던바의 번호

Dunbar's number

던바의 수는 안정적인 사회적 관계를 유지할 수 있는 사람들의 수에 대한 제안된 인지적 한계, 즉 한 개인이 각 사람이 누구인지, 각 사람이 다른 사람과 어떻게 관계를 맺고 있는지를 아는 관계입니다.[1][2]

이 숫자는 영장류 뇌 크기와 평균 사회 집단 크기 사이의 상관관계를 발견한 영국 인류학자 로빈 던바에 의해 1990년대에 처음 제안되었습니다.[3] 그는 인간의 평균 뇌 크기를 사용하고 영장류의 결과를 외삽함으로써 인간이 편안하게 150개의 안정적인 관계를 유지할 수 있다고 제안했습니다.[4] 뇌 구조가 친구의 수를 예측한다는 증거는 있지만 인과관계는 아직 두고 봐야 합니다.[5]

던바는 이 원칙을 "술집에서 우연히 마주쳤다면 초대받지 않은 사람들과 함께 술을 마시는데 당황하지 않을 수 있는 숫자"라고 비공식적으로 설명했습니다.[6] 던바는 "이 한계는 상대적인 신피질 크기의 직접적인 함수이며, 결국 신피질 처리 능력에 의해 부과되는 한계는 단순히 개인 간의 안정적인 관계를 유지할 수 있는 개인의 수에 대한 것"이라고 이론을 세웠습니다. 주변 지역에서는 고등학교 친구와 같은 과거의 동료들도 이 숫자에 포함됩니다. 그들은 만약 다시 만난다면 자신을 다시 배우고 싶어할 것입니다.[7] 지지자들은 이보다 더 큰 숫자는 일반적으로 안정적이고 응집력 있는 집단을 유지하기 위해 더 제한적인 규칙, 법, 그리고 강제된 규범을 필요로 한다고 주장합니다. 일반적으로 사용되는 값은 150이며 100에서 250 사이에 있는 것으로 제안되었습니다.[8][9]

연구배경

영장류 동물학자들은 영장류가 매우 사회적인 특성 때문에, 보통 사회적인 손질을 통해 사회적 집단의 다른 구성원들과 개인적인 접촉을 유지해야 한다고 지적했습니다. 이러한 사회적 그룹은 영장류가 살고 있는 물리적 그룹 내에서 보호 클리크 역할을 합니다. 영장류가 추적할 수 있는 사회집단 구성원의 수는 신피질의 부피에 의해 제한되는 것으로 보입니다. 이것은 종의 평균 신피질 부피로부터 계산할 수 있는 사회 집단 크기의 종별 지수가 있음을 시사합니다.[citation needed]

1992년,[1] 던바는 인간이 아닌 영장류에 대해 관찰된 상관관계를 이용하여 인간의 사회적 집단 크기를 예측했습니다. 던바는 38개의 영장류 속에 대한 데이터에 대한 회귀 방정식을 사용하여 인간의 "평균 그룹 크기"를 148로 예측했는데, 이 결과는 큰 오차 측정값(95% 신뢰 구간은 100에서 230) 때문에 탐색적이라고 생각했습니다.[1]

그런 다음 Dunbar는 이 예측을 인간에 대한 관측 가능한 그룹 크기와 비교했습니다. 현재 인간 신피질의 평균 크기가 약 250,000년 전 플라이스토세 동안 발달했다는 가정에서 시작하여 던바는 인류학 및 민족지학 문헌을 검색하여 다양한 수렵-채집 사회에 대한 인구조사와 유사한 집단 크기 정보를 찾았습니다. 인류학이 플라이스토세 사회를 어떻게 재구성하는지에 대한 현존하는 가장 가까운 근사치 Dunbar는 그룹이 밴드, 문화 혈통 그룹, 부족에 해당하는 소, 중, 대의 세 가지 범주로 분류되었으며 각각 30–50, 100–200 및 500–2500 구성원의 크기 범위를 가지고 있다고 언급했습니다.[citation needed]

Dunbar의 마을과 부족의 크기에 대한 조사에서도 이 예측값에 근접한 것으로 나타났습니다. 신석기 시대의 농촌 마을로 추정되는 150명, 후테라이트족 거주지의 분할 지점으로 추정되는 150명, 한 학문의 하위 전문 분야에서 학문의 수를 상한으로 하는 200명, 고대 로마와 현대의 전문 군대의 기본 단위 크기로 추정되는 150명, 적절한 회사 규모에 대한 개념뿐만 아니라.[citation needed]

던바는 150이 함께 남아 있을 유인이 매우 높은 커뮤니티의 경우에만 평균 그룹 크기가 될 것이라고 주장했습니다. 이 정도 규모의 그룹이 응집력을 유지하려면 그룹 시간의 42%가 사회적 그루밍에 전념해야 할 것이라고 던바는 추측했습니다. 그에 상응하여, 생계 마을, 유목 부족, 역사적인 군사 집단과 [citation needed]같은 극심한 생존 압력에 처한 집단들만이 평균적으로 150명의 회원 수를 달성했습니다. 또한 Dunbar는 이러한 그룹이 거의 항상 물리적으로 가깝다고 언급했습니다: "[...]" 우리는 그룹 크기의 상한은 사회적 분산 정도에 따라 결정될 것이라고 예상할 수 있습니다. 분산된 사회에서는 개인들이 덜 자주 만날 것이고 따라서 서로에 대해 덜 친숙해질 것이므로 결과적으로 그룹 크기는 더 작아야 합니다." 따라서, 150명으로 구성된 이 그룹은 환경적, 경제적 압력이 강하기 때문에 절대적인 필요성 때문에 발생하게 될 것입니다.

Dunbar는 그루밍, 가십, 언어의 진화에서 언어가 사회적 그루밍의 "저렴한" 수단으로 발생하여 초기 인류가 효율적으로 사회적 응집력을 유지할 수 있게 되었을 수 있다고 더 나아가 제안합니다. Dunbar는 언어가 없었다면 인간은 거의 절반의 시간을 사회적 몸치장에 소비해야 했을 것이라고 추측합니다. 이는 생산적이고 협력적인 노력을 거의 불가능하게 만들었을 것입니다. 언어는 신체적, 사회적 친밀감에 대한 필요성을 줄이면서 사회가 응집력을 유지할 수 있도록 해주었습니다.[6][10] 이 결과는 언어만이 허용하는 복잡한 의사소통이 없었다면 뇌의 크기가 증가했을 가능성이 거의 없다는 사회적 뇌 가설의 수학적 공식에 의해 확인됩니다.[11]

적용들

던바의 숫자는 인류학, 진화심리학,[12] 통계학, 비즈니스 경영학에 관심을 갖게 되었습니다. 예를 들어, 소셜 소프트웨어의 개발자들은 소프트웨어가 고려해야 하는 소셜 네트워크의 크기를 알아야 하기 때문에 그것에 관심이 있습니다. 그리고 현대 군대에서 운영 심리학자들은 부대 응집력과 사기를 유지하거나 향상시키는 것과 관련된 정책을 지지하거나 반박하기 위해 그러한 데이터를 찾습니다. 최근의 한 연구는 던바의 번호가 온라인 소셜[13] 네트워크와 통신망(휴대전화)에 적용될 수 있다고 제안했습니다.[14] 약 157명의 연락처를 가진 유럽 경력 중심의 온라인 소셜 네트워크 XING의 참가자들은 가장 높은 수준의 구인 성공을 보고했는데, 이는 던바의 약 150명을 뒷받침하기도 합니다.[15]

Dunbar의 번호를 사용하여 분산된 동적 테러 네트워크, 사이버 범죄 네트워크 또는 범죄 이념을 전파하는 네트워크를 분석하는 데 사용할 수 있는 가능한 응용에 대한 기사와 책에 대한 논의가 있습니다.[16][17]

리액션

대체수

인류학자 H. Russell Bernard, Peter Killworth와 동료들은 미국에서 다양한 현장 연구를 수행했으며, 이는 Dunbar의 추정치의 약 두 배인 290개의 평균 넥타이 수를 도출했습니다. Bernard-Killworth 중앙값 231은 분포의 상승 왜곡 때문에 더 낮지만 Dunbar의 추정치보다 상당히 큽니다. 개인의 소셜 네트워크 크기의 최대 가능성에 대한 Bernard-Killworth 추정치는 다양한 모집단에서 다양한 방법을 사용하는 여러 현장 연구를 기반으로 합니다. 연구 평균의 평균이 아니라 반복되는 결과입니다.[18][19][20] 그럼에도 불구하고 버나드-킬워스 숫자는 던바 숫자만큼 널리 대중화되지 않았습니다.

비평

서로 다른 비교 계통 발생학적 방법을 사용하여 업데이트된 보완 데이터 세트에 대한 Dunbar의 분석을 복제한 결과 엄청나게 다른 수가 나왔습니다. 베이지안 및 일반화된 최소 제곱 계통 발생 방법은 각각 69-109 및 16-42 사이의 평균 그룹 크기의 근사치를 생성했습니다. 그러나 95%의 엄청난 신뢰 구간(각각 4–520 및 2–336)은 하나의 숫자를 지정하는 것이 무의미하다는 것을 의미했습니다. 연구원들은 이런 방식으로는 인간 집단의 크기에 대한 인지적 한계를 도출할 수 없다는 결론을 도출했습니다. 연구원들은 또한 다른 영장류의 뇌는 인간의 뇌처럼 정확하게 정보를 처리하지 않기 때문에 던바의 수 이면에 있는 이론을 비판했습니다. 영장류의 사회성은 그들이 무엇을 먹는지와 포식자가 누구인지와 같은 뇌 이외의 다른 요인에 의해 주로 설명되기 때문입니다. 그리고 인간은 사회적 네트워크의 크기에 큰 차이가 있기 때문입니다.[21] 던바는 그러나 이제 자신의 원래 연구에서처럼 영장류나 유인원에 대한 데이터로부터 자신의 수를 계산해야 한다고 말하면서 이 연구를 위한 데이터 선택에 대해 언급했습니다.[22] 이것은 그의 인지 한계가 16쌍의 긴팔원숭이 종, 3마리의 외딴 오랑우탄, 그리고 4마리의 그룹 생활 유인원(침팬지, 보노보, 그리고 2마리의 고릴라 종)에 기초한다는 것을 의미하며, 이것은 통계 분석에 충분하지 않을 것입니다.[citation needed]

필립 리버만(Philip Lieberman)은 약 30-50명으로 이루어진 밴드 사회가 최소한 기초적인 농업 없이 먹을 수 있는 그룹 크기에 대한 영양적 제한에 의해 제한되기 때문에 유인원 뇌보다 더 많은 영양소를 소비하는 큰 인간 뇌, 약 150명의 그룹 크기는 구석기 시대 인간에게 선택될 수 없다고 주장합니다.[23][dubious – discuss] 인간이나 심지어 포유류의 뇌보다 훨씬 작은 뇌들도 사회적 관계를 지지할 수 있는 것으로 알려져 있습니다. 각 개체가 자신의 위치를 "knows"하는 계층 구조를 가진 사회적 곤충(예: 약 80명의 사회를 가진 종이 말벌)과 원시학에서 "에이프 폴리틱스"라고 하는 것을 모방하는 간단한 반응 프로그래밍을 가진 컴퓨터 simulated 가상 자율 에이전트를 포함합니다.

영장류 종들의 비교는 그룹 크기와 뇌 크기 사이의 연관성으로 보이는 것과 또한 어떤 종들이 그러한 상관관계에 맞지 않는지를 식이요법으로 설명할 수 있다는 것을 보여줍니다. 부족한 음식에 의존하는 전문적인 식단을 먹는 많은 영장류들은 영양소를 보존하기 위해 작은 뇌를 진화시켜 왔으며, 작은 그룹이나 심지어 혼자 사는 것으로 제한되어 있으며, 단독 또는 작은 그룹의 영장류들의 평균 뇌 크기를 낮춥니다. 큰 무리를 지어 살고 있는 작은 뇌의 영장류 종들은 풍부하지만 영양가가 별로 없는 음식을 먹는 종으로 다이어트 이론에 의해 성공적으로 예측됩니다. 기회가 있는 대규모 집단의 소뇌 영장류에 대한 복잡한 속임수의 존재와 함께(그들의 자연 환경에서 풍부한 먹이 섭취자들과 인공적인 먹이의 풍부함 아래에서 사회적 생활 방식을 채택한 원래의 고독한 종들), 이것은 사회 집단이 대뇌와 지능을 선택하는 모델에 반대하는 증거로 인용됩니다.[26]

대중화

  • 말콤 글래드웰은 그의 2000년 저서 티핑포인트에서 던바 수에 대해 논합니다. 글래드웰은 현재 고어텍스 브랜드로 알려진 W.L. 고어 앤 어소시에이츠라는 회사에 대해 설명합니다. 시행착오를 통해 회사의 지도부는 150명 이상의 직원이 한 건물에서 함께 일한다면 다른 사회적 문제가 발생할 수 있음을 발견했습니다. 회사는 150명의 직원과 150대의 주차 공간으로 회사 건물을 짓기 시작했습니다. 주차 공간이 채워지면 회사는 150명의 직원이 근무하는 다른 건물을 지을 것입니다. 때때로 이 건물들은 짧은 거리에만 배치됩니다.
  • 이 숫자는 가상 커뮤니티, 특히 Ultima Online과 같은 MMORPG와 Facebook[27](Dunbar 자신이 2010년에[3] Facebook에 대해 연구했습니다) 및 MySpace와 같은 소셜 네트워킹 웹 사이트의 연구에 사용되었습니다.[28]
  • 스웨덴 국세청은 Dunbar의 연구를 참고하여 2007년에 사무실당 최대 150명의 직원으로 기능을 개편할 계획이었습니다.[29]
  • 2007년, Cracked.com 의 편집자 데이비드 웡은 "몽키스피어란 무엇인가?"라는 제목의 유머를 써서 던바의 수와 그 의미를 설명했습니다. 그의 2012년 소설 "이 책은 거미들로 가득 차 있다"에서, 등장인물 마르코니는 데이비드에게 던바의 수가 인간 사회에 미치는 영향을 설명합니다. 마르코니의 설명에서 던바의 숫자가 개인에게 부과하는 한계는 인종차별과 외국인 혐오와 같은 현상과 개인의 공동체 밖에 있는 사람들의 고통에 대한 무관심을 설명합니다.[31]
  • 2018년 8월 10일 파이낸셜 타임즈(2018)에 실린 "왜 인류의 성공 비결은 음주인가"라는 제목의 기사에서 던바는 두 가지 숫자를 더 언급했습니다: 우리가 이용 가능한 사회 시간의 약 40%를 바치는 약 5명의 사람들과 또 다른 20%를 바치는 10명의 사람들의 내적 핵심입니다. 전체적으로 우리는 시간의 약 3분의 2를 15명에게 바칩니다.[32]
  • 팟캐스트 헬로 인터넷 (2018년 5월 31일) 103화에서 브래디 하란과 CGP 그레이는 대규모 집단의 정치적 관계를 추적할 수 있는 능력과 사람들이 우정을 발전시키고 유지하는 데 전념해야 하는 시간을 포함하여 그 수가 150명으로 제한될 수 있는 이유에 대해 논의합니다.[33]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c Dunbar, R. I. M. (1992). "Neocortex size as a constraint on group size in primates". Journal of Human Evolution. 22 (6): 469–493. doi:10.1016/0047-2484(92)90081-J.
  2. ^ Gladwell, Malcolm (2000). The Tipping Point – How Little Things Make a Big Difference. Little, Brown and Company. pp. 177–181, 185–186. ISBN 978-0-316-34662-7.
  3. ^ a b Reisinger, Don (25 January 2010). "Sorry, Facebook friends: Our brains can't keep up". CNET. Retrieved 9 April 2018. Dunbar has now decided to shift focus to see whether Facebook has changed the number.
  4. ^ Purves, Dale (2008). Principles of Cognitive Neuroscience. Sunderland, Massachusetts: Sinauer Associates. ISBN 9780878936946.
  5. ^ Hampton, WH; Unger, A; Von Der Heide, RJ; Olson, IR (2016). "Neural connections foster social connections: a diffusion-weighted imaging study of social networks". Social Cognitive and Affective Neuroscience. 11 (5): 721–727. doi:10.1093/scan/nsv153. PMC 4847692. PMID 26755769.
  6. ^ a b Dunbar, Robin (1998). Grooming, gossip, and the evolution of language (1st Harvard University Press paperback ed.). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. p. 77. ISBN 978-0674363366. Retrieved 17 December 2016.
  7. ^ Bialik, Carl (16 November 2007). "Sorry, You May Have Gone Over Your Limit of Network Friends". The Wall Street Journal Online. Retrieved 2 December 2007.
  8. ^ Hernando, A.; Villuendas, D.; Vesperinas, C.; Abad, M.; Plastino, A. (2009). "Unravelling the size distribution of social groups with information theory on complex networks". Preprint. arXiv:0905.3704. Bibcode:2009arXiv0905.3704H.
  9. ^ "Don't Believe Facebook; You Only Have 150 Friends". NPR.org. National Public Radio. 4 June 2011.
  10. ^ Dunbar, Robin (2004), "Gossip in Evolutionary Perspective" (PDF), Review of General Psychology, 8 (2): 100–110, CiteSeerX 10.1.1.530.9865, doi:10.1037/1089-2680.8.2.100, S2CID 51785001, retrieved 24 January 2013
  11. ^ Dávid-Barrett, T.; Dunbar, R. I. M. (22 August 2013). "Processing power limits social group size: computational evidence for the cognitive costs of sociality". Proc. R. Soc. B. 280 (1765): 20131151. doi:10.1098/rspb.2013.1151. ISSN 0962-8452. PMC 3712454. PMID 23804623.
  12. ^ Themudo, Nuno (23 March 2007). "Virtual Resistance: Internet-mediated Networks (Dotcauses) and Collective Action Against Neoliberalism" (PDF). University of Pittsburgh, University Center for International Studies. p. 36. Archived from the original (PDF) on 9 July 2009. Retrieved 2 December 2007.
  13. ^ Gonçalves, Bruno; Perra, Nicola; Vespignani, Alessandro (3 August 2011). "Modeling Users' Activity on Twitter Networks: Validation of Dunbar's Number". PLOS ONE. 6 (8): e22656. Bibcode:2011PLoSO...622656G. doi:10.1371/journal.pone.0022656. PMC 3149601. PMID 21826200.
  14. ^ Miritello, Giovanna; Moro, Esteban; Lara, Rubén; et al. (2013). "Time as a limited resource: Communication strategy in mobile phone networks". Social Networks. 35: 89–95. arXiv:1301.2464. Bibcode:2013arXiv1301.2464M. doi:10.1016/j.socnet.2013.01.003. S2CID 15913420.
  15. ^ Buettner, Ricardo (2017). "Getting a job via career-oriented social networking markets: The weakness of too many ties". Electronic Markets. 27 (4): 371–385. doi:10.1007/s12525-017-0248-3.
  16. ^ Norwitz, Jeffrey (July 2009). Pirates, Terrorists, and Warlords: The History, Influence, and Future of Armed Groups Around the World. Skyhorse. ISBN 9781602397088.
  17. ^ "The optimal size of a terrorist network". globalguerrillas.typepad.com. March 2004.
  18. ^ McCarty, C.; Killworth, P. D.; Bernard, H. R.; Johnsen, E.; Shelley, G. (2000). "Comparing Two Methods for Estimating Network Size" (PDF). Human Organization. 60 (1): 28–39. doi:10.17730/humo.60.1.efx5t9gjtgmga73y.
  19. ^ Bernard, H. R.; Shelley, G. A.; Killworth, P. (1987). "How much of a network does the GSS and RSW dredge up?". Social Networks. 9: 49–61. doi:10.1016/0378-8733(87)90017-7.
  20. ^ H. 러셀 버나드. "사회 네트워크 이론에 대한 피터 킬워스의 공헌을 기립니다." 2006년 9월 28일 사우샘프턴 대학에 제출된 논문. http://nersp.osg.ufl.edu/ ~ufruss/
  21. ^ Lindenfors, Patrik; Wartel, Andreas; Lind, Johan (2021). "'Dunbar's number' deconstructed". Biology Letters. 17 (5): 20210158. doi:10.1098/rsbl.2021.0158. PMC 8103230. PMID 33947220.
  22. ^ "Human social networks might not be limited by Dunbars number – but Dunbar disagrees". The Academic Times. 4 May 2021. Archived from the original on 23 June 2021. Retrieved 5 May 2021.
  23. ^ Lieberman, Philip (2013). The Unpredictable Species: What Makes Humans Unique. Princeton, N.J.: Princeton University Press. ISBN 9780691148588.
  24. ^ Attenborough, David. Micro Monsters 3D.
  25. ^ Pfeifer, Rolf; Bongard, Josh (October 2006). How the Body Shapes the Way We Think: A New View of Intelligence. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 9780262162395.
  26. ^ 알렉스 R. 데카시엔, 스콧 A. Williams & James P. 하이암(2017). "당뇨병 뇌 크기는 식이요법으로 예측되지만 사회성은 예측되지 않습니다."
  27. ^ "Primates on Facebook". The Economist. 26 February 2009.
  28. ^ 한 예로 크리스토퍼 알렌, "던바, 이타적 처벌, 메타 절제"가 있습니다.
  29. ^ "Swedish tax collectors organized by apes". The Local – Sweden's news in English. 23 July 2007. Archived from the original on 16 August 2007.
  30. ^ "What is the Monkeysphere?". 30 September 2007. Retrieved 23 November 2015.
  31. ^ Wong, David (2012). This Book is Full of Spiders. NY: St. Martin's Press. pp. 295–296. ISBN 978-0312546342.
  32. ^ Dunbar, Robin (10 August 2018). "Why drink is the secret to humanity's success". Financial Times.
  33. ^ "H.I. 103: Don't Read The Comments". Hello Internet. 31 May 2018. Retrieved 23 December 2018.

더보기

외부 링크