윤리적 딜레마

Ethical dilemma

철학에서, 윤리적 딜레마 또는 도덕적 딜레마라고도 불리는 윤리적 딜레마는 대리인이 두 가지(또는 그 이상) 상충되는 도덕적 요구 조건 아래에 서 있는 상황이며, 그 중 어느 것도 다른 조건보다 우선하지 않습니다.밀접하게 관련된 정의는 윤리적 딜레마를 이용 가능한 모든 선택이 잘못된 상황으로 특징짓습니다.이 용어는 또한 해결 가능한 윤리적 갈등, 심리적으로 어려운 선택 또는 다른 유형의 어려운 윤리적 문제를 지칭하기 위해 일상 언어에서 더 넓은 의미로 사용된다.이 기사는 종종 진정한 윤리적 딜레마라고 불리는 엄격한 철학적 의미에서 윤리적 딜레마에 관한 것이다.다양한 예가 제안되었지만 이것이 진정한 윤리적 딜레마를 구성하는지 아니면 단순히 명백한 윤리적 딜레마를 구성하는지 여부에 대해서는 이견이 있다.윤리적 딜레마에 대한 중심 논쟁은 존재하는가 하는 문제에 관한 것이다.옹호자들은 종종 명백한 예를 드는 반면 반대자들은 대개 그들의 존재가 매우 근본적인 윤리적 원칙과 모순된다는 것을 보여주는 것을 목표로 한다.윤리적 딜레마는 다양한 형태로 나타난다.중요한 차이는 해결할 수 없는 갈등의 대리인에게 잘못된 인상을 주는 인식론적 딜레마와 실제 또는 존재론적 딜레마 사이의 차이와 관련이 있다.인식론적 딜레마가 있다는 것에는 대체로 동의하지만 윤리적 딜레마에 대한 주된 관심은 존재론적 수준에서 발생한다.전통적으로, 철학자들은 좋은 도덕 이론이 윤리적 딜레마로부터 자유로워지는 것을 요구했습니다.그러나 이 가정은 현대 철학에서 의문을 제기해 왔다.

정의.

윤리적 딜레마란 에이전트가 두 가지(또는 그 이상) 상충되는 윤리적 요건을 충족하고 있는 상황이며, 어느 쪽도 다른 쪽보다 우선하지 않습니다.에이전트가 둘 중 하나를 수행할 수 있지만 둘 다 수행할 수 없는 경우 두 가지 윤리적 요건이 충돌합니다. 즉, 에이전트는 둘 중 하나를 선택해야 합니다.서로 상충하는 두 가지 윤리적 요건은 동일한 강점을 가지고 있거나 [1][2][3]둘 중 하나를 선택해야 할 충분한 윤리적 이유가 없는 경우 서로 덮어쓰지 않는다.오직 이런 종류의 상황만이 종종 진정한 윤리적 [4][5]딜레마라고 불리는 엄격한 철학적 의미에서 윤리적 딜레마를 구성한다.윤리적 충돌의 다른 사례들은 해결될 수 있고 따라서 엄밀히 말하면 윤리적 딜레마가 아니다.이것은 이해 상충의 많은 사례에도 적용된다.[2]예를 들어, 호숫가를 따라 서둘러 회의에 참석하던 사업가가 물에 빠진 아이를 해안 가까이에서 발견했을 때 윤리적 갈등을 겪고 있다.그러나 이 갈등은 아이를 구하기 위해 물속으로 뛰어드는 것이 제 시간에 회의에 참석하는 것의 중요성보다 훨씬 중요하다는 분명한 결심을 가지고 있기 때문에 진정한 윤리적 딜레마가 아니다.또한 대리인이 개인적 애착이나 다른 대안의 결과에 대한 지식이 [4][1]부족하기 때문에 단순히 심리적으로 선택을 하기 어려운 경우도 이 정의에서 제외된다.

윤리적 딜레마는 때때로 상충하는 의무의 관점에서가 아니라 올바른 행동 방침을 가지지 않고 모든 대안이 [1]잘못되었다는 관점에서 정의된다.이 두 정의는 여러 가지 목적에서 동일하지만 모든 목적에서 동일하지는 않습니다.예를 들어, 윤리적 딜레마에 빠진 경우, 대리인은 어느 하나의 행동 방침을 자유롭게 선택할 수 있으며, 어느 하나의 대안이 옳다고 생각할 수 있습니다.이러한 상황은 여전히 첫 번째 정의에 따르면 윤리적 딜레마를 구성한다. 왜냐하면 상충되는 요구사항은 해결되지 않았지만 올바른 행동방식이 있기 때문에 두 번째 [1]정의에 따르면 해결되지 않았기 때문이다.

예

윤리적 딜레마의 다양한 예가 제안되었지만 이것이 진정한 윤리적 딜레마인지 아니면 단지 명백한 윤리적 딜레마인지에 대해서는 의견이 분분하다.가장 오래된 예 중 하나는 플라톤에 의한 것으로, 플라톤은 에이전트가 친구에게 무기를 돌려주기로 약속했는데, 플라톤은 그가 [6]제정신이 아니기 때문에 그것을 누군가를 해치는 데 사용할 것 같다.이 예에서 약속을 지켜야 할 의무는 다른 사람이 피해를 입지 않도록 해야 할 의무와 상충된다.피해를 막을 의무가 분명히 [4][1]약속보다 큰 것 같아 이번 사건이 진정한 윤리적 딜레마에 해당하는지 의문이다.또 다른 잘 알려진 예는 독일의 프랑스 점령기 동안 그의 제자 중 한 명의 상황을 묘사한 장 폴 사르트르로부터 나온 것이다.이 학생은 독일인들로부터 조국을 해방하기 위해 싸우느냐, 아니면 다른 아들이 죽은 후 남은 유일한 위안이었던 어머니와 함께 남아 돌보며 살느냐 둘 중 하나를 선택해야만 했다.이 경우 갈등은 어머니에 대한 개인적인 의무와 국가에 [7][4]대한 의무 사이의 갈등이다.William Styron의 소설 'Sophie's Choice'는 널리 논의되고 있는 [8]한 가지 예를 보여준다.이 영화에서 나치 경비원은 소피에게 처형될 자녀 중 한 명을 선택하라고 강요하고 그녀가 선택을 거부하면 둘 다 처형될 것이라고 덧붙인다.이 경우는 상충하는 직무의 유형이 다른 다른 다른 예와 다르다.이러한 유형의 사례는 두 직무가 동일한 [4][1]유형을 가지기 때문에 대칭으로 분류되어 왔다.

윤리적 딜레마의 존재

윤리적 딜레마의 존재의 문제는, 예를 들면, 단지 명백한 딜레마나 해결 가능한 [1][5]갈등과는 대조적으로, 진정한 윤리적 딜레마가 있는가 하는 문제에 관한 것이다.전통적인 입장은 그들의 존재를 부정하지만, 현대 철학에는 그들의 존재를 옹호하는 다양한 사람들이 있다.양측에 찬반 양론이 분분하다윤리적 딜레마의 옹호자들은 종종 딜레마의 명백한 예를 지적하는 반면, 반대자들은 그들의 존재가 매우 근본적인 윤리적 원칙과 모순된다는 것을 보여주는 것을 목표로 한다.양측은 이러한 모순된 [4]직관을 조화시켜야 하는 도전에 직면해 있다.

찬성하는 주장

윤리적 딜레마의 예는 꽤 흔하다: 일상 생활, 이야기 또는 사고 실험.[9]자세히 살펴보면, 이러한 예들 중 몇 가지에서 우리의 초기 직관이 우리를 오도하고 문제의 사례가 결국 진정한 딜레마가 아니라는 것이 명백해질 수 있다.예를 들어 제안된 상황이 불가능하거나, 한 선택이 다른 선택보다 객관적으로 낫거나, 사례 설명에서 언급하지 않은 추가 선택사항이 있는 것으로 판명될 수 있다.그러나 변호인들의 주장이 성공하기 위해서는 적어도 한 가지 진짜 [4]사례가 있는 것으로 충분하다.이는 반대파들에게 상당한 어려움이 된다. 왜냐하면 그들은 우리의 직관이 이러한 사례들 중 일부뿐만 아니라 그들 모두에 대해 잘못되었다는 것을 보여줘야 하기 때문이다.이 주장을 주장하는 한 가지 방법은 그들을 인식론적 윤리적 딜레마로 분류하는 것입니다. 즉, 대리인의 [10][9]지식 부족으로 인해 갈등이 해결 불가능한 것처럼 보인다는 것입니다.이 입장은 간단한 행동의 결과가 우리가 적절하게 예상하기에는 종종 너무 광범위하기 때문에 어느 정도 그럴듯하게 만들어질 수 있다.이 해석에 따르면, 우리는 어떤 행동이 다른 것보다 더 중요한지에 대한 우리의 불확실성을 존재론적 [4]차원에서 이 충돌을 해결할 수 없다는 생각으로 착각한다.

도덕적 잔재로부터의 논쟁은 윤리적 딜레마에 찬성하는 또 다른 논쟁이다.이런 맥락에서 도덕적 잔재는 죄책감이나 [4][11]후회와 같이 뒤돌아보는 감정을 말한다.이런 감정들은 뭔가 잘못하고 의무를 [5]다하지 못했다는 인상을 주기 때문이다.도덕적 잔존의 경우, 대리인은 나중에 후회하는 잘못된 선택을 했기 때문에 스스로 책임을 집니다.하지만 윤리적인 딜레마의 경우, 그녀가 어떻게 결정하든 간에 이것은 에이전트에게 강요된다.도덕적 잔존의 경험을 겪는 것은 단지 에이전트에게 일어나는 일이 아니라 적절한 감정적 반응인 것처럼 보인다.도덕적 잔재로부터의 논쟁은 이러한 경우에 도덕적 잔재가 왜 적절한 [5][12]반응인지에 대한 가장 좋은 설명이라는 것을 유지함으로써 윤리적 딜레마에 찬성하는 주장을 하기 위해 이 사고 라인을 사용합니다.반대론자들은 적절한 대응은 죄책감이 아니라 후회라고 주장할 수 있으며, 후회는 에이전트의 이전 선택에 의존하지 않는다는 차이점이다.딜레마 선택에 대한 링크를 끊음으로써 초기 인수는 힘을 [4][11]잃습니다.또 다른 반론은 죄책감이 적절한 감정적 반응이라는 것을 허용하지만 이것이 근본적인 윤리적 딜레마의 존재를 나타낸다는 것을 부인한다.이 논쟁은 다른 예들, 예를 들어 어떤 선택권도 [4]수반되지 않았음에도 불구하고 유죄가 적절한 경우를 언급함으로써 타당하게 만들 수 있다.

반대 의견

윤리적 딜레마에 대한 가장 강력한 주장 중 일부는 매우 일반적인 윤리적 원칙에서 출발하여 이러한 원칙들이 윤리적 딜레마의 존재와 양립할 수 없다는 것을 보여주려고 노력하며, 따라서 그들의 존재는 [5]모순을 포함할 것이다.

그러한 주장 중 하나는 응집원칙과 함축되어야 하는 원칙에서 비롯된다.[11][1][5]집적원칙에 따르면 에이전트가 한 가지 작업을 수행해야 할 경우 이 에이전트는 두 가지 작업을 모두 수행해야 합니다.can에 따르면 에이전트가 두 가지 작업을 모두 수행해야 하는 경우 해당 에이전트는 두 가지 작업을 모두 수행할 수 있습니다.그러나 에이전트가 두 가지 작업을 모두 수행할 수 있다면 두 가지 작업 과정 사이에 충돌이 발생하지 않으므로 딜레마가 없습니다.방어자들은 응집 원리나 함축되어야 하는 원칙 중 하나를 부정하는 것이 필요할지도 모른다.어느 쪽이든 [4][1]이 원칙들은 매우 기초적이기 때문에 문제가 있다.

또 다른 논쟁의 행은 해결할 수 없는 윤리적 [5]충돌이 있다는 것을 부정한다.그러한 견해는 우리가 다양한 의무를 가지고 있다는 것을 받아들일 수 있으며, 이는 때때로 서로 상충될 수 있다.하지만 항상 다른 것들보다 더 중요한 하나의 의무가 있는 한, 이것은 문제가 되지 않는다.여러 가지 종류의 직무를 [4]계층으로 분류할 수 있다는 제안이 있었다.그래서 갈등이 있을 때, 예를 들어 약속을 지키는 것보다 진실을 말하는 것이 항상 더 중요하다는 것과 같이, 높은 의무가 낮은 의무보다 항상 우선합니다.이 접근법의 한 가지 문제는 같은 유형의 두 직무가 서로 [4]충돌할 때 대칭적인 사례를 해결하지 못한다는 것입니다.이러한 입장에 대한 또 다른 문제는 여러 가지 임무의 무게가 상황에 따라 달라 보인다는 것이다.어떤 경우에는 약속을 지키기보다 진실을 말해야 하지만 어떤 경우에는 [4]그 반대이다.예를 들어, 이것은 W.D. Ross의 입장입니다.이에 따라 우리는 여러 가지 다른 의무를 지고 있으며 구체적인 [13]상황에 따라 상대적인 비중을 결정해야 합니다.그러나 더 이상의 논쟁 없이, 이러한 사고방식은 모든 갈등이 [5]이 방법으로 해결될 수 있다는 주장을 단순히 부인할 수 있는 윤리적 딜레마의 옹호자에 대한 질문을 구한다.

다른 형태의 논쟁은 도덕 이론의 본질에서 비롯된다.다양한 저자들에 따르면, 좋은 도덕 이론의 필요조건은 그들이 어떤 [14]상황에서든 무엇을 해야 하는지 권고할 수 있도록 행동지도를 해야 한다는 것이다.그러나 이것은 윤리적 딜레마가 수반될 때 가능하지 않다.그래서 좋은 도덕 이론의 본질에 대한 이러한 직관들은 윤리적 [4][1]딜레마가 없다는 주장을 간접적으로 뒷받침한다.

종류들

윤리적 딜레마는 여러 가지 유형이 있습니다.이러한 유형의 차이는 종종 윤리적 딜레마가 있는지 여부에 대한 의견 불일치에 중요하다.존재 여부에 대한 특정 인수는 일부 유형에만 적용될 수 있으며 다른 유형에는 적용되지 않습니다.그리고 만약 있다면, 오직 몇 가지 유형만이 진정한 윤리적 딜레마를 구성할 수 있다.

인식론과 존재론

인식론적 윤리적 딜레마에서는 에이전트가 어떤 도덕적 요건이 [4][10][9]우선하는지 식별할 수 없기 때문에 무엇을 해야 하는지 에이전트에게 명확하지 않습니다.슈퍼마켓에서 다르게 포장된 콩 통조림 사이에서 사소한 선택부터 인생을 바꾸는 직업 선택까지, 일상생활에서 많은 결정은 이러한 형태의 불확실성을 수반한다.그러나 인식론적 수준에서 해결할 수 없는 갈등은 실제로 해결할 수 없는 갈등 없이 존재할 수 있으며 그 [11]반대도 마찬가지입니다.

윤리적 딜레마에 대한 주요 관심사는 존재론적 수준에 관한 것이다. 즉, 행위자가 그렇게 [11]믿느냐 마느냐가 아니라 실제로 도덕적 요건 사이에 해결할 수 없는 충돌이 있는가 하는 것이다.존재론적 수준은 또한 윤리적 딜레마에 대한 찬성과 반대자 모두가 일반적으로 인식론적 윤리적 [4]딜레마가 있다는 것에 동의하기 때문에 대부분의 이론적인 불일치가 발생하는 곳이기도 하다.이러한 구별은 때때로 모든 명백한 예가 본질적으로 인식론적이라고 주장함으로써 윤리적 딜레마의 존재에 반대하기 위해 사용된다.경우에 따라서는 관련 정보를 얻었을 때 경합이 어떻게 해결되는지 알 수 있습니다.그러나 에이전트가 문제를 해결할 수 있는 정보를 얻을 수 없는 다른 경우가 있을 수 있습니다. 때로는 안정적인 인식론적 윤리적 [10][4]딜레마라고도 합니다.

자기 부담 vs 세계 부담

스스로 부과된 윤리적 딜레마와 세계가 부과한 윤리적 딜레마의 차이는 상충되는 요구사항의 근원에 관한 것이다.스스로 부과된 경우 에이전트 자신이 [4][2]충돌에 대한 책임을 집니다.이 카테고리의 일반적인 예로는 두 가지 호환되지 않는 [15]약속을 하는 것이 있습니다. 예를 들어, 먼 곳에서 동시에 일어나는 두 가지 이벤트에 참석하도록 하는 것입니다.한편, 세계가 강요하는 경우,[4] 에이전트는 발생하는 문제에 책임을 지지 않고 딜레마에 빠집니다.이 두 종류의 차이는 도덕 이론과 관련이 있다.전통적으로, 대부분의 철학자들은 윤리 이론은 윤리적 딜레마로부터 자유로워야 하며, 윤리적 딜레마의 존재를 허용하거나 수반하는 도덕 이론은 어떤 식으로든 [4]결함이 있다고 생각했다.약한 의미에서 이 금지는 세계가 강요하는 딜레마만을 겨냥한 것이다.이는 모든 딜레마가 해당 도덕 이론을 엄격하게 따르는 대리인에 의해 회피된다는 것을 의미한다.이론의 권고에서 벗어난 대리인만이 윤리적인 딜레마에 빠질 수 있다.그러나 일부 철학자들은 이 요구사항이 너무 약해서 도덕 이론이 [15]어떤 상황에서든 지침을 제공할 수 있어야 한다고 주장해왔다.이 사고방식은 [4]상황에 어떻게 대응해야 하는지는 관계가 없다는 직관을 따른다.따라서 예를 들어 에이전트가 스스로 어떤 약속을 어길지 선택해야 하는 윤리적 딜레마에 빠진 경우, 왜 다른 [15]약속보다 한 약속을 어기는 것이 옳은지 고려해야 합니다.예를 들어, 공리주의자들은 이것이 관련된 모든 사람들에게 최소한의 해를 끼치지 않는 어떤 약속을 깨느냐에 달려있다고 주장할 수 있다.

의무와 금지

의무는 특정한 방식으로 행동해야 하는 윤리적 요구 사항인 반면, 금지는 특정한 방식으로 행동하지 않아야 하는 윤리적 요구 사항이다.윤리적인 딜레마에 대한 대부분의 논의는 의무적인 딜레마에 초점을 맞추고 있습니다.즉, 에이전트가 윤리적으로 수행해야 하는 두 가지 상반된 행동을 수반합니다.한편, 금지의 딜레마는, 어떠한 행동 방침도 허락되지 않는 상황입니다.윤리적 딜레마에 반대하는 많은 주장들은 의무적인 딜레마에 관해서만 성공적일 뿐 금지 [4][16][17]딜레마에 반대하는 것은 아니라고 주장되어 왔다.

싱글 에이전트와 멀티 에이전트

윤리적 딜레마는 의무적이지만 서로 상충되는 두 가지 행동 과정을 포함한다: 두 가지 행동을 모두 수행하는 것은 불가능하다.일반 단일 에이전트의 경우 단일 에이전트에는 충돌하는 두 [18]가지 의무가 있습니다.복수대리인의 경우, 그 조치들은 여전히 양립할 수 없지만 의무는 다른 사람들과 [4]관련이 있다.예를 들어, 경기에 참가한 두 명의 참가자는 만약 그들이 가족에게 약속한 것이면 이길 의무가 있을 수 있다.승자는 한 명뿐이기 때문에 서로 다른 사람에게 속한 이 두 가지 의무는 상충된다.

기타 타입

윤리적 딜레마는 서로 상충하는 의무의 유형에 따라 나눌 수 있습니다.예를 들어, Rushworth Kidder는 "진실 대 충성, 개인 대 공동체, 단기 대 장기, 정의 대 미덕"[2][19]의 네 가지 갈등 패턴을 구별할 수 있다고 제안합니다.이러한 서로 다른 유형의 직무 간 상충 사례는 예를 들어 두 장기 의무 간에 상충하는 경우 등 한 유형의 직무가 그 자체와 상충하는 상충과 대조될 수 있다.이러한 경우를 흔히 대칭 [1]케이스라고 합니다."더러운 손의 문제"라는 용어는 다른 형태의 윤리적인 딜레마를 언급하는데, 이것은 특히 그들이 어떤 더 큰 전반적인 [4][20]이익을 가져오기 위해 일반적으로 받아들여지는 도덕성을 위반하는 선택에 직면하게 되는 것을 발견하는 정치 지도자들과 관련이 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k Sinnott-Armstrong, Walter. "Moral Dilemmas". www.encyclopedia.com. Retrieved 20 February 2021.
  2. ^ a b c d Kvalnes, Øyvind (2019). "Moral Dilemmas". Moral Reasoning at Work: Rethinking Ethics in Organizations. Springer International Publishing. pp. 11–19. ISBN 978-3-030-15191-1.
  3. ^ Portmore, Douglas W. (2008). "Are Moral Reasons Morally Overriding?" (PDF). Ethical Theory and Moral Practice. 11 (4): 369–388. ISSN 1386-2820.
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z McConnell, Terrance (2018). "Moral Dilemmas". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 20 February 2021.
  5. ^ a b c d e f g h Tessman, Lisa (2015). "1. Moral Dilemmas and Impossible Moral Requirements". Moral Failure: On the Impossible Demands of Morality. Oup Usa.
  6. ^ Plato; Jowett, Benjamin (2016). "INTRODUCTION AND ANALYSIS". The Republic. The Project Gutenberg.
  7. ^ Sartre, Jean-Paul. "Existentialism is a Humanism". www.marxists.org. 1946. Retrieved 20 February 2021.
  8. ^ Styron, William (2010). Sophie's Choice. Open Road Media. ISBN 978-1-936317-17-2.
  9. ^ a b c Mothersill, Mary (1996). "The Moral Dilemmas Debate". Moral Dilemmas and Moral Theory. Oxford University Press.
  10. ^ a b c Blackburn, Simon. "Dilemmas: Dithering, Plumping, and Grief". Moral Dilemmas and Moral Theory. Oxford University Press. p. 127.
  11. ^ a b c d e McConnell, Terrance C. (1996). ""Moral Residue and Dilemmas" En Mason, 1996. Ed". Moral Dilemmas and Moral Theory. Oxford University Press. pp. 36–47.
  12. ^ Sandkühler, Hans Jörg (2010). "Dilemma, moralisch". Enzyklopädie Philosophie. Meiner.
  13. ^ Ross, W. D. (2002) [1930]. The Right and the Good. Clarendon Press. pp. 19–20.
  14. ^ Athanassoulis, Nafsika. "Virtue Ethics: 4b. Action-Guiding". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 22 February 2021.
  15. ^ a b c Hill, Thomas E. (2002). "Moral Dilemmas, Gaps, and Residues". Human Welfare and Moral Worth: Kantian Perspectives.
  16. ^ Vallentyne, Peter (1989). "Two Types of Moral Dilemmas". Erkenntnis. 30 (3): 301–318. doi:10.1007/BF00168283.
  17. ^ Vallentyne, Peter (1987). "PROHIBITION DILEMMAS AND DEONTIC LOGIC". Logique et Analyse. 30 (117/118): 113–122. ISSN 0024-5836.
  18. ^ McConnell, Terrance (1988). "Interpersonal Moral Conflicts". American Philosophical Quarterly. 25 (1): 25–35.
  19. ^ Kidder, Rushworth M. (2005). Moral Courage. Harper Collins. ISBN 978-0-06-059154-0.
  20. ^ Coady, C.A.J. (2018). "The Problem of Dirty Hands". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 20 February 2021.

외부 링크