도덕적 추리

Moral reasoning

도덕적 추론은 사람들이 옳고 그름에 대해 어떻게 생각하는지, 그리고 그들이 어떻게 도덕적 규칙을 습득하고 적용하는지에 대한 학문이다. 도덕철학과 겹치는 도덕적 심리의 하위 수양이며, 서술적 윤리의 근간이다.

설명

어린 나이부터, 사람들은 무엇이 옳고 그른지에 대한 도덕적인 결정을 내릴 수 있다; 이것은 도덕이 인간의 상태에 기본이 되게 한다. 그러나 도덕적 추리는 개인 내부와 사이에서 일어나는 도덕의 한 부분이다.[1] 이 이론의 저명한 공헌자로는 로렌스 콜버그와 엘리엇 투리엘이 있다. 이 용어는 때때로 다른 의미로 사용되기도 한다: 법정에서 흔히 얻어지는 것과 같은 불확실성의 조건에서의 추론이다. '도덕적으로 확실하다'[2]는 말이 나오게 된 것은 바로 이런 감각이지만, 이 생각은 배심원들에게 부과되지 않고서는 거의 사용되지 않는다.

도덕적 추론은 사람들이 옳은 일을 하려고 할 때 사용하는 중요하고 종종 매일의 과정이다. 예를 들어, 사람들은 매일 주어진 상황에서 거짓말을 해야 할지 말아야 할지에 대한 딜레마에 직면한다. 사람들은 그들의 잠재적인 행동의 도덕성을 추론하고, 잠재적인 결과에 대한 그들의 행동을 저울질함으로써 이 결정을 내린다.

도덕적 선택은 개인적, 경제적 또는 윤리적 선택이 될 수 있다; 일부 윤리적 규범에 의해 설명되거나 다른 사람과의 윤리적 관계에 의해 규제된다. 이 심리학의 분과는 이러한 문제들이 일반인들에게 어떻게 인식되는지, 그리고 기술 윤리의 기초도 이에 관련된다. 종종 문화에 의해 지시되는 많은 다른 형태의 도덕적 추리가 있다. 도덕적 추론과 관련된 인지 기능의 높은 수준의 문화적 차이는 다양한 문화권의 두뇌 네트워크 연결과 그들의 도덕적 의사결정을 통해 관찰될 수 있다. 이러한 문화적 차이는 문화적 영향이 개인의 도덕적 추론과 의사결정에 미칠 수 있는 신경학적 기초를 보여준다.[3]

도덕적 추론의 이론들 사이의 구별은 주어진 전제들에 근거하여 추론(연역적이거나 귀납적인 경향이 있는)을 평가함으로써 설명될 수 있다.[4] 연역적 추론은 결론에 앞서 주어진 전제 집합이 진실인지 여부에 기초하여 참된 결론에 도달하는 반면, 귀납적 추론은 일련의 전제에서 주어진 정보를 넘어 자극된 반성에 근거하여 결론을 도출한다.[4]

철학에서.

철학자 데이비드 흄은 도덕은 논리적 추론보다는 인식에 더 기반을 두고 있다고 주장한다.[4] 이것은 사람들의 도덕이 어떤 주어진 상황에 대한 논리적 분석보다 그들의 감정과 감정에 더 기초하고 있다는 것을 의미한다. 흄은 도덕을 열정, 사랑, 행복, 그리고 다른 감정들과 연관지어 생각하므로 이성에 근거하지 않는다.[4] 조나단 하이트는 그의 사회적 직감론 모델에서 도덕적 상황이나 생각에 관한 추론이 초기 직관을 따른다고 주장하면서 이에 동의한다.[5] '도덕적 직관(도덕적 감정 포함)이 우선이고 도덕적 판단을 직접 일으킨다'는 것이 하이트의 근본적 입장인데, 그는 '도덕적 직관(도덕적 감정 포함)이 간 것을 의식하지 않고 '도덕적 판단의 의식에서 갑자기 나타난 것(선악적, 동질적)으로 특징짓는다.증거를 조사하거나, 저울질하거나, 결론을 추론하는 험한 단계들".[4]

임마누엘 칸트는 도덕에 대해 근본적으로 다른 견해를 가지고 있었다. 그의 견해로는 감정에 관계없이 결코 어겨서는 안 되는 보편적인 도덕의 법칙이 있다.[4] 그는 주어진 행동이 논리와 이성에 근거하여 도덕적인지 아닌지를 판단하기 위한 4단계 시스템을 제안한다. 이 방법의 첫 번째 단계는 "행동하는 이유를 포착하는 최대치"[4]를 형성하는 것이다. 두 번째 단계에서는 "모든 이성적 대리인을 위한 보편적 원칙"으로 정의한다.[4] 세 번째 단계는 "이 보편적 원리에 기초한 세계가 상상할 수 있는 것인가"를 평가하는 것이다.[4] 만약 그렇다면, 네 번째 단계는 "하나가 이 세상에서 원칙이 될 수 있는 격언이 될 것인가"를 자문하는 것이다.[4] 본질적으로, 어떤 행동은 그것이 정당화되는 격언이 보편화될 수 있는 것이라면 도덕적이다. 예를 들어, 자신의 이익을 위해 누군가에게 거짓말을 할 것인가 말 것인가를 결정할 때, 모든 사람이 항상 거짓말을 하면 세상이 어떨지 상상하고, 그렇게 되면 성공하게 된다. 그런 세상에서는 거짓말하는 데 아무런 목적이 없을 것이다. 모두가 기만을 예상할 것이기 때문에, 거짓말이라는 보편적인 격언을 터무니없게 만들 것이다. 따라서 칸트는 어떤 상황에서도 거짓말을 해서는 안 된다고 주장한다. 또 다른 예는 자살이 도덕적인지 부도덕한지를 결정하려고 하는 것이다; 모든 사람이 자살을 했다고 상상해 보라. 집단적인 국제 자살은 좋은 일이 아닐 것이기 때문에, 자살 행위는 부도덕한 것이다. 그러나 칸트의 도덕적 틀은 각 사람을 목적을 위한 수단이 아닌 그 자체로 종말로서 대해야 한다는 중차대한 격언 아래 작용한다. 이 중요한 격언은 앞서 언급한 4단계를 적용할 때 반드시 고려되어야 한다.[4]

유추에 근거한 추리는 도덕적 추리의 한 형태다. 이러한 형태의 도덕 추론을 사용할 때, 한 상황의 도덕성은 이 상황이 충분히 유사한지 여부에 기초하여 다른 상황에 적용될 수 있다: 동일한 도덕 추리가 적용될 만큼 충분히 유사하다. 비슷한 유형의 추리는 법률 판례에 근거하여 논쟁할 때 관습법에서 사용된다. [a]

결과론적(종종 신물학과는 구별되는) 행동들은 행동 그 자체에 내재된 재산과 반대로 행동의 결과에 기초하여 옳고 그름에 근거하는 것으로서 옳다.

발달 심리학에서

도덕적 추리는 20세기 중후반에 발달 심리학자들의 광범위한 관심을 끌었다. 그들의 주요 이론화는 도덕적인 추론 능력의 발전 단계를 설명하는 것을 포함했다.

장 피아제

장 피아제는 도덕적 발달의 두 단계를 발전시켰는데, 하나는 어린이들 사이에서, 또 다른 하나는 어른들 사이에서 공통적인 것이다. 첫 번째는 헤테로코노미 페이즈라고 알려져 있다.[7] 아이들에게 더 흔하게 나타나는 이 단계는 규칙들이 부모, 교사, 신과 같은 삶의 권위적인 인물들로부터 나온다는 생각이 특징이다.[7] 그것은 또한 어떤 일이 있어도 규칙은 영원하다는 생각을 포함한다.[7] 셋째, 이 도덕적 발전 단계에는 '장난스러운' 행동은 반드시 처벌되어야 하며 처벌은 비례한다는 믿음이 포함된다.[7]

피아제의 도덕적 발전 이론에서 제2단계를 자치단상이라고 한다. 이 단계는 성숙하고 더 이상 어린아이가 아닌 후에 더 흔하다. 이 단계에서 사람들은 행동 뒤에 숨은 의도를 그들의 결과보다 더 중요하게 보기 시작한다.[7] 예를 들어, 운전하는 사람이 개를 치지 않기 위해 방향을 틀었다가 도로 표지판을 넘어뜨렸다면, 어른들은 단지 재미로 일부러 그랬을 때보다 그 사람에게 덜 화를 낼 가능성이 있다. 결과는 같지만 개를 살리려는 좋은 의도 때문에 사람들은 더 용서한다. 이 단계에는 또한 사람들이 서로 다른 도덕을 가지고 있고 도덕이 반드시 보편적인 것은 아니라는 생각을 포함한다.[7] 자치단계의 사람들은 또한 특정한 상황에서 규칙이 깨질 수 있다고 믿는다.[7] 예를 들어, 로사 팍스는 버스에서 자리를 양보하는 것을 거부함으로써 법을 어겼는데, 이것은 법에 위배되지만 그럼에도 불구하고 많은 사람들이 도덕적이라고 여기는 것이다. 이 단계에서 사람들은 또한 정의에 대한 불굴의 생각을 믿지 않는다.[7]

로런스 콜버그

주요 기사: 로렌스 콜버그의 도덕적 발전 단계

피아제에게서 영감을 받은 로렌스 콜버그는 도덕적 발전 이론을 창조함으로써 도덕적 추리 분야에 상당한 공헌을 했다.[8] 그의 이론은 "인간의 의사결정이 윤리적 행동에 미치는 영향에 대한 경험적 증거의 근거를 제공하는 널리 받아들여지는 이론"[9]이다. 로렌스 콜버그의 견해에 따르면, 도덕적 발전은 더 복잡한 문제에 대한 덜 자기 중심적이고 더 공평한 추론 방식의 성장으로 이루어져 있다. 그는 도덕 교육의 목적이 아이들이 한 단계부터 상위 단계로 성장하도록 강화시키는 것이라고 믿었다. 딜레마는 그가 아이들에게 제시되어야 한다고 강조한 중요한 도구였다. 그러나 또한 아이들이 협력할 수 있는 지식도 있었다.[10] 그의 이론에 따르면, 사람들은 유아기에서 성인기로 자라면서 도덕적 발전의 세 가지 주요 단계를 거친다. 이것들은 관습 이전의 도덕성, 관습적인 도덕성, 그리고 관습 이후의 도덕성이다.[8] 이들 각각은 두 단계로 세분된다.[8]

관습 전 단계의 첫 단계는 복종과 처벌이다. 이 단계에서 보통 어린 아이들인 사람들은 특정한 행동을 처벌에 대한 두려움 때문에만 회피하는 것이지, 그들이 그들을 잘못 보기 때문에 회피하는 것은 아니다.[8] 관습 이전의 수준에서 두 번째 단계는 개인주의와 교환이라고 불린다: 이 단계에서 사람들은 그들의 요구에 가장 잘 맞는 것에 기초하여 도덕적인 결정을 내린다.[8]

제3단계는 전통적인 도덕수준의 일부분이며 대인관계라고 불린다. 이 단계에서는 동료들에게 좋은 사람으로 보이려고 노력하면서 그들이 살고 있는 사회에 의해 도덕적으로 여겨지는 것에 순응하려고 한다.[8] 제4단계 역시 관습도덕적 차원의 것으로 사회질서 유지라고 한다. 이 단계는 사회 전체를 바라보는 관점과 그 사회의 법과 규칙을 따르는 것에 초점을 맞춘다.[8]

제5단계는 관습 이후 수준의 일부로서 사회적 계약과 개인의 권리라고 불린다. 이 단계에서 사람들은 다른 사람들의 도덕에 대한 다른 생각을 고려하기 시작하고 규칙과 법률은 한 사회의 구성원에 의해 합의되어야 한다고 느낀다.[8] 도덕 발전의 6단계이자 마지막 단계인 관습 이후의 단계에서는 2단계인 것을 보편적 원칙이라고 한다. 이 단계에서 사람들은 보편적인 도덕 원리에 대한 그들의 생각을 발전시키기 시작하고, 사회의 법이 어떤 것이든 상관없이 그들을 옳은 것으로 간주할 것이다.[8]

제임스 레스트

1983년 제임스 레스트는 도덕적 동기와 행동이 일어나는 방식을 다루는 네 가지 요소인 '도덕성 모델'을 개발했다.[11] 그 중 첫 번째는 도덕적 감수성인데, 그것은 "우리의 행동이 다른 사람들에게 어떤 영향을 미칠지 포함하여 윤리적 딜레마를 볼 수 있는 능력"[12]이다. 두 번째는 "특정 상황에서 어떤 '생각'을 해야 하는지에 대해 정확하게 추론할 수 있는 능력"[12]인 도덕적 판단이다. 세 번째는 "도덕적 행동에 대한 개인적 헌신, 결과에 대한 책임을 수용한다"[12]는 도덕적 동기부여다. 도덕적 행동의 네 번째이자 마지막 요소는 도덕적 인격인데, 이것은 "피로나 쉬운 길을 벗어나려는 유혹에도 불구하고 용기를 주는 지속성"[12]이다.

사회적 인식에 있어서.

행동 및 신경과학 연구의 경험적 결과를 바탕으로 사회 및 인지 심리학자들은 도덕 추론의 보다 정확한 서술적(규범적) 이론을 개발하려고 시도했다. 즉, 연구의 역점은 무엇이 도덕적이라고 보아야 할 것인가보다 실제의 개인이 어떻게 도덕적 판단, 추론, 결정, 행동을 하는가에 있었다.

이중 프로세스 이론과 사회적 직관주의

주요 기사: 이중과정 이론(도덕심리학)과 사회직관주의

도덕적 추리의 발달 이론은 도덕적 추리의 인지적 측면의 성숙을 우선시하는 것으로 비판되었다.[13] 콜버그의 관점에서는 연역적 추론과 추상적 도덕적 원리를 사용하여 특정 사례에 대한 도덕적 판단을 하는 데 더 효율적이기 때문에 도덕적 추리에 있어 더 진보된 것으로 간주된다.[13][14] 예를 들어, 고급 이성가는 납치범들이 도덕적 원칙을 어겼으며 비난받아야 한다고 결론짓기 위해 '개인을 목적대로 취급하고 결코 수단으로만 취급하지 않는다'는 칸트의 원칙과 납치범들이 인질을 위해 몸값을 요구하는 상황을 삼단논법으로 논할 수 있다. 이 과정에서, 이성적인 것으로 가정되고, 그들이 어떻게 판단과 결정에 도달하는지에 대한 의식적인 통제력을 갖는다.[13]

그러나 그러한 견해와는 대조적으로 조슈아 그린과 동료들은 평민들의 도덕적 판단이 합리적 규칙 적용과는 반대로 직관과 감정에 의해 형형하지는 않더라도 상당한 영향을 받는다고 주장했다. 초기 2000s,[15][16]참가자들에 그들의 기능성 자기 공명 영상 연구에서 결정 시나리오 3가지 형태의:한 종류 두번째 형식은, 그리고 세번째는 어떤 도덕적 conten 심리적 반응(moral-impersonal 조건)을 이끌어 내지 않은 도덕적 딜레마 등 감정적인 반응(moral-personal 조건), 이끌어 냈다 도덕적 딜레마 등을 보여 주었다.t(비준도덕적 조건. 활성화가 감정의 경험과 상관관계가 있는 것으로 알려진 후두정회나 각진회 같은 뇌 부위는 도덕적-개인적 조건에서는 활성화가 나타났지만 도덕적-비인격 조건에서는 활성화가 나타나지 않았다. 한편 오른쪽 중전두회, 양쪽두정엽 등 작업기억력과 상관관계가 있는 것으로 알려진 지역은 도덕적-비인간의 상태에 비해 도덕적-개인적인 상태에 덜 적극적이었다. 더욱이 도덕적-비인격 시나리오에 대응한 참가자들의 신경활동은 비도덕적 의사결정 시나리오에 대응한 참가자들의 활동과 유사했다.

또 다른 연구는[14] '개인적/개인적' 차원에서 다른 종류의 트롤리 문제를 사용했고 사람들의 능력 판단을 조사했다(시나리오 1과 2). 시나리오에 걸쳐, 참가자들에게 다섯 명을 구하기 위해 한 사람을 희생시키는 선택권이 주어졌다. 그러나 시나리오에 따라, 희생은 트롤리를 차단하기 위해 사람을 인도교에서 밀어내거나(다리 딜레마 상태, 개인) 단순히 트롤리 방향을 바꾸도록 스위치를 던지는 것을 포함한다(트롤리 딜레마 상태, 비인칭). 희생을 허용할 수 있다고 판단한 참가자의 비율은 11%(다리 딜레마) 대 89%(롤리 딜레마)로 크게 달랐다. 이 같은 차이는 단순히 피해자와 신체 접촉 없이 스위치를 던지기보다는 피해자에게 개인적 힘을 가해야 하는 데서 비롯된 감정적 반응 때문으로 풀이된다. 노면 전차 딜레마에서의 희생은 허용되지만 도보교 딜레마에서의 희생은 허용할 수 없다고 판단한 참가자들을 중심으로, 그들 대다수는 서로 다른 판단에 대한 타당한 근거를 제시하지 못했다.[14]

이러한 결과를 바탕으로 사회심리학자들은 도덕의 이중과정 이론을 제시했다. 그들은 우리의 정서적 직관력과 고의적인 추리가 질적으로 구별될 뿐만 아니라 도덕적 판단과 결정을 내리는데 있어서 경쟁한다고 제안했다. 정서적으로 유익한 도덕적 판단을 내릴 때 먼저 우리의 직관에 의해 자동적이고 무의식적이며 즉각적인 반응이 만들어진다. 그 다음에는 보다 신중하고, 신중하고, 형식적인 추론이 뒤따르며,[13][5][17] 보다 일반적인 형태의 이중 과정 이론과 병행하여 직관에 의해 생성된 초기 반응과 일관성이 있거나 일치하지 않는 반응을 만들어 낸다. 그러나 도덕적 추리에 대한 이전의 이성적 견해와 대조적으로, 이성적 과정에 대한 감정적 과정의 지배가 제안되었다.[5][17] 하이트는 기억 속에서 우리의 의식적인 탐색, 증거의 저울질, 추론으로는 직접적으로 접근할 수 없는 도덕성의 측면을 부각시켰다. 그는 도덕적 판단을 어떤 사건이나 사물에 대한 즉각적인 승인이나 불찬성이 지각에 의해 만들어지는 미적 판단과 유사하다고 묘사한다.[5] 따라서 일단 생성되면 상황이나 사람에 대한 즉각적인 직관적 대응은 다음과 같은 합리적 고려에 의해 쉽게 무시될 수 없다. 이 이론은 많은 경우에 사람들은 직관적이고 이성적인 과정 사이의 불일치를 전자에 대한 사후적 정당성을 위해 후자를 사용함으로써 해결한다고 설명했다. 하이트는 '감정적인 개와 그것의 이성적인 꼬리'라는 은유를 사용하여 그러한 우리 추리의 본질을 사람 인식에서 정치까지 이르는 맥락에 적용했다.[5]

직관의 영향을 보여주는 주목할 만한 삽화는 혐오감을 수반했다. 하이트의 도덕 기반 이론에 따르면 정치 자유주의자들은 도덕적 판단을 하기 위해 2차원(해·관심과 공정성/호혜성)의 평가에 의존하지만, 보수주의자들은 3차원(집단/의리성, 권위/존중성, 순수성/성실성)을 추가로 활용한다.[17][18] 이러한 가운데 순수/성격 차원에 기초한 도덕적 평가와 이성의 혐오 경험 사이의 연관성을 밝혀낸 연구들이 있다. 즉, 혐오에 대한 감수성이 높은 사람들은 동성결혼이나 낙태와 같은 정치적 문제에 대해 보수적일 가능성이 더 높았다.[19] 더욱이 연구원들이 실험실을 청결하게 유지하고 항균제로 손을 씻어야 한다는 점을 참가자들에게 일깨워 주었을 때(따라서 순도/성질 차원을 미리 만들어 줌) 참가자들의 태도는 통제조건보다 보수적이었다.[20]

다른 연구들은 Haidt가 자신의 데이터를 해석하는 것에 대해 비판을 제기했다.[21][22] 아우구스토 블라시는 또한 조나단 하이트의 이론을 도덕적 직관력과 추리에 근거하여 반박한다. 그는 인간의 작동 방식에 도덕적 직관이 중요한 역할을 한다는 Haidt의 의견에 동의한다. 그러나 블라시는 사람들이 하이트와 다른 인지과학자들이 주장하는 것보다 더 많은 도덕적 추론을 사용한다고 제안한다. 블라시는 도덕적 기능의 기초로서 도덕적 추론과 반성을 옹호한다. 추론과 성찰은 개인의 성장과 사회의 발전에 핵심적인 역할을 한다.[23]

이러한 이중 과정/직관론자 모델에 대한 대안이 제안되었고, 여러 이론가들이 도덕적 판단과 도덕적 추론은 예를 들어 정신 모델,[24] 사회 학습 또는 분류 과정과 같은 도메인 일반 인지 과정을 수반한다고 제안하였다.[26]

동기식 추리

주요 기사: 동기식 추리

이중 과정 이론과 유사한 도덕적 추리의 이론화는 특정한 결론에 도달하기 위한 우리의 동기 부여에 중점을 두고 제시되었다.[27] Ditto와 동료들은[28] 일상적인 상황에서의 도덕적 이성애자를 평판사보다 평판사에 비유했다; 사람들은 개별 증거의 평가에서 도덕적 결론(상향)에 이르는 방향으로 추론하지 않고, 선호되는 도덕적 결론에서 증거의 평가(하향)에 이르는 방향으로 추론한다. 전자는 자신의 결정에 있어서 정확하고 편견이 없고 공정하게 하려는 동기가 있는 법관의 사고 과정을 닮았고, 후자는 부분적이고 선택적인 주장을 사용하여 논쟁에서 이기는 것이 목표인 변호사의 사고 과정을 닮았다.[17][28]

쿤다는 인간의 추리를 이해하기 위한 일반적인 틀로서 동기 부여된 추리를 제안했다.[27] 그녀는 생리적 흥분, 영향, 선호(동기와 소중한 믿음의 본질을 구성함)가 기억력 검색과 믿음구축을 포함한 우리의 일반적인 인지 과정에 미치는 광범위한 영향을 강조했다. 중요한 것은 기억력 탐색, 가설 형성 및 평가의 편향은 확인 편향으로 귀결되어 이성자들이 자신의 신념과 결론을 비판적으로 평가하기 어렵게 만든다. 개인과 집단이 자기 통제력의 결여에 따라 믿음을 위한 추리를 조작하고 혼동하여 확인 편견이 추리의 원동력이 되도록 할 것이라고 진술하는 것이 타당하다. 이 전술은 언론, 정부, 극단주의 단체, 컬트 등이 사용한다. 정보를 가지고 있는 사람들은 자신의 의제를 전파하는 특정 변수를 둔화한 다음 특정 맥락을 배제하여 의견을 개인, 집단 및 전체 모집단을 통제하는 합리적인 형태의 의견으로 밀어낼 수 있다. 이것은 프린지 콘텐츠와 대체적인 특정 컨텍스트를 사용하여 추론에서 어떤 형태의 신뢰도로부터 더 나아가게 한다. 논리적 관점이 적절하고, 정직하고, 논리적인 평가를 형성할 수 있도록 실제 증거의 자리에 허구적인 이야기를 남겨두는 것.

도덕적 영역에 적용되어, 우리가 좋아하는 사람들을 편애하려는 우리의 강한 동기는 우리에게 믿음을 회상하게 하고 그들에게 호의적인 방식으로 사실을 해석하게 한다. 앨리케(1992, Study 1)에서는 참가자가 제한속도를 넘어 사고를 낸 요원에 대해 책임 있는 판단을 내렸다.[29] 과속 동기가 도덕(부모님 기념일 선물을 숨기기 위한 것)으로 묘사되었을 때, 참가자들은 과속 동기가 부도덕할 때(코인 한 병을 숨기기 위한 것)보다 대리인에게 더 적은 책임을 할당했다. 사고의 인과적 귀속은 기술적으로 사건의 객관적이고 사실적인 이해의 영역에 속할 수 있지만, 그럼에도 불구하고 대리인의 인식된 의도(참가자의 칭찬이나 비난의 동기를 결정했다고 추정됨)에 의해 크게 영향을 받았다.

사이먼, 스텐스트롬, 리드의 또 다른 논문(2015, Study 3, 4)은 [30]사실적 추론, 대리인에 대한 감정적 태도, 결정 결과에 대한 동기 부여 등 참가자들의 도덕적 사건 해석의 다양한 측면을 측정하는 보다 포괄적인 패러다임을 사용했다. 참가자들은 학계의 위법행위와 관련된 사건에 대해 읽었고 판결을 내려야 하는 사법관으로서 역할 연기를 요청받았다. 데비라는 학생은 시험에서 부정행위를 했다는 비난을 받았으나, 참가자들이 원하는 방향으로 추리할 수 있도록 사건의 전반적인 상황이 모호하게 유지되었다. 그리고 나서, 연구원들은 이 사건에서 대학이나 데비 둘 중 하나를 지원하기 위해 참가자들의 동기부여를 시도했다. 시나리오에서는 이전의 부정행위 사건을 통해 정직한 학생들의 노력이 명예롭지 못하고 대학의 평판이 나빠졌다는 점을 강조했다(Study 4, Pro-University 조건). 또 다른 조건에서는 데비의 동생이 몇 달 전 비극적인 사고로 사망했다고 시나리오가 명시해 참여를 이끌어냈다.데비를 지지하고 동정하려는 개미들의 동기(Study 3, Pro-Debie condition) 행동과 컴퓨터 시뮬레이션 결과는 조작된 동기 부여에 따라 추론-사실적 추론, 감정적 태도, 도덕적 결정-의 전반적인 변화를 보여주었다. 즉, 대학/데비에게 유리한 동기가 도출되었을 때, 사건에 대한 참가자들의 총체적 이해와 해석은 대학/데비에게 유리한 방식으로 바뀌었다. 이러한 추론 과정에서 상황적 모호성은 추론자들이 선호하는 결론에 도달하는 데 중요한 것으로 나타났다.[27][30][31]

보다 넓은 관점에서 홀리요크와 파월은 도덕적 영역에서 동기 부여된 추론을 일관성에 기반한 추리 프레임워크에 의해 예측된 특별한 추리 패턴으로 해석했다.[32] 처음에 철학자 폴 타가드가 이론화한 이 일반적인 인식의 틀은 개념, 신념, 감정과 같은 심리적 표현 사이의 일관성을 계산(또는 제약조건을 충족)함으로써 많은 복잡하고 고차원의 인지 기능이 가능하게 된다고 주장한다.[33] 일관성에 기반한 추론 프레임워크는 일관성이 있는 (공존하는 것)과 일관성이 없는 (공존하지 않는 것) 심리적인 표현 사이에 대칭적인 연결을 끌어내어 그것을 제약조건으로 사용함으로써, 조정 불가능한 동기, 관찰, 행동, 신념, 태도 사이의 충돌을 나타낼 수 있는 자연스러운 방법을 제공한다.도덕적 [30][32]의무뿐 아니라 중요한 것은 '핫'과 '콜드' 인지와 관련된 변수뿐만 아니라 도덕적, 비도덕적 사실과 신념을 이용한 추론 과정을 모델링할 수 있는 연산적 근거를 제공했다는 점에서 타가드의 프레임워크는 매우 포괄적이었다.[32][33][34]

인과성과 고의성

사회 인식에 대한 고전 이론은 프리츠 하이더(고의적 행동의 모델)[35]와 해롤드 켈리(관용 이론) 등 심리학자들에 의해 제시된 바 있다.[36] 이러한 이론들은 비전문가들이 내부(배우의 의도 및 능력)와 그 행동을 둘러싼 외부(환경) 요인에 대한 인과적 지식을 바탕으로 다른 사람의 행동을 이해하는 방법을 강조하였다. 즉, 사람들은 배우의 기질이나 정신적 상태(인성, 의도, 욕망, 신념, 능력, 내부 원인), 환경(외부 원인), 결과적 작용(효과) 사이에 인과관계를 가정한다. 이후 연구에서 심리학자들은 어떤 행동이나 배우에 대한 도덕적 판단이 행위자의 정신 상태에 대한 이러한 인과적 이해와 지식에 비판적으로 연관되어 있다는 것을 발견했다.

버트람 말레와 조슈아 홉은 '의도적'이라는 단어에 대한 일반인들의 이해와 사용(민속적 개념)과 그 행동과의 관계를 조사하기 위해 조사 연구를 실시했다.[37] 그의 자료는 사람들이 어떤 행동의 의도성을 몇 가지 심리학적 구성 요소, 즉 결과에 대한 욕구, 기대되는 결과에 대한 믿음, 행동에 대한 의도(욕구와 믿음의 결합), 결과를 이끌어내기 위한 기술, 그리고 그 행동을 수행하는 동안 행동에 대한 인식의 측면에서 생각한다는 것을 시사했다. 우리의 도덕적 직관뿐만 아니라 이러한 관점과 일치하여, 연구는 다양한 유형의 도덕적 판단에 대한 대리인의 의도, 욕망 및 신념의 유의미한 영향을 발견하였다. 시나리오의 내용을 조작하기 위해 요인 설계를 사용함으로써, 쿠쉬만은 유해한 행동에 관한 대리인의 믿음과 욕망이 상당한 영향을 미친다는 것을 보여주었다.d 잘못, 허용가능성, 처벌, 비난에 대한 판단 그러나, 그 행동이 실제로 부정적인 결과를 초래했는지 아니면 비난과 처벌 판단에 영향을 주었을 뿐 아니라, 잘못된 판단과 가능성이 있는 판단에도 영향을 미치지 않았다.[38][39] 또 다른 연구는 또한 정신 이론과 도덕적 판단 사이의 상호작용을 위한 신경과학적 증거를 제공했다.[40]

노브는 또 다른 일련의 연구를 통해 반대 방향에서 유의미한 효과를 보였다. 고의성 판단은 행위자에 대한 이성자의 도덕적 평가와 행동에 의해 크게 영향을 받는다.[41][42] 그의 시나리오 중 하나에서, 한 회사의 CEO는 이윤을 증가시키기 위해 고안된 새로운 프로그램에 대해 듣는다. 하지만, 이 프로그램은 그가 '상관없다'고 반응하는 부작용으로써 환경에 이로움을 주거나 해를 끼칠 것으로 예상된다. 부작용은 위해조건의 참가자 대다수가 의도적인 것으로 판단했지만, 유익성 조건에서는 반응 패턴이 역전되었다.

도덕적 추론에 관한 많은 연구들은 연구자의 가설과 무관한 외부 요인을 배제할 수 있도록 익명의 낯선 사람과 관련된 가상 시나리오(예: 트롤리 문제)를 사용해 왔다. 다만 이유자(참가자)와 대리인(판단 대상)이 어떤 식으로든 연관되지 않는 실험의 외부 타당성에 대한 비판이 제기돼 왔다.[43][44] 이전의 행위평가에 강조했던 것과는 달리 피사로와 탄넨바움은 아리스토텔레스적 덕성윤리를 인용하면서 대리인의 도덕적 성격(예: 배우가 좋은지 나쁜지)을 평가하려는 우리의 고유한 동기를 강조했다. 그들의 견해에 따르면, 우리 주변의 대리인들의 도덕적 성격을 배우는 것은 영장류와 인간들이 진화 초기 단계부터 시작하는 주된 관심사였을 것인데, 그 이유는 집단에서 누구를 협력할 것인가를 결정하는 능력이 생존에 결정적이었기 때문이다.[43][45] 더욱이 관찰된 행위들은 더 이상 맥락과 별도로 해석되지 않는데, 이는 이제 사유자들이 대리인의 도덕적 성격에 대한 평가(추론)와 그녀의 도덕적 행위에 대한 평가라는 두 가지 과제에 동시에 관여하는 것으로 간주되기 때문이다. 도덕적 판단에 대한 사람 중심의 접근은 묵시적 성격 판단을 수반한 이전 연구들의 결과와 일치하는 것으로 보인다. 예를 들어 앨릭케(1992)[29]의 연구에서 참가자들은 코카인을 숨기기 위해 집으로 질주한 운전자의 도덕적 성격을 즉시 음성으로 판단했을 수 있으며, 그러한 추론은 참가자들에게 사건을 둘러싼 인과관계를 미묘한 방법으로 평가하게 했다(예,[45] 그와 같이 부도덕한 사람도 과속을 했을 수 있다).

심리변수의 인과관계에 대한 일반인의 이해와 이용을 설명하기 위해 슬로만, 펀바흐, 에윙은 베이시안 네트워크를 기반으로 의도성 판단의 인과 모델을 제안했다.[46] 그들의 모델은 대리인의 성격이 대리인의 결과 욕구와 신념에 대한 결과, 욕망과 신념이 행동의 의도에 대한 원인이며 대리인의 행동은 그 의도와 결과를 산출하는 기술 모두에 의해 야기된다는 것을 공식적으로 가정한다. 이 모델은 컴퓨터 모델링과 마인드 연구 이론의 아이디어를 결합하여 상향 방향(행동에서 의도성, 욕망, 성격)은 물론 하향 방향(성격, 욕망, 의도성에서 행동까지)에서도 추론을 위한 예측을 제공할 수 있다.

메모들

  1. ^ 예를 들어 "유추에 의한 사유화" 섹션을 참조하십시오.[6]


성별차이

한때 심리학자들은 남성과 여성이 다른 도덕적 가치관과 추론을 가지고 있다고 믿었다. 이것은 남성과 여성이 종종 다르게 생각하고 다른 방식으로 도덕적 딜레마에 반응한다는 생각에 근거했다. 일부 연구자들은 여성은 필요와 희생의 문제를 고려한다는 뜻인 돌봄 추론을 선호할 것이라는 가설을 세운 반면, 남성은 정의 추론이라고 알려진 공정성과 권리를 선호하는 경향이 더 강해질 것이라고 주장했다.[47] 그러나, 일부 사람들은 또한 남성과 여성이 매일 다른 도덕적 딜레마에 직면하고 있으며, 그것이 그들의 도덕적 추리에 있어서 인식된 차이 때문일 수도 있다는 것을 알고 있었다.[47] 이 두 가지 생각을 염두에 두고 연구자들은 남성과 여성 모두가 정기적으로 직면하고 있는 도덕적 딜레마를 바탕으로 실험을 하기로 결정했다. 상황 차이를 줄이고 양성이 도덕적인 판단에서 이성을 어떻게 사용하는지를 파악하기 위해, 그들은 양성이 양육에 관여할 수 있기 때문에 양육 상황에 대한 테스트를 실시했다.[47] 이 연구는 여성과 남성이 서로 같은 형태의 도덕적 추론을 사용한다는 것을 보여주었고, 유일한 차이점은 그들이 매일매일 겪는 도덕적 딜레마라는 것이다.[47] 남녀가 모두 직면하게 될 도덕적 결정에 관해서라면, 그들은 종종 도덕적 선택이 되는 것과 같은 해결책을 선택했다. 적어도 이 연구는 도덕적인 면에서 분열이 실제로 존재하지 않으며, 도덕적인 결정에서도 성별 간의 추리가 동일하다는 것을 보여준다.

참조

  1. ^ Raine, A. & Yang, Y. (2006년) 도덕적 추론과 반사회적 행동의 신경학적 기초. 사회적 인지 및 정서 신경과학 1(3), 203-213. doi:10.1093/scan/nsl033
  2. ^ 빅터 대 네브라스카(92-8894), 511 U.S. 1(1994)의 강의록에서 코넬 법대 최고법원 소장품(c)과 전체에서 사용 가능하다.
  3. ^ 삭데바, S, 싱, P, & 메딘, D.(2011년). 문화와 도덕적인 추론에서 보편적인 주체에 대한 추구. 국제 심리학 저널, 46(3), 161-176. doi:10.1080/00207594.111.568486
  4. ^ a b c d e f g h i j k Bucciarelli, Monica; Khemlani, Sangeet; Johnson-Laird, P.N. (February 2008). "The psychology of moral reasoning" (PDF). Judgment and Decision Making, Vol. 3, No. 2. Retrieved 20 July 2011.
  5. ^ a b c d e Haidt, Jonathan (2001). "The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment". Psychological Review. 108 (4): 814–834. doi:10.1037//0033-295x.108.4.814. ISSN 0033-295X. PMID 11699120.
  6. ^ David R. Morrow (June 2017). Moral Reasoning: A Text and Reader on Ethics and Contemporary Moral Issues. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-023585-7.
  7. ^ a b c d e f g h Walsh, Keiron. "Piaget's Theory of Moral Development". Development of Moral Understanding. Retrieved 11 Oct 2014.
  8. ^ a b c d e f g h i Cherry, Kendra. "Kohlberg's Theory of Moral Development". about.com psychology. Retrieved 20 July 2011.
  9. ^ Tsui, Judy; Carolyn Windsor (May 2001). "Some Cross-Cultural Evidence on Ethical Reasoning". Journal of Business Ethics. 31 (2): 143–150. doi:10.1023/A:1010727320265. S2CID 141929754.
  10. ^ Musschenga, Albert W. (2009). "Moral Intuitions, Moral Expertise and Moral Reasoning". Journal of Philosophy of Education. 43 (4): 597–613. doi:10.1111/j.1467-9752.2009.00707.x. Retrieved 19 December 2012.
  11. ^ 링컨, S. H. & 홈즈, E. K. (2011) 윤리적인 의사 결정: 도덕적 강도에 의해 영향을 받는 과정. 건강관리, 과학 및 인문학 저널, 1(1), 55-69. doi:10.111/j.1559-2011.tb02661.
  12. ^ a b c d Lynn E. Swaner, "윤리적이고 도덕적인 추론", 개인적, 사회적 책임 교육, 포지션 페이퍼, 미국 대학 평의회, 2004년 9월 13일(pdf), 인지 개발의 제임스 레스트 "도덕성"을 인용하며, 존 H.플라벨과 엘렌 M. 마크맨, 아동심리학 핸드북 3, 4부. 뉴욕: 1983년, ISBN 978-0-471-09064-9 페이지 556–629.
  13. ^ a b c d Cushman, Fiery; Young, Liane; Greene, Joshua D. (2010), "Multi-system Moral Psychology", The Moral Psychology Handbook, Oxford University Press, pp. 47–71, doi:10.1093/acprof:oso/9780199582143.003.0003, ISBN 978-0-19-958214-3
  14. ^ a b c Hauser, Marc; Cushman, Fiery; Young, Liane; Kang-Xing Jin, R.; Mikhail, John (2007). "A Dissociation Between Moral Judgments and Justifications". Mind & Language. 22 (1): 1–21. doi:10.1111/j.1468-0017.2006.00297.x. ISSN 0268-1064.
  15. ^ 그린, J. D., 소머빌, R. B., 니스트롬, L. E., 달리, J. M. & 코헨, J. D. 도덕적 판단에 있어 감정적 관여에 대한 fMRI 조사. 과학, 293(5537), 2105-2108.
  16. ^ Greene, Joshua; Haidt, Jonathan (2002). "How (and where) does moral judgment work?". Trends in Cognitive Sciences. 6 (12): 517–523. doi:10.1016/s1364-6613(02)02011-9. ISSN 1364-6613. PMID 12475712. S2CID 6777806.
  17. ^ a b c d 하이트, J. (2012). 정의로운 마음: 왜 선량한 사람들이 정치와 종교에 의해 분열되는가. 뉴욕, 뉴욕: 파라곤.
  18. ^ Graham, Jesse; Haidt, Jonathan; Nosek, Brian A. (2009). "Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations". Journal of Personality and Social Psychology. 96 (5): 1029–1046. doi:10.1037/a0015141. ISSN 1939-1315. PMID 19379034.
  19. ^ Inbar, Yoel; Pizarro, David A.; Bloom, Paul (2009). "Conservatives are more easily disgusted than liberals". Cognition & Emotion. 23 (4): 714–725. doi:10.1080/02699930802110007. ISSN 0269-9931. S2CID 7411404.
  20. ^ Helzer, Erik G.; Pizarro, David A. (2011-03-18). "Dirty Liberals!: Reminders of Physical Cleanliness Influence Moral and Political Attitudes". Psychological Science. 22 (4): 517–522. doi:10.1177/0956797611402514. ISSN 0956-7976. PMID 21421934. S2CID 18764776.
  21. ^ Guglielmo, Steve (January 2018). "Unfounded dumbfounding: How harm and purity undermine evidence for moral dumbfounding". Cognition. 170: 334–337. doi:10.1016/j.cognition.2017.08.002. PMID 28803616. S2CID 46809661.
  22. ^ Royzman, Edward B; Kim, Kwanwoo; Leeman, Robert F. "The curious tale of Julie and Mark: Unraveling the moral dumbfounding effect". Judgment and Decision Making. 10 (4): 296–313.
  23. ^ Blasi, Augusto (2009), "The Moral Functioning of Mature Adults and the Possibility of Fair Moral Reasoning", in Narvaez, Darcia; Lapsley, Daniel K (eds.), Personality, Identity, and Character, Cambridge University Press, pp. 396–440, doi:10.1017/cbo9780511627125.019, ISBN 978-0-511-62712-5
  24. ^ Bucciarelli, Monica; Khemlani, Sangeet; Johnson-Laird, Philip N. (2008). "The psychology of moral reasoning". Judgment and Decision Making. 3: 121–139.
  25. ^ Railton, Peter (2017). "Moral Learning: Conceptual foundations and normative relevance". Cognition. 167: 172–190. doi:10.1016/j.cognition.2016.08.015. PMID 27601269.
  26. ^ McHugh, Cillian; McGann, Marek; Igou, Eric Raymond; Kinsella, Elaine Louise (2021). "Moral Judgment as Categorization (MJAC)". Perspectives on Psychological Science. doi:10.1177/1745691621990636. hdl:10344/10451. PMID 34264152.
  27. ^ a b c d Kunda, Ziva (1990). "The case for motivated reasoning". Psychological Bulletin. 108 (3): 480–498. doi:10.1037//0033-2909.108.3.480. ISSN 0033-2909. PMID 2270237.
  28. ^ a b 디토, P. H., 피사로, D. A. & Tannenbaum, D. (2009) 동기가 부여된 도덕적 추리. B. H. 로스(시리즈 에드) & D. M. 바텔스, C. W. 바우만, L. J. 스키트카, & D. L. 메딘(에드)에서 학습과 동기부여의 심리학, 제50권: 도덕적 판단과 의사결정(pp.338). 샌디에이고, CA: 아카데미 프레스
  29. ^ a b Alicke, Mark D. (1992). "Culpable causation". Journal of Personality and Social Psychology. 63 (3): 368–378. doi:10.1037/0022-3514.63.3.368. ISSN 0022-3514.
  30. ^ a b c Simon, Dan; Stenstrom, Douglas M.; Read, Stephen J. (2015). "The coherence effect: Blending cold and hot cognitions". Journal of Personality and Social Psychology. 109 (3): 369–394. doi:10.1037/pspa0000029. ISSN 1939-1315. PMID 26167800. S2CID 10247813.
  31. ^ Holyoak, Keith J.; Simon, Dan (1999). "Bidirectional reasoning in decision making by constraint satisfaction". Journal of Experimental Psychology: General. 128 (1): 3–31. doi:10.1037/0096-3445.128.1.3. ISSN 1939-2222.
  32. ^ a b c Holyoak, Keith J.; Powell, Derek (2016). "Deontological coherence: A framework for commonsense moral reasoning". Psychological Bulletin. 142 (11): 1179–1203. doi:10.1037/bul0000075. ISSN 1939-1455. PMID 27709981. S2CID 22681077.
  33. ^ a b Thagard, Paul (1989). "Explanatory coherence". Behavioral and Brain Sciences. 12 (3): 435–467. doi:10.1017/s0140525x00057046. ISSN 0140-525X.
  34. ^ Thagard, Paul (2006). Hot thought: Mechanisms and applications of emotional cognition. Cambridge, MA: MIT Press.
  35. ^ 하이더, F.(1958) 대인관계의 심리. 뉴욕: 와일리.
  36. ^ Kelley, Harold H. (1973). "The processes of causal attribution". American Psychologist. 28 (2): 107–128. doi:10.1037/h0034225. ISSN 0003-066X.
  37. ^ Malle, Bertram F.; Knobe, Joshua (1997). "The Folk Concept of Intentionality". Journal of Experimental Social Psychology. 33 (2): 101–121. doi:10.1006/jesp.1996.1314. ISSN 0022-1031. S2CID 14173135.
  38. ^ Cushman, Fiery (2008). "Crime and punishment: Distinguishing the roles of causal and intentional analyses in moral judgment". Cognition. 108 (2): 353–380. doi:10.1016/j.cognition.2008.03.006. ISSN 0010-0277. PMID 18439575. S2CID 2193343.
  39. ^ Malle, Bertram F.; Guglielmo, Steve; Monroe, Andrew E. (2014-04-03). "A Theory of Blame". Psychological Inquiry. 25 (2): 147–186. doi:10.1080/1047840x.2014.877340. hdl:2027.42/147150. ISSN 1047-840X. S2CID 10477084.
  40. ^ Young, L.; Cushman, F.; Hauser, M.; Saxe, R. (2007-05-07). "The neural basis of the interaction between theory of mind and moral judgment". Proceedings of the National Academy of Sciences. 104 (20): 8235–8240. Bibcode:2007PNAS..104.8235Y. doi:10.1073/pnas.0701408104. ISSN 0027-8424. PMC 1895935. PMID 17485679.
  41. ^ Knobe, J. (2003). "Intentional action and side effects in ordinary language" (PDF). Analysis. 63 (3): 190–194. doi:10.1093/analys/63.3.190. ISSN 0003-2638.
  42. ^ Knobe, Joshua (2003). "Intentional action in folk psychology: An experimental investigation" (PDF). Philosophical Psychology. 16 (2): 309–324. doi:10.1080/09515080307771. ISSN 0951-5089. S2CID 12326690.
  43. ^ a b 피사로, 디에이 & 타넨바움, 디(2011년) 문자를 다시 가져오는 중: 인격을 평가하려는 동기가 도덕적 비난의 판단에 어떻게 영향을 미치는가. M. M. Mikulincer & Shaver, P. (Eds) 도덕의 사회심리학: 선과 악의 원인을 탐구한다. APA 프레스.
  44. ^ Bloom, Paul (2011). "Family, community, trolley problems, and the crisis in moral psychology". The Yale Review. 99 (2): 26–43. doi:10.1111/j.1467-9736.2011.00701.x. ISSN 0044-0124.
  45. ^ a b Uhlmann, Eric Luis; Pizarro, David A.; Diermeier, Daniel (2015). "A Person-Centered Approach to Moral Judgment". Perspectives on Psychological Science. 10 (1): 72–81. doi:10.1177/1745691614556679. ISSN 1745-6916. PMID 25910382. S2CID 12624043.
  46. ^ SLOMAN, STEVEN A.; FERNBACH, PHILIP M.; EWING, SCOTT (2012-03-26). "A Causal Model of Intentionality Judgment". Mind & Language. 27 (2): 154–180. doi:10.1111/j.1468-0017.2012.01439.x. ISSN 0268-1064.
  47. ^ a b c d Clopton, Nancy A.; Sorell, Gwendolyn T. (March 1993). "Gender Differences in Moral Reasoning: Stable or Situational?". Psychology of Women Quarterly. 17 (1): 85–101. doi:10.1111/j.1471-6402.1993.tb00678.x. S2CID 144044301.

추가 읽기

외부 링크