음식 공유의 진화적 모델

Evolutionary models of food sharing

진화생물학자들은 인간과 다른 [1][6][7][8]동물들 사이에서[2][3][4][5] 음식을 나누는 행동의 진화를 설명하기 위해 다양한 이론적 모델을 개발했다.

음식 공유의 모델은 일반적인 진화 이론에 기초한다.인간의 행동에 적용되었을 때, 이러한 모델들은 인간 행동 생태학의 한 부분으로 간주됩니다.친족 선택, 호혜적 이타주의, 용인된 절도, 집단 협력, 그리고 비용이 많이 드는 신호를 포함한 여러 종류의 음식 공유 모델이 개발되었습니다.음식 공유의 친족 선택과 상호 이타주의 모델은 친족 선택과 이타주의의 진화적 개념에 기초한다.이러한 모델의 이론적 기초가 생식 적합성에 대해 공식화되기 때문에, 이러한 모델의 기본 가정 중 하나는 자원 축적이 클수록 생식 적합성이 높아진다는 것이다.식량 공유는 초기 인류 [9][10][11]진화의 중요한 발전으로 이론화되어 왔다.

Kin 선택 모델

W. D. 해밀턴은[12] 관련된 개인들 사이에서 이타적인 행동의 자연 선택에 대한 설명을 제안한 최초의 사람들 중 하나였다.그의 모델에 따르면, 자연 도태는 받는 사람에 대한 혜택(기증자와 받는 사람 사이의 유전적 관련성 계수에 기초한 규모)이 주는 비용보다 클 때 친족에 대한 이타적인 행동을 선호할 것이다.다시 말해, 친족 선택은 기증자에게 낮은 비용으로 받는 사람에게 큰 혜택이 있을 때 음식을 제공한다는 것을 의미한다.이것의 예로는 잉여 기간 동안 친척들과 음식을 나눠 먹는 것이 있을 것이다.친족선택의 의미는 자연선택이 또한 비친족과 먼 친척으로부터 가까운 친척을 결정하는 방법의 개발에 유리할 것이라는 것이다.해밀턴의 법칙이 음식 공유 행동에 적용될 때, 이 모델의 단순한 예상은 가까운 친척이 먼 친척이나 그렇지 않은 [13]친척보다 더 자주 또는 더 많은 양의 음식을 받아야 한다는 것이다.또한, 가까운 친척 간에 공유되는 양의 불균형이 비친족 또는 먼 친척[4][13] 개인과 공유되는 양보다 더 클 것으로 예상된다. 그러나, 호혜적 이타주의가 중요한 요소라면, 호혜적[5] 파트너이기도 한 가까운 친척들 사이에서는 그렇지 않을 수 있다(아래 섹션 참조).파인만의[13] 해밀턴 모델 연장에 따르면, 기증자와 음식을 나눠 먹지 않는 수신자와 같은 부정행위는 가까운 관계인 개인보다 관련이 없는(또는 먼 친척 관계인) 개인 간에 일어날 가능성이 더 높다.

상호 모형

해밀턴과 친족에 기초한 이타주의 사상을 확장하는 것 외에도, 사울 파인만은[13] 로버트 [14]트리버스의 상호 이타주의 모델에 기초한 음식 공유 이론도 세웠다.Trivers의 아이디어에 따라, 식량 공유의 상호 이타주의 모델은 기증자로부터 음식을 받는 사람이 향후 그 [13][2][15]기증자와 상호작용할 때 언제 어떻게 음식을 공유할 것인지에 대한 기대를 불러일으킨다.친족선택모델과 마찬가지로 수급자에 대한 이익이 기부자에 대한 비용보다 클 때(예: 잉여기간) 음식을 나눠먹는다.

침팬지의 먹이 공유

1984년, 짐[16] 무어는 침팬지와 현대 인간 수렵 채집 그룹의 증거에 기초한 상호 식량 공유의 진화를 위한 모델을 제안했다.이 모델은 Trivers 모델이 해결하지 못한 문제를 해결하기 위해 설계되었습니다.무어에 따르면, 한 가지 문제는 그 모델이 호혜적 이타주의의 초기 발전을 적절하게 설명하지 못했다는 것이다.만약 한 집단이 다른 호혜적 이타주의자들에게만 혜택을 주는 호혜적 이타주의자들과 함께 시작한다면, 이 특성은 상호작용할 다른 이타주의자들이 없을 것이기 때문에 선택되지 않을 것이다.

무어의 모델은 다음과 같은 가정을 했습니다.

  • 인간은 유사한 계층적 사회 구조를 가진 침팬지 같은 조상으로부터 진화했다(즉, 수컷이 지배하는 열린 지배 계층).
  • 남성들은 높은 지위를 얻으려는 의욕이 강했다.이것의 단기적인 보상은 직위 그 자체였고, 장기간의 보상은 생식 성공이었고, 이것은 높은 직위를 가진 동료들에 대한 더 많은 접근에서 비롯되었다.
  • 침팬지와 비슷한 구걸행태가 존재했다.
  • 공유(예를 들어 육식 초식동물이었던 인류의 조상을 위한 고기)를 선호하는 자원의 중간 범위가 있다.

이러한 가정과 함께, 무어는 만약 한 개인이 집단과 음식을 나누지 않는다면 다른 집단 구성원들로부터 징벌적인 행동을 당한다면 인간의 조상들은 사냥과 음식을 나누는 법을 배웠을 것이라고 제안했다.희귀하고 방어 가능한 자원을 발견한 개인은 다른 그룹 구성원들로부터 구걸하는 행동에 직면했을 것이다.이 시나리오에서 공유의 비용과 편익은 상태, 전투 위험 및 영양 가치로 분류할 수 있습니다.영양가는 개인의 영양 요구와 관련된 식품 부분의 크기에 따라 결정된다.이 시나리오 내내 영양가는 일정하게 유지되거나, 영양가의 일부가 획득자에 의해 소비됨에 따라 가치가 감소한다.또 다른 개인이 점점 더 격렬하게 구걸함에 따라, 거지의 사회적 비용이 싸우는 비용을 초과할 때까지, 거지의 사회적 비용은 증가한다; 이것은 식량 수입자에 대한 혜택과 병행된다.만약 식량 수입자에게 돌아가는 이익이 거지의 전투 비용을 초과한다면, 거지는 공격해야 한다.이때 또는 그 전에, 음식을 먹는 사람은 나눠 먹을지 말지를 결정해야 한다.이 결정은 거지의 예상되는 반응에 따라 내려진다.이익을 극대화하고 영양가 손실을 최소화할 수 있는 시기에 나눠먹기로 결정할 것으로 예상된다.만약 거지가 처음에 지배적이었다면, 그것은 구걸이나 싸움, 공유의 보답으로 첫 번째 공유 상호작용을 따라갈 수도 있고, 사건을 그냥 지나칠 수도 있다.더 이상의 구걸과 싸움은 거지가 지면 거지가 지배적으로 느끼고 행동하고 지배적이 될 수 있기 때문에 거지에게 위험을 가한다.가만히 있으면 음식을 먹는 사람이 약간 우세한 상태를 유지할 수 있다.만약 다른 그룹 구성원이 지배적인 위치의 변화를 목격했다면, 거지는 방향 전환된 공격성을 보여주고 하위의 방관자를 공격할 수 있다.나중에 거지가 음식을 얻었을 때, 구걸하는 사람에게 구걸하게 한 후에 보답하는 것을 선택할 수 있지만, 이것은 제공된 혜택이 처음 음식 구걸하는 사람의 지위 비용을 초과하는 경우에만 발생한다.따라서, 무어의 모델은 자연 선택이 지위를 다시 확립하기 위해 공격적인 공유와 적극적인 상호 작용을 선호할 것이라고 예측했다.

파인만은 친족 선택과 상호 식량 공유 [13]모델을 결합하려고 시도했다.수렵 채집인들 사이의 식량 자원에 대한 직접적인 접근의 불평등에 근거하여, 기부자들은 그들의 받는 사람이 직접적으로 [13]접근할 수 없는 음식을 공유할 가능성이 더 높다.파인만은 또한 기증자의 생식 가치가 감소함에 따라, 기증자가 상호 공유 여부를 불문하고 음식을 제공할 확률이 증가한다는 가설을 세웠다.예를 들어, 일부 먹이찾기 사회의 나이든 사람들(대부분의 여성들)은 음식과 보살핌을 관련이 없는 젊은 사람들과 공유할 것이다.또, 기증자의 생식 가치도 감소하기 때문에, 기증자가 음식을 줄 확률은 감소한다.일부 식품은 분포가 예측 불가능하기 때문에 [13]신뢰성이 떨어진다고 불립니다.음식이 덜 믿을 수 있게 되면서, 그것들은 더 흔하게 접할 수 있는 음식들보다 더 드물기 때문에 더 많이 공유될 것으로 예상된다.음식이 점점 부족해짐에 따라, 기증자들은 그들의 공유 습관에 있어 더욱 엄격해질 것으로 예상되며, 가까운 친척, 적극적으로 답례하고 음식을 주는 사람, 그리고 더 높은 생식 가치를 가진 사람 (어린 자손이나 예비 배우자 등)을 다른 사람들보다 선호할 수 있다.기부자들은 또한 그들과 친밀하고 가까운 사람들과 공유하는 경향이 있다.파인만은 또한 기증자들이 자신과 문화적으로 비슷한 사람들과 문화적으로 [13]다른 사람들을 공유하기 더 쉽다는 가설을 세웠다.

침팬지와 다른 비인간 영장류에 대한 최근의 연구는 상호적인 공유를 뒷받침하는 증거를 발견했다; 그러나 몸치장과 구걸 행동과 같은 다른 요소들도 비인간 영장류 먹이 [1][17][18][19][20]공유의 패턴에 기여할 수 있다.

절도 허용

일부 수렵채집인 사회에서 왜 스크런킹 행동이 [21]집단의 다른 구성원들에 의해 용인되는지를 설명하는 것이 용인된 절도 모델이다.이것은 변동 감소 모델에 대응하여 발전했다. 왜냐하면 호혜적 행동에는 사회적 관련 금기가 관련될 수 있기 때문이다(예를 들어 개인이 더 많은 부를 축적하는 것을 막는 규칙).분산 감소 모델은 수렵 채집인의 일상적 관행에서 대형 식품 패키지(캐시 또는 먹이 품목)의 재배포가 발생하는 이유를 설명하고자 한다.분산 감소 이론에 따르면, 과도한 음식을 썩히거나 [2][15]상하는 것보다 그렇게 하는 것이 더 최적이다.

Blurton Jones는 진화생물학의 관점에서 만약 이러한 금기가 존재하지 않는다면, 만약 한 사람이 음식을 찾고 공유하지 않고 다른 사람들로부터의 공유도 받아들인다면 이기적인 것이 더 유익할 것이라고 주장했다.이 생각 아래서는 이기심이 지배적인 행동으로 발전할 것으로 예상된다.공유와 사냥이 연계된 협동 모델과는 달리, 모든 식품 패키지(수렵 또는 청소)의 도착에 대한 절도 관련 공유를 용인했습니다.존스에 따르면, 협동적이고 상호적인 모델들은 음식 공유가 처음에 사회에서 어떻게 발전했는지 설명할 수 없었다.그는 절도 행위가 용인되었고, 그것이 빈번해지면 호혜적 이타주의가 [21]발달할 수 있다고 주장했다.

Jones는 자신의 용인된 [21]절도 모델에 대한 몇 가지 가정을 개략적으로 설명합니다.

  • 구조나 다른 상호 작용과는 달리 음식은 강제로 섭취될 수 있다.
  • 음식은 하나의 사체의 일부처럼 여러 부분으로 쪼개질 수 있다.
  • 개인들은 오직 체력 향상을 위해 싸운다.이 경우 자원의 피트니스에 따라 싸움의 결과가 결정됩니다.얻을 것이 많은 개인들은 더 열심히 싸우고 보통 이기기 때문에 건강상의 이점을 얻을 수 있다.
  • 자원 값은 동일하지 않지만 개인은 힘과 전투력을 측정하는 RHP(Equal Resource Holding Potential)를 가지고 있습니다.
  • 식품 포장의 일부 부분은 다른 부분보다 더 높은 가치를 갖는다(즉, 감소하는 가치 곡선을 따른다).

따라서, 큰 포장을 얻는 개인은 (이런 일이 거의 없는 경우) 음식에 대한 비대칭적인 경쟁에 직면하게 되고, 얻는 사람은 덜 가치 있는 양을 두고 싸우는 것으로부터 이익을 얻지 못한다.하지만, 스스로 식량을 구하지 못한 후발주자들은 덜 가치 있는 양으로도 많은 것을 얻을 수 있을 것이다.식량 수입자가 이러한 양에 대해 싸우는 것은 노력 할 가치가 없으며, 따라서 후발주자에게 질 가능성이 높기 때문에, 획득자는 이 양들을 싸우지 않고 포기할 것으로 기대되어야 한다.따라서, 또 다른 기대는 자연 선택이 비용과 편익을 평가할 수 있는 능력을 선호할 것이라는 것이다.자주 상호작용하는 개인들 사이에서 획득자와 후발주자/도둑의 역할이 서로 바뀌어 후발주자 이득과 획득자 손실의 편익이 균형을 이루므로, 부상을 피하기 위해 왕복이 발전한다.평등하게, 상호 공유는 이러한 용인된 절도 행위의 궁극적인 결과입니다.식품 포장이 처음에는 작을 경우, 가정된 가치 곡선을 따라 일부분이 더 낮은 수익률을 가지기 때문에 절도는 덜 허용된다.사재기는 식량을 방어할 수 있는 경우, 부족의 계절, 동기적 과잉(연어 생산 또는 농업 수확 등) 또는 축적된 식품이 더 이상 감소 곡선을 따르지 않는 경우(금융 자본과 마찬가지로)에 예상된다.활동적인 먹이찾기가 성공하지 못한 그들 자신의 행동으로 인해 공유 기회를 놓치면 그룹들 사이에서 스크라우닝이 증가할 것으로 예상된다.사냥개들은 스크루어보다 더 잘하지 못한다. 왜냐하면 스크루어들은 100%의 공유 이벤트에 참여할 수 있기 때문이다.

de Waal [20][11][17]등의 연구에 따르면 침팬지는 절도 행위를 용인하는 것으로 나타났다.이것들은 전형적으로 엄마와 자식들 사이에 있으며 일반적으로 이용 가능한 식물성 식품과 관련이 있다.

비용이 많이 드는 시그널링 모델

특정 개인(주로 남성)이 때때로 덜 최적의 수확량을 생산하는 획득하기 어려운 식품을 목표로 하는 경향이 있는 이유를 설명하기 위해 식량 공유에 관한 민족학 연구로부터 비용이 많이 드는 신호가 해석되었다.이러한 행동에 대한 한 가지 설명은 남성들이 그들의 생식 능력을 미래의 [1][22][23][24][25]배우자에게 알리는 수단으로서이다.이 전략은 이러한 값비싼 [23]자원을 성공적으로 포획하는 사냥꾼들의 생식 성공을 증가시킨다; 하지만, 그들은 그들의 [22][26]짝과의 성적 갈등을 증가시킬 위험을 무릅쓴다.현재 파트너십에 대한 투자를 줄이고 저렴한 비용으로 신호를 보낼 수 있는 고품질 개인에게는 이러한 행동이 가장 [27]유익합니다.

스미스와 블리에지[28] 버드는 메리암족(토레스 해협 섬 원주민 중 한 명)에 의한 거북 사냥에 대한 연구에서 이러한 집단적인 식량 공유 행동을 값비싼 신호 체계 안에 포함시켰습니다.메리암 가족 중 한 가족이 장례 활동과 관련된 잔치를 위해 거북이를 채집하는 거북이 사냥 모임을 후원할 것이다.사냥 그룹은 그 대가로 거북이를 받지 않기 때문에, 이러한 행동은 상호적이거나 협력적인 먹이 공유 체계에 맞지 않습니다.대신, 사냥꾼들에게 이득은 사냥의 신호를 통해서이다.이러한 사냥 그룹의 리더들은 그들의 기술, 전문 지식, 그리고 그들이 성공했을 때 광범위한 사회적 지위를 얻을 수 있게 해주는 카리스마를 나타냅니다.이 혜택은 사냥꾼들이 결혼과 동맹과 같은 다른 사회적 고려사항에서 우선권을 가질 수 있게 해준다.이 사냥 그룹을 후원한 가족은 포획된 거북이들을 모두 받게 되며, 미래에 보상받을 가능성은 전혀 없다.사냥꾼들에게 드는 비용은 사냥을 준비하는 것 자체이며, 여기에는 보트를 위한 연료 구입도 포함됩니다.

그룹 연계 모델

물고기 나누기: 토마스 쿠퍼 고치의 그림, 1891년
다음 항목도 참조하십시오.협동 사냥

인간 사회 중에서, 집단들은 종종 그들의 [29]획득에 어느 정도의 어려움을 야기하는 음식을 목표로 삼는다.이러한 활동에는 일반적으로 여러 개인의 협력이 필요합니다.많은 개인이 이 인수에 관여하고 있음에도 불구하고, 획득한 사료의 소유권은 종종 발견자나 [30]동물을 성공적으로 죽인 사람과 같은 한 명의 개인에게 돌아간다.소유자는 식량 자원을 획득하는 데 도움을 준 비소유자와 공유할 수 있지만, 이러한 공유 행위는 향후 활동에 [31][32]대한 협력을 보장하는 수단이 될 수 있다.예를 들어, 북미 북서부 해안의 이누피아트는 성공적인 포경 [31]파티에서의 회원 자격과 역할에 따라 고래의 특정 부분을 공유했다.이러한 관점에서, 음식 공유는 개인 소유의 음식이 노동자에게 보상하기 위해 사용되는 무역 기반의 상호 이타주의의 한 형태이다.

그룹 협력의 또 다른 고려사항은 개별적으로 식량을 획득하는 것에 비해 식량 생산량을 증가시키는 방법이다; 이것은 상호주의의 한 형태로 여겨질 수 있다.Bruce Winterhalder는[15] 위험을 줄이기 위한 수단으로 최적의 사료 채취 이론에서 도출된 식단 범위 모델에 그룹 간의 식량 공유를 통합합니다.이 모델에서 위험은 사료 제공자의 순획득률(NAR)이 기아 임계값과 같은 최소값 이하로 떨어질 확률의 척도로 측정된다.확률적 모델의 사용을 통해, 독립적 사료업자 그룹은 사료 채취 기간이 끝날 때 그들의 자원을 만나 공동화하고 총 자원을 그룹 간에 균등하게 나눌 수 있다.그룹 규모와 모델의 다른 매개변수의 값을 탐색하는 일련의 시뮬레이션을 통해, 결과는 동일한 자원 공유를 통합하고 분할함으로써 위험을 효과적으로 감소시킨다는 것을 시사한다.식단 폭의 변화와 비교했을 때, 식사 폭의 변화보다 나눔이 위험을 줄이는 데 더 나은 것 같다.다양한 그룹 크기를 조사하면 소규모 그룹이 효과적으로 위험을 줄일 수 있다는 것을 알 수 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c Jaeggi, Adrian V.; Schaik, Carel P. Van (2011-11-01). "The evolution of food sharing in primates" (PDF). Behavioral Ecology and Sociobiology. 65 (11): 2125. doi:10.1007/s00265-011-1221-3. S2CID 24032250.
  2. ^ a b c Kaplan, Hillard; Hill, Kim; Cadeliña, Rowe V.; Hayden, Brian; Hyndman, David Charles; Preston, Richard J.; Smith, Eric Alden; Stuart, David E.; Yesner, David R. (1985-01-01). "Food Sharing Among Ache Foragers: Tests of Explanatory Hypotheses [and Comments and Reply]". Current Anthropology. 26 (2): 223–246. doi:10.1086/203251. JSTOR 2743137. S2CID 144447219.
  3. ^ Ziker, John; Schnegg, Michael (2005-06-01). "Food sharing at meals". Human Nature. 16 (2): 178–210. doi:10.1007/s12110-005-1003-6. PMID 26189622. S2CID 40299498.
  4. ^ a b Hames, Raymond (1987). "Garden labor exchange among the Ye'kwana". Ethology and Sociobiology. 8 (4): 259–284. doi:10.1016/0162-3095(87)90028-8.
  5. ^ a b Gurven, Michael; Hill, Kim; Kaplan, Hillard; Hurtado, Ana; Lyles, Richard (2000-06-01). "Food Transfers Among Hiwi Foragers of Venezuela: Tests of Reciprocity". Human Ecology. 28 (2): 171–218. doi:10.1023/A:1007067919982. S2CID 11683972.
  6. ^ Scheid, Christelle; Schmidt, Judith; Noë, Ronald (2008-11-01). "Distinct patterns of food offering and co-feeding in rooks". Animal Behaviour. 76 (5): 1701–1707. doi:10.1016/j.anbehav.2008.07.023. S2CID 53175740.
  7. ^ Wittig, Roman M.; Crockford, Catherine; Deschner, Tobias; Langergraber, Kevin E.; Ziegler, Toni E.; Zuberbühler, Klaus (2014-03-07). "Food sharing is linked to urinary oxytocin levels and bonding in related and unrelated wild chimpanzees". Proc. R. Soc. B. 281 (1778): 20133096. doi:10.1098/rspb.2013.3096. PMC 3906952. PMID 24430853.
  8. ^ Stevens, Jeffrey R. (2004-03-07). "The selfish nature of generosity: harassment and food sharing in primates". Proceedings of the Royal Society of London B: Biological Sciences. 271 (1538): 451–456. doi:10.1098/rspb.2003.2625. PMC 1691616. PMID 15129953.
  9. ^ Isaac, Glynn (1978). "The Food-sharing Behavior of Protohuman Hominids". Scientific American. 238 (4): 90–108. Bibcode:1978SciAm.238d..90I. doi:10.1038/scientificamerican0478-90. PMID 418504.
  10. ^ "The Harvey Lecture Series, 1977-1978. Food Sharing and Human Evolution: Archaeological Evidence from the Plio-Pleistocene of East Africa". Journal of Anthropological Research. 34 (3): 311–325. 1978-10-01. doi:10.1086/jar.34.3.3629782. S2CID 89143790.
  11. ^ a b McGrew, W. C.; Feistner, Anna T. C. (1995). "Chapter 4. Two Nonhuman Primate Models for the Evolution of Chimpanzees and Callitrichids". In Barkow, Jerome H.; Cosmides, Leda; Tooby, John (eds.). The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture. Oxford University Press. pp. 229–243.
  12. ^ Hamilton, W. D. (1964). "The genetical evolution of social behavior". Journal of Theoretical Biology. 7 (1): 1–16. Bibcode:1964JThBi...7....1H. doi:10.1016/0022-5193(64)90038-4. PMID 5875341.
  13. ^ a b c d e f g h i Feinman, Saul (2016-12-07). "An evolutionary theory of food sharing". Social Science Information. 18 (4–5): 695–726. doi:10.1177/053901847901800404. S2CID 145552984.
  14. ^ Trivers, Robert L. (1971-03-01). "The Evolution of Reciprocal Altruism". The Quarterly Review of Biology. 46 (1): 35–57. doi:10.1086/406755. S2CID 19027999.
  15. ^ a b c Winterhalder, Bruce (1986). "Diet choice, risk, and food sharing in a stochastic environment". Journal of Anthropological Archaeology. 5 (4): 369–392. doi:10.1016/0278-4165(86)90017-6.
  16. ^ Moore, Jim (1984). "The evolution of reciprocal sharing". Ethology and Sociobiology. 5 (1): 5–14. doi:10.1016/0162-3095(84)90031-1.
  17. ^ a b Jaeggi, Adrian V.; Stevens, Jeroen M.G.; Van Schaik, Carel P. (2010-09-01). "Tolerant food sharing and reciprocity is precluded by despotism among bonobos but not chimpanzees". American Journal of Physical Anthropology. 143 (1): 41–51. doi:10.1002/ajpa.21288. PMID 20310060.
  18. ^ Jaeggi, Adrian V.; Groot, Evelien De; Stevens, Jeroen M. G.; Schaik, Carel P. Van (2013-03-01). "Mechanisms of reciprocity in primates: testing for short-term contingency of grooming and food sharing in bonobos and chimpanzees" (PDF). Evolution and Human Behaviorglish. 34 (2): 69–77. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2012.09.005.
  19. ^ Jaeggi, Adrian V.; van Noordwijk, Maria A.; van Schaik, Carel P. (2008-06-01). "Begging for information: mother–offspring food sharing among wild Bornean orangutans". American Journal of Primatology. 70 (6): 533–541. doi:10.1002/ajp.20525. PMID 18186082. S2CID 34875430.
  20. ^ a b de Waal, Frans B.M. (1989). "Food sharing and reciprocal obligations among chimpanzees". Journal of Human Evolution. 18 (5): 433–459. doi:10.1016/0047-2484(89)90074-2.
  21. ^ a b c Blurton Jones, Nicholas G. (1987-03-01). "Tolerated theft, suggestions about the ecology and evolution of sharing, hoarding and scrounging". Information (International Social Science Council). 26 (1): 31–54. doi:10.1177/053901887026001002. S2CID 220909935.
  22. ^ a b Hawkes, Kristen; Bliege Bird, Rebecca (2002-01-01). "Showing off, handicap signaling, and the evolution of men's work". Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews. 11 (2): 58–67. doi:10.1002/evan.20005.
  23. ^ a b Smith, Eric Alden (2004-12-01). "Why do good hunters have higher reproductive success?". Human Nature. 15 (4): 343–364. CiteSeerX 10.1.1.409.1509. doi:10.1007/s12110-004-1013-9. PMID 26189411. S2CID 14775764.
  24. ^ Hawkes, K.; O'connell, J. F.; Jones, N. G. Blurton; Oftedal, O. T.; Blumenschine, R. J. (1991-11-29). "Hunting Income Patterns among the Hadza: Big Game, Common Goods, Foraging Goals and the Evolution of the Human Diet [and Discussion]". Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 334 (1270): 243–251. doi:10.1098/rstb.1991.0113. PMID 1685582.
  25. ^ Hawkes, Kristen; O’Connell, James F.; Coxworth, James E. (2010-04-01). "Family Provisioning Is Not the Only Reason Men Hunt: A Comment on Gurven and Hill". Current Anthropology. 51 (2): 259–264. doi:10.1086/651074. S2CID 17545995.
  26. ^ Bird, Rebecca (1999-01-01). "Cooperation and conflict: The behavioral ecology of the sexual division of labor". Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews. 8 (2): 65–75. doi:10.1002/(sici)1520-6505(1999)8:2<65::aid-evan5>3.0.co;2-3. S2CID 84305108.[영구 데드링크]
  27. ^ Barclay, Pat (2013). "Strategies for cooperation in biological markets, especially for humans". Evolution and Human Behavior. 34 (3): 164–175. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2013.02.002.
  28. ^ Smith, Eric Alden; Bird, Rebecca L. Bliege (2000-07-01). "Turtle hunting and tombstone opening". Evolution and Human Behavior. 21 (4): 245–261. doi:10.1016/S1090-5138(00)00031-3. PMID 10899477.
  29. ^ Samuel., Bowles; Robert., Boyd (August 2006). Moral Sentiments and Material Interests: The Foundations of Cooperation in Economic Life. ISBN 9780262572378. OCLC 966134546.
  30. ^ Dowling, John H. (1968-06-01). "Individual Ownership and the Sharing of Game in Hunting Societies1". American Anthropologist. 70 (3): 502–507. doi:10.1525/aa.1968.70.3.02a00040.
  31. ^ a b L.., Isaac, Barry (1988-01-01). Research in economic anthropology A research annual. Volume 10. Jai Press Inc. ISBN 978-0892329465. OCLC 835324937.
  32. ^ Bailey, R. C. (1991-01-01). "The comparative growth of Efe pygmies and African farmers from birth to age 5 years". Annals of Human Biology. 18 (2): 113–120. doi:10.1080/03014469100001452. PMID 2024945.