논리학(과학)

논리학은 과학과 그 실천가들과 관련된 모든 것, 즉 철학, 생물학, 심리학, 사회, 역사, 정치, 제도, 금융에 관한 학문이다."로지학"이라는 용어는 ^[1][2]"지질학", "인류학" 등에서와 같이 접미사 "-logy"에서 "과학 연구"라는 의미로 역형성되었다."논리"라는 단어는 "논리학자", "논리학자", "논리학", "논리학"^[a]과 같은 "과학의 과학"과 "과학의 사회학"에서 사용할 수 없었던 문법적 변형을 제공한다.메타과학의 신흥 분야는 논리학의 하위 분야이다.

오리진스

20세기 초는 사회학자들로부터 과학적 기업 ^[5]자체를 연구하는 경험적 기반의 새로운 과학의 창조를 요구받았습니다.초기 제안들은 약간의 망설임과 ^[6][b]함께 제시되었다.새로운 메타 과학은 "지식의 과학", "과학의 과학", "과학의 사회학" 그리고 "논리학"을 포함한 다양한 ^[8]이름이 붙여질 것이다.

폴란드 학술사회학의 창시자로 여겨지며 1954년 44대 미국사회학협회장을 역임한 플로리안 즈나니에키는 1923년에 다음과 같은 기사를 ^[9]개설했다.

[T] 헤라클리토스와 엘레아학이 일찍이 생겨난 지식에 대한 이론적인 성찰이 힘겹게 전개되고 있다.끊기지 않고...오늘날까지 인간사상의 역사를 통해...우리는 지금 새로운 지식의 과학의 창조[저자의 강조]를 목격하고 있다.이 지식은 오래된 연구들에 대한 현대 물리학과 화학의 관계와 그들 이전의 '자연 철학' 또는 고대와 르네상스의 '정치 철학'에 대한 현대 사회학의 관계와 비교될 수 있다.여기서 하나의 일반적인 지식 이론의 개념이 형성되기 시작하고 있다.경험적 연구를 허용...이 이론은...인식론, 규범논리, 엄밀하게 기술된 ^[10]지식의 역사로부터 명확하게 구별될 것이다.

12년 뒤 폴란드 사회학자 스타니스와프 오소스키와 마리아 오소프스카는 1935년 영문판 '^[12]과학'^[11] 기사에서 같은 주제를 다루었다.그 기사는 새로운 학문들이 인식론, 과학 철학, 과학 심리학, ^[13]과학 사회학 같은 초기 학문들을 포함할 것이라고 가정했다.과학은 또한 고등교육기관의 조직, 연구기관, 과학탐구대의 조직, 과학노동자의 보호 등과 같은 과학과 관련된 사회정책과 국가정책과 같은 실용적인 성격의 질문에도 관심을 가질 것이다.과학, 과학, 다양한 분야의 개념,^[14] 그리고 일반적인 학문의 역사라는 역사적 질문에도 관심을 가질 것이다.

오소프시는 1935년 논문에서 독일 철학자 베르너 싱니츠(1899-1953)를 언급했는데, 그는 1931년 단편적인 발언으로 과학에서 가능한 몇 가지 유형의 연구를 열거했고 새로운 학문인 사이언톨로지(scientiology)에 대해 자신의 이름을 제안했다.Osowscy는 이 이름을 문제 삼았습니다.

과학의 과학이라는 표현을 국제적인 한 단어로 대체하고 싶은 사람들은 그러한 이름을 받은 후에야 공식적으로 자율적인 학문으로 불릴 수 있다는 믿음으로 오래 전에 프랑스인들에 의해 제안되었던 수학이라는 이름을 떠올리게 될 것이다.수학자이자 물리학자 앙드레 마리 암페르(1775–1836)]"^[15]

그러나 얼마 지나지 않아 폴란드에서는 다루기 힘든 3단어 '나우카 오 나우체' 또는 '과학'이라는 용어가 '나우코즈나우스토우' 또는 '로고지' 또는 '로고지' 또는 '로고지'와 '로고지' 또는 '로고지' 또는 '로고지'라는 용어로 대체되었다.그리고 제2차 세계대전 직후, 오소시의 획기적인 1935년 논문이 발표된 지 불과 11년 후인 1946년에 폴란드 과학 아카데미의 분기별 Zagadnienia Naukoznawstwa(물류학)가 설립되었는데, 이는 다른 많은 ^[16][c]나라에서도 비슷한 저널이 만들어지기 훨씬 전인 것이다.

이 새로운 규율은 또한 영어권 국가인 다른 곳에서도 뿌리를 내렸습니다. 단어로 된 이름의 혜택은 없었습니다.

과학

용어

지식을 뜻하는 라틴어 scientia에서 나온 과학이라는 단어는 언어마다 다소 다른 것을 의미한다.영어에서 과학은 자격이 없을 때 일반적으로 정확하거나 자연적이거나 어려운 과학을 말한다.^[18]프랑스어, 독일어, 폴란드어 등 다른 언어에서 대응하는 용어는 정확한 과학(논리 및 수학)과 자연과학(물리학, 화학, 생물, 의학, 지구과학, 지리, 천문학 등)뿐만 아니라 공학, 사회과학(역사, 지리학)도 포함하는 광범위한 영역을 가리킨다.그래픽, 심리학, 물리인류학, 사회학, 정치학, 경제학, 국제관계학, 교육학 등), 인문학(역사학, 문화인류학, 언어학 등)^[19][d]이 그것이다.

암스테르담 대학의 인문학과 교수 렌스 보드(Rens Bod)는 과학은 과거 또는 현재 관찰되거나 추론된 현상을 설명하고 해석하는 방법으로 정의되며, 가설을 테스트하고 이론을 구축하는 것을 목적으로 하며, 언어학, 미술사학, 음악학, 언어학, 고고학, 역사학 등의 인문 분야에 적용된다고 지적한다.문학 ^[19]공부도 하고

보드는 과학적 텍스트 분석의 역사적 예를 제시한다.1440년 이탈리아 언어학자 로렌조 발라는 서로마 제국의 땅에 대한 자신들의 주장을 정당화하기 위해 가톨릭 교회가 사용한 라틴어 문서 도나티오 콘스탄티니를 위조품으로 폭로했다.Vala는 그 문서를 반박하기 위해 반사실적 추론을 포함한 역사적, 언어학적, 언어학적 증거를 사용했다.발라는 기원전 4세기 초에 콘스탄티누스 1세 황제 시대에는 누구도 사용할 수 없었던 단어와 건축물을 문서에서 발견했다.예를 들어 봉토를 뜻하는 후기 라틴어 봉건제도는 중세 시대까지 존재하지 않았던 봉건제도에 대해 7세기 C.E. 발라의 방법은 과학의 방법이었고, 네덜란드 인문주의자 로테르담의 에라스무스(1466–1536) 레이든 대학 교수 조셉의 과학에 영감을 주었다. 유스투스 스칼리거 (1540–1609), 철학자 바루흐 스피노자 (1632–77).^[19]여기서 가장 중요한 것은 정확하고 자연과학에서 지배적인 실험법이 아니라 인문학의 중심인 비교법이다.

지식성

과학의 현실의 다양한 측면에 대한 진실 탐구는 현실의 바로 그 알 수 있는 가능성에 대한 질문을 수반한다.철학자 토마스 나겔은 다음과 같이 쓰고 있다.[이론에서] 이론과 관찰의 상호작용을 통한 과학적 지식의 추구...우리는 이론들을 그들의 관찰 결과에 대해 시험하지만, 우리는 또한 이론에 비추어 우리의 관찰에 의문을 제기하거나 재해석한다. (코페르니쿠스 혁명 당시의 지구중심 이론과 태양중심 이론 사이의 선택은 생생한 예이다.) ...사물이 어떻게 보이는지는 모든 지식의 출발점이며, 추가적인 수정, 확장 및 정교화를 통한 발전은 필연적으로 더 많은 외관의 결과이다. 즉, 다른 이론 가설의 타당성과 결과에 대한 판단을 고려한 결과이다.진실을 추구하는 유일한 방법은 모든 관련 데이터, 원칙, ^[21]상황에 비추어 주제에 적합한 종류를 신중하게 검토한 후 사실로 보이는 것을 고려하는 것입니다.

물리학자인 마르셀로 글리저(Marcelo Gleiser)는 "우리가 관찰하는 것은 자연 그 자체가 아니라 기계에서 수집한 데이터를 통해 식별되는 자연이다.결과적으로, 과학적 세계관은 우리가 기구를 통해 얻을 수 있는 정보에 달려있다.또, 툴이 한정되어 있기 때문에, 우리의 세계관은 근시안적인 것이 불가결합니다.우리는 사물의 본질을 멀리까지 볼 수 있을 뿐이며, 우리의 변화하는 과학적 세계관은 우리가 현실을 어떻게 인식하는지에 대한 근본적인 한계를 반영합니다."글리저는 현미경이나 유전자 염기서열 분석의 발명 전후의 생물학 조건, 망원경 전후의 천문학, 충돌기 전후의 입자 물리학 또는 빠른 전자 장치의 상태를 인용합니다."우리가 구축하는 이론과 우리가 구축하는 세계관은 탐구의 도구가 변모함에 따라 변화합니다.이러한 경향은 ^[22]과학의 트레이드 마크입니다.

Gleiser는 다음과 같이 쓰고 있습니다.지식에 대한 과학적 접근법의 한계를 이해하는 데 패배주의자는 없습니다.변해야 할 것은 과학적 승리주의, 즉 과학적 ^[22]담론의 범위를 벗어난 질문은 없다는 믿음이다.^[e]

"과학에는 분명히 알 수 없는 것들이 있습니다. 즉, 현재 받아들여지고 있는 자연의 법칙이 위반되지 않는 한 해답을 찾을 수 없는 합리적인 질문들이 있습니다.하나의 예는 다중우주입니다.우리의 우주는 다른 수많은 우주들 중 하나일 뿐이며, 각각은 잠재적으로 서로 다른 자연의 법칙을 가지고 있다는 추측입니다.다른 우주들은 우리의 인과적 지평선 밖에 있는데, 이는 우리가 그들에게 신호를 보내거나 받을 수 없다는 것을 의미한다.예를 들어 과거 ^[24]이웃 우주와의 충돌로 인한 방사능 투과 공간에 생긴 흉터 등 어떤 증거도 정황일 수 있습니다.

Gleiser는 우주의 기원, 생명의 기원, 그리고 ^[24][f]정신에 관련된 알려지지 않은 세 가지 예를 더 제시합니다.

"우주의 기원에 대한 과학적 설명은 불완전합니다. 왜냐하면 그것들은 작동하기 시작하기 위해서는 개념적인 틀에 의존해야 하기 때문입니다. 예를 들어 에너지 보존, 상대성 이론, 양자 물리학입니다.왜 우주는 다른 ^[24]것이 아닌 이러한 법칙에 따라 움직이는가?

마찬가지로 생명체가 없는 상태에서 생명체에 이르는 생화학적 경로가 하나 또는 극소수밖에 없다는 것을 증명할 수 없다면 생명체가 지구에서 어떻게 ^[24]기원했는지 확실히 알 수 없습니다.

"의식에 있어서 문제는 물질에서 주관으로 넘어가는 것입니다. 예를 들어 신경세포의 발화에서 고통의 경험이나 붉은 색상으로의 변화입니다.어쩌면 충분히 복잡한 기계에서 어떤 기본적인 의식이 나타날 수도 있다.하지만 우리가 어떻게 알아?추측과는 달리 의식이 있다는 것을 어떻게 확인할 수 있을까요?"^[24]글라이저는 역설적으로, 비록 불완전할지라도 우리가 세상을 이해하는 것은 우리의 의식을 통해서라고 쓰고 있다."우리가 속한 부분을 완전히 이해할 수 있을까요?"^[24]

모든 과학(즉, 학습 분야, 문서 크기) 중에는 정밀도와 직관성 사이에 역관계가 존재하는 것으로 보인다."인문학"이라고 적절하게 불리는 학문 중 가장 직관적인 것은 일반적인 인간의 경험과 관련이 있으며, 심지어 가장 정확한 것조차 비교 방법에 의해 되돌아간다; 인문학보다 덜 직관적이고 더 정확한 것은 사회과학이다; 반면, 학문들의 역피라미드의 기초에서, 물리학은 (물질과 관련된)y – 우주의 물질과 에너지)는 가장 깊은 곳에 있는 가장 정확한 규율이며 동시에 ^[g]전혀 직관적이지 않습니다.

사실과 이론

이론 물리학자이자 수학자인 프리먼 다이슨은 "경험은 사실과 이론으로 이루어져 있다"고 설명한다.

"사실은 진실 또는 거짓으로 되어 있습니다.관찰자나 실험자에 의해 발견됩니다.잘못된 사실을 발견했다고 주장하는 과학자는 혹독한 심판을 받습니다.

"이론들은 전혀 다른 지위를 가지고 있습니다.그것들은 자연에 대한 우리의 이해를 묘사하기 위한 인간의 마음의 자유로운 창조물이다.우리의 이해가 불완전하기 때문에 이론은 잠정적이다.이론은 이해의 도구이며 도구가 유용하기 위해 정확하게 진실일 필요는 없습니다.이론들은 어느 정도 사실일 겁니다잘못된 이론을 창안한 과학자는 관대하게 ^[26]심판받는다.

다이슨은 이론이 어떻게 탄생하는지에 대한 심리학자의 설명을 인용한다: "우리는 끊임없는 의심 속에 살 수 없기 때문에 가능한 최고의 이야기를 만들어 내고 그 이야기가 사실인 것처럼 살아간다."다이슨은 다음과 같이 쓰고 있다: "훌륭한 아이디어의 발명가는 그것이 옳은지 그른지를 구별할 수 없다."잘못된 이론을 열정적으로 추구하는 것은 과학 ^[27]발전의 정상적인 부분이다.다이슨은 마리오 리비오에 이어 자연에 대한 이해에 큰 공헌을 하면서도 ^[27]잘못된 이론을 굳게 믿었던 다섯 명의 유명한 과학자들을 인용한다.

찰스 다윈은 유전된 변이의 자연선택 이론을 통해 생명의 진화를 설명했지만, 그는 새로운 변이의 전파를 ^[27]불가능하게 만드는 혼합 유전 이론을 믿었다.그는 상속이 무작위 과정으로 간주될 때 상속의 법칙이 간단해진다는 것을 보여준 그레고르 멘델의 연구를 결코 읽지 않았다.1866년 다윈은 멘델이 했던 것과 같은 실험을 했지만, 다윈은 매우 큰 실험 샘플을 사용하는 것의 통계적 중요성을 인식하지 못했기 때문에 그에 필적할 만한 결과를 얻지 못했다.결국, 무작위 변이에 의한 멘델의 유전은 다윈의 덕택이 아니라 다윈의 선택에 ^[28]필요한 원료를 제공할 것이다.

윌리엄 톰슨(켈빈 경)은 에너지와 열의 기본 법칙을 발견했고, 그 법칙을 사용하여 50배 정도로 너무 짧은 지구의 나이를 계산했다.그는 지구의 맨틀이 단단하고 전도에 의해서만 내부로부터 지표로 열을 전달할 수 있다는 믿음에 그의 계산을 기초했다.현재 맨틀은 부분적으로 유동적이고 대부분의 열을 훨씬 더 효율적인 대류 과정에 의해 전달한다고 알려져 있는데, 대류는 위로 이동하는 뜨거운 암석과 아래로 이동하는 차가운 암석의 거대한 순환에 의해 열을 전달한다.켈빈은 화산의 폭발이 지하 깊은 곳에서 지표로 뜨거운 액체를 가져오는 것을 볼 수 있었다; 그러나 그의 계산 기술은 그를 ^[27]화산 폭발과 같은 계산할 수 없는 과정들에 눈이 멀게 했다.

라이너스 폴링은 단백질의 화학적 구조를 발견하고 부모로부터 자손까지 유전 정보를 전달하는 완전히 잘못된 DNA 구조를 제안했다.폴링은 단백질에 작용하는 패턴이 DNA에도 효과가 있을 것이라고 생각했기 때문에 DNA의 잘못된 구조를 추측했다.그는 단백질과 DNA의 엄청난 화학적 차이를 간과했다.프랜시스 크릭과 제임스 왓슨은 차이점에 주목했고 폴링이 1년 ^[27]전에 놓쳤던 정확한 DNA 구조를 찾아냈다.

천문학자 프레드 호일은 생명체에 필수적인 무거운 원소들이 거대한 별들의 중심핵에서 핵반응에 의해 만들어지는 과정을 발견했다.그리고 나서 그는 초기 빅뱅 없이 영원히 존재하는 우주를 가진 정상 상태 우주론이라고 알려진 우주의 역사에 대한 이론을 제안했다.그는 관측 결과 빅뱅이 ^[27]일어났다는 것을 증명한 지 한참 후에야 정상 상태에 대한 자신의 믿음을 유지했다.

알버트 아인슈타인은 일반 상대성 이론으로 알려진 우주, 시간, 그리고 중력의 이론을 발견했고, 나중에 암흑 에너지로 알려진 우주 상수를 추가했다.그 후 아인슈타인은 암흑에너지에 대한 그의 제안이 불필요하다고 믿고 철회했다.그가 죽은 지 오래 후에, 관측 결과, 아인슈타인의 이론 추가가 옳았을 수도 있고,^[27] 그의 철회도 틀렸을 수도 있다는 것이 밝혀졌다.

마리오 리비오가 실수한 과학자들의 다섯 가지 예를 들자면, 다이슨은 여섯 번째 사례인 자기 자신을 추가합니다.다이슨은 이론적인 원리에 따라 전하를 띤 약한 보손인 W-입자로 알려진 것은 존재할 수 없다고 결론지었다.제네바에 있는 CERN에서 수행된 실험은 나중에 그가 틀렸다는 것을 증명했다."나중에 생각해 보니 왜 내 안정성 주장이 W 입자에 적용되지 않는지 몇 가지 이유를 알 수 있었습니다.일반 ^[29]물질과 유사한 구성 요소가 되기에는 너무 크고 수명이 짧습니다."

진실

하버드 대학의 과학 역사학자 나오미 오레스키스는 과학적 발견의 진실이 최종적으로 완전히 ^[30]정착되었다고 가정할 수 없다고 지적한다.과학의 역사는 지구가 우주의 중심이라는 개념, 시간과 공간의 절대적 성질, 대륙의 안정성, ^[30]전염병의 원인 등 과학자들이 한때 해결되었다고 생각했지만 그렇지 않다는 것을 증명한 많은 사례들을 제공한다.

Oreskes는 과학은 고정된 불변의 발견이 아니라 "학습과 발견의 과정이다.과학은 또한 이 ^[30]작업을 촉진하는 기관(또는 더 나은 기관 집합)으로 이해될 수 있습니다.

과학자들이 "과학적 방법"을 사용하기 때문에 과학적 발견이 사실이라고 종종 주장된다.그러나 Oreskes는 다음과 같이 쓰고 있습니다. "우리는 실제로 그 방법이 무엇인지에 대해 동의할 수 없습니다.어떤 사람들은 그것이 경험주의라고 말할 것이다: 세계를 관찰하고 묘사하는 것이다.다른 사람들은 그것이 실험 방법이라고 말할 것이다: 가설을 테스트하기 위해 경험과 실험을 사용하는 것이다.(이것은 때로는 가설적 추론 방법으로 주조되는데, 이 방법에서는 실험이 이론에서 추론되어져야 하고, 때로는 거짓으로 짜여져야 하며, 관찰과 실험의 요점은 이론을 확인하는 것이 아니라 반박하는 것입니다.)최근 한 저명한 과학자는 과학적 방법은 사실이 아니라고 스스로를 속이는 것을 피하는 것이며, ^[30]그 반대도 마찬가지라고 주장했습니다."

사실, Oreskes는 과학이 학문과 시간에 따라 달라졌다고 쓰고 있다."많은 과학적 관행, 특히 유의미한 통계적 테스트는 희망사항과 자기 기만을 피한다는 생각으로 개발되었지만, 그것은 '과학적 방법'을 구성하지는 않습니다."^[30]

오레스케스는 "과학은 단순하지 않고 자연 세계도 아니다. 과학 소통의 과제가 거기에 있다.[...] 자연 세계를 이해하고 특징짓기 위한 우리의 노력은 바로 노력이다.우리는 사람이기 때문에 종종 ^[30]쓰러집니다."

오레스키스에 따르면, "과학 이론"은 "현실의 완벽한 복제품은 아니지만,^[30] 우리는 그것들이 현실의 중요한 요소들을 포착했다고 믿을 만한 충분한 이유가 있다.

경험론

1979년 노벨 물리학상 수상자이자 과학사학자 스티븐 와인버그는 과학의 핵심 목표는 항상 똑같다고 쓰고 있다: "세상을 설명하는 것"; 그리고 과학 사상의 초기 시기를 검토하면서, 그는 아이작 뉴턴이 그 목표를 다소 정확하게 추구한 이후에만 결론지었다.그는 플라톤과 아리스토텔레스가 과학의 실용적 응용에 대한 경멸에서 보여준 "지적 속물 근성"을 비난하고, 프란시스 베이컨과 르네 데카르트가 현대 과학의 선구자들 사이에서 "가장 과대평가되었다"^[31]고 주장한다.

와인버그는 과학 이론이 왜 동등해야 하는지에 대한 이해 없이 일정한 양을 같게 만들기 위해 "미세 조정"되었을 때처럼 과거와 현재의 과학 사이에 유사점을 그린다.이러한 조정은 행성과 별을 운반하는 다른 구들이 정당한 이유 없이 정확히 동시에 회전한다고 가정된 플라톤 추종자들의 천체 모델을 무효화시켰다.그러나 와인버그는 이와 유사한 미세 조정은 우주의 ^[32]팽창을 가속화하는 "암흑 에너지"를 이해하려는 현재의 노력에도 영향을 미친다고 쓰고 있다.

고대 과학은 출발이 좋았다가 주춤한 것으로 묘사되어 왔다.소크라테스 이전의 철학자 레우키포스와 데모크리투스에 의해 주장된 원자론은 자연주의적인 것으로, 신의 의지가 아닌 비인격적인 과정을 통해 세계의 활동을 설명했습니다.그럼에도 불구하고, 이러한 소크라틱스 이전은 명백히 그들의 추측을 정당화하거나 증거에 ^[32]반해서 그것들을 시험하려 하지 않았다는 점에서 초기 과학자로서 와인버그에게는 부족했다.

웨인버그는 과학적 진리는 경험적 관찰을 무시하고 이성만으로 얻어질 수 있다는 플라톤의 제안과 아리스토텔레스의 목적과 목적의 관점에서 자연을 설명하려는 시도 때문에 과학이 일찍이 주춤했다고 믿는다.도움을 받지 않은 지성에 의해 세상에 대한 지식을 얻으려는 플라톤의 이상은 "수학에서 영감을 받은 잘못된 목표"였고, 이것은 수 세기 동안 "주의 깊은 관찰의 신중한 분석에 기초할 수 있는 진보의 길을 가로막고 있었다"고 말했다.그리고 아리스토텔레스가 했던 것처럼 "이것 또는 저것의 ^[32]물리적 현상의 목적이 무엇인가?"라고 묻는 것은 "결실하지 않았다."

그리스와 헬레니즘 세계가 발전한 과학 분야는 천문학이었다.이것은 부분적으로 실용적인 이유였다: 하늘이 오랫동안 나침반, 시계, 달력의 역할을 해왔다.또한 천체의 움직임이 규칙적이기 때문에 지상의 현상보다 쉽게 설명할 수 있습니다.하지만 너무 간단하지 않다: 태양, 달, 그리고 "고정된 별들"은 그들의 천체 회로에서 규칙적인 것처럼 보였지만, "유랑하는 별들" 즉 행성들은 혼란스러웠다. 그들은 다양한 속도로 움직이며 심지어 반대 방향으로도 움직이는 것처럼 보였다.와인버그는 "현대 과학의 출현에 대한 이야기의 대부분은 행성의 ^[33]특이한 움직임을 설명하기 위한 2천 년 이상에 걸친 노력을 다루고 있다"고 쓰고 있다.

그 도전은 모든 천체의 운동이 실제로는 원형이고 속도가 균일하다는 가정 하에 행성들의 외관상 불규칙한 배회들을 이해하는 것이었다.원형, 플라톤은 원이 가장 완벽하고 대칭적인 형태라고 생각했기 때문에, 따라서 균일한 속도의 원형 운동은 천체에 가장 적합했다.아리스토텔레스는 플라톤의 의견에 동의했다.아리스토텔레스의 우주에서는 모든 사물이 그 내면의 잠재력을 충족시키는 "자연적인" 운동 경향을 가지고 있었다.우주의 달 아래 부분은, 자연적인 경향은 직선으로 움직이는 것이었다: 아래쪽으로, 흙으로 된 것(예: 바위)과 물로, 위쪽으로, 공기와 불꽃으로 된 것(예: 불꽃)으로.그러나 천계에서는 사물은 땅, 물, 공기, 불로 이루어진 것이 아니라 완벽하고 영원한 다섯 번째 요소, 즉 "질소"로 구성되어 있었다.그리고 그것의 자연스러운 움직임은 균일하게 원형이었다.별, 태양, 달, 그리고 행성들은 모두 움직이지 않는 ^[34]지구를 중심으로 한 복잡한 결정구 배열에 의해 궤도를 따라 이동되었다.

천체의 움직임은 반드시 원형이어야 한다는 플라톤-아리스토텔의 신념은 완강히 지속되었다.이것은 아리스토텔레스의 천문학자 프톨레마이오스의 체계에 기본적이었고, 아리스토텔레스는 행성들이 "애피사이클"^[34]이라고 불리는 원의 조합으로 움직이게 함으로써 천문학 데이터에 부합하도록 개선했다.

그것은 심지어 코페르니쿠스 혁명에서도 살아남았다.코페르니쿠스는 원형에 대한 플라토닉 숭배에서 천상의 패턴으로 보수적이었다.와인버그에 따르면, 코페르니쿠스는 주로 미학적 고려에 의해 지구를 우주의 움직이지 않는 중심으로서 태양에 유리한 방향으로 바꾸도록 동기를 부여받았다: 그는 천체의 움직임이 원형이라는 플라톤의 요구에 충실했지만, 프톨레마이오스가 그것이 균일한 속도에 대한 플라톤의 다른 요구에서 벗어났다는 사실에 반대했다.코페르니쿠스는 태양을 중심에 놓음으로써, 사실 약간은 중심을 벗어나서, 원형성을 존중하면서 균일성을 회복하려고 했습니다.하지만 프톨레마이오스의 시스템뿐만 아니라 그의 시스템이 관측에 맞도록 만들기 위해 코페르니쿠스는 더 많은 에피사이클을 도입해야 했다.웨인버그는 "관찰과 꽤 잘 맞는 단순하고 아름다운 이론은 ^[34]종종 관찰과 더 잘 맞는 복잡하고 추악한 이론보다 진실에 더 가깝다"고 썼다.

그러나 행성들은 완벽한 원을 그리지는 않고 타원형으로 움직인다.코페르니쿠스가 마지못해 (그도 플라토닉 친화력을 가지고 있었기 때문에) 이것을 깨달은 것은 약 1세기 후 요하네스 케플러였다.천문학자 티코 브라헤가 수집한 세심한 관찰 결과 덕분에, 케플러는 ^[34]"플라톤 시대 이후 천문학자들을 혼란스럽게 했던 획일적인 원형 운동으로부터의 이탈의 본질을 처음으로 이해하게 되었다."

원을 추악한 타원형으로 치환하는 것은 플라톤이 천상의 설명 원리로서 완벽하다는 개념을 뒤집었다.그것은 또한 아리스토텔레스의 행성 모형을 파괴했다; 웨인버그는 "자전이 타원을 만들 수 있는 단단한 물체는 없다"고 썼다.행성이 타원체 결정체에 부착되어 있다고 해도, 그 결정의 회전은 여전히 원을 따라갈 것이다.그리고 만약 행성들이 빈 공간을 통해 타원 운동을 추구한다면, 무엇이 행성들을 그들의 ^[34]궤도에 고정시켰을까요?

과학은 기하학적, 형태에 따라 세상을 설명하는 것이 아니라 힘에 따라 역동적으로 설명하는 문턱에 도달했다.마침내 그 문턱을 넘은 사람은 아이작 뉴턴이었다.그는 그의 "운동의 법칙"에서 힘의 개념을 처음으로 공식화했다.그는 케플러의 타원이 행성에서 태양까지의 거리의 제곱만큼 줄어드는 힘에 의해 행성들이 태양 쪽으로 끌려갈 경우 바로 그 궤도가 될 것이라는 것을 증명했다.그리고 지구의 궤도를 도는 달의 움직임을 사과가 땅에 떨어질 때의 움직임과 비교함으로써 뉴턴은 그것들을 지배하는 힘이 양적으로 동일하다고 추론했다.웨인버그는 "이는 과학에서 ^[34]천체와 지구의 통합의 절정기였다"고 쓰고 있다.

웨인버그는 행성, 혜성, 달, 조수, 그리고 사과들의 행동에 대한 통일된 설명을 공식화함으로써, 뉴턴은 "물리적 이론이 어떠해야 하는지에 대한 거부할 수 없는 모델을 제공했는데, 이는 기존의 형이상학적 기준에 부합하지 않는 모델"이라고 썼다.암석의 추락을 내부의 노력에 호소하여 설명한다고 주장한 아리스토텔레스와는 대조적으로, 뉴턴은 ^[34]중력의 더 깊은 원인을 찾는데 무관심했다.그는 그의 1713년판 Philoshié Naturalis Principia Mathematica의 두 번째 판의 추서에서 이렇게 선언했다: "나는 아직 현상으로부터 이러한 중력의 성질에 대한 이유를 추론할 수 없었고, 나는 가설을 속이지 않는다.중력이 실제로 존재하고 우리가 ^[35]정한 법칙에 따라 작용하는 것으로 충분합니다."중요한 것은 이 힘을 설명하는 그의 수학적으로 명시된 원칙과 광범위한 ^[34]현상을 설명할 수 있는 그들의 능력이었다.

약 2세기 후인 1915년, 알버트 아인슈타인의 일반 상대성 이론에서 뉴턴의 중력의 법칙에 대한 더 깊은 설명이 발견되었다: 중력은 물질과 에너지의 존재로 인한 시공간에서의 곡률의 현상으로 설명될 수 있다.웨인버그는 뉴턴의 이론과 같은 성공적인 이론들은 창조자들이 이해하지 못하는 이유들, 즉 더 깊은 이론들이 나중에 드러나게 될 이유들로 작용할 수 있다고 쓰고 있다.과학적 진보는 이성의 토대 위에 이론을 세우는 문제가 아니라 보다 단순하고 일반적인 ^[34]원리로 보다 광범위한 현상을 통합하는 것이다.

인공지능

"인공지능(AI)"이라는 용어는 1955년 존 맥카시와 다른 컴퓨터 과학자들이 워크숍을 계획하고 있을 때 만들어졌으며, "사이버네틱스"라는 용어를 만든 피드백 메커니즘에 대한 똑똑하고, 호전적이고, 점점 더 철학적인 작가인 노버트 위너를 초대하고 싶지 않았다.케네스 쿠키어는 "인공지능이라는 신조어는 "수십 년 동안 의미론적 논쟁('머신이 생각할 수 있는가?')을 일으키기 시작했고 악의적인 로봇에 대한 불안감을 증폭시켰다"고 쓰고 있다.만약 매카시가...'자동화 연구'와 같은 무뚝뚝한 문구를 선택했다면, 이 개념은 할리우드 [영화] 제작자와 [기자]에게 그다지 어필하지 못했을지도 모른다.."^[36]

기계가 점점 더 능력을 갖추게 되면서, 광학 문자 인식과 같이 "지능"을 필요로 하는 것으로 간주되는 특정 태스크는 종종 "AI 효과"로 알려진 현상인 AI의 정의에서 제거되었다.라고 생략했다.AI는 아직 ^[37]행해지지 않은 것입니다.

1950년 앨런 튜링이 "튜링 테스트"라고 불리게 된 것을 제안했을 때부터, 컴퓨터와 같은 기계가 지능을 소유할 수 있는지, 그리고 만약 그렇다면, 지능적인 기계가 인간의 지적 및 과학적 우위에 위협이 될 수 있는지, 혹은 심지어 ^[38]인류에 대한 실존적 위협이 될 수 있는지에 대한 추측이 제기되어 왔다.John Searle은 계산과 정보기술의 올바른 해석에 대한 일반적인 혼란을 지적합니다.「예를 들면, 게리 카스파로프가 체스에서 아나톨리 카르포프를 꺾고 딥 블루라고 불리는 컴퓨터가 카스파로프를 이긴 것과 같은 의미로 읽습니다.그의 주장은 의심의 여지가 있다.카스파로프가 게임을 하고 이기기 위해서는 체스를 두고 있다는 것을 의식해야 한다. 그리고 다른 수많은 것들을 의식해야 한다.딥 블루는 아무것도 의식하지 않기 때문에 이러한 것들을 전혀 의식하지 않습니다.왜 의식이 그렇게 중요할까요?의식과 ^[38]전혀 관련되지 않으면 말 그대로 체스나 인지적인 다른 많은 것을 할 수 없습니다.

Searle은 다음과 같이 설명합니다. "인간은 문자 그대로 실제 관찰자에 의존하지 않는 의미에서 기계 컴퓨터는 계산하지 않습니다.그것들은 우리가 계산적으로 해석할 수 있는 전자 상태에서 일련의 변화를 거칩니다.이러한 전자 상태에서의 전이는 절대적이거나 관찰자에 의존하지 않지만 계산은 관찰자에 상대적입니다.물리적 상태의 전환은 의식이 있는 에이전트가 계산해석을 제공하지 않는 한 전기적 시퀀스일 뿐입니다.[컴퓨터]에서 일어나는 일에는 심리적인 현실이 전혀 없다."^[39]

Searle은 "[A] 디지털 컴퓨터는 구문 기계"라고 쓰고 있다.그것은 기호를 조작할 뿐 다른 것은 아무것도 하지 않는다.이런 이유로 튜링 테스트를 통과할 컴퓨터 프로그램을 설계하여 인간의 지능을 창조하는 프로젝트는...시작부터 불운이에요.적절하게 프로그래밍된 컴퓨터는 구문[언어의 기호와 단어를 구성하거나 변환하는 규칙]을 가지고 있지만 의미[의 이해]는 없다.반면 정신은 정신적인 내용이나 ^[40]의미적인 내용을 가지고 있습니다.

Searle처럼, 수석 과학자이자 시애틀에 있는 Allen의 뇌과학 연구소의 소장인 Christof Koch는 "가장 정교한 뇌 시뮬레이션이 의식적인 감정을 만들어 낼 것 같지 않기 때문에" 지능적인 기계가 의식을 얻을 가능성에 대해 회의적이다.Koch는 "기계가 윤리적 이유로 지각할 수 있느냐가 중요하다.컴퓨터가 자신의 감각으로 인생을 경험한다면, 컴퓨터는 단순히 그 유용성에 의해 결정되는 목적을 위한 수단이 되는 것을 그만두게 된다.인간들.GNW[글로벌 뉴로널 워크스페이스 이론]에 따르면 단순한 물체에서 주체로...…의 관점에서일단 컴퓨터의 인지능력이 인류의 그것과 맞먹는다면 법적, 정치적 권리를 추구하는 그들의 충동은 거부할 수 없게 될 것이다. 즉, 삭제되지 않고, 기억을 깨끗이 지워지지 않으며, 고통과 타락에 시달리지 않을 권리이다.IIT(통합정보이론)에 의해 구체화된 대안은 컴퓨터는 우리가 가장 중시하는 것,^[41] 즉 삶의 느낌 자체가 결여된 유령 같은 초정밀 기계로만 남게 된다는 것입니다."

심리학과 신경과학 교수 게리 마커스는 인공지능의 지금까지 극복할 수 없는 장애, 즉 신뢰할 수 있는 모호성 해명에 대한 무능함을 지적한다."[V]불합리적으로 사람들이 만들어내는 모든 문장은 종종 여러 가지 면에서 모호합니다.우리의 뇌는 언어를 이해하는 데 너무 능숙해서 보통 ^[42]우리가 알아차리지 못합니다."대표적인 예는 "발음 명확화 문제"("PDP")로 알려져 있다: 기계는 문장 내의 대명사(^[43]예: "he", "she" 또는 "it")가 누구를 지칭하는지 또는 무엇을 지칭하는지를 결정할 방법이 없다.

컴퓨터 과학자인 페드로 도밍고스는 다음과 같이 쓰고 있습니다.AI는 자폐증 야만인과 같아서 가까운 미래에도 그럴 것이다.인공지능은 상식이 부족하고 인간이 절대 하지 않을 실수를 쉽게 저지른다...그들은 또한 우리의 지시를 문자 그대로 받아들이기 쉬운데, 우리가 실제로 ^[44]원했던 것이 아니라 우리가 요구한 것을 정확하게 제공해준다.

카네기 멜론 대학에서 컴퓨터 공학 박사 학위를 취득한 베이징 소재 벤처 투자가 이카이푸(李카이푸)는 2018년 AI 슈퍼파워스의 저자입니다. 중국, 실리콘밸리, ^[45]신대륙질서는 2018년 하리 스레니바산과의 PBS 아만푸어 인터뷰에서 AI는 모든 역량을 갖추고도 결코 창의력이나 ^[46]공감을 할 수 없을 것이라고 강조했다.폴 샤레는 포린 어페어스에 "오늘날의 AI 기술은 강력하지만 신뢰할 수 없다"^[47][h]고 쓰고 있다.컴퓨팅의 역사학자 조지 다이슨은 ('Dyson's Law'로 불릴 수 있는) "심플한 시스템은 지능적으로 동작할 정도로 복잡하지 않지만 지능적으로 동작할 수 있을 정도로 복잡한 시스템은 너무 복잡해서 ^[49]이해할 수 없습니다."라고 쓰고 있습니다.컴퓨터 과학자인 Alex Pentland는 다음과 같이 쓰고 있습니다.현재의 AI 기계학습 알고리즘은 본질적으로 매우 단순합니다.그들은 일하지만,^[50] 폭력적으로 일한다."

"인공지능"은 "기계지능"과 동의어이다.AI 프로그램이 주어진 작업에 더 완벽하게 적응할수록, 다른 특정 작업에 더 잘 적용되지 않을 것이다.추상화된 AI 일반 지능은 실현 가능성이 있다면 먼 장래의 전망입니다.Melanie Mitchell은 알파고라는 인공지능 프로그램이 세계 최고의 바둑 기사 중 한 명을 제쳤지만, 그 "지능"은 전수할 수 없다고 지적했습니다. 즉, 그것은 바둑을 제외하고는 어떤 것도 "생각"할 수 없습니다.미첼은 다음과 같이 쓰고 있다: "우리 인간은 인공지능의 진보를 과대평가하고 우리 자신의 ^[51]지능의 복잡성을 과소평가하는 경향이 있다."Paul Taylor는 다음과 같이 쓰고 있습니다."아마 컴퓨터가 외부 ^[52]현실을 불완전하게 표현하고 있다는 것을 알지 못한 채 할 수 있는 일에는 한계가 있을 것입니다."

인류는 과학, 기술, 문화에 대한 창조적인 노력을 기계에 아웃소싱할 수 없을지도 모른다.

불확실성

과학과 학문의 주요 관심사는 그들의 발견의 신뢰성과 재현성이다.모든 연구 분야 중에서 물리학만큼 정확한 것은 없다.그러나 연구, 관찰, 실험의 결과조차도 절대적으로 확실한 것으로 간주될 수 없으며 확률적으로 다루어져야 한다. 따라서 통계적으로.^[53]

1925년 영국의 유전학자이자 통계학자인 로널드 피셔는 그를 현대 통계학의 아버지로 확립한 연구 노동자들을 위한 통계 방법을 출판했다.그는 주어진 제안 모델에 대한 데이터의 호환성을 요약하고 "p 값"을 산출하는 통계적 검정을 제안했다.그는 p 값이 0.05 미만인 결과를 추구하고 그 이상의 결과에 시간을 낭비하지 않도록 조언했다.따라서 0.05보다 작은 p 값이 "통계적 유의성" 즉, "중요한"^[54] 결과의 수학적 정의를 구성한다는 생각이 대두되었다.

그 이후로 실험 결과의 통계적 유의성을 결정하기 위해 p 값을 사용한 것은 확실성에 대한 착각과 많은 과학 분야, ^[56]특히 실험 경제학,^[55] 생물의학 연구 및 심리학에서 재현성 위기에 기여했다.

모든 통계 모델은 데이터 수집 및 분석 방법과 연구자가 결과를 제시하는 방법에 대한 일련의 가정에 의존한다.이러한 결과는 거의 항상 p 값을 생성하는 null-hypothesis 유의성 검정에 초점이 맞춰집니다.그러한 테스트는 진실을 정면으로 다루는 것이 아니라 대각선: 유의성 테스트는 주어진 연구 라인이 더 추구할 가치가 있는지를 나타내는 것을 의미합니다.그것은 가설이 얼마나 사실일 가능성이 있는지는 말하지 않고 대안적인 질문을 다룬다: 만약 가설이 거짓이라면, 데이터는 얼마나 가능성이 낮을까?p 값에 반영되는 "통계적 유의성"의 중요성은 과장되거나 지나치게 강조될 수 있으며, 이는 작은 표본에서 쉽게 발생할 수 있는 것이다.그 때문에,^[53] 레플리케이션의 문제가 발생하고 있습니다.

일부 과학자들은 "통계적 유의성 재정의"를 주장하면서 새로운 발견의 주장에 대한 임계값을 0.05에서 0.005로 변경했다.다른 사람들은 그러한 재정의는 문턱의 ^[57]존재 자체가 문제이기 때문에 좋지 않다고 말한다.

일부 과학자들은 베이지안 방법을 사용하는 것을 선호하는데, 베이지안 방법은 초기 믿음을 가지고, 새로운 증거를 추가하고, 그 믿음을 갱신하는 보다 직접적인 통계적 접근법이다.또 다른 방법은 컴퓨터 비트에서처럼 정보의 비트를 생성하기 위해 p 값을 조정하는 수학적 양인 서프라이즈잘을 사용하는 것입니다. 그런 관점에서 0.05는 약한 ^[57]표준입니다.

로널드 피셔가 20세기 초에 "중요함"의 개념을 받아들였을 때, 그것은 "의미"를 의미했지만 "중요함"을 의미하지는 않았다.통계적 "중요성"은 그 이후로 실험 결과의 타당성에 대한 지나친 신뢰의 함축성을 얻었다.통계학자 앤드류 겔만은 "원죄는 적절하지 않을 때 확실성을 원하는 사람들이다."라고 말한다. "궁극적으로 성공적인 이론은 수십 년의 ^[57]정밀 조사를 반복적으로 견뎌내는 이론이다."라고 리디아 덴워스는 쓰고 있다.

보다 상세한 연구 프로토콜을 발표하고, 저자가 사전에 지정된 분석 계획을 따르고,^[57] 그러한 계획에서 벗어날 경우 보고하도록 요구하는 등 개방 과학의 원리에 점점 더 관심이 쏠리고 있다.

검출

발견과 발명

플로리안 즈나니에키가 1923년 과학 분야를 연구하기 위한 경험적 연구 분야의 창설을 제안하는 논문을 발표하기 50년 전, 알렉산데르 그와키(필명 볼레스와프 프루스)는 같은 제안을 했다.프루스는 1873년 공개 강연 '발견과 ^[58]발명에 대하여'에서 다음과 같이 말했다.

지금까지 발견과 발명을 하는 방법을 설명하는 과학은 없었고, 많은 학자들뿐만 아니라 일반인들도 결코 없을 것이라고 믿고 있다.이것은 에러입니다.언젠가는 발견과 발명을 하는 과학이 존재하고 서비스를 제공할 것이다.그것은 한꺼번에 발생하는 것이 아니라, 우선 일반적인 개요만 나타나며, 후속 연구자들은 이를 수정하고 상세하게 설명하며, 이후 연구자들은 개별적인 ^[59]지식 분야에 적용할 것이다.

프루스는 "발견"을 "자연에 존재하며 존재했지만 이전에는 사람들에게 알려지지 않았던 것을 발견하는 것"^[60]으로 정의하며, "발명"은 "이전에는 존재하지 않았고 자연 자체가 ^[61]만들 수 없는 것을 만드는 것"으로 정의한다.

「발견」의 개념을 설명합니다.

400년 전까지만 해도 사람들은 지구가 단지 세 부분으로 이루어져 있다고 생각했다.유럽, 아시아, 아프리카; 1492년에야 제노바인 크리스토퍼 콜럼버스가 유럽에서 대서양으로 항해하여 서쪽으로 이동한 후, 유럽인들이 전혀 알지 못했던 세계에 도달했습니다.그 새로운 땅에서 그는 벌거벗고 다니는 구릿빛 사람들을 발견했고, 그는 유럽의 식물과 동물들과는 다른 것을 발견했다. 간단히 말해서, 그는 후에 다른 사람들이 "미국"이라고 이름 붙일 새로운 세계의 한 부분을 발견했다.우리는 콜럼버스가 미국을 발견했다고 말한다. 왜냐하면 미국은 이미 ^[62]오래전에 지구에 존재했기 때문이다.

Prus는 "발명"의 개념을 설명합니다.

[늦은 시간] 50년 전만 해도 기관차는 알려지지 않았고 아무도 그것을 만드는 방법을 몰랐다; 영국의 기술자 스티븐슨이 최초의 기관차를 만들고 그것을 작동시킨 것은 1828년이었다.우리는 스티븐슨이 기관차를 발명했다고 말합니다. 왜냐하면 이 기계는 이전에 존재하지도 않았고 자연에서 스스로 만들어질 수도 없었기 때문입니다.^[61] 인간이 만들었을 뿐이죠.

프루스에 따르면, "발명과 발견은 자연 현상이며, 따라서 특정한 법칙의 적용을 받는다."그것들은 "점진성", "의존성", "조합성"^[63]의 법칙이다.

1. 점진성의 법칙어떤 발견이나 발명도 한 번에 완성되지 않고 점차 완성된다. 마찬가지로 어떤 발명이나 발견도 한 개인의 일이 아니라 여러 개인의 일이며,^[64] 각 개인의 기여가 거의 없다.

2. 의존의 법칙발명 또는 발견은 특정 알려진 발견 및 발명의 이전 존재에 달려 있습니다.만약 토성의 고리를 망원경으로만 볼 수 있다면, 고리를 보기 전에 망원경이 발명되었을 것입니다.^[65]

3. 결합의 법칙새로운 발견이나 발명은 이전의 발견과 발명의 조합이거나 그 위에 놓여 있습니다.새로운 광물을 연구할 때, 저는 그것을 검사하고, 냄새를 맡고, 맛을 봅니다.광물질과 균형, 그리고 불을 결합해서...이런 식으로 나는 그 ^[66][i]성질을 더 많이 배운다.

프루스의 세 가지 법칙 각각은 중요한 결과를 수반한다.점진성의 법칙은 ^[68]다음을 의미합니다.

a) 모든 발견과 발명은 완벽함을 필요로 하기 때문에, 완전히 새로운 것을 발견하거나 발명하는 것에 자부심을 갖지 말고, 이미 알고 있는 것과 이미 존재하는 것을 보다 정확하게 개선하거나 알기 위해 노력하자.[...^[68]b] 같은 점진성의 법칙은 전문가 훈련의 필요성을 보여준다.시계를 완성할 수 있는 사람은 그의 직업에 대한 충분한 지식을 가진 시계공이 아니더라도 누구일까?자연주의자는 ^[68]아니더라도 누가 동물의 새로운 특징을 발견할 수 있을까?

의존성의 법칙에서 다음과 같은 ^[68]결과가 나옵니다.

a) 가치가 없어 보이는 발명이나 발견이라도 나중에 매우 유용한 것으로 판명될 수 있기 때문에 폐기해서는 안 된다.바늘만큼 간단한 발명품은 없을 것 같지만, 수백만 명의 옷과 수백만 명의 재봉사의 생계는 바늘의 존재에 달려 있다.바늘이 ^[69]발명된 지 얼마 되지 않았다면 오늘날의 아름다운 재봉틀조차 존재하지 않았을 것이다.b) 의존의 법칙은 오늘날 할 수 없는 일은 나중에 할 수 있다는 것을 가르쳐 준다.사람들은 많은 사람과 소포를 운반할 수 있는 비행 기계를 만드는 것에 많은 생각을 한다.이러한 기계의 발명은 무엇보다도 종이처럼 가볍고 ^[70]강철처럼 견고하고 내화성이 강한 재료를 발명하는 데 달려있다.

마지막으로 프루스의 ^[70]결합 법칙에 대한 결론은 다음과 같습니다.

a) 성공적인 발명가가 되고 싶은 사람은 가장 다양한 분야에서 많은 것을 알아야 합니다.새로운 발명이 초기 발명의 조합이라면 발명가의 마음은 관련이 없어 보이는 여러 가지 것들이 처음으로 결합되는 토대이기 때문이다.예제:증기 엔진은 럼포드 수프를 조리하기 위한 주전자와 펌프, 그리고 ^[70]물레를 결합합니다.

[...] 아연, 구리, 황산, 자석, 시계 메커니즘, 그리고 긴급 메시지와 어떤 관계가 있을까요?이 모든 것이 전신을 발명한 사람의 머릿속에 모여야 했다.^[71]

발명품의 수가 많을수록 새로운 발명가가 알아야 할 것은 많아집니다.최초, 초기, 단순한 발명품은 완전히 교육을 받지 못한 사람들에 의해 만들어졌지만, 오늘날의 발명품, 특히 과학적인 발명품은 가장 교육받은 사람들의 산물입니다.^[72] [...]

b) 두 번째 결과는 발명가를 원하는 사회에 관한 것이다.새로운 발명은 가장 다양한 사물을 조합하여 만들어 낸다고 말씀드렸습니다.^[72]이것이 우리를 어디로 이끌지 봅시다.

제가 발명품을 만들고 싶다고 하면누군가가 말합니다처음에는 두 개, 세 개, 마침내 네 개, 그러면 새로운 발명품에 도달하게 됩니다제가 불타는 촛불, 숯, 물, 종이, 아연, 설탕, 황산 등 총 100개의 물체를 서로 결합한다고 상상해보세요. 즉, 불꽃이 있는 숯, 불꽃이 있는 물, 불꽃이 있는 설탕, 불꽃이 있는 아연, 물이 있는 설탕, 물이 있는 물 등입니다.그때마다, 나는 어떤 현상을 보게 될 것이다: 따라서, 불에서는 설탕이 녹고, 숯은 탄다, 아연은 가열된다.이제 설탕, 아연, 불꽃, 숯, 설탕, 불꽃, 황산, 아연, 물 등 세 가지 물체를 동시에 접촉시키고 다시 한 번 현상을 경험합니다.마지막으로 설탕, 아연, 숯, 황산 등 4가지 물체를 동시에 접촉시킵니다.표면적으로는 매우 간단한 방법입니다.이렇게 하면 한 가지 발명뿐만 아니라 십여 가지 발명품을 만들 수 있기 때문입니다.하지만 그런 노력이 제 능력을 넘지 않을까요?분명히 그럴 것이다.3개, 3개, 4개를 합치면 100개의 물건이 400만개 이상 조합되기 때문에 하루에 100개의 조합을 만들면 ^[73]110년 이상 걸릴 것입니다!

하지만 나 혼자서는 그 일을 감당할 수 없다면, 상당한 수의 사람들이 그럴 것이다.만약 우리가 1,000명이 모여서 제가 설명한 조합을 만든다면, 한 사람이 4,000개 이상의 조합을 수행하기만 하면 될 것입니다.만약 우리 각자가 하루에 10개씩 조합만 한다면, 우리는 모두 1년 반 안에 완성할 수 있을 것이다: 1,000명의 사람들이 한 사람이 110년 이상을 들여 ^[74][j]만들어야 할 발명품을 만들 것이다…

결론은 매우 분명하다. 발견과 발명으로 명성을 얻고자 하는 사회는 지식의 모든 분야에서 많은 사람들이 일해야 한다.한 명 또는 몇 명의 학자와 천재는 오늘날 아무런 의미도 없으며, 거의 아무 의미도 없다. 모든 것이 이제는 많은 수가 이루어지기 때문이다.저는 다음과 같은 직유를 제공하고 싶습니다.발명과 발견은 복권과 같다. 모든 참가자가 이기는 것은 아니지만, 많은 참가자들 중에서 소수의 참가자가 승리해야 한다.요점은 존이나 폴이 발명품을 만들고 싶기 때문에 발명품을 만들어야 한다는 것이 아니다. 그러나 수천 명이 발명품을 원하고 그것을 위해 일하기를 원하는 곳에 발명품이 나타나야 한다. 지지받지 못한 바위가 ^[74][k]땅에 떨어져야 하는 것처럼.

그러나 Prus는 다음과 같이 묻습니다. "어떤 힘이 (조사관의) 번거롭고 종종 좌절되는 노력을 (추진)하게 만드는가?어떤 실타래가 이 사람들에게 지금까지 미개척 분야를 가르칩니까?^[75][l]

그의 대답은 매우 간단하다. 인간은 필요에 의해 발견과 발명을 포함한 노력을 하게 된다. 그리고 그를 이끄는 실마리는 관찰이다: 자연과 ^[75]인간의 작품을 관찰하는 것이다.

나는 모든 발견과 발명의 주된 원천은 욕구라고 말했다.사실, 어떤 욕구를 충족시키지 못하는 인간의 일이 있는가?철도를 건설하는 것은 신속한 교통수단이 필요하기 때문입니다.시계를 건설하는 것은 시간을 측정할 필요가 있기 때문입니다.인간의 손이 가진 속도가 불충분하기 때문입니다.우리는 다른 곳에 무엇이 있는지 궁금해서 집과 가족을 버리고 먼 나라로 떠난다.우리는 사람들의 사회를 버리고 지식에 대한 갈망과 세상과 ^[75]삶에 의해 끊임없이 던져지는 도전을 해결하려는 욕망에 의해 움직이기 때문에 지칠 대로 지치는 명상에 오랜 시간을 보낸다.

욕구는 결코 멈추지 않는다. 반대로 욕구는 항상 증가하고 있다.가난한 사람이 점심으로 빵 한 조각에 대해 생각하는 동안, 부자는 점심 식사 후에 와인을 생각합니다.도보 여행자는 기본적인 마차를 꿈꾼다. 철도 승객은 히터를 필요로 한다.갓난아기는 요람에서 비좁다. 성숙한 사람은 세상에서 비좁다.요컨대, 모든 사람은 자신의 욕구를 가지고 있고, 그것을 충족시키고 싶어합니다. 그리고 그 욕망은 새로운 발견, 즉 모든 ^[76]진보의 새로운 발명의 끝없는 원천입니다.

하지만 음식, 수면, 옷과 같은 일반적인 요구와 새로운 증기 엔진, 새로운 망원경, 새로운 망치, 새로운 렌치 같은 특별한 요구들이 있다.전자의 요구를 이해하려면 인간이 되는 것으로 족하다. 후자의 요구를 이해하려면 전문가, 즉 전문직원이어야 한다.재단사에게 필요한 것이 무엇인지 재단사보다 더 잘 아는 사람이 어디 있겠는가?^[77] 그리고 재단사보다 그 요구를 충족시키는 올바른 방법을 찾는 방법을 더 잘 아는 사람이 어디 있겠는가?

관찰이 인간을 어떻게 새로운 아이디어로 이끌 수 있는지 생각해 봅시다.그리고 이를 위해 예를 들어 점토제품이 어떻게 ^[77]발명되었는지 생각해 봅시다.

점토질 토양 어딘가에 이미 불을 알고 있는 원시인들이 살았다고 가정해 보자.비가 내리면 흙은 반죽으로 변했고, 비가 내린 직후에 흙 위에 불을 붙이면 불 아래 점토가 불에 타 굳어진다.그런 일이 여러 번 일어나면 사람들은 관찰할 수 있을 것이고, 그 후에 불붙은 점토가 돌처럼 단단해져서 물에 담가도 부드러워지지 않는다는 것을 기억하게 될 것이다.원시인 중 한 명은 젖은 점토 위를 걸을 때 깊은 자국을 남겼을 수도 있다.태양이 땅을 말리고 비가 다시 내린 후, 원시인 중 한 명은 물이 지표면보다 더 오랫동안 그 움푹 파인 곳에 남아 있는 것을 관찰했을 수도 있다.젖은 점토를 보면 손가락에 쉽게 반죽할 수 있고 다양한 형태를 ^[78]취할 수 있다는 것을 알 수 있을 것이다.

어떤 똑똑한 사람들은 진흙을 다양한 동물 형태로 만들기 시작했을지도 모릅니다.그때 사용되던 거북 등입니다.다른 사람들은 흙이 불에 굳는다는 것을 기억하면서, 파낸 덩어리를 발사하여 최초의 [점토]^[79] 그릇을 만들었을지도 모릅니다.

그 후, 새로운 발명을 완성하는 것은 비교적 쉬운 일이었습니다.다른 누군가가 이러한 제조에 더 적합한 점토를 발견할 수 있었습니다.다른 누군가는 인간에게 발명의 길을 알려주는 모든 단계에서 자연과 관찰을 통해 유약을 발명할 수 있었습니다.^[79]

[이 예]는 사람들이 어떻게 다양한 아이디어에 도달하는지를 보여줍니다. 즉, 모든 것을 면밀히 관찰하고 모든 ^[79]것에 대해 궁금해하는 것입니다.

다른 예를 들어보자.oometimes, 우리는 유리창에서 원반과 거품을 발견합니다. 육안보다 사물을 더 명확하게 볼 수 있습니다.어떤 경각심이 강한 사람이 유리창에 거품을 발견하고 유리 조각을 꺼내서 장난감으로 다른 사람들에게 보여줬다고 가정해 보자.아마도 그들 중에는 시력이 약한 사람이 있었는데, 그는 창문의 거품을 통해 육안으로 보는 것보다 더 잘 본다는 것을 알았다.보다 면밀한 조사를 통해 양면 볼록한 유리가 약한 시력을 강화한다는 것이 밝혀졌고, 이렇게 해서 안경이 발명되었다.사람들은 처음에 유리창에서 안경용 유리를 잘라냈을지도 모르지만, 이윽고 다른 사람들은 매끄러운 유리 조각을 볼록렌즈로 갈아 ^[80]적절한 안경을 만들기 시작했다.

안경을 가는 기술은 거의 600년 전에 알려져 있었다.몇 백 년 후, 어떤 안경 분쇄기의 아이들이 렌즈를 가지고 놀다가, 렌즈를 다른 렌즈 앞에 놓고, 렌즈를 통해서 한 개보다 두 개의 렌즈를 통해서 더 잘 볼 수 있다는 것을 발견했습니다.그들은 그들의 아버지에게 이 신기한 사건에 대해 알렸고, 아버지는 두 개의 돋보기가 달린 튜브를 만들어 장난감으로 팔기 시작했다.이탈리아의 위대한 과학자인 갈릴레오는 이 장난감을 알게 되었고, 다른 목적을 위해 이 장난감을 사용하였고 최초의 ^[81]망원경을 만들었다.

이 예도 관찰이 인간을 발명으로 이끈다는 것을 보여준다.이 사례는 발명 개발의 점진적인 진실을 다시 한번 보여주지만, 무엇보다도 교육이 인간의 창의력을 증폭시킨다는 사실도 보여준다.간단한 렌즈 분쇄기는 두 개의 돋보기를 장난감으로 만들었고, 갈릴레오는 그의 시대에 가장 학식이 많은 사람 중 한 명이었다.갈릴레오의 정신이 장인의 정신보다 우월했기 때문에 망원경의 발명은 ^[81]장난감의 발명보다 우월했다.

[여기서 논의한] 세 가지 법칙은 매우 중요하고 발견과 발명에만 적용되는 것이 아니라 모든 자연에 퍼져 있습니다.떡갈나무는 바로 떡갈나무가 되는 것이 아니라 도토리로 시작해서 묘목이 되고, 나중에는 작은 나무가 되고, 마지막에는 강력한 떡갈나무가 된다. 우리는 여기서 점진의 법칙을 본다.뿌린 씨앗은 충분한 열, 물, 흙, 공기를 찾을 때까지 발아하지 않는다.여기 의존의 법칙이 보인다.마지막으로, 어떤 동물이나 식물, 심지어 돌도 동질적이고 단순한 것이 아니라 다양한 장기로 구성되어 있습니다.여기서 우리는 ^[82]결합의 법칙을 볼 수 있습니다.

프루스는 시간이 지남에 따라 발견과 발명의 증대가 사람들의 삶의 질을 향상시키고 지식을 넓혔다고 주장한다."이 문명 사회의 점진적인 발전, 자연에 존재하는 물체에 대한 지식의 끊임없는 증가, 도구와 유용한 재료의 끊임없는 증가, 이러한 발전, 즉 문명의 ^[83]성장이라고 불립니다."반대로 프루스는 "발명을 하거나 그것을 사용할 줄 모르는 사회와 사람들은 비참한 삶을 살고 결국엔 ^[84][m]멸망한다"고 경고한다.

재현성

과학적 기업의 근본적인 특징은 결과의 재현성이다.섀넌 팔러스는 "수십 년 동안...일부 분야의 문학이 명백히 틀렸다는 공공연한 비밀입니다."이것은 과학 기업을 효과적으로 방해하고 전 세계에 매년 수십억 달러의 자원을 낭비한다.재현성에 반하는 것은 과학자들이 기술을 공유하는 것을 꺼리는 것이다. 다른 과학자들에게 자신의 이익을 빼앗길 것을 우려하기 때문이다.또한, 과학 저널과 종신 재직 위원회는 기존의 문헌에 체계적으로 기반을 둔 점진적인 발전보다는 인상적인 새로운 결과를 주는 경향이 있다.다른 연구자가 쉽게 이해할 수 있도록 조용히 다른 연구자의 작업을 사실 확인하거나 추가 시간을 할애하는 과학자는 ^[85]자신에게는 거의 이득이 되지 않습니다.

과학적 결과의 재현성을 높이기 위해 연구 자금 조달 기관은 자신의 작업을 투명하게 하는 계획을 포함한 프로젝트만 자금 조달하는 것이 제안되어 왔다.2016년 미국 국립 보건원은 과학자들이 재현성을 개선하도록 장려하기 위해 새로운 응용 지침과 검토 질문을 도입했습니다.NIH는 이전 연구를 기반으로 연구가 어떻게 이루어졌는지, 그리고 이전에 간과되었던 요소인 동물 피험자의 성별과 같이 연구에 영향을 미칠 수 있는 변수들의 목록에 대한 더 많은 정보를 요청했습니다. 이것은 많은 연구들이 수컷 동물에게서 발견되는 현상을 ^[86]보편적인 것으로 묘사하도록 이끌었다.

마찬가지로, 펀더가 사전에 할 수 있는 질문은 저널과 리뷰어에 의해 질문될 수 있습니다.한 가지 해결책은 "등록된 보고서"로, 과학자가 실제로 연구를 수행하기 전에 연구 분석 및 설계 계획을 발표하기 위해 제출하는 연구의 사전 등록입니다.그런 다음 동료 검토자가 방법론을 평가하고 저널은 결과가 무엇이든 간에 결과를 출력할 것을 약속합니다.사전 등록 연구에 과도하게 의존하는 것을 방지하기 위해(안전하고 덜 모험적인 연구를 장려하여 문제를 과도하게 수정하는 경우) 사전 등록 스터디 모델은 전통적인 결과 중심 모델과 함께 작동할 수 있으며, 이는 때때로 우연한 ^[86]발견에 더 우호적일 수 있습니다.

"복제 위기"는 2021년 과학사 나오미 오레스키스에 의해 요약된 연구에서 발표된, 복제 불가능한 연구들이 복제 가능한 연구들보다 종종 인용된다는 발견으로 인해 더욱 복잡해진다. 즉, 나쁜 과학이 좋은 과학보다 더 많은 관심을 받는 것처럼 보인다는 것이다.과학의 상당 부분이 재현할 수 없는 경우, 의사결정을 위한 유효한 근거를 제공하지 못하고 신약과 기술 개발을 위한 과학의 사용을 지연시킬 수 있다.그것은 또한 사람들에게 예방접종을 받거나 기후 ^[87]변화에 대항하는 행동을 하는 것을 더 어렵게 만들면서 대중의 신뢰를 떨어뜨릴 수도 있다.

이 연구는 심리학 저널, 경제학 저널, 과학 및 자연에 실린 논문과 복제 실패 기록을 추적했습니다.복제 불가능한 논문이 ^[87]출판된 후에도 평균 이상 인용되었다.

Oreskes는 "이러한 결과는 2018년 조사 결과와 필적합니다.트위터에 올라온 12만6000건의 루머를 분석한 결과 거짓 뉴스가 확인된 사실보다 더 빨리 퍼지고 더 많은 사람들에게 전달되는 것으로 나타났다.온라인상에서 거짓말을 과도하게 ^[87]퍼뜨리는 데 책임이 있는 사람은 [로봇]이 아니라 사람이었습니다."

재검출

2016 Scientific American 보고서는 과학에서 재발견의 역할을 강조한다.인디애나 대학교 블루밍턴 연구진은 지난 세기에 발표된 2,200만 편의 과학 논문을 샅샅이 뒤져 수십 편의 "잠자는 숲속의 미녀들"을 발견했는데,^[88] 이 연구는 주목을 받기 전에 몇 년 동안 휴면기에 들어간 것입니다.가장 오래 지속되었고 후에 과학자들로부터 가장 많은 관심을 받은 상위 발견들은 화학, 물리학, 통계학 분야에서 나왔다.휴면상태의 발견들은 의학 같은 다른 분야의 과학자들이 새로운 통찰력을 찾기 위해, 그리고 한번 이론적인 ^[88]가정을 시험하는 능력에 의해 깨워졌다.과학 ^[88]문헌의 접근성이 높아짐에 따라 잠자는 숲속의 미녀들은 미래에는 훨씬 더 흔해질 것이다.Scientific American 보고서는 상위 15명의 잠자는 숲속의 미녀들을 나열했다: 화학 7명, 물리학 5명, 통계학 2명, 그리고 야금학 ^[88]1명.예를 들어 다음과 같습니다.

헤르베르트 프룬들리히의 "용액의 흡착에 대하여"(1906)는 원자나 분자가 표면에 달라붙을 때 흡착의 첫 번째 수학적 모델이다.오늘날 산업 환경에서 환경 교정과 오염 제거는 모두 ^[88]흡착에 크게 의존하고 있습니다.

A. 아인슈타인, B. 포돌스키와 N. 로젠, "물리적 실재의 양자역학적 서술이 완전하다고 볼 수 있을까?"물리적 검토, 47권(1935년 5월 15일), 777–780페이지.이 유명한 양자 물리학의 사고 실험은, 현재 저자의 성 이니셜을 따서 EPR 역설로 알려져 있는데, 처음 나왔을 때 이론적으로 논의되었다.1970년대에 이르러서야 물리학은 양자 ^[88]얽힘을 실험할 수 있는 실험적인 수단을 갖게 되었다.

J[ohn] Turkevich, P. C. Stevenson, J. Hillier, "콜로이드 금의 합성에서의 핵 생성과 성장 과정의 연구", 토론. 패러데이. Soc., 1951, 11, 페이지 55-75는 금 나노 입자를 액체 속에 부유시키는 방법을 설명한다.그것은 이제 종양을 감지하고 ^[88]약을 전달하기 위해 금 나노 입자를 사용하는 의학 덕분에 깨어났다.

윌리엄 S.허머스와 리처드 E 오퍼맨, 미국화학회지, 제80권, 제6호(1958년 3월 20일자), 1339쪽, "그래파이트 산화물의 준비"는 흑연 산화물을 만드는 기술인 허머스의 방법을 소개했다.그래핀의 잠재력에 대한 최근의 관심은 1958년 논문의 주목을 끌었다.산화 흑연은 2-D 재료의 ^[88]신뢰할 수 있는 중간체 역할을 할 수 있습니다.

다중 검출

역사학자들과 사회학자들은 과학에서 "다중 독립 발견"의 발생에 주목했다.사회학자 로버트 K. 머튼은 이와 같은 "배수"를 서로 ^[89]독립적으로 일하는 과학자들에 의해 유사한 발견이 이루어지는 사례로 정의했다."때로는 발견이 동시에 이루어지기도 하고, 때로는 과학자가 몇 ^[90][91]년 전에 다른 누군가가 해냈던 새로운 발견을 하기도 합니다."미적분학의 아이작 뉴튼, 고트프리트 빌헬름 라이프니츠, 그리고 다른 사람에 의해 다수의 독립적 발견의 일반적으로 인용된 예는 17세기 독립 편성, 칼 빌헬름 셸레, 조지프 프리스틀리, 앙투안 라부아지에, 그리고 다른 사람에 의해 산소의 18세기 독립적인 발견[92],의 19세기 독립 공식화. 그찰스 다윈과 알프레드 러셀 ^[93]월리스에 의한 종의 진화론.

Merton은 '복수'와 '싱글톤'을 대조했다.싱글톤은 이 발견을 단일 과학자 또는 과학자 그룹이 함께 ^[94]일하면서 독특하게 이루어 낸 것이다.그는 과학의 ^[95]공통된 패턴을 나타내는 것은 독특한 발견이라기보다는 여러 발견이라고 믿었다.

과학의 역사에서 여러 발견들은 밈학 (문화의 자기 복제 단위의 연구), 진화 인식론 (인간의 지식의 성장에 대한 연구에 생물학적 진화의 개념을 적용하는) 그리고 문화 선택 이론과 같은 과학과 기술의 진화 모델에 대한 증거를 제공합니다.다윈적 방식으로 생물학적, 문화적 진화)."재조합 개념화" 메커니즘을 설명하는 재조합 DNA에서 영감을 받은 "패러다임의 패러다임"은 새로운 개념이 기존의 개념과 사실의 교차를 통해 발생함을 전제로 한다.이것은 과학자, 학자 또는 예술가가 다른 사람에 의해 영향을 받았다고 말할 때, 즉 어원적으로 후자의 개념이 ^[96]전자의 마음에 "유입"되었다고 말할 때 의미하는 것이다.

여러 개의 독립적인 발견과 발명의 현상은 볼레스와프 프루스의 점진성, 의존성, 결합의 세 가지 법칙의 결과로 볼 수 있다.점진성과 의존성의 법칙은 특정한 이론, 사실, 또는 주어진 과학적 또는 기술적 진보를 만들어내기 위해 결합되어야 하는 기술의 가용성에 있어 특정한 과학적 또는 기술적 진보의 불가능을 의미하기 때문에, 첫 번째 두 법칙은 차례로 제3법칙과 일치한다고 볼 수 있다.

테크놀로지

발견을 실제 문제에 적용하는 기술 -은 경제학자인 로버트 J. 고든이 1970년까지의 기간에 걸쳐 "특별한 세기"라고 밝힌 것에서 현저한 가속화를 보여주었다.그때쯤이면 현대 생활의 모든 핵심 기술인 위생, 전기, 기계화된 농업, 고속도로, 항공 여행, 통신 등이 갖추어져 있었다고 그는 쓰고 있다.21세기의 대표적인 기술은 아이폰이다.한편, 자율 주행 자동차, 하늘을 나는 자동차, 증강 현실 안경, 유전자 치료, 그리고 핵 융합을 포함한 많이 알려진 잠재적 주요 기술들의 긴 목록이 원형 단계에 남아 있다.고든은 21세기의 긴급한 목표는 저렴한 가격의 무배출 및 ^[97]무배출 기술을 개발함으로써 지난 기술 붐의 결과 중 일부를 되돌리는 것이라고 쓰고 있다.

기술은 상품이나 서비스의 생산이나 과학적 조사와 같은 목적 달성에 사용되는 기술, 기술, 방법 및 프로세스의 합계입니다.역설적이게도, 그렇게 착안된 테크놀로지는 때때로 목적 자체를 우선시하며 심지어 목적 자체를 해치는 것으로 알려져 있습니다.2019년 사이언티픽 아메리칸지에 실린 로라 그레고와 데이비드 라이트는 "현재 미국의 미사일 방어 계획은 주로 기술, 정치, 공포에 의해 추진되고 있다"고 말했다.미사일 방어망으로는 핵무기에 대한 우리의 취약성을 벗어날 수 없을 것이다.대신 대규모 개발은 핵무기의 추가 감축을 막고 잠재적으로 새로운 ^[98]배치를 촉진함으로써 핵 위험을 줄이기 위한 실질적인 조치를 취하는 데 장벽을 만들 것입니다."

과학 심리학

해바투스

1846년 어뱅 르 베리에와 존 카우치 애덤스가 해왕성을 발견한 것을 그린 예일대 물리학자이자 천문학자 프리야마다 나타라잔은 (1612년 갈릴레오 갈릴레이에 이어) 다른 천문학자들도 이 행성을 무의식적으로 관찰했다.

이 사건은 과학이 냉정하고 중립적이며 객관적인 노력이 아니라 새로운 ^[99]발견을 추진하기 위해 종종 아이디어와 개인적인 야망의 폭력적인 충돌이 세렌디피티와 결합되는 것임을 증명하는 많은 것들 중 하나일 뿐이다.

부적합

실용적인 질문은 일부 개인이 자신의 분야에서 특별한 성과를 낼 수 있도록 하는 특성과 그러한 창의성을 어떻게 육성할 수 있는지에 관한 것입니다.혁신 전략을 공부하는 Melissa Siling은 자연 과학 또는 기술 분야의 8대 혁신가들이 공유하는 몇 가지 특성을 확인했습니다.벤자민 프랭클린 (1706–90), 토마스 에디슨 (1847–1931), 니콜라 테슬라 (1856–1943), 마리아 스크워도프스카 퀴리 (1867–1934), 딘 케이먼 (1951년생), 스티브 잡스 (1955–2011), 알버트 아인슈타인 (1879–1955), 엘론 머스크 (71년생)^[100]

실링은 예술이나 ^[101]음악보다 자연과학 및 기술에 대한 중요한 공헌에 대해 훨씬 더 많은 공감대를 찾았기 때문에 다른 분야보다는 자연과학 및 기술 분야의 혁신가를 선택했습니다.그녀는 또한 여러 혁신과 관련된 개인들로 세트를 제한했습니다."개인이 하나의 주요 발명품에만 관련지어졌을 때, 그 발명이 발명가의 개인적 특징에 의한 것인지,^[102] 아니면 단순히 적절한 시기에 적절한 장소에 있었던 것인지에 대해 아는 것은 훨씬 더 어렵습니다."

이 8명의 사람들은 모두 매우 똑똑했지만, "그것은 누군가를 연속적인 ^[100]혁신가로 만들기에는 충분하지 않다."거의 모든 혁신가들은 매우 높은 수준의 사회적 소외감, 즉 분리성을 보였습니다(벤자민 ^[103]프랭클린은 주목할 만한 예외입니다."그들의 고립은 그들이 지배적인 생각과 규범에 덜 노출된다는 것을 의미했고, 그들의 소속감은 지배적인 생각과 규범에 노출되어도 종종 그것들을 ^[104]채택하려는 경향이 적다는 것을 의미했습니다."어린 시절부터 그들은 모두 장애를 극복하는 능력에 대해 극도의 믿음을 보였는데, 심리학이 "자기 효능"^[104]이라고 부르는 것입니다.

"대부분의 [그들, 글쓰기 실링]은 그들의 안락함, 명성, 가족보다 더 중요한 우월한 목표인 이상주의에 의해 추진되었습니다.니콜라 테슬라는 무한한 자유 에너지를 통해 인류를 노동으로부터 해방시키고 세계 통신을 통해 국제 평화를 달성하기를 원했다.엘론 머스크는 세계의 에너지 문제를 해결하고 화성을 식민지로 만들고 싶어한다.벤자민 프랭클린은 평등주의, 관용, 근면함, 절제와 자선의 이상을 통해 더 큰 사회적 화합과 생산성을 추구했다.마리 퀴리는 러시아 차르제 통치하의 폴란드는 여성을 ^[105]포함한 모든 폴란드인이 교육과 기술 발전을 추구해야만 보존할 수 있다는 폴란드 실증주의의 주장에 영감을 받았다.

대부분의 혁신가들은 또한 매우 보람 있는 일을 했기 때문에 지치지 않고 열심히 일했습니다.일부는 성취에 대한 욕구가 매우 높았다.많은 사람들은 또한 일 자체만으로 ^[106]보상을 받는다는 것을 알게 된 것 같다.혁신적인 혁신가들 중 상당수는 독학으로 학습한 사람들인 자동 행동이었으며 ^[107]내부보다는 교실 밖에서 훨씬 우수했습니다.

Schilling은 다음과 같이 쓰고 있습니다.대부분의 획기적인 이노베이션은, 통념과 동떨어진 독특한 아이디어나 신념으로부터 시작됩니다.하지만 창의적인 아이디어만으로는 충분하지 않습니다.많은 사람들이 창의적인 아이디어를 가지고 있다. 심지어 기발한 아이디어도 있다.하지만 보통 우리는 이러한 아이디어에 따라 행동할 시간, 지식, 돈 또는 동기부여가 부족합니다.독창적인 아이디어를 구현하는데 있어 일반적으로 다른 사람의 도움을 받는 것은 어렵다. 왜냐하면 아이디어는 처음에는 다른 사람이 이해하고 가치를 인정하기 어렵기 때문이다.따라서 쉴링의 혁신적인 혁신가들은 각각 남다른 노력과 ^[108]끈기를 보였습니다.그럼에도 불구하고 실링은 "적절한 시간에 적절한 장소에 있는 것은 여전히 중요하다."^[109]

이끼학

1860년대 스위스의 식물학자 사이먼 슈벤더가 이끼가 균류와 조류 사이의 공생적 동반자라는 것을 발견했을 때, 그의 발견은 처음에 과학계의 반대에 부딪혔다.그가 스스로 음식을 만들 수 없는 곰팡이가 이끼의 구조를 제공한다는 것을 발견한 후, 이끼의 광합성적인 생산은 조류에 기여하는 반면, 일부 이끼에서는 시아노박테륨이 먹이를 제공한다는 것이 밝혀졌고,^[110] 소수의 이끼 종들은 이 균과 함께 조류와 시아노박테륨을 모두 포함하고 있다는 것이 밝혀졌다.

독학한 자연학자 트레버 고워드는 과학 이전 시대에 사람들이 했던 일을 함으로써 지의류나 아마도 모든 생명체 연구의 패러다임 변화를 만들어 냈습니다. 자연에 나가서 자세히 관찰하는 것입니다.Goward는 과학 학위를 가지고 있지 않고 그의 급진적인 생각 중 일부가 엄격한 ^[111]자료에 의해 뒷받침되지 않기 때문에 그의 지의인에 대한 에세이는 대부분의 연구자들에 의해 대부분 무시되었다.

고워드가 당시 고등학교 교육이 부족했던 토비 스피빌에게 그의 이끼학적 생각에 대해 말했을 때, 고워드는 "그는 내가 망상증이라고 말했다"고 회상한다.결국 스피빌은 고등학교 동등성 시험에 합격했고, 오스트리아 그라츠 대학에서 이끼학 박사 학위를 취득했으며, 앨버타 대학의 생태학과 공생 진화 조교수가 되었다.2016년 7월, 스피빌과 그의 공동 저자들은 많은 이끼들이 두 번째 균을 가지고 있다는 것을 밝히는 획기적인 논문을 사이언스에 발표했다.

스피빌은 고워드가 "내 생각에 큰 영향을 끼쳤다"고 믿고 있다.[그의 에세이를 통해] 이끼에 대해 [정통적이지 않은 방법으로] 생각할 수 있게 되었고, 브리오리아에서 공동 저자들과 함께 작업한 패턴을 볼 수 있게 되었습니다."그럼에도 불구하고, "가장 어려운 것 중 하나는 150년 동안 문학이 지의류 공생에 한 명 이상의 균류 파트너가 있을 것이라는 이론적 가능성을 완전히 놓쳤을 수도 있다는 생각에 마음을 열 수 있게 한 것입니다."스피빌은 학계가 다른 사람들이 중요하게 설정한 것의 규범을 강조하는 것은 본질적으로 ^[112]제한적이라고 말한다.

리더십

지능이 높을수록 다양한 분야에서 더 나은 리더가 된다는 이전의 연구와는 달리, 나중에 나온 연구에 따르면 지능이 높을수록 ^[113]해롭다고 볼 수 있다.수십 년 전, 심리학자 딘 시몬튼은 훌륭한 지도자들의 말이 사람들의 머리 위를 지나칠 수도 있고, 그들의 해결책은 실행하기가 더 복잡할 수도 있고, 추종자들은 그들과 관계를 맺는 것을 더 어렵게 느낄 수도 있다고 제안했다.마침내, 2017년 7월 응용 심리학 저널에 그와 두 명의 동료는 ^[113][114]가설의 실제 테스트 결과를 발표했다.

은행, 소매, 기술 분야를 포함한 30개국 379명의 비즈니스 리더가 조사되었습니다.매니저는 IQ 테스트를 실시했습니다.IQ 테스트는 불완전하지만 강력한 예측 변수이며, 각 테스트에서는 평균 8명의 동료가 리더쉽 스타일과 효율성에 대해 평가했습니다.IQ는 리더십의 효율성, 전략 형성, 비전 및 기타 몇 가지 특징에 대한 평가와 어느 정도 긍정적인 상관 관계를 보였습니다.시청률은 약 120으로 정점을 찍었는데, 이는 직장인의 80%보다 높은 수치이다.그 이후로는 시청률이 떨어졌다.연구원들은 이상적인 IQ가 주어진 직장 ^[113]문화에서 기술적 또는 사회적 기술이 더 가치 있는지에 따라 다양한 분야에서 더 높을 수도 있고 낮을 수도 있다고 제안했다.

연구에 관여하지 않은 심리학자 Paul Sackett은 다음과 같이 말합니다. "저에게 있어 이 작업에 대한 올바른 해석은 IQ가 높은 리더가 무엇을 하는지를 이해시키고 팔로워들의 인식을 낮추는 데 도움이 된다는 것입니다.잘못된 해석은 '고IQ 리더를 고용하지 말라'는 것이다. 이 연구의 주 저자인 심리학자 존 안토나키스는 리더들이 다른 사람들을 설득하고 영감을 줄 창의적인 은유를 만들어내기 위해 그들의 지능을 사용해야 한다고 제안한다.^[113]안토나키스는 "똑똑한 사람이 자신의 지능을 적절히 나타내면서도 사람들과 소통할 수 있는 유일한 방법은 카리스마 있는 방식으로 말하는 것이라고 생각한다"고 말했다."^[113]

과학 사회학

전문화

학문적 전문화는 분리된 분야에 집중함으로써 과학과 기술에 큰 이점을 가져다 줍니다.그러나 지나치게 좁은 전문화는 기존 분야 간의 생산적인 협업을 가로막는 장애물이 될 수 있습니다.

2017년 맨해튼에서 저명한 수학자이자 세계 최대의 헤지펀드 중 한 곳의 은퇴한 설립자인 James Harris Simons는 지식의 확장과 ^[115]인류 지원에 전념하는 프로젝트에 헤지펀드의 분석 전략을 적용하는 것을 목표로 하는 비영리 기업인 Flatiron Institute를 설립했습니다.그는 천체물리학,^[116] 생물학 및 양자물리학 연구를 위한 컴퓨터 부문과 지질학, 해양학,^[117] 대기과학, 생물학 및 기후학을 연결하는 기후 모델링을 위한 학제 간 부문을 설립했습니다.

후자의 네 번째 Flatiron Institute 부문은 캘리포니아 공과대학의 "생물 지구학자"인 John Grotzinger가 2017년 연구소 지도부에 발표한 프레젠테이션에서 영감을 받아 기후 모델링의 문제를 설명했습니다.그로칭거는 역사적인 기후변화 전문가였다.특히 페름기 대멸종의 원인이었다.이 기간 동안 거의 모든 종이 죽었다.이 대재앙을 제대로 평가하기 위해서는 암석 기록과 바다의 구성을 모두 이해해야 했지만 지질학자들은 물리 해양학자들과 많은 교류를 하지 않았다.그로칭거 자신의 최고의 공동작업은 해양학자와 우연히 점심을 먹은 결과였다.기후 모델링은 학계의 구조적 분열로 인해 악화되는 본질적으로 어려운 문제였다."만약 당신이 모든 것을 하나의 우산 속에 가지고 있다면...(조만간) 큰 돌파구가 될 수 있습니다."Simons와 그의 팀은 Grottzinger의 프레젠테이션이 매력적이라는 것을 알게 되었고, Flatiron Institute는 네 번째이자 마지막 컴퓨터 ^[117]부서를 설립하기로 결정했습니다.

멘토링

사회학자 해리엇 주커만은 1977년 미국의 자연과학 노벨상 수상자들을 대상으로 한 연구에서 1972년까지 미국에서 수상 연구를 한 92명의 수상자 중 절반 이상이 학생, 포스트닥터 또는 나이 든 노벨상 수상자 밑에서 연구한 경험이 있다는 사실에 충격을 받았다.게다가 이들 48명의 미래 수상자들은 총 71명의 ^[118][n]수상자 밑에서 일했다.

사회적 점성은 모든 자격을 갖춘 초보 과학자가 가장 생산적인 과학적 사고의 중심에 접근할 수 있도록 보장하지 않습니다.그러나 주커만은 이렇게 쓰고 있다.「어느 정도 장래가 촉망되는 학생은 함께 일할 사부를 선택할 수 있고, 사부는 공부를 위해 출석하는 학생의 동료 중에서 선택할 수 있다.이러한 양자 구색 선택 과정은 과학의 초일류들 사이에서 두드러지게 작용하고 있다.그 엘리트들의 실제 멤버와 예비 멤버는 과학자의 부모를 선택하고, 과학자의 조상도 과학자의 자손을 선택하고, 과학자의 ^[120]후손도 선택합니다.

주커맨은 다음과 같이 쓰고 있다. "그는 엘리트 도제였던 엘리트 마스터에 이르는 엘리트 도제들, 그리고 무한히 과학의 역사를 거슬러 올라가곤 한다. 노벨의 유언으로 현재 국제과학아카데미가 출범하기 훨씬 전인 1900년 이전이다.엘리트 사범과 견습생들의 많은 긴 역사적 사슬의 한 예로, 독일 태생의 영국 수상자 한스 크렙스(1953)를 생각해 보자. 그는 1931년 수상자인 그의 스승 오토 바르부르크에 의해 그의 과학적 혈통을 추적했다.워버그는 3년 전인 1902년 50세의 나이로 상을 받은 에밀 피스와 함께 공부했습니다. 에밀 피스는 그 상을 70세의 나이로 받은 아돌프 폰 바이어에게 수여되었습니다.노벨상 수상자와 견습생 4명의 혈통에는 노벨 이전의 선례가 있다.폰 바이어는 구조 공식에 대한 아이디어가 유기 화학에 혁명을 일으켰고 아마도 꿈에서 벤젠의 고리 구조에 대해 종종 되풀이되는 이야기로 가장 잘 알려진 F[riedrich] A[ugust] 케쿨레의 견습생이었다.케쿨레 자신은 한때 클로드 루이 베르톨레 (1748–1822)의 도제였던 거장 J[oseph] L[ouis] Gay-Lussac (1778–1850)와 함께 소르본 대학에서 공부한 위대한 유기 화학자 Justus von Liebig (183–73)에게 훈련을 받았다.그의 많은 제도적, 인지적 업적 중 베르톨레는 이집트에서 나폴레옹의 과학 고문으로 활동한 에콜 폴리테크니크를 설립하는 것을 도왔고, 여기서 우리의 목적을 위해 [안토인] 라부아지에[1743–94]와 화학 명명법의 ^[121]표준 체계를 개정하는 데 더 중요한 역할을 했습니다."

콜라보레이션

사회학자 마이클 P.Farrell은 가까운 크리에이티브 그룹을 연구하여 다음과 같이 쓰고 있습니다."새로운 비전의 기초를 닦은 연약한 통찰력의 대부분은 그룹 전체가 함께 있을 때뿐만 아니라 구성원들이 혼자 일할 때뿐만 아니라 그들이 ^[122]짝을 이루어 서로 협력하고 응답할 때 나타났다."자크 모노드와 함께 유전자 조절 연구를 개척한 프랑수아 자콥은 20세기 중반까지 분자생물학의 대부분의 연구가 두 개의 염색체에 의해 이루어졌다고 지적한다.제이콥은 "두 개가 이론을 구상하고 모형을 만드는 데 한 개보다 낫다"고 쓰고 있다."문제 해결에 두 가지 정신이 동원되면 아이디어는 점점 더 빠르게 날아갑니다.파트너에서 파트너로 전환됩니다.그 과정에서 환상은 싹을 더 빨리 틔웁니다."2018년 현재, 지난 35년 동안 노벨 생리의학상의 절반 가량이 과학적 ^[123]파트너십에 돌아갔다.James Somers는 구글의 최고 소프트웨어 엔지니어인 Jeff Dean과 Sanjay Ghemawat의 ^[124]놀라운 파트너십에 대해 설명합니다.

투썸 콜라보레이션은 자연 과학 및 기술 이외의 창조적인 노력에서도 두드러져 왔습니다.예를 들어 모네와 르누아르가 1869년에 공동으로 인상주의를 창안한 것, 파블로 피카소와 조르주 브라크가 6년에 걸쳐 큐비즘을 창안한 것, 존 레논과 폴 매카트니가 비틀즈 노래를 작곡한 것 등이 있습니다.제임스 서머스는 "모두" "창의적인 바퀴자국에 빠지지만,^[125] 두 사람이 동시에 그렇게 하는 경우는 거의 없다"고 쓰고 있다.

같은 점은 역사상 가장 유명한 과학 듀오 프랜시스 크릭과 제임스 왓슨의 멤버인 프란시스 크릭이 함께 유전자 물질인 DNA의 구조를 발견했다는 것이다.o 둘 중 하나가 틀리면 다른 하나가 ^[126]그를 바로잡을 것이기 때문이다.

정치

빅 사이언스

"빅 사이언스"라고 불리는 것은 세계 최초의 핵무기를 생산한 미국의 제2차 세계 대전 맨해튼 프로젝트에서 비롯되었고, 빅 사이언스는 거대한 입자 가속기를 필요로 하는 물리학과 관련되었다.생물학에서 빅 사이언스는 1990년 인간의 DNA를 배열하는 인간 게놈 프로젝트로 데뷔했다.2013년 미국이 BRAIN Initiative를 발표하고 유럽연합이 Human Brain Project를 발표하면서 신경과학은 빅사이언스 분야가 되었다.이스라엘, 캐나다, 호주, 뉴질랜드, 일본,^[127] 중국에서도 새로운 두뇌 연구 이니셔티브가 발표되었습니다.

이전에 성공한 빅사이언스 프로젝트는 정치인, 언론, 대중이 빅사이언스 프로그램을 비판적이지 않은 ^[128]호의로 보도록 습관화해 왔다.

미국의 BRAIN Initiative는 정신 질환의 확산과 비용에 대한 우려와 광유전학 ^[129]같은 새로운 뇌 조작 기술에 대한 흥분에서 영감을 얻었다.미국 국립정신건강연구소는 초기에 잘못된 시작을 한 후, 미국의 뇌 과학자들에게 BRAIN Initiative를 정의하게 했고, 이것은 뇌를 더 잘 감시, 측정, 그리고 시뮬레이션할 수 있는 새로운 기술 도구를 개발하는 야심찬 학제간 프로그램을 만들었다.연구 경쟁은 국립정신건강연구소의 안전 점검 ^[128]과정에 의해 보장되었다.

유럽연합에서는 주로 신경회로의 컴퓨터 모델링을 기반으로 한 프로젝트의 초기 과학 프로그램의 실현 가능성에 대한 정치적, 경제적 고려가 모호해졌기 때문에 유럽위원회의 인간 두뇌 프로젝트는 더 큰 파장을 일으켰다.4년 전인 2009년 유럽연합(EU)이 컴퓨터 등 기술에서 미국에 더 뒤처질 것을 우려해 유럽연합(EU)이 빅사이언스 프로젝트를 위한 경쟁구도를 만들기 시작했고, 인간두뇌프로젝트의 초기 프로그램은 선진화 및 비상사태를 주도할 수 있는 유럽 프로그램에 적합해 보였다.g테크놀로지^[129]유럽 전체의 협력을 거부하겠다고 위협한 800명이 넘는 유럽 신경과학자들이 2015년에야 인간 두뇌 프로젝트에 변화가 도입되어 본래의 정치 및 경제적 고려 사항의 많은 부분을 과학적인 ^[130]것으로 대체했다.

2019년 현재, 유럽연합의 인간 두뇌 프로젝트는 그 엄청난 약속을 지키지 못하고 있다.^[131]

자금 조달

정부 자금

마이크로소프트의 전 최고 기술 책임자이자 마이크로소프트 리서치의 설립자인 Nathan Myhrvold는 기초 과학에 대한 자금을 민간에 맡길 수 없다고 주장합니다. "정부 자원이 없으면 기초 과학은 중단될 것입니다."^[132]그는 1915년에 출판된 알버트 아인슈타인의 일반 상대성 이론이 유레카 순간에 그의 뇌에서 완전히 튀어나온 것이 아니라, 그는 수 년 동안 그것을 연구했고, 마침내 수학자 데이비드 ^[132]힐버트와의 경쟁에 의해 그것을 완성하도록 추진했다고 지적한다.전구, 트랜지스터, DNA, 심지어 인터넷과 같은 거의 모든 상징적인 과학적 발견이나 기술 발명의 역사를 보면, 이 획기적인 발견의 공로를 인정받은 유명한 이름들이 "경쟁자들보다 불과 몇 발짝 앞섰을 뿐"이라는 것을 알 수 있습니다.일부 작가와 선출직 공무원들은 기초 연구의 공공 자금 조달을 반대하기 위해 이러한 "병렬 혁신" 현상을 이용해 왔다. 즉, 정부는 그들이 ^[132]필요로 하는 연구 자금 조달을 기업에 맡겨야 한다고 그들은 주장한다.

Myhrvold는 그러한 주장은 위험할 정도로 잘못된 것이라고 쓰고 있다: 정부의 지원 없이는 대부분의 기본적인 과학적 연구는 절대 일어나지 않을 것이다."이것은, 지금까지의 순수 연구에 있어서, 가장 분명한 사실입니다.힉스 입자를 가져온 연구, 초거대 블랙홀이 은하수의 중심에 있다는 이해, 토성의 달 타이탄 표면에서 메탄 바다를 발견하는 것과 같은 큰 지적 이익은 있지만 이익은 없다.회사 연구소는 이런 종류의 연구를 했다: 빅뱅에 대한 실험적인 증거가 AT&T의 벨 연구소에서 발견되었고, 그 결과 노벨상을 받았다.이제 그런 시대는 지났다.^[132]

재료 과학이나 컴퓨터 과학 등의 응용 분야에서도, 「기업은 기초 연구가 자선 활동의 일종이라는 것을 이해하고 있기 때문에, 그것을 회피하고 있습니다」라고, Myrvold씨는 쓰고 있습니다.Bell Labs의 과학자들은 트랜지스터를 개발했지만, 그 발명은 인텔과 Microsoft에 있어서 수십억의 이익을 가져다 주었습니다.Xerox PARC 엔지니어는 현대적인 그래픽 사용자 인터페이스를 발명했지만, 애플과 마이크로소프트가 가장 많은 이익을 얻었다.IBM 연구진은 하드 디스크 용량을 늘리기 위해 거대한 자기 저항의 사용을 개척했지만 곧 디스크 드라이브 사업을 Seagate와 Western ^[132]Digital에 빼앗겼습니다.

이제 회사 연구진은 수익을 빠르게 창출할 수 있는 혁신에 편중해야 합니다. 그렇지 않으면 회사 투자자들에게 연구 예산이 정당화될 수 없습니다."수익 주도형 기업이 이타적으로 다양한 혜택을 제공하는 기초 과학에 비용을 지불할 것이라고 믿는 사람들은 순진합니다.정부가 기초연구비를 민간에 맡긴다면 대부분의 과학은 중단될 것이다.다음 큰 일을 ^[132]경쟁자에게 넘길까 봐 살아남은 연구는 대부분 비밀리에 이뤄진다"고 말했다.

생물 연구 분야에서도 정부 투자는 마찬가지로 중요하다.윌리엄 A에 따르면 하버드 의대 교수 출신으로 하버드 의대 암과 HIV/AIDS 연구 부서의 설립자인 하셀틴은 COVID-19 대유행을 통제하기 위한 초기 노력이 "2006년 첫 번째 사스 전염병이 사라지고 아가이가 사라진 후 코로나 바이러스 연구 자금 지원을 중단했다"는 각국 정부와 산업계에 의해 방해를 받았다.[...] ^[133][Covid-19 대유행에서 SARS-CoV-2에 대해서도 활성화되었을 수 있는 유망한 항SARS 및 메르스 약의 개발은 ^[134]자금 부족으로 인해 미완성 상태로 남겨졌다.Hasseltine은 계속합니다.

우리는 HIV 위기로부터 이미 연구 파이프라인을 구축하는 것이 중요하다는 것을 배웠습니다.1950년대, 1960년대, 1970년대의 안서 연구는 HIV/AIDS 연구의 토대를 마련했습니다.[수십 년 동안] 정부는 대중의 우려에 부응하여 암 연구에 대한 연방 기금을 대폭 늘렸습니다.이러한 노력은 1971년 리처드 닉슨 대통령의 국가암법을 의회가 승인하는 데까지 이르렀다.이것은 1980년대에 HIV를 식별하고 이해하는 데 필요한 과학을 만들어 냈습니다. 물론 아무도 그 성과가 ^[134]올지 몰랐지만요.

1980년대에 레이건 정부는 에이즈에 대해 이야기하거나 HIV 연구에 많은 자금을 투입하기를 원하지 않았다.하지만 배우 록 허드슨이 에이즈에 심각하게 걸려 있다는 소식이 전해지자 1986년도 에이즈 연구 예산에 3억 2천만 달러가 추가됐습니다. 저는 현재 COVID-19와 ^[134]싸우고 있는 의사 앤서니 포치와 함께 의회로부터 자금을 지원받은 이 첫 에이즈 연구 프로그램을 설계하는 것을 도왔습니다.

바이러스 및 제약 연구를 위한 도구 세트는 HIV가 발견된 이후 지난 36년 동안 엄청나게 개선되었습니다.1980년대와 1990년대에 많은 경우에 5년 또는 10년이 걸렸던 것을 이제는 5개월 또는 10개월 만에 끝낼 수 있다.우리는 어떤 약이 효과가 있을지를 예측하기 위해 화학물질을 빠르게 식별하고 합성할 수 있다.우리는 바이러스 구조를 조사하고 분자간 상호작용을 시뮬레이션하기 위해 극저온 전자 현미경을 몇 주 안에 할 수 있습니다. 예전에는 몇 년이 걸리던 것입니다.그 교훈은 항바이러스 연구 자금에 관한 한 결코 방심하지 말라는 것이다.초기 바이러스 싸움에서 얻은 분자생물학적 이득이 없었다면 COVID-19를 이길 가망은 없었을 것이다.이번에 우리가 배운 것은 다음 유행병 때 도움이 될 것이다. 하지만 우리는 ^[134]계속 돈을 벌어야 한다.

민간 자금

D는 과학 연구 자금에 대한 보완적 관점을 제시한다.T.Max는 과학자들에게 수학적 도움을 제공하기 위해 맨해튼에 2017년에 설립된 컴퓨터 센터인 Flatiron Institute에 대해 쓰고 있다.플랫아이언 연구소는 수학 알고리즘을 사용하여 월스트리트의 억만장자가 된 수학자 제임스 해리스 시몬스에 의해 설립되었다.이 연구소는 천체물리학, 생물학, 양자물리학을 각각 전담하는 3개의 컴퓨터 부서를 두고 지질학, 해양학, 대기과학, 생물학,^[117] 기후학과의 인터페이스를 포함하는 기후 모델링의 4번째 부문을 연구하고 있다.

Flatiron Institute는 과학 분야의 민간 연구 동향의 일부입니다.미국에서 기초과학은 전통적으로 대학이나 정부에 의해 재정지원을 받아왔지만, 사설 학원은 종종 더 빠르고 더 집중적이다.실리콘밸리가 억만장자를 배출하기 시작한 1990년대부터 미국 전역에 학원이 생겨났다. 1997년 래리 엘리슨은 노화의 생물학을 연구하기 위해 엘리슨 메디컬 재단을 설립했다.2003년 폴 앨런은 앨런 뇌과학 연구소를 설립했다.2010년 에릭 슈미트는 슈미트 해양 ^[135]연구소를 설립했다.

이러한 연구소는 부분적으로 보다 엄격한 시스템에 대한 대안을 제공함으로써 많은 성과를 거두고 있습니다.하지만 민간 재단에도 부채가 있다.부유한 후원자들은 그들의 자금을 그들의 개인적인 열정을 위해 쓰는 경향이 있다.그리고 재단은 세금이 부과되지 않습니다. 만약 그렇지 않았다면 재단을 지원하는 자금의 대부분이 ^[135]정부로 보내졌을 것입니다.

자금 편중

존 P.A. 스탠퍼드대 의대의 요아니디스는 다음과 같이 쓰고 있습니다.연구의 수행, 평가, 보고 및 보급 방법 중 일부는 비참할 정도로 비효율적이라는 증거가 증가하고 있습니다.2014년 '랜싯'에 연재된 논문들...생물 의학 연구에 대한 투자의 85%가 낭비되고 있다고 추정했다.다른 많은 분야에서도 비슷한 ^[136]문제가 있습니다.Ioannidis는 과학 기업의 효율성을 저해하는 과학 자금 지원 편견을 파악하고 솔루션을 제안합니다.

너무 적은 수의 과학자들에게 자금을 대는 것: "[M]Ajor의 과학 연구 성공은 대개 열심히 일한 것뿐만 아니라 행운의 결과입니다.현재 거액의 자금을 받고 있는 수사관들은 반드시 진정한 슈퍼스타가 아니라 단지 가장 잘 연결된 인물일 뿐입니다."해결책: "추첨을 사용하여 자금을 지원할 보조금 애플리케이션을 결정합니다(아마도 기본 검토에 통과한 후).시프트...노년층에서 젊은 연구원으로의 자금..."^[136]

투명성에 대한 보상 없음: "많은 과학 프로토콜, 분석 방법, 계산 프로세스 및 데이터가 불투명합니다.[M] 상위 소견은 재현할 수 없습니다.이는 상위 심리학 논문 3개 중 2개, 실험 경제학 논문 3개 중 1개, 새로운 암 치료제를 대상으로 하는 상위 논문의 75% 이상이 해당된다.[S]과학자는 기술을 공유해도 보상을 받을 수 없습니다.솔루션: "투명성, 개방성 및 공유를 실현하기 위한 더 나은 인프라스트럭처를 구축합니다.투명성을 자금 조달의 전제조건으로 한다.[P] 상대적으로 채용, 승진 또는 재직 중...'^[136]투명성의 옹호자'

리플리케이션 권장 없음:복제는 과학적 방법에 필수적이다.하지만, 새로운 발견을 해야 한다는 압박감 속에서, 연구자들은 이전의 연구 결과를 모방하려는 동기가 거의 없고, 반동적인 경향이 있다.해결책: "리플리케이션 연구에 대한 비용은 자금 조달 기관이 부담해야 합니다.과학자의 진보는 발견뿐만 아니라 ^[136]복제 실적에도 기초해야 합니다."

"베르너 하이젠베르크, 알버트 아인슈타인, 폴 디락, 볼프강 파울리는 20대 중반에 최고의 공헌을 했다."하지만 생물의학 과학자들이 처음으로 상당한 보조금을 받는 평균 연령은 46세이다.미국에서 정교수의 평균 연령은 55세이다.해결책: "젊은 조사관에게 더 많은 자금을 배정해야 합니다.대학들은 젊은 연구원을 ^[136]더 채용해 고령화된 교수 분포 변화를 꾀해야 한다고 말했다.

편파적인 자금 출처: "미국에서 연구개발을 위한 대부분의 자금은 정부가 아니라 민간, 영리 목적의 자금원에서 나온다." "피치 못할 이해충돌과 스폰서에게 유리한 결과를 제공해야 한다는 압박이 제기된다." "이익 상충이 있는 자금은 제한하거나 금지해야 한다."저널은 이런 갈등을 가진 연구를 받아들여서는 안 된다.눈에 띄지 않는 충돌에 대해서는 최소한 투명하고 철저한 ^[137][o]공개를 보장해야 합니다."

잘못된 분야 자금 지원: "기금이 풍부한 분야는 더 많은 과학자들을 끌어들여 로비 범위를 넓히고 악순환을 부채질합니다.일부 확립된 분야는 제한된 수익률이나 수정할 수 없는 결함을 분명히 보여주면서도 막대한 자금을 흡수합니다."해결책: "고액의 자금을 지원하는 분야에서는 생산량에 대한 독립적이고 공정한 평가가 필요합니다.위험성이 높은 새로운 분야와 분야에 더 많은 자금을 배정해야 한다.연구자들은 분야를 바꾸도록 권장해야 하지만, 현재는 한 ^[137]분야에 집중하도록 장려되고 있습니다."

지출 부족:미군 예산(8천860억달러)은 미국 국립보건원(370억달러)의 24배에 달한다."과학에 대한 투자는 사회 전반에 혜택을 주지만, 대중을 설득하려는 시도는 다른 선의의 과학 지도자들이 모든 암이나 알츠하이머병을 즉시 제거하는 것과 같은 불가능한 것을 약속할 때 종종 상황을 악화시킨다."해결책: "우리는 과학의 과정을 보다 명확하게 함으로써 과학 자금의 사용 방법을 전달할 필요가 있습니다.대규모 성과를 거두기 위해 필요한 과학자의 수도 포함됩니다.또한 우리가 ^[137]과학을 운영하는 방법을 개선하기 위해 열심히 노력하고 있다는 것을 보여줄 수 있다면 과학에 더 설득력 있는 사례를 만들 수 있을 것입니다."

고액의 지출자에게 보상: 「채용, 승진, 종신 재직의 결정은, 주로 연구원의 높은 자금 확보 능력에 달려 있습니다.그러나 프로젝트의 비용이 반드시 프로젝트의 중요성과 관련이 있는 것은 아닙니다.이러한 보상 구조는 주로 돈을 흡수할 줄 아는 정치적으로 정통한 관리자들을 위한 것입니다."해결책: "우리는 과학자들에게 높은 수준의 작업, 재현성 및 사회적 가치를 보상해야 합니다. 자금을 확보하기 위해서가 아닙니다.우수한 연구는 보호 시간 외에 거의 또는 전혀 자금을 투입하지 않고도 수행할 수 있습니다.기관들은 이 시간을 제공하고 엄청난 ^[137]돈을 낭비하지 않고 훌륭한 일을 할 수 있는 과학자들을 존중해야 합니다."

고위험 아이디어에 대한 자금 지원 없음: "납세자의 돈을 '잘' 써야 한다는 압박으로 인해 정부 자금 제공자들은 더 위험성이 높은 프로젝트가 더 중요하지만 덜 확신된 진전을 가져올 수 있더라도 긍정적인 결과를 가져올 가능성이 가장 높은 프로젝트를 지원하게 됩니다.업계에서는 리스크가 높은 프로젝트에 대한 투자도 피하고 있습니다.혁신은 불가능하지는 않더라도 예측하기가 매우 어렵습니다.솔루션: "프로젝트가 아닌 우수한 과학자에게 자금을 지원하고, 그들이 적합하다고 생각하는 연구 방법을 자유롭게 추구할 수 있도록 합니다.Howard Hughes Medical Institute와 같은 일부 기관은 이미 이 모델을 성공적으로 사용하고 있습니다."과학은 누적된 투자이며, 어떤 프로젝트가 성공할지는 아무도 미리 알 수 없으며, 성공은 하나의 실험이나 결과가 아니라 ^[137]총체적인 의제로 판단되어야 한다는 것을 대중과 정책 입안자들에게 알려야 한다.

좋은 데이터 부족: "어떤 과학적 실천이 가장 효과적인지에 대한 증거는 비교적 한정되어 있습니다.과학을 가장 잘 수행하고 평가하고 검토하고 전파하고 보상하는 방법을 이해하기 위해서는 연구('메타 연구')에 대한 더 많은 연구가 필요합니다."해결책: "우리는 최고의 과학을 얻는 방법과 최고의 ^[137]과학자를 선택하고 보상하는 방법을 연구하는 데 투자해야 합니다."

다양성

나오미 오레스키스 하버드대 과학사 교수는 과학자들의 배경에서 다양성의 필요성에 대해 쓰고 있다.

과학의 역사는 여성 혐오, 편견, 편견의 사례로 가득하다.수 세기 동안 생물학자들은 여성의 열등감에 대한 잘못된 이론을 장려했고, 과학 기관들은 전형적으로 여성의 참여를 금지했다.과학사학자인 마가렛 로시터는 19세기 중반, 어떻게 여성 과학자들이 남성 동료들이 자신들의 업적을 인정하지 않는 것을 보상하기 위해 그들만의 과학 단체를 만들었는지에 대해 기록했습니다.샤론 버치 맥그레인 씨는 남성 동료들과 협력해 노벨상을 받았어야 하는 여성들에 대한 이야기로 책 전체를 채웠다.[...] 인종적 편견은 적어도 성별 편견만큼 치명적이었다. 결국 라의 개념을 코드화한 것은 과학자들이다.ce는 단순히 서술적인 것뿐만 아니라 ^[139]계층적인 생물학적 범주이다.

[...] [C]지적 과학은 인간이 편견, 잘못된 인식, 동기 부여 추론 그리고 다른 지적 함정에 빠지기 쉽다는 것을 보여준다.추론이 느리고 어렵기 때문에 우리는 휴리스틱스 즉, 종종 작동하지만 때로는 극적으로 실패하는 지적 지름길에 의존합니다. (일반적으로 남자가 여자보다 수학에서 더 낫다고 믿는 것은 피곤한 예 중 하나입니다.)^[139]

과학은 공동의 노력이고, 과학 공동체가 다양할 때 가장 효과적입니다.[H]이질적인 커뮤니티는 동질적인 커뮤니티보다 사각지대를 식별하고 수정할 가능성이 높다.과학은 스스로 바로잡는 것이 아니다. 과학자들은 비판적인 질문을 통해 서로를 바로잡는다.즉, 외부 세계에 대한 주장뿐만 아니라 과학자들의 실천과 과정에 대한 주장도 기꺼이 조사해야 한다는 것입니다.^[139]

성적 편견

의학 연구를 발전시키는 데 전념하고 있는 Lasker Foundation의 회장 Claire Pomeroy는 여성 과학자들이 계속해서 직업적 ^[140]진보에 있어 차별을 받고 있다고 지적한다.

19692009년 미국 생명과학 분야 여성 박사학위 수여 비율은 15%에서 52%로 늘었지만 2009년 생물학 분야 여성 조교수는 3분의 1에 불과했고 전체 교수의 5분의 1에도 못 미쳤다.의대 상설 학과장 중 여성은 15%, 의대 ^[140]학장은 16%에 불과하다.

문제는 많은 여성들이 사기가 떨어지고 소외감을 느끼게 하는 무의식적인 편견의 문화이다.한 연구에서, 과학부에는 두 지원자의 이름과 성별이 교환된 동일한 이력서가 주어졌다. 남성과 여성 교수 모두 남성 지원자가 더 유능하다고 판단하고 그에게 ^[140]더 높은 급여를 제공했다.

무의식적인 편견은 또한 여성 과학자들에 대한 "마이크로 폭행"으로 나타나는데, 그것은 수년 동안 축적되고 자신감과 야망을 약화시키는 것으로 알려진 사소한 성차별적인 농담과 모욕이다.Claire Pomeroy는 다음과 같이 쓰고 있습니다."연구실 그룹에서 유일한 여성이 녹음 비서 역할을 한다고 가정할 때마다, 회의 세션 사이에 남성 화장실에서 연구 계획이 확정될 때마다, 여성이 본 강연 후에 맥주를 마시러 가지 않을 때마다,^[140] 피해는 더욱 커집니다."

포메로이는 다음과 같이 쓰고 있다.여성 과학자들과 이야기할 때, 나는 종종 그들에게 그들이 추천을 한 회의에 참석했는지, 그것을 무시했는지, 그리고 몇 분 후에 같은 주장을 한 남자가 칭찬과 지지를 받는 것을 들은 적이 있는지 묻는다.그때마다 청중들 중 대다수의 여성들이 손을 든다.마이크로어소트는 특히 다음 세대의 ^[140]과학자들에게 영감을 주고 지원해야 할 인물인 고등학교 과학 교사, 대학 멘토, 대학 학장 또는 과학 엘리트로부터 나온다면 더욱 피해가 큽니다."

성희롱

성희롱은 군을 제외한 다른 어떤 사회 분야보다 학계에서 더 흔하다.미국 국립과학·공학·의학아카데미의 2018년 6월 보고서에 따르면 성희롱은 개인에게 상처를 주고, 과학적 재능의 풀을 약화시키며,^[141] 궁극적으로는 과학의 무결성을 훼손한다고 한다.

보고서를 작성한 위원회의 공동 위원장 폴라 존슨은 과학에서 성희롱을 막기 위한 몇 가지 조치에 대해 설명하고 있다.하나는 훈련생의 개별 멘토링을 그룹 멘토링으로 대체하고, 훈련생의 멘토링에 대한 재정적 의존에서 멘토링 관계를 분리하는 것입니다.또 다른 방법은 괴롭힘 ^[141]사건과 관련된 비밀유지 계약의 사용을 금지하는 것이다.

일부 고등교육기관에 의해 채택된 칼리스토라고 불리는 성희롱 보고에 대한 새로운 접근법은 피해를 입은 사람들이 실제로 성희롱을 공식적으로 보고하지 않고 날짜 도장을 찍어서 성희롱의 경험을 기록할 수 있도록 한다.이 프로그램은 다른 사람이 같은 사람으로부터 괴롭힘을 당한 경험을 기록했는지 확인하고 ^[141]익명으로 정보를 공유할 수 있도록 한다.

억제 고정관념

심리학자 안드레이 킴피안과 철학 교수 사라 제인 레슬리는 왜 미국 여성들과 아프리카계 미국인들이 천재성에 ^[142]대한 잘못된 강조로 인해 종종 특정 학문 분야에 진출하는 것을 미묘하게 단념하는지 설명하는 이론을 제안했다.Cimpian과 Leslie는 각자의 분야가 본질적으로는 비슷하지만 성공을 위해 무엇이 중요한지에 대해서는 서로 다른 견해를 가지고 있다는 것을 알아챘다.철학자는 심리학자보다 더 어떤 종류의 사람을 중시한다. 즉, 뛰어난 두뇌를 가진 "찬란한 슈퍼스타"이다.심리학자들은 심리학의 선도적인 빛들이 노력과 ^[143]경험을 통해 그들의 위치를 성취하기 위해 성장했다고 믿는 경향이 있다.2015년에는 철학 박사 학위 중 여성이 차지하는 비율이 30% 미만이었습니다.흑인은 철학 박사 학위 중 1%에 불과했습니다.반면 심리학은 여성(2015년 심리학 박사 72%)과 흑인(심리학 박사 6%)^[144]을 끌어들이는 데 성공했다.

이러한 격차에 대한 초기 통찰력은 심리학자 Carol Dweck의 연구에 의해 Cimpian과 Leslie에게 제공되었습니다.그녀와 그녀의 동료들은 능력에 대한 한 사람의 믿음이 그 사람의 궁극적인 성공을 위해 매우 중요하다는 것을 보여주었다.재능을 안정된 특성으로 보는 사람은 "이 적성을 과시하고" 실수를 피하려고 동기부여를 받는다.반면 성장 마인드를 채택한 사람은 자신의 현재 능력을 현재 진행 중인 작업으로 본다.그런 사람에게 실수는 기소가 아니라 어떤 기술이 ^[145]필요한지를 보여주는 귀중한 신호다.Cimpian과 Leslie와 그들의 협력자들은 다양한 학문 분야에서의 "천재"와 실수하는 것의 용납할 수 없는 것에 대한 태도가 미국 여성들과 아프리카계 미국인들에게 그 분야의 상대적 매력을 설명할 수 있다는 가설을 실험했다.그들은 다양한 분야의 학계 전문가들과 접촉하여 그들의 분야에서 성공하기 위해서는 어떤 형태의 뛰어난 지적 재능이 필요하다고 생각하느냐고 물어봄으로써 그렇게 했다.30개 분야의 거의 2,000명의 학자들로부터 받은 답변은 킴피안과 레슬리가 기대했던 방식으로 박사 학위 분포와 일치했다. 즉, 우수성에 더 많은 가치를 두는 분야는 여성들과 아프리카계 미국인들에게 더 적은 수의 박사 학위를 수여했다.예를 들어, 심리학에서 여성과 아프리카계 미국인의 박사학위 비율은 철학, 수학 또는 ^[146]물리학의 평행 비율보다 높았다.

더 많은 조사 결과, 비학술은 어떤 분야에서 탁월함을 요구하는지에 대한 비슷한 생각을 공유하고 있는 것으로 나타났다.가정이나 학교에서 이러한 아이디어에 노출되는 것은 정형화된 그룹의 젊은 회원들이 자연과학이나 공학 분야와 같은 특정한 직업을 추구하는 것을 단념시킬 수 있다.이것을 탐구하기 위해, Cimpian과 Leslie는 수백 명의 다섯 살, 여섯 살, 일곱 살짜리 소년 소녀들에게 그들이 성별과 "정말, 정말 똑똑하다" (즉, "명석하다")는 연관성을 측정하는 질문을 했다.2017년 1월 사이언스에 실린 이 결과는 성 고정관념의 조기 습득에 관한 과학 문헌과 일치했다.다섯 살 소년과 소녀들은 자기 평가에서 차이를 보이지 않았다; 그러나 여섯 살 무렵에 소녀들은 소녀들이 "정말, 정말 똑똑하다"고 생각하는 경향이 덜했다.작가들은 다음에 "정말, 정말 똑똑한 아이들을 위한" 낯선 게임 같은 활동들을 소개했습니다.각 연령대의 이러한 활동에 대한 소년과 소녀들의 관심을 비교한 결과, 5세에는 성별 차이가 없지만 고정관념이 나타나는 ^[147]연령인 6세와 7세에는 소년들로부터 훨씬 더 큰 관심을 보였다.

Cimpian과 Leslie는 "현재의 사회적 고정관념을 고려할 때, [천재나 총명함]을 [학문의 성공을 위해] 특별히 필요한 것으로 묘사하는 메시지는 고정관념 ^[147]그룹의 재능 있는 멤버들을 불필요하게 좌절시킬 수 있다"고 결론지었다.

학문적 속물 근성

1980년 PBS TV 코스모스 시리즈를 만든 천문학자이자 과학계의 인기 작가인 칼 세이건은 1960년대 하버드대 종신 재직권과 1990년대 미국 국립과학원 회원 자격을 얻지 못했다."사간 효과"라는 별칭은 여전히 존재한다: 과학자들은 단체로서 그들이 이미 잘 확립된 선임 ^[148][149]연구자들이 아니라면, 여전히 개인 연구자들이 대중과 관계를 맺는 것을 막는다.

세이건 효과의 작동은 유전 공학, 기후 변화, 에너지 대안을 포함한 복잡한 질문에 대한 정보에 입각한 결정을 내리는 데 필요한 모든 범위의 전문 지식을 사회로부터 빼앗습니다.과학자들의 목소리가 적다는 것은 반과학적인 논의나 의사과학적인 논의에 대항할 주장이 적다는 것을 의미한다.세이건 효과는 또한 과학이 나이든 백인 남성들의 영역이라는 잘못된 인상을 심어주어 여성과 소수자들이 과학 경력을 고려하는 것을 ^[148]단념시키는 경향이 있다.

세이건 효과의 지속성에는 여러 요인이 작용합니다.17세기 과학혁명이 한창일 때, 많은 연구자들은 물리학과 수학에 전념하고 결혼하지 않은 아이작 뉴턴의 예를 모방했다.이 과학자들은 더 평범한 관심사에도 흐트러지지 않는 순수한 진실의 추구자로 여겨졌다.마찬가지로, 오늘날, 취미생활을 하거나 공개 토론에 참여하는 것과 같이, 과학자들을 그들의 연구에서 멀어지게 하는 것은 ^[150]연구자로서 그들의 신뢰를 떨어뜨릴 수 있다.

세이건 효과의 지속성에 대한 또 다른, 더 단조로운 요인은 아마도 직업적인 ^[150]질투일 것이다.

하지만, 사회의 나머지 사람들과의 관계가 과학 분야에서의 경력에 덜 위험해지고 있다는 징후들이 있는 것 같다.이제 많은 사람들이 소셜 미디어 계정을 가지고 있어서 유명인사가 되는 것은 과학자들에게 예전처럼 드문 일이 아니다.게다가, 전통적인 자금원이 침체함에 따라, 상장하는 것은 때때로 새롭고 관례에 얽매이지 않는 자금 흐름으로 이어진다.Emory University와 Massachusetts Institute of Technology와 같은 몇몇 기관들은 연구, 교육 및 행정의 전통적인 역할 외에 학술 활동의 한 분야로서 아웃리치를 인식하기 시작했을 수 있습니다.연방정부 기금 중에서 예외적으로, 국립과학재단은 이제 공식적으로 ^[151][149]대중화를 지지한다.

기관 속물 근성

전염병처럼 학계의 생각은 전염성이 있다.하지만 왜 어떤 아이디어들은 큰 인기를 얻으면서도 똑같이 좋은 아이디어들은 상대적으로 불명확한 상태에 머물러 있는지는 불분명했다.컴퓨터 과학자 팀은 역학 모델을 사용하여 아이디어가 한 교육기관에서 다른 교육기관으로 어떻게 이동하는지를 시뮬레이션했습니다.2018년 10월에 발표된 모델 기반 연구 결과는 유명 기관에서 나온 아이디어가 덜 눈에 띄는 곳에서 나온 아이디어보다 더 큰 "역병"을 일으킨다는 것을 보여준다.그 발견은 과학이 이루어지는 방식에 큰 약점을 드러낸다.좋은 아이디어를 가진 많은 고도로 훈련된 사람들은 가장 권위 있는 기관에서 자리를 얻지 못한다; 덜 권위 있는 곳에서 일하는 사람들이 출판한 많은 좋은 작품들은 다른 과학자들과 학자들에 의해 간과되고 있다. 그들이 주의를 ^[152]기울이지 않기 때문이다.

홍보

일부 대중들 사이에서 예방접종 수용과 기후변화의 현실에 대한 저항은 부분적으로 정부에 대한 수십 년간의 당파적 공격에서 추적될 수 있으며, 이는 정부 과학에 대한 불신으로 이어지며, ^[153]그 다음에는 과학 전반에 대한 불신으로 이어질 수 있다.

나오미 오레스키스는 "사람들을 짜증나게 하는" 또 다른 요인, 즉 과학자들이 평신도에 ^[153]의해 잘못 해석되거나 이해할 수 없는 표현을 자주 사용하는 것이다.

기후학적 용어로 "긍정적 피드백"은 얼음 알베도 피드백과 같은 피드백 루프를 증폭시키는 것을 의미한다. ("알베도"는 다른 전문 용어 "반사율"을 의미한다.)문제의 플러스 루프는 지구 온난화로 북극의 얼음이 녹으면서 더 어둡고 태양의 온난화 광선을 덜 반사하는 물이 노출되면서 더 많은 온난화로 이어져 더 많은 녹음을 초래한다.기타 등등.기후학에서, 그러한 긍정적인 피드백은 나쁜 것이지만, 대부분의 평신도들에게는 ^[153]"상사로부터 칭찬을 받는 것과 같은 안심이 되는 이미지를 떠올리게 한다."

천문학자들이 "금속"이라고 부르는 것은 산소와 질소를 포함한 헬륨보다 무거운 원소를 의미하는데, 이것은 일반인들뿐만 아니라 화학자들에게도 매우 혼란스러운 사용법이다.[천문학자] 북두칠성은 별자리가 아닙니다.[...] 그것은 "별자리"입니다.AI에는 지능이 아니라 "기계 능력"에 더 가까운 기계인 "지능"이 있습니다.생태학에는, 「생태계 서비스」가 있습니다.이러한 서비스는, 원유 유출을 처리하는 회사를 가리킬지도 모릅니다만, 이것은 자연계가 우리에게 주는 모든 좋은 일을 가리키는 생태학적 용어입니다.'소통숙소'라는 이론이 있는데 듣는 사람이 이해할 ^[153]수 있도록 말하는 것입니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

레퍼런스

참고 문헌

추가 정보

외부 링크

• 미국 마스터: 디코딩 왓슨 - 왓슨, 그의 가족, 동료들과의 인터뷰를 포함한 DNA 구조의 공동 발견자인 제임스 왓슨에 대한 PBS 다큐멘터리.2019-01-02.