h-색인

h-index
이 기사는 과학 연구 영향 지수에 관한 것이다.경제 대책은 허핀달-히르슈만 지수를 참조한다.
다음에 대한 시리즈 일부
인용 측정 기준
Locations of papers in a map of science and locations of the key papers for Nobel prizes.tif

h-색인은 출판물의 생산성과 인용 영향 모두를 측정하는 저자 수준의 지표로, 처음에는 개별 과학자 또는 학자에게 사용되었다.h-지수는 노벨상 수상, 연구 펠로우십 수상, 상위권 대학의 직위 보유 등 명백한 성공 지표와 상관관계가 있다.[1]이 지수는 그 과학자가 가장 많이 인용한 논문들의 집합과 그들이 다른 출판물에서 받은 인용문의 수를 기초로 한다.이 지수는 학과나 대학, 국가와 같은 과학자 집단은 물론 학술지의[2] 생산성과 영향에 더 최근에 적용되었다.[3]이 지수는 2005년에 호르헤 E에 의해 제안되었다. UC 샌디에이고의 물리학자 허쉬는 이론물리학자의 상대적 질을[4] 결정하는 도구로서 허쉬 지수 또는 허쉬 숫자라고도 불린다.

정의와 목적

h-저자 번호가 매겨진 논문에 대한 인용구 수 그림에서 추출한 색인(축소 순서에 따라 배열됨)

h-색인은 주어진 저자/저널이 각각 최소한 h번 이상 인용된 h 논문을 발행한 h의 최대값으로 정의된다.[5]이 지수는 인용이나 출판물의 총수와 같은 간단한 조치들을 개선하도록 고안되었다.이 지수는 같은 분야에 종사하는 학자들을 비교할 때 가장 잘 작동하는데, 이는 인용 규약이 분야마다 크게 다르기 때문이다.[6]

계산

h-색인은 h 기사가 각각 최소 h개의 인용문을 가질 정도로 가장 많은 h이다.예를 들어, 저자가 9, 7, 6, 2, 1개의 인용문(가장 높은 인용문부터 가장 낮은 인용문까지 정렬된)을 가진 5개의 간행물을 가지고 있다면, 저자의 h-색인은 3개가 넘는 인용문을 가진 3개의 간행물을 가지고 있기 때문에, 저자의 h-색인은 3이 된다.그러나 저자는 4개 이상의 인용구를 가진 4개의 출판물을 가지고 있지 않다.

분명히 작가의 h-색인은 출판물의 수만큼만 클 수 있다.예를 들어, 한 개의 출판물만 있는 저자는 최대 h-색인 1을 가질 수 있다(그 출판물에 인용구가 1개 이상 있는 경우).반면에, 많은 출판물을 가지고 있는 저자는 각각 1개의 인용만을 가지고 있으며, h-색인 1을 가질 것이다.

형식적으로 f가 각 간행물에 대한 인용 횟수에 해당하는 함수라면 h-색인을 다음과 같이 계산한다.먼저 f의 값을 가장 큰 값에서 가장 낮은 값으로 오더한다.그런 다음 f가 그 위치보다 크거나 같은 마지막 위치를 찾는다(우리는 이 위치를 h라고 부른다).예를 들어 A, B, C, D, E 5개 간행물 각각 10, 8, 5, 4, 3개의 인용문을 가진 연구자가 있다면 4번째 간행물은 4개의 인용문이 있고 5번째 간행물은 3개의 인용문이 있기 때문에 h-지수는 4와 같다.이와는 대조적으로, 같은 간행물의 인용구수가 25, 8, 5, 3, 3이라면, 4번째 논문은 인용구수가 3에 불과하기 때문에 지수는 3(즉, 3위)이다.

f(A)=10, f(B)=8, f(C)=5, f(D)=4, f(E)=3 → h-index=4
f(A)=25, f(B)=8, f(C)=5, f(D)=3, f(E)=3 → h-index=3

f 함수를 가장 큰 값에서 가장 낮은 값으로 감소시키는 순서로 정렬하면 h-index를 다음과 같이 계산할 수 있다.

h-index (f) = {∈ N: f( )

허쉬 지수는 사이클리스트를 평가하는 데 사용된 초기 지표인 에드딩턴 숫자와 유사하다.h-index는 특정 연구자의 작업의 영향을 평가하는 데 있어 더 전통적인 저널 영향인자 지표에 대한 대안으로 작용한다.가장 많이 인용된 기사만이 h-지수에 기여하기 때문에 그 결정은 더 간단한 과정이다.허쉬는 과학자가 국립아카데미 회원권이나 노벨상 같은 영예를 얻었는지에 대한 예측 가치가 높다는 것을 증명했다.인용이 쌓이면서 h-지수가 커지기 때문에 연구자의 '학업시대'에 따라 달라진다.

입력 데이터

h-색인은 인용 데이터베이스를 사용하거나 자동 도구를 사용하여 수동으로 결정할 수 있다.스코퍼스나 Web of Science와 같은 구독 기반 데이터베이스는 자동 계산기를 제공한다.2011년 7월부터 구글은 자체 구글 스콜라 프로필 내에 자동으로 계산된 h-index와 i10-index를 제공했다.[7]또한, INSPINS-HEP 데이터베이스와 같은 특정 데이터베이스는 고에너지 물리학에 종사하는 연구자들을 위해 h-index를 자동으로 계산할 수 있다.

각 데이터베이스는 커버리지가 다르기 때문에 동일한 학자에 대해 다른 h를 산출할 가능성이 있다.[8]상세한 연구는 과학 웹이 저널 출판물에 대한 보도는 높지만, 높은 영향력의 회의들에 대한 보도는 낮다는 것을 보여주었다.스코퍼스는 컨퍼런스의 커버리지는 더 높지만 1996년 이전의 출판물에 대한 커버력은 형편없다; 구글 스콜라어는 컨퍼런스와 대부분의 저널에 대한 커버리지는 가장 훌륭하다(전부는 아니지만), 그러나 스코퍼스는 1990년 이전의 출판물에 대한 커버리지는 제한적이다.[9][10]회의진행 논문의 배제는 회의진행이 문헌의 중요한 부분으로 여겨지는 컴퓨터 과학의 학자들에게는 특별한 문제다.[11]구글 스콜라(Google Scholar)는 인용 횟수에 회색 문헌을 포함, '팬텀 인용'을 생산하고, 검색어를 결합할 때 부울 논리의 규칙을 따르지 않아 비판을 받아왔다.[12]예를 들어 메호와 양 연구팀의 연구결과 구글 스콜라스는 웹 오브 사이언스와 스코퍼스를 합친 것보다 53% 더 많은 인용문을 찾아냈지만, 구글 스콜라에서 보고된 추가 인용문 대부분이 저영향 저널이나 회의 진행 내용이었기 때문에 개인의 상대적 순위를 크게 변경하지는 않았다는 점에 주목했다.가능한 인용 데이터베이스를 통해 측정된 단일 학문의 경우 h의 편차가 때때로 큰 것을 다루기 위해서는, 데이터베이스에서 잘못된 음성이 잘못된 긍정보다 더 문제가 있다고 가정하고 학업에 대해 측정한 최대 h를 취해야 한다고 제안되었다.[13]

예

h-지수가 다른 기관, 국가, 시대, 학문 분야에 걸쳐 어떻게 작용하는지에 대한 체계적인 조사는 거의 이루어지지 않았다.[14]Hirsch는 물리학자들에게 약 12의 h에 대한 값이 주요 [미국] 연구 대학의 테뉴어(연임교수)로 진격하기 위한 전형적인 값일 수 있다고 제안했다.약 18의 값은 전체 교수직을 의미할 수 있고, 15–20은 미국 물리 학회에서 펠로우십을 의미할 수 있으며, 45 이상의 값은 미국 국립 과학 아카데미 회원 자격을 의미할 수 있다.[15]허쉬는 20년 후 '성공한 과학자'는 h-지수 20을, '우수한 과학자'는 h-지수 40을, '정말 독특한' 개인은 h-지수 60을 가질 것으로 추정했다.[4]

1983-2002년 기간 동안 가장 많이 인용된 과학자들을 위해, 허쉬는 생명과학에서 상위 10위 안에 든 솔로몬 H. 스나이더, h = 191; 데이비드 볼티모어, h = 160; 로버트 C를 확인했다. 갈로, h = 154; 피에르 챔본, h = 153; 버트 보겔슈타인, h = 151; 살바도르 몬카다, h = 143; 찰스 A. 디나렐로, h = 138, 기시모토 다다미쓰, h = 134, 로날드 M. 에반스, h = 127, 그리고 랄프 L. 브린스터, h = 126.2005년 국립생물과학원의 생물의학 및 생물의학 분야 신규 인덕터 36명 중 h-지수 중위수는 57명이었다.[4]그러나 Hirsch는 h의 값은 이질적인 분야마다 다를 것이라고 지적했다.[4]

[필수 과학 지표 인용 기준]에 열거된 22개 과학 분야 중에서 [비과학 학문을 제외한 나머지] 물리학은 우주 과학 다음으로 많은 인용구를 가지고 있다.[16]2000년 1월 1일부터 2010년 2월 28일까지의 기간 동안 물리학자는 세계에서 가장 많이 인용된 1%의 물리학자에 속하기 위해 2073개의 인용구를 받아야 했다.[16]우주과학의 문턱은 가장 높고(2236 인용) 물리학 다음으로 임상의학(139), 분자생물학&유전학(129) 순이다.환경/생태학(390개)과 같은 대부분의 학문은 과학자가 적고 논문이 적으며 인용문이 적다.[16]따라서 이러한 학문들은 필수과학 지표에서 인용 문턱이 낮으며, 사회과학(154), 컴퓨터공학(149), 다학제과학(147)에서 인용 문턱이 가장 낮다.[16]

숫자는 사회과학 분야에서 매우 다르다.런던경제대학의 사회과학팀은 영국의 사회과학자들이 평균적인 h-지수를 낮춘다는 것을 발견했다.구글 스콜라 자료를 바탕으로 한 교수("전체")의 지수는 2.8(법률), 3.4(정치학), 3.7(사회학), 6.5(지리학), 7.6(경제학)까지 다양했다.평균적으로, 사회과학 분야의 한 교수는 지리적으로 차이가 가장 작았지만, 강사나 수석 강사의 약 두 배인 h-지수를 가지고 있었다.[17]

이점

Hirsch는 h-index를 다른 기압계 지표의 주요 단점을 다루기 위해 의도했다.총 논문 수 지표는 과학 출판물의 질을 고려하지 않는다.반면 인용 지표의 총 수는 주요 영향력의 단일 출판물(예를 들어, 다수의 인용문을 생성할 수 있는 새로운 기술, 방법 또는 근사치를 제안하는 방법론적 논문)의 참여에 의해 크게 영향을 받을 수 있다.h-index는 과학적 산출물의 질과 양을 동시에 측정하기 위한 것이다.

비판

h가 과학자의 산출물에 대해 오해의 소지가 있는 정보를 제공할 수 있는 여러 상황이 있다.[18]이러한 실패의 일부는 h-색인에 배타적이지 않고 오히려 다른 작성자 수준의 지표와 공유된다.

잘못된 데이터 표시

h-색인은 다른 분야의 일반적인 인용 횟수를 설명하지 않는다.일반적으로 인용 행동은 분야 의존적 요인에 의해 영향을 받는데,[19] 이는 한 분야의 서로 다른 연구 분야 내에서도 비교를 무효화할 수 있다.[20]h-index는 저자의 리스트에 있는 저자의 위치에 포함된 정보를 삭제하는데, 일부 과학 분야에서는 그렇지 않지만 일부 과학 분야에서는 이 정보가 유의미하다.[21][22]h-지수는 그 차별적 힘을 감소시키는 자연수다.따라서 Ruane과 Toll은 h와 h + 1 사이에 보간하는 합리적인 h-지수를 제안한다.[23]

조작하기 쉽다

약점은 순수하게 과학적 또는 학문적 산출물의 양적 계산에 적용된다.인용구를 세는 다른 지표들처럼, h-색인은 강압적인 인용에 의해 조작될 수 있는데, 이것은 저널의 편집자가 저널이 그것을 발표하는데 동의하기 전에 자신의 기사에 가짜 인용문을 추가하도록 강요하는 관행이다.[24][25]h-인덱스는 자성을 통해 조작할 수 있으며,[26][27][28] 구글 스콜라 출력을 기반으로 한다면, 예를 들어 SCIgen을 사용하는 등 컴퓨터 생성 문서도 그 목적으로 사용할 수 있다.[29]

기타 단점

h-색인은 한 연구에서 예측 정확도와 정밀도가 종이당 평균 인용의 단순한 척도보다 약간 낮은 것으로 밝혀졌다.[30]그러나, 이 발견은 허쉬의 또 다른 연구와 모순되었다.[31]h-색인은 주어진 학자의 총 인용 횟수보다 훨씬 정확한 영향 측정값을 제공하지 않는다.인용의 N은 전체 특히 임의의 정수 파티션과 파티션의 Durfee 스퀘어는 h-index로 인용 문서 중에서 유통에, Yong[32]공식을 h에서 ≈ 0.54N{\displaystyleh\approx 0.54{\sqrt{N}}}, 도착했다, 국립 아카데미의 수학 회원들을 위하여. 의과학은 대부분의 경우 h-지수의 정확한 근사치(일반적으로 10~20% 이내 오류)를 제공하는 것으로 나타났다.

대체 및 수정

다양한 특징을 강조하기 위해 h-index를 수정하자는 다양한 제안이 나왔다.[33][34][35][36][37][38]변형이 증가함에 따라, 대부분의 제안이 원래 h-색인과 높은 상관관계를 가지며 따라서 대체로 중복된다는 것을 보여주는 비교연구가 가능해졌다.[39] 단, 평가과정에서 흔히 그렇듯이 비교지표가 비교 가능한 CV들 사이에서 결정하는데 중요할 수 있다.이러한 대체 지표는 저자 수준 및 저널 수준 순위에 적용할 수 있다.

적용들

h-index와 유사한 지수는 작성자 수준 측정기준을 벗어나 적용되었다.

h-인덱스는 유튜브 채널 등 인터넷 미디어에 적용됐다.≥ h × 105 뷰의 영상 수로 정의된다.비디오 제작자의 총 뷰 수와 비교할 때, h-index와 g-index는 생산성과 영향을 단일 메트릭으로 더 잘 포착한다.[40]

기관을 위한 연속적인 허쉬형 지수 또한 고안되었다.[41][42]한 과학 기관은 적어도 그 기관의 연구자들이 적어도 h-index를 적어도 i의 h-index를 가질 때 연속적인 Hirsch-type-index를 가진다.

참고 항목

참조

  1. ^ Bornmann, Lutz; Daniel, Hans-Dieter (July 2007). "What do we know about the h-index?". Journal of the American Society for Information Science and Technology. 58 (9): 1381–1385. doi:10.1002/asi.20609.
  2. ^ Suzuki, Helder (2012). "Google Scholar Metrics for Publications". googlescholar.blogspot.com.br.
  3. ^ Jones, T.; Huggett, S.; Kamalski, J. (2011). "Finding a Way Through the Scientific Literature: Indexes and Measures". World Neurosurgery. 76 (1–2): 36–38. doi:10.1016/j.wneu.2011.01.015. PMID 21839937.
  4. ^ a b c d Hirsch, J. E. (15 November 2005). "An index to quantify an individual's scientific research output". PNAS. 102 (46): 16569–72. arXiv:physics/0508025. Bibcode:2005PNAS..10216569H. doi:10.1073/pnas.0507655102. PMC 1283832. PMID 16275915.
  5. ^ McDonald, Kim (8 November 2005). "Physicist Proposes New Way to Rank Scientific Output". PhysOrg. Retrieved 13 May 2010.
  6. ^ "Impact of Social Sciences – 3: Key Measures of Academic Influence". LSE Impact of Social Sciences Blog (Section 3.2). London School of Economics. 19 November 2010. Retrieved 19 April 2020.
  7. ^ 구글 스콜라 인용 도움말, 2012-09-18을 검색했다.
  8. ^ Bar-Ilan, J. (2007). "Which h-index? – A comparison of WoS, Scopus and Google Scholar". Scientometrics. 74 (2): 257–71. doi:10.1007/s11192-008-0216-y. S2CID 29641074.
  9. ^ Meho, L. I.; Yang, K. (2007). "Impact of Data Sources on Citation Counts and Rankings of LIS Faculty: Web of Science vs. Scopus and Google Scholar". Journal of the American Society for Information Science and Technology. 58 (13): 2105–25. doi:10.1002/asi.20677.
  10. ^ Meho, L. I.; Yang, K (23 December 2006). "A New Era in Citation and Bibliometric Analyses: Web of Science, Scopus, and Google Scholar". arXiv:cs/0612132. ('IS 교수진의 인용 수 및 순위에 대한 데이터 출처의 영향:'Web of Science vs Scopus and Google Scholar', 미국정보과학기술학회지 제58권, 2007년 제13호, 2105–25호)
  11. ^ Meyer, Bertrand; Choppy, Christine; Staunstrup, Jørgen; Van Leeuwen, Jan (2009). "Research Evaluation for Computer Science". Communications of the ACM. 52 (4): 31–34. doi:10.1145/1498765.1498780. S2CID 8625066..
  12. ^ Jacsó, Péter (2006). "Dubious hit counts and cuckoo's eggs". Online Information Review. 30 (2): 188–93. doi:10.1108/14684520610659201.
  13. ^ Sanderson, Mark (2008). "Revisiting h measured on UK LIS and IR academics". Journal of the American Society for Information Science and Technology. 59 (7): 1184–90. CiteSeerX 10.1.1.474.1990. doi:10.1002/asi.20771.
  14. ^ Turaga, Kiran K.; Gamblin, T. Clark (July 2012). "Measuring the Surgical Academic Output of an Institution: The "Institutional" H-Index". Journal of Surgical Education. 69 (4): 499–503. doi:10.1016/j.jsurg.2012.02.004. PMID 22677589.
  15. ^ Peterson, Ivars (December 2, 2005). "Rating Researchers". Science News. Retrieved 13 May 2010.
  16. ^ a b c d "Citation Thresholds (Essential Science Indicators)". Science Watch. Thomson Reuters. May 1, 2010. Archived from the original on 5 May 2010. Retrieved 13 May 2010.
  17. ^ "Impact of Social Sciences – 3: Key Measures of Academic Influence". Impact of Social Sciences, LSE.ac.uk. 19 November 2010. Retrieved 14 November 2020.
  18. ^ Wendl, Michael (2007). "H-index: however ranked, citations need context". Nature. 449 (7161): 403. Bibcode:2007Natur.449..403W. doi:10.1038/449403b. PMID 17898746.
  19. ^ Bornmann, L.; Daniel, H. D. (2008). "What do citation counts measure? A review of studies on citing behavior". Journal of Documentation. 64 (1): 45–80. doi:10.1108/00220410810844150. hdl:11858/00-001M-0000-0013-7A94-3.
  20. ^ Anauati, Victoria; Galiani, Sebastian; Gálvez, Ramiro H. (2016). "Quantifying the Life Cycle of Scholarly Articles Across Fields of Economic Research". Economic Inquiry. 54 (2): 1339–1355. doi:10.1111/ecin.12292. hdl:10.1111/ecin.12292. ISSN 1465-7295. S2CID 154806179.
  21. ^ Sekercioglu, Cagan H. (2008). "Quantifying coauthor contributions" (PDF). Science. 322 (5900): 371. doi:10.1126/science.322.5900.371a. PMID 18927373. S2CID 47571516.
  22. ^ Zhang, Chun-Ting (2009). "A proposal for calculating weighted citations based on author rank". EMBO Reports. 10 (5): 416–17. doi:10.1038/embor.2009.74. PMC 2680883. PMID 19415071.
  23. ^ Ruane, F.P.; Tol, R.S.J. (2008). "Rational (successive) H-indices: An application to economics in the Republic of Ireland". Scientometrics. 75 (2): 395–405. doi:10.1007/s11192-007-1869-7. hdl:1871/31768. S2CID 6541932.
  24. ^ Wilhite, A. W.; Fong, E. A. (2012). "Coercive Citation in Academic Publishing". Science. 335 (6068): 542–3. Bibcode:2012Sci...335..542W. doi:10.1126/science.1212540. PMID 22301307. S2CID 30073305.
  25. ^ Noorden, Richard Van (February 6, 2020). "Highly cited researcher banned from journal board for citation abuse". Nature. 578 (7794): 200–201. Bibcode:2020Natur.578..200V. doi:10.1038/d41586-020-00335-7. PMID 32047304.
  26. ^ Gálvez, Ramiro H. (March 2017). "Assessing author self-citation as a mechanism of relevant knowledge diffusion". Scientometrics. 111 (3): 1801–1812. doi:10.1007/s11192-017-2330-1. S2CID 6863843.
  27. ^ Christoph Bartneck & Servaas Kokkelmans; Kokkelmans (2011). "Detecting h-index manipulation through self-citation analysis". Scientometrics. 87 (1): 85–98. doi:10.1007/s11192-010-0306-5. PMC 3043246. PMID 21472020.
  28. ^ Emilio Ferrara & Alfonso Romero; Romero (2013). "Scientific impact evaluation and the effect of self-citations: Mitigating the bias by discounting the h-index". Journal of the American Society for Information Science and Technology. 64 (11): 2332–39. arXiv:1202.3119. doi:10.1002/asi.22976. S2CID 12693511.
  29. ^ Labbé, Cyril (2010). Ike Antkare one of the great stars in the scientific firmament (PDF). Laboratoire d'Informatique de Grenoble RR-LIG-2008 (technical report) (Report). Joseph Fourier University.
  30. ^ Sune Lehmann; Jackson, Andrew D.; Lautrup, Benny E. (2006). "Measures for measures". Nature. 444 (7122): 1003–04. Bibcode:2006Natur.444.1003L. doi:10.1038/4441003a. PMID 17183295. S2CID 3099364.
  31. ^ Hirsch J. E. (2007). "Does the h-index have predictive power?". PNAS. 104 (49): 19193–98. arXiv:0708.0646. Bibcode:2007PNAS..10419193H. doi:10.1073/pnas.0707962104. PMC 2148266. PMID 18040045.
  32. ^ Yong, Alexander (2014). "Critique of Hirsch's Citation Index: A Combinatorial Fermi Problem" (PDF). Notices of the American Mathematical Society. 61 (11): 1040–1050. arXiv:1402.4357. doi:10.1090/noti1164. S2CID 119126314.
  33. ^ Batista P. D.; et al. (2006). "Is it possible to compare researchers with different scientific interests?". Scientometrics. 68 (1): 179–89. arXiv:physics/0509048. doi:10.1007/s11192-006-0090-4. S2CID 119068816.
  34. ^ Sidiropoulos, Antonis; Katsaros, Dimitrios; Manolopoulos, Yannis (2007). "Generalized Hirsch h-index for disclosing latent facts in citation networks". Scientometrics. 72 (2): 253–80. CiteSeerX 10.1.1.76.3617. doi:10.1007/s11192-007-1722-z. S2CID 14919467.
  35. ^ Jayant S Vaidya (December 2005). "V-index: A fairer index to quantify an individual's research output capacity". BMJ. 331 (7528): 1339–c–40–c. doi:10.1136/bmj.331.7528.1339-c. PMC 1298903. PMID 16322034.
  36. ^ Katsaros D, Sidiropoulos A, Manolopous Y, (2007) 2007년 4월 27일 폴란드 웹 포즈난의 사회적 측면에 관한 워크숍에서 인용의 소셜 네트워크에 대한 연령 부패 H-지수
  37. ^ Anderson, Thomas R.; Hankin, Robin K. S.; Killworth, Peter D. (12 July 2008). "Beyond the Durfee square: Enhancing the h-index to score total publication output". Scientometrics. Springer Science and Business Media LLC. 76 (3): 577–588. doi:10.1007/s11192-007-2071-2. ISSN 0138-9130.
  38. ^ Baldock, Clive; Ma, Ruimin; Orton, Colin G. (5 March 2009). "The h index is the best measure of a scientist's research productivity". Medical Physics. Wiley. 36 (4): 1043–1045. Bibcode:2009MedPh..36.1043B. doi:10.1118/1.3089421. ISSN 0094-2405. PMID 19472608.
  39. ^ Bornmann, L.; et al. (2011). "A multilevel meta-analysis of studies reporting correlations between the h-index and 37 different h-index variants". Journal of Informetrics. 5 (3): 346–59. doi:10.1016/j.joi.2011.01.006.
  40. ^ Hovden, R. (2013). "Bibliometrics for Internet media: Applying the h-index to YouTube". Journal of the American Society for Information Science and Technology. 64 (11): 2326–31. arXiv:1303.0766. doi:10.1002/asi.22936. S2CID 38708903.
  41. ^ Kosmulski, M. (2006). "I – a bibliometric index". Forum Akademickie. 11: 31.
  42. ^ Prathap, G. (2006). "Hirsch-type indices for ranking institutions' scientific research output". Current Science. 91 (11): 1439.

추가 읽기

외부 링크