재현성 프로젝트

Reproducibility Project

재현성 프로젝트: 심리학은 출판된 100개의 실험적이고 상관적인 심리학 연구를 반복하기 위해 270명의 저자들의 집단적인 협력이었다.[1] 이 프로젝트는 2011년 11월 이 프로젝트를 시작한 오픈 사이언스 센터와 공동 설립자인 브라이언 노섹이 주도했다. 이번 협업의 결과는 2015년 8월에 발표되었다. 재현성은 원본 작업과 동일한 방법론을 사용하되 다른 데이터 집합(예를 들어, 다른 참가자들로부터 수집)에서 동일한 결과를 산출할 수 있는 능력이다. 그 프로젝트는 사회과학에서 점점 증가하는 재생성 실패의 문제를 예시해 왔다. 이 프로젝트는 출판된 작품의 재현성에 대한 시험이 확대되면서 과학계에 퍼진 운동을 시작했다.[2]

재현성 프로젝트

버지니아 대학의 브라이언 노섹과 동료들은 모두 2008년에 출판된 100개의 다른 연구들을 복제하기 위해 노력했다.[3] 이 프로젝트는 심리과학, 성격 및 사회심리학 저널, 실험심리학 저널 등 3개의 다른 저널에서 이 연구들을 끌어냈다. 학습, 기억, 인식, 2008년에 출판되어 초기 발견과 동일한 결과를 얻을 수 있는지 확인하였다. 그들의 초창기 간행물에서 이들 100개 연구 중 97개가 유의미한 결과를 가지고 있다고 주장했다. 이 단체는 원저자와의 협의 등 원저에 충실하기 위한 광범위한 조치를 거쳤다. 당초 97개 연구와 동일한 조건을 보장하기 위해 추가 조치를 모두 취했음에도 불구하고 복제된 연구는 35개(36.1%)에 불과했고, 이러한 효과가 반복된다면 원본 논문에 수록된 연구보다 더 작은 경우가 많았다. 저자들은 이번 연구결과는 단순한 심리학이 아닌 모든 과학에 영향을 미치는 문제를 반영하고 있으며 심리학에서 재현성을 개선할 여지가 있다고 강조했다.

통계적 관련성

복제 실패는 다른 원인이 있을 수 있다. 첫 번째는 유형 II 오류인데, 이는 귀무 가설이 거짓일 때 기각되지 않는 경우다. 이것은 거짓 부정으로 분류될 수 있다. 제1종 오류는 귀무 가설이 사실이더라도 기각되는 것이므로 이는 거짓 양성으로 간주된다.[citation needed]

오픈 사이언스

오픈 사이언스 센터는 브라이언 노섹과 제프 스파이스가 2013년 로라와 존 아놀드 재단으로부터 525만 달러의 보조금을 받아 설립했다.[4] 이 재단은 2017년까지 1,000만 달러의 추가 기금을 제공했다.[4]

결과 및 중요도

재현성 프로젝트에는 여러 가지 함의가 있었다. 모든 사람들이 존경받는 학술지에 게재된 과학 연구의 정당성에 의문을 제기하기 시작했다. 저널은 일반적으로 귀무 가설을 거부하는 큰 효과의 기사만을 발행한다. 이미 실패한 것으로 판명된 연구를 재실행하는 사람들의 큰 문제로 이어지게 되지만, 실패한 연구에 대한 기록이 없기 때문에 알지 못하게 되어 더 많은 잘못된 긍정이 발표될 것이다. 당초 연구 저자들 중 누군가가 자신의 프로젝트를 발표하면서 사기 행각을 벌였는지 알 수 없지만, 일부 연구 저자들은 이 프로젝트의 270명의 기여자들 중 한 명이다.

이전의 한 연구는 의학 분야에서 매년 약 280억 달러의 가치가 있는 연구가 재생산 불가능하다는 것을 발견했다.[5]

재현성 프로젝트의 결과는 심리학에 대한 대중의 신뢰에도 영향을 미칠 수 있다.[6][7] Replicability Project에서 발견된 낮은 복제율에 대해 알게 된 일반인들은 많은 수의 연구들이 복제되었다고 들은 사람들에 비해 심리학에 대한 신뢰도가 더 낮다고 보고했다.[8][9]

참고 항목

외부 링크

참조

  1. ^ Open Science Collaboration (28 August 2015). "Estimating the reproducibility of psychological science". Science. 349 (6251): aac4716. doi:10.1126/science.aac4716. hdl:10722/230596. PMID 26315443. S2CID 218065162.
  2. ^ Jarrett, Christian (27 August 2015). "This is what happened when psychologists tried to replicate 100 previously published findings". Research Digest. BPS Research Digest. Retrieved 8 November 2016.
  3. ^ Weir, Kristen. "A reproducibility crisis?". American Psychological Association. American Psychological Association. Retrieved 24 November 2016.
  4. ^ a b Apple, Sam (22 January 2017). "The Young Billionaire Behind the War on Bad Science". Wired.
  5. ^ Freedman, L. P.; Cockburn, I. M.; Simcoe, T. S. (2015). "The Economics of Reproducibility in Preclinical Research". PLOS Biology. 13 (6): e1002165. doi:10.1371/journal.pbio.1002165. PMC 4461318. PMID 26057340.
  6. ^ Wingen, Tobias; Berkessel, Jana B.; Englich, Birte (24 October 2019). "No Replication, No Trust? How Low Replicability Influences Trust in Psychology". Social Psychological and Personality Science. 11 (4): 454–463. doi:10.1177/1948550619877412. ISSN 1948-5506. S2CID 210383335.
  7. ^ Anvari, Farid; Lakens, Daniël (19 November 2019). "The replicability crisis and public trust in psychological science". Comprehensive Results in Social Psychology. 3 (3): 266–286. doi:10.1080/23743603.2019.1684822. ISSN 2374-3603.
  8. ^ "The Replication Crisis Lowers The Public's Trust In Psychology — But Can That Trust Be Built Back Up?". Research Digest. 31 October 2019. Retrieved 30 November 2019.
  9. ^ Wingen, Tobias; Berkessel, Jana B.; Englich, Birte (24 October 2019). "No Replication, No Trust? How Low Replicability Influences Trust in Psychology". Social Psychological and Personality Science. 11 (4): 454–463. doi:10.1177/1948550619877412. ISSN 1948-5506. S2CID 210383335.