반과학

Antiscience
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
대체의학
Outline-body-aura.svg
일반 정보
프린지 의학과 과학
음모론
분류
전통의학
진단

반과학은 과학과 과학적 [1]방법에 대한 거부감을 수반하는 일련의 태도이다.반과학적인 견해를 가진 사람들은 과학을 보편적인 지식을 창출할 수 있는 객관적인 방법으로 받아들이지 않는다.

역사

과학 혁명 초기에, 로버트 보일 (1627–1691)과 같은 과학자들은 과학이 세상에 대한 진정한 지식을 얻는 데 만족스러운 방법인지에 대해 회의적인 토마스 홉스 (1588–1679)와 같은 사람들과 충돌하는 것을 발견했다.

홉스의 입장은 때때로[by whom?] 반과학적인 입장으로 간주된다[quantify].

수학 교수님께 드리는 여섯 가지 교훈에서...[1656년에 출판된 홉스]는 '시연 가능한' 분야와 '예술가 자신의 힘 안에 있는 소재의 구성'을 '원인이 추구되어야 할' 분야와 구별했다.우리는 우리가 만드는 것의 원인만 알 수 있다.그래서 기하학은 '우리가 추론하는 선과 도형이 스스로 그려지고 묘사된다' 그리고 '시민철학은 우리가 스스로 영연방을 만들기 때문에 입증할 수 있다'는 이유로 증명될 수 있다.그러나 우리는 자연계에 대해 추측할 수 있을 뿐이다. 왜냐하면 '우리는 건축을 알지 못하고, 효과로부터 그것을 추구한다.'[2]

그의 저서 환원론에서: 2000년에 출판된 분석과 현실의 완전성(Fullness of Reality)은 홉스가 "인간 [3]행동에서 비합리적인 것의 중요성을 제시했다"고 썼다.존스는 이후 칼 포퍼 (1802–1873)를 추가한 빌헬름 딜티 (1833–1911), 칼 마르크스 (1818–1883), 제레미 벤담 (1748–1832)와 J S 밀 (1806–1873)을 포함한 그가 "신뢰주의자"와 "개인주의자"로 분류한 다른 사람들과 홉스를 그룹화한다.

장 자크 루소는 그의 예술과 과학에 관한 담화에서 과학이 부도덕성을 초래할 수 있다고 주장했다.루소는 과학과 예술의 진보가 미덕과 도덕의 부패를 초래했다고 주장하고 과학에 대한 비판은 과학의 진보에 대한 우리의 정치적 헌신에 수반되는 위험과 인류의 미래 행복이 확보될 수 있는 방법에 대해 많은 것을 가르쳐준다.[5]그럼에도 불구하고 루소는 그의 담론에서 과학이 반드시 나쁘다고 말하지 않고 르네 데카르트와 프란시스 베이컨, 아이작 뉴턴과 같은 인물들을 [6]존중해야 한다고 말한다.토론의 결론에서, 그는 이러한 것들이 과학을 크게 발전시킬 수 있으며, 도덕성의 부패는 대부분 [7]과학자들에게 미치는 사회의 나쁜 영향 때문이라고 말한다.

윌리엄 블레이크(1757–1827)그의 그림과 글에 아이작 뉴턴(1642–1727)의 연구 결과에 대해, 그리고 것으로 seen[누구에 의해서?]은 반응을 보였다 무엇 또는 낭만 주의 미학 antiscience 응답으로 역사가들에 의해 보인다의 초기(그리고 거의 틀림없이 가장고 지속적인 저명한)example[표창 필요한]perhaps[독창적인 연구?]..예를 들어, 블레이크는 그의 1795년 시 "Auguaries of Innocence"에서 아름답고 자연스러운 울새빨간색이 뉴턴 수학과 [8]과학의 물질주의적 철창이라고 해석할 수 있는 것에 갇혀 있다고 묘사한다.블레이크의 뉴턴 그림은 과학자를 "땅에 그려진 무균 기하학적 도표만을 응시하는 잘못된 영웅"으로 묘사하고 있다.[9]블레이크는 "뉴턴, 베이컨, 로크는 이성에 중점을 두고 '무신론의 세 위대한 스승, 즉 사탄의 교리'에 지나지 않는다"고 생각했다.그림은 왼쪽의 화려함과 색채에서 오른쪽의 무균과 검게 변한다.블레이크가 보기에 뉴턴은 빛이 아니라 밤을 가져온다.[10]1940년 한 시에서 W.H. 오든은 블레이크가 뉴턴 [11]우주와의 관계를 저주 속에서 끊었다고 말하며 블레이크의 반과학적인 견해를 요약한다.

뉴턴의 최근[12] 전기 작가는 볼테르(1694–1778)와 다른 조명학자 뉴턴에 의해 대중화된 과학적 조명주의의 진정한 대표라기보다는 르네상스 시대의 연금술사, 자연 철학자, 마술사로 그를 더 생각한다.

반과학 문제는 연금술과 같은 '선과학'이나 '원생과학'에서 역사적 전환의 근본 고려사항으로 여겨진다[by whom?].기하학이나 천문학과 같이 과학적 방법이 널리 채택되고 받아들여지기 이전의 많은 학문들은 반과학적인 것으로 보이지 않는다.하지만, 과학적 접근보다 앞선 학문들 중의 몇몇 정통파들은[which?] 반과학적인 입장의 산물로 보여진다[by whom?].

게이 사이언스(1882)의 프리드리히 니체는 과학적 독단주의에 의문을 제기한다.

"..." 과학에서 유죄판결에는 시민권이 없습니다. 그럴만한 이유가 있습니다.그들이 가설, 잠정적인 실험의 관점, 규제적 허구의 겸손함으로 내려가기로 결정할 때에만, 비록 그들이 항상 경찰의 감독 아래, 불신의 경찰 아래 남아있다는 제약이 있지만, 그들은 아마도 인정과 심지어 지식의 영역 내의 특정 가치까지 인정받을 수 있을 것이다.하지만 이것은 좀 더 정확히 생각해보면 유죄가 더 이상 유죄가 되지 않을 때에만 과학에 입학할 수 있다는 것을 의미하지 않는가?과학 정신의 규율은 이것으로부터 시작되는 것이 아니라, 더 이상 어떤 신념도 용납하지 않는 것이 아닐까?아마 그런 것 같아요.그러나 이러한 규율이 시작되려면 유죄판결이 이미 있었어야 하고 심지어 그 자체를 위해 다른 모든 유죄판결을 희생한 그런 명령적이고 무조건적인 유죄판결이 있었어야 하는 것은 아닌지 여전히 물어야 한다.과학 역시 믿음에 의존하고 있는 것은 분명하다; '전제가 없는' 과학은 없다.진실이 필요한지에 대한 질문은 미리 확인되었을 뿐만 아니라 원칙, 믿음, 신념이 표현된 범위 내에서 확인되어야 한다. "진실보다 더 필요한 것은 없으며, 진실과 관련하여 다른 모든 것은 2류 가치만을 가진다."[13]

과학 [citation needed]연구들에서 유래한 "사이언티즘"이라는 용어는 사회학자들과 과학 철학자들에 의해 채택되었고, 전통적인 분야를 [14]넘어 표면적으로 과학적인 개념을 적용하는 강력한 지지자들의 견해, 신념, 행동을 묘사하기 위해 사용됩니다.구체적으로, 사이언티즘은 과학을 규범적이고 인식론적 가치를 결정하는 최선의 혹은 유일한 객관적인 수단이라고 장려한다.사이언티즘이라는 용어는 일반적으로 비판적으로 사용되며, 이는 과학적 방법이나 유사한 과학적 기준을 적용할 수 없는 것으로 간주되는 부당한 상황에서 과학의 외관상 응용을 암시한다.이 단어는 보통 경멸적인 의미로 사용되며, 과학을 종교와 비슷한 방식으로 다루는 것처럼 보이는 사람들에게 적용된다.환원주의라는 용어는 때때로 비슷하게 경멸적인 방법으로 사용된다.그러나 일부 과학자들은 환원주의의 [15]개념적이고 철학적인 단점이 있을 수 있다는 것에 동의하면서도 환원주의자로 분류되는 것을 편안하게 느낀다.

하지만, 과학에 대한 비환원론적인 견해는 통계 물리학, 카오스 이론, 복잡성 이론, 사이버네틱스, 시스템 이론, 시스템 생물학, 생태학, 정보 이론 [citation needed]등과 같은 여러 과학 분야에서 다양한 형태로 공식화되었습니다[by whom?].이러한 분야는 단위 간의 강한 상호작용이 환원주의로만 설명될 수 없는 "높은" 수준의 새로운 현상을 발생시킨다고 가정하는 경향이 있다.예를 들어, 양자역학을 사용하여 체스 게임이나 유전자 네트워크를 설명하는 것은 가치가 없다(또는 현재 가능하지 않다).1977년 노벨 물리학상 수상자인 필립 W.[16] 앤더슨의 말을 빌리자면, 과학의 신흥주의 관점("More is Different")은 방법론적 개인주의를 [citation needed]거부하는 경향이 있는 유럽의 사회과학(Durkheim, Marx)에 의해 방법론에 영감을 받았다.

정치적인

Elyse Amend와 Darin Barney는 반과학이 서술적인 꼬리표가 될 수 있지만, 종종 수사적인 꼬리표로 사용되며, 효과적으로 누군가의 정적들의 신용을 떨어뜨리는 데 사용되므로 반과학의 혐의가 반드시 [17]정당화될 필요는 없다고 주장한다.

좌파

상세 정보:좌파 포퓰리즘

반과학의 한 표현은 "보편성의 부정과...대안의 정당성"과 과학적 발견의 결과가 항상 근본적인 현실을 나타내는 것은 아니며 단지 사회 [18]내 지배 집단의 이념을 반영할 수 있다.이 관점에서 과학은 정치적 권리와 연관되어 있고 보수적이고 순응적이며 혁신을 억압하고 변화에 저항하며 독재적으로 행동하는 신념 체계로 여겨진다.여기에는 예를 들어 과학이 "부르주아 및/또는 유럽 중심주의 및/또는 남성주의 세계관"[19]을 가지고 있다는 견해가 포함된다.

종종 [20][21][22]좌파와 관련된 반핵 운동은 원자력의 [23][24]부정적인 영향을 과장하고 원자력을 [25]통해 예방할 수 있는 비핵 자원의 환경 비용을 과소평가한다는 비판을 받아왔다.유전자 변형 유기체(GMO)에 대한 반대도 [26]좌파와 관련이 있다.좌파의 저항을 경험한 연구 분야는 사회생물학과[27] IQ 검사이다.[28]이것은[29] 과학적 인종차별과 신식민지주의와 [30]이러한 과학의 인식된 연관성 때문이다.스티븐 제이 굴드와 같은 이러한 분야의 많은 비평가들은 [31]강한 정치적 편견을 가지고 있으며 "집단 과학"[32]에 관여하고 있다는 비난을 받아왔다.

우파

상세 정보:우익 포퓰리즘

반과학 사상의 기원은 낭만주의가 계몽운동에 대한 반응으로 거슬러 올라갈 수 있다. 이 운동은 종종 '반계몽주의'라고 불린다.낭만주의는 직관, 열정, 자연과의 유기적 연결은 원시적 가치이며 이성적 사고는 단지 인간의 삶의 산물일 뿐이라고 강조한다.보수적인 반과학 논쟁의 많은 현대적 예가 있다.후자의 주요 이슈는 진화생물학의[33] 우주론, 역사지질학, 고등학교에서 가르치고 있는 생명연구의 기원, 지구온난화와[34][35] 에너지 위기와 관련된 환경문제들이다.

우파와 연관된 반과학의 특징은 과학자들이 왜 그들이 [36]믿는 것을 믿는지를 설명하기 위해 음모론에 호소하는 것을 포함한다. 이는 보통 과학에 관련된 자신감이나 힘을 약화시키려는 시도이다.

현대에는 우익 정치가 반과학 성향을 띠고 있다는 주장이 제기되어 왔다.어떤 이들은 이것이 우파나 그들의 신념에 타고났다고 주장하는 반면, 다른 이들은 과학적 발견이 [37][38]좌파가 아닌 우파의 세계관에 도전하거나 도전하는 것처럼 보이는 역사적, 정치적 맥락의 "퀴크"라고 주장했다.

종교의

주요 기사: 종교와 과학의 관계

이러한 맥락에서, 반과학은 종교적, 도덕적, 문화적 논쟁에 의존한다고 여겨질 수 있다.이런 종류의 종교적 반과학 철학에서 과학은 이성과 국제주의를 위해 전통적인 가치와 민족 정체성, 축적된 역사적 지혜를 훼손하는 반정신적이고 물질적인 힘이다.특히 강조되는 전통과 민족적 가치는 백인우월주의 기독교 정체성 신학과 유사하지만 이슬람 유대 힌두교 불교 등 급진 보수파에 의해 우파적 견해가 발달했다.뉴에이지 사고와 같은 새로운 종교 운동들 또한 과학적인 세계관이 환원주의자, 무신론자 또는 물질주의 철학을 선호한다고 비판한다.

반과학 정서의 빈번한 근거는 신성한 텍스트에 대한 문자 그대로의 해석을 가진 종교적 유신론이다.여기서, 신성으로부터 영감을 받은 것으로 여겨지는 지식과 상충되는 과학적 이론은 결함이 있는 것으로 간주된다.수세기 동안 종교 기관들은 태양중심주의와 행성운동과 같은 생각들을 수용하는 것을 주저해 왔다. 왜냐하면 그것들은 성경의 다양한 구절에 대한 지배적인 해석과 모순되기 때문이다.보다 최근에는 지적 설계의 텔레솔로지 이론을 포함하여 창조론이라고 총칭되는 창조론의 주체가 자연 [39]도태에 의한 진화 과정에 대한 반응으로 종교 신학자들에 의해 촉진되었다.

반과학 정서를 극복하려는 시도가 실패했을 정도로, 과학 옹호에는 다른 접근법이 필요하다는 주장도 있다.그러한 접근법 중 하나는 과학을 부정하는 사람들에 대한 보다 정확한 이해를 발전시키는 것과 또한 종교적 [40]신념을 가진 과학자들과 같은 목표 청중들과 문화적 가치를 공유하는 사람들을 통한 지원을 시도하는 것이 중요하다고 말한다.

지역들

미국에는 무지의 숭배가 있고, 항상 그래왔다.반지적주의의 긴장은 민주주의가 "나의 무지는 당신의 지식만큼 훌륭하다"는 잘못된 생각에 의해 길러진 우리의 정치와 문화 생활을 끊임없이 휘감아 왔다.

Isaac Asimov, "A Cult of Ignorance", Newsweek, 21 January 1980

역사적으로, 반과학은 과학적 물질주의에 대한 반작용으로 처음 생겨났다.18세기 계몽운동은 "모든 과학의 통합체제의 이상"[41]을 제시했지만, 이 개념을 두려워하는 사람들이 있었고, 그들은 "이성과 과학의 제약이 하나의 모든 것을 포용하는 시스템의..."라고 느꼈다.어떤 식으로든 위축되고, 세상을 바라보는 시각에 장애가 되고, 상상력이나 감정에 얽매여 있다"[41]고 말했다.반과학은 "과학적 모델(또는 패러다임)"의 거부이다.수량화할 수 있는 것, 혹은 적어도 측정할 수 있는 것만을 강하게 시사하고 있다.'[41]진짜였어요.그런 의미에서 그것은 "인간의 지식 [41]전 분야를 지배하기 위한 새로운 과학적 방법의 총체적 주장에 대한 비판적 공격"을 포함한다.그러나 과학적 실증주의(논리 실증주의)는 측정할 수 없는 현상의 실체를 부정하는 것이 아니라 그러한 현상이 과학적 연구에 적절해서는 안 된다는 것이다.게다가, 과학적 방법의 철학적 근거로서, 실증주의는 합의되지 않았고 심지어 과학계에서 지배적이지도 않다.

반과학의 세 가지 주요 분야는 철학, 사회학, 생태학에서 볼 수 있다.다음 인용문은 주제의 이러한 측면을 살펴봅니다.

철학

과학에 대한 철학적 반대는 종종 환원주의의 역할에 대한 반대이다.예를 들어, 심리학 분야에서, "감소론자와 반감소론자 모두 그것을 받아들인다...분자 설명을 개선, 수정 또는 근거로 삼을 수 없습니다."[42]또한, "역학적 반유기주의는 우리의 유한한 정신적 능력을 감안할 때, 우리가 많은 복잡한 현상에 대한 궁극적인 물리적 설명을 이해할 수 없을 것이라고 주장한다."[43]어떤 사람들은 반과학을 "흔한...학문적 환경에서... 많은 사람들은 과학, 과학, 그리고 사이비 과학 사이의 경계에 문제가 있어 반과학적인 입장을 초래한다고 본다.아무것도 확실히 알 수 없다는 주장도 있다.[44]

많은 철학자들이 "축소가 세상을 이해하는 중심 전략이 되어야 하는지에 대해 분열되어 있다"[45]고 말했다.그러나 많은 사람들은 "과학이 환원적인 물리적 특성 외에 다른 특성과 해명을 발견하기를 바라는 이유가 있다"[45]고 동의한다.이러한 문제는 "현실에 대한 절대적인 개념이 없다는 반노년주의자의 우려, 즉...와 같은 현실의 특성화에서 비롯된다.과학이 제공한다고 주장합니다."[46]이것은 현실은 궁극적으로 알 수 없고 모든 모델은 단지 그것에 대한 불완전한 근사치일 뿐이라는 칸트의 관점에 가깝다.

사회학

사회학자 토마스 게린은 "반과학적으로 보일 수 있는 몇몇 사회학자"[47]를 말한다.그는 일부 "철학자들과 반과학자들"이 "과학적 [47]지식의 신뢰성을 위협하는 과학의 비현실적인 이미지"를 제시했거나 "그들의 반과학적 분해가 너무 지나쳤다"[47]고 주장한다.문제는 종종 과학자들이 "공동체주의, 보편주의, 무관심, 독창성"이라는 표준 이상에 얼마나 부합하는가에 있다.회의론"[47]이라고 말했다.불행하게도, "과학자들이 항상 순응하는 것은 아니다...과학자들은 애완 동물 이론에 대해 열정적으로 반응한다; 그들은 과학자의 업적을 평가하는 평판에 의존한다;[47] 그들은 연구를 통해 명성과 이익을 추구한다."따라서, 그들은 그들의 일에 내재된 편견을 보일 수 있다."많은 과학자들은 전설에 나오는 것처럼 합리적이고 논리적이지 않으며, 상대론자들이 말하는 것처럼 비논리적이거나 비이성적이지도 않다."[47]

생태 및 보건 분야

생태계와 보건 분야 내에서 Levins는 "과학과 반과학이 아니라 오히려 과학과 기술을 위한 다른 경로, 영리 목적의 상품화된 과학과 인간적 목표를 위한 온화한 과학, 가장 작은 부분의 과학과 동적 도매의 과학 사이의 갈등"을 식별한다.[he]는 환경 문제를 이해하고 대처하기 위한 보다 종합적인 접근방식을 제안합니다.[48]이러한 믿음은 과학계에서도 공통적으로 볼 수 있는데, 예를 들어 과학자들은 오존층 파괴와 온실 효과와 같은 환경적 위험을 경고하는 환경 캠페인에 탁월하다.또한 이 반과학 버전은 환자와 개업의들이 과학을 거부하고 건강 문제에 대한 의사 과학 접근법을 채택하는 것을 선택할 수 있는 의학 분야에서 발견되는 것에 가깝다고 주장할 수 있다.이는 실용적이면서도 개념적인 변화일 수 있으며 다음과 같은 거센 비판을 받고 있습니다.손을 얹는 것에 기초한 치료 기술인 '치료적 터치'는 과학적 타당성이 없음에도 불구하고 간호업계에서 널리 받아들여지고 있다.그 수용은 간호학의 광범위한 반과학적인 경향을 나타낸다."[49]

글레이저는 또한 치료사와 환자들을 "간호사의 생물학적 토대를 버리고 반과학적인 세계관을 위해 철학을 잘못 읽고 있다"고 비판한다.[49]반면 브라이언 마틴은 그로스와 레빗을 "기본적 접근법은 긍정주의자가 [50]아니라는 이유로 구성주의자들을 공격하는 것"이라며 "과학은 보통 과학적 지식과 동일시되는 하나의 개체로 제시된다"고 비판했다.그것은 중립적이고 객관적인 것으로 묘사된다.둘째, 과학은 과학의 기본인 중립성과 객관성을 위협하는 이념가들로 구성된 '반과학'의 공격을 받고 있다고 주장한다.셋째, '반과학'[50]의 주장에 대해 매우 선별적인 공격이 이루어진다.그런 사람들은 "과학적 지식에 대한 비판과 과학에 대한 적대감을 논리적으로 동일시하며, 이는 논리적으로 뒷받침할 수 없고 경험적으로 의심스러운 도약"[50]이라고 한다.그리고 나서 "단일적인 '과학'과 단일적인 '학문의 좌파'라는 두 개의 인위적인 실체를 구축한 후, 그로스와 레빗은 각각 인식론적 본질로 전락했다"고 공격하기 시작했다.그들은 과학 연구, 포스트모더니즘, 페미니즘, 환경주의, 에이즈 행동주의 등 여러 분야의 인물들을 골라내고 과학에 대한 비판들을 비판한다."[50]

Young의 글은 반과학적인 관점을 더 잘 보여주는 역할을 한다: "반과학 운동과 대체 기술의 강점은 그들의 지지자들이 유토피아적 비전을 여전히 그것의 구체적인 예를 만들려고 노력하면서 유지하는데 성공했다는 것이다."[51]"과학을 형성하는 진정한 사회, 이념, 경제적 힘...여러 방면에서 억압의 점에 반대해 왔다.대부분의 과학자들은 그것을 싫어하고 '반과학'이라고 부른다.그러나 이는 과학에 대한 자의식적이고 희망적으로 자기 비판적이며 연구의 우선 순위, 기준, 목표를 형성하는 힘에 대해 책임을 지게 하기 때문에 시급합니다."[51]

유전자 조작 식품은 또한 반과학적인 감정을 불러일으킨다.이 두 가지가 불가분의 [52]관계에 있다는 것을 보여주는 수많은 연구들이 있었기 때문에, 일반 대중들은 최근 좋지 않은 식단의 위험성에 대해 더 많이 알게 되었다.반과학은 과학이 결코 완전하지 않고 항상 수정되기 때문에 신뢰할 수 없다고 지시하는데, 이는 일반 대중이 그러한 식품이 안전하다는 과학적 확신에도 불구하고 유전자 변형 식품에 대한 두려움의 유력한 원인이 될 수 있다.

예방접종 반대론자들은 마치 과학적인 것처럼 그들의 주장을 제시하는 것이 무엇이든 간에 의존합니다, 하지만 반과학적인 무리들은 그들의 [53]접근법의 일부입니다.

반과학 매체

주요 반과학 매체로는 포털 내추럴 뉴스, 글로벌 레볼루션 TV, TruthWiki.org, TheAntiMedia.org, 굿고퍼 등이 있다.반과학적인 견해는 또한 웹 [54]: 124 여단과 같은 가짜 뉴스를 지원하는 것으로 알려진 조직들에 의해 소셜 미디어에서 지지를 받아왔다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Gerald Holton (1993). Science and Anti-science. Harvard University Press. ISBN 978-0674792999.
  2. ^ Ian Shapiro, Skinner and Pettit, Hobs Studies, 22(2009), 페이지 185–91, 페이지 190–91의 인용
  3. ^ Richard H Jones, 환원주의: 분석과 현실의 충만성, 루이스버그, 파: Bucknell University Press, 2000, 페이지 199
  4. ^ 존스, 페이지 213
  5. ^ "Jeffrey J S Black, Rousseau's critique of science: A commentary on the Discourse on the Sciences and the Arts, Boston College, 2005". Archived from the original on 25 September 2008. Retrieved 13 September 2008.
  6. ^ "인류의 스승인 베이콘, 데카르트, 뉴턴에게는 교사가 없었습니다.과연 어떤 가이드가 그들의 숭고한 천재가 그들을 지시하는 데까지 데려다 주었을까요?
  7. ^ 비교: "그러나 권력이 한쪽에 있고 지식과 이해만이 다른 쪽에 있는 한, 학식 있는 자는 위대한 목적을 연구하기 어렵고, 왕자는 여전히 위대한 행동을 거의 하지 않을 것이며, 국민은 비열하고 부패하고 비참한 상태가 계속될 것이다." (로소, 사회계약서 및 담론서)
  8. ^ 윌리엄 블레이크, "Auguaries of Innocence"같은 시의 비교:

    에밋과 독수리 마일
    웃으려면 시시한 철학을 만들어라.
    보는 것으로 의심하는 자
    믿고 싶은 대로 하라고
    해와 달이 의심한다면
    그들은 즉시 밖으로 나갈 것이다.

  9. ^ 프린스턴 대학의 블레이크 뉴턴에 대한 노트
  10. ^ 뉴턴: 이성에 의한 인간의 의인화, 런던 테이트 갤러리
  11. ^ W.H. Auden, "새해 편지, 1940년" 런던 Edward Mendelson 편집 시집:Faber, 1994, 페이지 203
  12. ^ Stephen D Snobelen, Newton에 관한 글, 2007
  13. ^ Nietzsche, Friedrich (1977). The Portable Nietzsche. Penguin Publishing Group. p. 278. ISBN 978-1-4406-7419-8.
  14. ^ (가입 또는 참여기관 회원가입 필요)을 참조하십시오.OED는 1870년의 단어와 1871년의 의미를 기록하고 있다.
  15. ^ George J. Klir, 시스템 사이언스, 뉴욕: Springer, 1991년, 페이지 263~65
  16. ^ Anderson, P. W. (4 August 1972). "More Is Different". Science. New Series. 177 (4047): 393–96. Bibcode:1972Sci...177..393A. doi:10.1126/science.177.4047.393. ISSN 1095-9203. JSTOR 1734697. PMID 17796623.
  17. ^ 수정, 엘리제, 그리고 다린 바니."올바르게 하기: 캐나다 보수당과 과학과의 전쟁"[잠정판]" 캐나다 커뮤니케이션 저널 41, No.1a (2015), 13-14페이지
  18. ^ 앤드류 C윅스와 R.Edward Freeman, 조직연구와 새로운 실용주의: 실증주의, 반긍정주의, 윤리, 조직과학의 탐구, 9.2, 1998년 3월-4월, 페이지 123-40
  19. ^ Alan D Sokal, What does and does Providate the Social Text Affair, Critical Quarterly, 40.2, 1998년 7월, 페이지 3-18
  20. ^ 빅토리아 도버트, 수 엘렌 모란, 미국 반핵 시위 운동의 기원, 목표, 전술, 랜드, 1985, 페이지 16
  21. ^ Jeffrey Broadbent, Vicky Brockman, 동아시아 사회운동: 권력의 항의와 역동성의 변화, 스프링거, 2009, 페이지 69
  22. ^ 반핵 캠페인과 쿼티 키보드(Marbury), 2011년 3월 31일
  23. ^ James Lovelock (24 May 2004). "Nuclear power is the only green solution". The Independent. Archived from the original on 7 May 2022.
  24. ^ Patrick Moore (16 April 2006). "Going Nuclear". The Washington Post.
  25. ^ 사무엘 맥크래켄, 원자와의 전쟁, 1982, 기본서적, 60-61페이지
  26. ^ Durant, Darrin (30 July 2017). "Who are you calling 'anti-science'? How science serves social and political agendas". The Conversation. Archived from the original on 2 August 2017. Retrieved 10 January 2022.
  27. ^ Wilson, Edward O. (1995). Naturalist. Warner Books. ISBN 978-0-446-67199-6.
  28. ^ "Do IQ Tests Actually Measure Intelligence?".
  29. ^ David Dugan (writer, producer, director) (May 2008). Lord of the Ants (Documentary). NOVA. Retrieved 25 January 2008.
  30. ^ Mitchell Leslie. "The History of Everyone and Everything". Stanford Alumni Magazine.
  31. ^ Pinker, Steven (2002), The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature, New York: Penguin Books, ISBN 978-0-14-200334-3
  32. ^ Gottfredson, Linda S. (2012). "Resolute ignorance on race and Rushton". Personality and Individual Differences. 55 (3): 218–23. doi:10.1016/j.paid.2012.10.021.
  33. ^ William D. Anderson Jr. (September 2003). "Denying Evolution: Creationism, Scientism, and the Nature of Science". Copeia. 2003 (3): 675–77. doi:10.1643/ot-03-047. S2CID 86639550.
  34. ^ Joseph Romm, "반과학 보수주의자를 막아야 한다", Salon.com, 2008년 6월 30일 2008년 12월 16일 Wayback Machine에서 아카이브
  35. ^ Chris Mooney (2005). The Republican War on Science. Basic Books.
  36. ^ Pascal Diethelm; Martin McKee (2009). "Denialism: what is it and how should scientists respond?". European Journal of Public Health. 19 (1): 2–4. doi:10.1093/eurpub/ckn139. PMID 19158101.
  37. ^ 커, 존 리처드.왜 우리는 과학에 대해 논쟁하는가?과학 거부의 심리적 선행요소를 탐구하는 것." (2020), 페이지 26
  38. ^ 르완도스키, 스테판, 클라우스 오베라우어입니다"과학에 대한 동기부여 거부"심리과학의 현재 방향 25, No.4 (2016) : 217–22 [220]
  39. ^ 존 D. 밀러, 유제니 C스콧, 오카모토 신지, 2006년 8월 11일 진화과학 공개수용: 제313호, 제5788호, 페이지 765~66
  40. ^ Davidson, Gregg; Hill, Carol; Wolgemuth, Ken (2018). "We Need a Paradigm Shift in Science Advocacy". Skeptical Inquirer. 42 (5): 16–17.
  41. ^ a b c d 이사야 베를린, 인류의 올바른 연구, 런던: Pimlico, 1997, 페이지 328
  42. ^ Rosenberg, Alex; Kaplan, D. M. (2005). "How to Reconcile Physicalism and Antireductionism about Biology*". Philosophy of Science. 72 (1): 43–68. doi:10.1086/428389. ISSN 1539-767X. JSTOR 10.1086/428389. S2CID 170840113.
  43. ^ 나겔 T. 환원주의와 반노인주의.Novartis Found Symp. 1998; 213:3–10; 토론 10-14, 73–75.
  44. ^ Eileen Gambrill, 증거 기반 업무, 권위 기반 업무의 대안, Families in Society, Journal of Contemporary Human Services, 80.4, 1999, 341–50 Wayback Machine에서 2006년 9월 29일 아카이브됨
  45. ^ a b Todd Jones, Reductionism 및 Antiiredulationism:옳고 그름, 형이상학, 제35권, 제5호, 2004년 10월, 페이지 614~47
  46. ^ Peter W. Ross와 Dale Turner, "감각 이론과 보수적 안주" 2006년 6월 19일 Wayback Machine에서 아카이브
  47. ^ a b c d e f Gieryn, Thomas F. (2002). "Real Science: What It Is and What It Means by John Ziman". Isis. 93 (3): 544–45. doi:10.1086/374156. ISSN 1545-6994. JSTOR 3080621.
  48. ^ 리처드 레빈스, 누구의 과학적 방법인가? 복잡한 세상을 위한 과학적 방법, 새로운 해결책: 환경 및 직업 건강 정책 저널, Vol.13,3, 2003, 261-74
  49. ^ a b 사라 글레이저, "간호에서의 치료적 접촉과 포스트모더니즘", 간호철학 (2001) 2(3), 196-212.
  50. ^ a b c d "Brian Martin, Social Construction of an 'Attack on Science', Social Studies of Science, Vol. 26, No. 1, February 1996, pp. 161–73". Archived from the original on 5 September 2008. Retrieved 21 June 2006.
  51. ^ a b 로버트 M.젊음, 과학은 사회적 관계
  52. ^ Carol Tucker Foreman, 식품의 유전자 변형:과학에 대한 국민의 불신과 과학에 대한 오해 '소비자의 선택'
  53. ^ Poland, G. A; Jacobson, R. M (August 2012). "The clinician's guide to the anti-vaccinationists' galaxy". Human Immunology. 73 (8): 859–66. doi:10.1016/j.humimm.2012.03.014. PMID 22504410.
  54. ^ Dariusz Jemielniak; Aleksandra Przegalinska (18 February 2020). Collaborative Society. MIT Press. ISBN 978-0-262-35645-9.

참고 문헌

  • Bullock & S Trombley [Eds], The New Fontana Dictionary of Modern Think, 제3판, 런던:하퍼 콜린스, 1999
  • 버거, P와 럭맨, T, 현실의 사회적 구성: 지식의 사회학에서의 논문.뉴욕 가든시티: 더블데이, 1966
  • 콜린스, 해리 앤 핀치 트레버, 골렘 모든 사람이 과학에 대해 알아야 할 것, 캠브리지:케임브리지 대학교 출판부, 1993년
  • Gross, Paul R 및 Norman Levitt, 상위 미신: 학계 좌파와 볼티모어 과학과의 논쟁: 존스 홉킨스 대학 출판부, 1994
  • Gerald Holton, 과학과 반과학, 하버드 대학 출판부, 1993년 ISBN 0-674-7299-8
  • Knorr-Cetina, Karin D, & Mulkay, Michael, Science 관찰:Sage Publications Ltd, 1983년 과학사회연구에 관한 견해
  • Knorr-Cetina, Karin D, 인식 문화:How the Sciences Make Knowledge, 하버드대학교 출판부, 1999
  • Levins, R. Social Text, 46/47:101~11, "과학 및 반과학에 관한 10가지 제안"
  • Levins, R. Judy Kaplan an Shapiro, ed.의 "터치 레드" "빨간 기저귀: 공산주의 좌파에서 자라다, 일리노이, 1998, 페이지 257-66."
  • Levins, R. 과학과 사회에서의 변증법과 시스템 이론 62(3): 373-99, 1998.
  • Levins, R. "설명 이론의 내외부", Science as Culture, 7(4):557-82, 1998.
  • Levins, R. 및 Lopez C. "건강의 생태학적 관점을 지향한다", 국제 보건 서비스 저널 29(2):261-93, 1999.
  • 나이, 안드레아, 힘의 말: 논리학의 역사에 대한 페미니스트 읽기, 런던: Routledge, 1990년 페미니스트
  • Pepper, David, The Roots of Modern Environmentalism, London: Routledge, 1989
  • 울리카 세거스트랄레(Ed), "과학전쟁을 넘어 과학과 사회에 대한 사라진 담론" 알바니:뉴욕 주립대학교 프레스, 2000, ISBN 0-7914-4618-2
  • Vining, Joseph, On the Future of Total Theory: Science, Antiscience, and Human Candor, Erasmus Institute 논문, 1999년
  • Leviathan과 Air Pump Schapin and Shaffer (홉스와 Boyle 사이의 갈등을 다루고 있습니다)
  • Bertrand Russell의 Scientific Outlook은 과학의 한계를 반과학 운동가의 관점에서 제시한다.
  • 데이비드 흄의 인간 이해에 관한 연구(귀납적 추론의 한계를 지적한 최초의 주요 작품, 과학의 새로운 도구).
  • Paul Feyerabend의 방법에 반대(아마도 그가 실제로 과학적 논쟁을 강화하고 있다고 주장하지만 반과학에 활기를 불어넣은 것으로 가장 비난받는 개인일 것이다).

외부 링크