기술 이론

Theories of technology

기술 변화와 혁신 이론은 기술이 사회와 문화에 미치는 영향뿐만 아니라 기술 혁신을 형성하는 요소들을 설명하려고 시도합니다.가장 현대적인 기술 변화 이론 중 일부는 이전의 두 가지 견해, 즉 기술 혁신의 선형 모델과 다른, 기술 결정론을 거부합니다.선형 모델에 도전하기 위해, 오늘날의 기술 변화와 혁신 이론 중 일부는 기술 혁신이 종종 새로운 과학 분야를 발생시킨다는 증거를 발견하는 기술의 역사를 가리키고 있으며, 사회적 네트워크와 문화적 가치가 기술 예술의 창조와 형성에 있어 중요한 역할을 강조한다.tifacts.소위 "기술 결정론"에 도전하기 위해, 오늘날의 기술 변화의 이론들은 대부분의 일반인들이 인식할 수 있는 것보다 더 큰 기술적 선택의 필요의 범위를 강조한다. 즉, 경험 철학의 과학자들, 그리고 더 나아가 과학과 기술은 종종 이 "그것은 다를 수 있었다"고 말하는 것을 좋아한다.이러한 이유로, 이러한 입장을 취하는 이론가들은 종종 기술적 의사결정에 대한 대중의 더 큰 참여가 필요하다고 주장한다.

사회학 이론

정치와 테크놀로지

Society와 Society의 사회학적 이론과 연구는 인간과 기술이 실제로 어떻게 상호작용하고 심지어 서로에게 영향을 미칠 수 있는지에 초점을 맞추고 있다.어떤 이론들은 어떻게 인간과 기술에 대한 정치적 결정이 내려지는지에 대한 것입니다. 여기서 인간과 기술은 정치적 결정에서 동등한 분야로 보여집니다. 여기서 인간은 또한 기술을 만들고, 사용하고, 나아가 혁신으로 나아갑니다.이 토픽의 대부분의 이론에서 사용되는 상호작용은 개인과 기술 기기의 상호작용을 살펴보지만, 기술과 상호작용하는 사람들의 그룹을 위한 하위 그룹도 있습니다.일부 비판에 따르면 이론의 환경이 인간의 문화와 기술적 변화와 혁신에 따라 변화함에 따라 의도적으로 모호하고 모호하게 만들었다.

기술적 접근법

사회적 구성주의와 기술은 기술이 인간의 행동을 결정하지는 않지만, 인간의 행동이 기술적 사용을 형성할 수 있다고 주장한다.주요 개념은 다음과 같습니다.

  • 해석 유연성: "테크놀로지 아티팩트는 문화적으로 구성되고 해석됩니다.이는 사람들이 유물을 생각하거나 해석하는 데 유연성이 있을 뿐만 아니라 유물을 설계하는 데도 유연성이 있다는 것을 의미합니다."따라서 기술 유물은 특정 기술 도구가 사회나 문화에서 무엇을 상징하고 나타낼 것인지를 결정하고 형성할 수 있습니다.이것은 인간의 기술을 형상화함으로써 어떻게 기술을 상징하는지 보여주기 때문에 사회적 구성주의와 기술 이론과 관련이 있다.
  • 관련 소셜 그룹은 주어진 아티팩트에 대한 특정 의미 집합을 공유한다.
  • 기술 변화와 혁신 비판에 따라 경제적 안정은 종종 관련 사회 집단이 합의에 도달했을 때 이루어진다.
  • 넓은 맥락: "사회 집단의 사회문화적, 정치적 상황은 그 규범과 가치를 형성하고, 이는 다시 인공물에 주어진 의미에 영향을 미친다."

이곳의 주요 작가로는 맥켄지와 와이크만(1985)이 있다.

  • Actor-Network Theory(ANT; 행위자-네트워크 이론)는 인간 및 비인간으로 구성된 이종 네트워크를 동등한 상호 관련 행위자로 간주하는 것입니다.그것은 인간 배우와 비인간적인 기술 기구의 묘사, 그리고 자연계와 사회의 재통합에 있어 공평성을 위해 노력한다.예를 들어, Latour(1992)[2]는 우리가 의인학적 기술을 만들고 있는지 걱정하는 대신, 우리는 그것을 결국 인간이 만든 기술처럼 본질적으로 의인적 형태로 받아들여야 하며, 인간의 행동을 대체하여 인간의 행동을 형성해야 한다고 주장한다.

중요한 것은 배우들의 행동과 기술적 능력의 기울기, 연결성, 그리고 우리가 "도형적인" 표현을 선택하는 정도이다.여기서의 주요 개념은 신념, 실천, 테크놀로지에 대한 관계 등을 기술하는 것을 포함하며, 이를 구체화하는 것으로 알려져 있습니다.주요 저자에는 Bruno Latour(1997년)[3]와 Callon(1999년)[4]이 있습니다.

  • 구조화 이론은 또한 구조를 사회적 수준에서 관련 기술 시스템 특성과 함께 조직된 자원과 규칙으로 정의하려고 시도한다.이 이론은 작용에 의해 생산되고 재생산되는 구조에 의해 구속되고 가능한 하나의 재귀적 작용 개념을 사용한다.그 결과, 이 이론에서는 테크놀로지는 아티팩트로 렌더링할 수 없기 때문에, 대신, 사람과 테크놀로지의 상호 작용을 조사하여, 새로운 테크놀로지를 형성하고, 그 테크놀로지의 사용을 가능하게 하는 구조를 확립합니다.여기서 주요 저자는 DeSanctis와 Pool(1990)과 [5]Orlikowski(1992)[6]를 포함한다.
  • 시스템 이론은 기술과 미디어의 역사적 발전을 관성과 이질성에 중점을 두고, 건설되는 인공물과 그것을 둘러싼 사회적, 경제적, 정치적, 문화적 요소 사이의 연관성을 강조한다.주요 개념에는 시스템 요소가 다른 요소에 비해 개발이 지연될 때의 역방향성, 차별화, 운영 폐쇄 및 자동이식 자율성이 포함됩니다.주요 저자에는 Thomas P가 포함됩니다. Hughes(1992)와 Luhmann(2000).[7]
  • 활동 이론은 하나의 사용자나 행위자를 넘어 전체 작업 및 활동 시스템(구성원, 팀, 조직 등 포함)을 고려하는 것입니다.또한 환경, 개인사 및 추정문화, "유물의 역할"을 설명할 수 있으며, 새로운 동기 부여 및 실제 활동 복잡성에 대한 관점을 모색할 수 있다.AT의 강점 중 하나는 개별 주제와 사회적 현실 사이의 격차를 메운다는 것입니다. AT는 중재 활동을 통해 두 가지 모두를 연구합니다.AT에서 분석 단위는 객체 지향적이고 집단적이며 문화적으로 매개되는 인간 활동 또는 활동 시스템의 개념입니다.

비판 이론의 접근법

비판 이론은, 어떤 사람들에 의하면, 사물이 어떻게 되어가고 있는지, 왜 그렇게 되었는지, 그리고 그것이 그렇지 않았다면 어떻게 되었는지에 대한 시험과 질문을 보여주는 하나의 설명에서 벗어나려고 시도한다.비판적 이론은 누가 관심사에 대해 의문을 품은 현상에 의해 봉사되고 있는지 묻고, 미래의 가능성을 평가하며, 기술 서비스와 심지어 사회 정의 모두를 "더 나은" 것으로 대체하고 제안합니다.여기서 Geuss의 정의는 주어지는데, 여기서 "비판적 이론은 에이전트에게 본질적으로 계몽과 해방의 생산적인 지식을 주는 반사적인 이론이다"(1964년).따라서 Marcuise는 기술의 중요성과 디자인은 종종 중립적인 기술적 선택으로 제시되지만, 사실 그것들은 정치적 또는 도덕적 가치를 드러낸다고 주장했다.비판론은 특정한 기술적 구성과 사용을 결정하는 힘의 관계와 관심을 드러내기 위해 상식적인 이해의 밑바닥을 파고드는 "고고고학의 형태"로 여겨진다.

아마도 가장 발달된 현대 비판적 기술 이론은 그의 책 '변형 기술'(2002)에 포함된 앤드류 파인버그의 작품에 포함되어 있을 것이다.

  • 설계상의 가치관은 정보시스템과 뉴미디어의 품질과 수용가능성을 판단하는 기준으로 (속도, 효율성, 신뢰성 등의 기술표준과 함께) 가치를 어떻게 확보하는지 묻습니다.프라이버시, 자율성, 민주주의, 그리고 사회 정의와 같은 가치들이 단순히 완성된 후에 개조되는 것이 아니라 어떻게 개념, 디자인, 그리고 개발에 없어서는 안 되는가?주요 사상가로는 [9]헬렌 니센바움(2001)이 있다.

사회 집단 이론

Vgmarina. (16 October 2017). The Actual Society.Wikimedia Commons. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/The_actual_society.jpg
사회와 테크놀로지생물학적 사회 이론의 지지자들에 따르면, 여기서의 주요 주제는 다음과 같습니다.누가 누구를 지배합니까?

또한 미디어가 그룹 개발이나 다른 과정에 어떻게 영향을 미치는지에 대해서도 다루는 기술적으로 관련된 과학 및 사회 이론들이 많이 있다.일반적으로, 이러한 기술 이론은 통신 매체의 사회적 효과(예: 미디어의 풍부성)와 관련된 것으로 알려져 있다(언제 어떤 매체를 효과적으로 사용할 것인가).다른 이론들(사회적 존재와 "미디어의 자연성")은 이러한 미디어 선택의 결과(즉, 특정 커뮤니케이션 미디어를 사용하는 것의 사회적 효과는 무엇인가)와 관련이 있다.

  • 사회적 존재론(Short, et al., 1976[10])은 통신 기술의 사회적 효과에 대한 "세미날 이론"이다.이 회사의 주된 관심사는 당연히 전화와 전화뿐만 아니라 회의에도 있다(그리고 이 연구는 영국 우체국(현재는 브리티시 텔레콤)의 후원을 받고 있다).그것은 통신 매체의 사회적 영향이 통신 매체가 가지는 사회적 존재에 달려있다고 주장한다.사회적 존재는 매체 자체의 속성으로 정의됩니다. 즉, 매체에서 허용하는 음향, 시각 및 물리적 접촉의 정도입니다.이 이론은 더 많은 접촉이 "존재감"의 핵심 요소인 더 큰 친밀감, 즉 즉, 더 많은 친밀감, 따뜻함, 그리고 개인 간 유대감을 증가시킨다고 가정합니다.사회적 존재의 결과로 사회적 영향력이 증가할 것으로 예상된다.통신 테크놀로지의 경우, 텍스트 기반의 상호작용(이메일, 인스턴트 메시징)이 더 많아지는 것은 사회적 영향이 적기 때문에 사회적 영향이 적다는 것을 전제로 하고 있습니다.
  • 미디어 풍요 이론(Daft & Lengel, 1986)[11]은 사회적 존재 이론과 몇 가지 특징을 공유한다.그것은 전달되는 정보의 양이 매체의 풍부함에 따라 다르다고 가정한다.이 이론은 모호성을 해소하고 불확실성을 줄이는 것이 의사소통의 주요 목표라고 가정한다.통신 매체는 특정 시간 내에 달성할 수 있는 이해율이 다르기 때문에('풍부한' 매체가 더 많은 정보를 전달하는 경우) 불확실성과 모호성을 잘 해결할 수 있는 것은 아니다.매체의 용량이 제한될수록 관리할 수 있는 불확실성과 모호성은 줄어듭니다.따라서 지나치게 단순하거나 복잡하지 않도록 미디어의 풍부함을 작업에 맞춰야 합니다.
  • 미디어 자연성 이론(Kock, 2001; 2004)[12][13]은 인간의 진화 아이디어를 기반으로 하며 미디어 풍요 이론의 대안으로 제시되어 왔다.미디어의 자연성 이론은 우리 석기시대 인류의 조상들이 주로 얼굴을 맞대고 소통했기 때문에, 진화적 압력은 결과적으로 그러한 소통의 형태를 위해 설계된 두뇌의 발달로 이어졌다고 주장한다.다른 형태의 의사소통은 너무 최근의 것이고 우리의 뇌를 그들의 방향으로 형성시킬 수 있는 진화적 압력을 가했을 가능성이 낮다.대면 커뮤니케이션에서 발견되는 핵심 요소를 억제하는 커뮤니케이션 미디어를 사용하는 것은 많은 전자 커뮤니케이션 미디어와 마찬가지로 커뮤니케이션에 인지적 장애가 된다.이는 특히 복잡한 작업(예: 비즈니스 프로세스 재설계, 신제품 개발, 온라인 학습)의 경우이다. 왜냐하면 이러한 작업은 단순한 작업보다 장기간에 걸쳐 더 집중적인 커뮤니케이션을 필요로 하기 때문이다.
현대적 업무용 웹사이트와 HR은 기술적 동기성을 사용한다.
  • 미디어 동기성 이론(MST, Dennis & Valacich, 1999)은 풍부성 이론을 커뮤니케이션의 동기성으로 리다이렉트한다.
  • 탈개인화 효과(SIDE)의 사회적 정체성 모델(Postmes, Spears and Lea 1999;[14] Reicher, Spears and Postmes, 1995;[15] Spears & Lea, 1994)은 익명성과 존재감 감소가 통신 기술을 사회적으로 빈곤하게 만든다는 생각에 대한 대응으로 개발되었다.그것은 사회적 정체성 이론에 기초한 이러한 "비개별 효과"에 대한 대안적 설명을 제공했다(예: Turner et al., 1987[17]).SIDE 모델은 통신 기술의 인지적 및 전략적 효과를 구분합니다.인지 효과는 통신 기술이 개인 또는 사회적 정체성의 특정 측면을 "온건"하게 만들 때 발생합니다.예를 들어, 이메일과 같은 특정 기술은 개별적으로 구별하는 발신자의 특성을 숨기고(즉, 개인 정체성의 측면을 전달하는) 결과적으로 그들의 사회적 정체성에 더 많은 주의를 기울일 수 있습니다.전략적 효과는 통신 기술에 의해 제공되는 특정 정체성의 특정 측면을 선택적으로 전달하거나 제정하고 다른 측면을 위장할 수 있는 가능성에 기인합니다.따라서 SIDE는 사회와 기술이 상호 결정되는 것으로 간주하고 특정 커뮤니케이션 형태와 관련된 행동을 두 가지 제품의 산물 또는 상호작용으로 간주합니다.
  • 시간, 상호작용 및 성과 이론(TIP; McGrath, 1991년)[18]은 작업 그룹을 시간 기반, 다중 모델 및 다기능 사회 시스템으로 기술합니다.그룹은 시작, 문제 해결, 충돌 해결 및 실행 모드 중 하나로 상호 작용합니다.그룹의 세 가지 기능은 생산(목표를 향한), 지원(영향적), 웰빙(표준과 역할)입니다.

기타 스탠스

또한 많은 저자들이 주요 이론에서 다루는 기술의 측면을 비판하거나 강조하기 위해 기술을 제시했습니다.에서 질서와 그 개념에 3반응 사이에 구별할 과학적 지식으로 기술에 적용된 의 사회학을 할애해 예를 들어, 스티브 Woolgar(1991년)[19]텍스트로:기술은 도구적 반응(해석적 유연성),interpretivist 반응(environmental/organizational 영향), 재귀이 r로 생각한다.특히온세(이중 해석학).Paffenberger(1992)[20]는 테크놀로지의 아티팩트와 그 사회구조의 재귀적 구조가 정치권력의 기술구조를 무분별하게 규제한다고 주장하기 위해 테크놀로지를 드라마로 취급한다.기술 드라마는 기술 정규화, 조정 및 재구성 과정에서의 기술 "진술"과 "반대진술"에 대한 담론이다.

기술에 대한 중요한 철학적 접근은 Bernard Stiegler에 [21]의해 이루어졌으며, 그의 작품은 Gilbert Simondon과 Andre Leroi-Gourhan을 포함한 다른 기술 철학자 및 역사학자들에 의해 영향을 받았습니다.슘페터론과 네오 슘페터론 이론에서 기술은 경제성장의 중요한 요소이다(칼로타 페레즈).[22]

분석 이론

제안자에 의해 정의되거나 주장되지 않은 기술적 변화와 혁신의 이론이 있지만, 저자들이 기존 문헌을 기술할 때 그들 자신의 이론과 대조되거나 그 분야의 리뷰로 사용된다.

예를 들어, Markus와 Robey(1988)[23]는 에이전시의 인과 구조(기술, 조직, 명령, 긴급), 그 구조(변화, 프로세스), 분석 수준(마이크로, 매크로)으로 구성된 일반 기술 이론을 제안한다.

Ollikowski([24]1992)는 기술의 이전 개념화가 일반적으로 범위(기술이 하드웨어보다 많은가)와 역할(외부 객관적 힘, 해석된 인간의 행동 또는 인간이 조절한 영향인가)에 따라 다르다고 지적하고 세 가지 모델을 식별한다.

  1. 기술적 필요성: 측정할 수 있는 조직의 특성에 초점을 맞추고 어느 정도의 우발성을 허용합니다.
  2. 전략적 선택: 테크놀로지가 의사결정자 및 사용자의 컨텍스트와 전략에 의해 어떻게 영향을 받는지에 초점을 맞춥니다.
  3. 구조변화의 원인으로서의 테크놀로지: 테크놀로지를 사회적 객체로 간주

DeSanctis와 Pool(1994)도 마찬가지로 테크놀로지의 영향에 대해 다음 3가지 견해를 기술하고 있습니다.

  1. 의사결정: 긍정주의, 합리주의, 시스템 합리화 및 결정론적 접근과 관련된 엔지니어의 견해
  2. 교육기관: 테크놀로지는 변화를 위한 기회이며, 사회적 진화, 의미의 사회적 구축, 상호작용과 역사적 과정, 해석적 유연성 및 테크놀로지와 힘의 상호작용에 초점을 맞춘다.
  3. 통합적 관점(소셜 테크놀로지) : 사회와 기술의 공동 최적화를 수반하는 소프트 라인 결정론, 구조적 상징적 상호작용 이론

Bimber(1998)[25]는 다음을 구별하여 기술 효과의 결정성을 해결합니다.

  1. 규범적: 테크놀로지가 역사에 중요한 영향을 미치는 자율적 접근법(예를 들어, 사회의 산업화)
  2. 명명학: 자연의 법칙에 따라 불가피한 기술 질서가 발생하는 자연주의적 접근법(예를 들어 증기 공장은 핸드밀을 따라야 했다).
  3. 의도하지 않은 결과: 테크놀로지가 우발적이라는 것을 나타내는 애매한 접근법(예를 들어 자동차가 말보다 빠르지만 원래 제작자가 모르는 사이에 중대한 오염원이 됨)

레퍼런스

  1. ^ Shields, Mark A. (2012). "Technology and Social Theory (review)". Technology and Culture. 53 (4): 918–920. doi:10.1353/tech.2012.0130. ISSN 1097-3729. S2CID 108711621.
  2. ^ 라투르, B. (1992)사라진 덩어리는 어디 있지?몇 가지 평범한 유물들의 사회학.Bijker, W. 및 Law에서는 J. 편집자, Shaping Technology/Building Society.MIT Press, 케임브리지, 매사추세츠
  3. ^ 라투르, B. (1997년)액터 네트워크 이론: 몇 가지 설명
  4. ^ Callon, M. (1999년)번역 사회학의 몇 가지 요소:스캘럽과 생브리억 만 어부들의 가축화.비아기올리에서, 편집자, 과학 연구 리더, 67-83페이지.루틀리지, 뉴욕
  5. ^ Desanctis, G. 및 M.S. 풀(1994년).고도의 테크놀로지 사용의 복잡성 파악: 적응형 구조화 이론.조직과학, 5(2): 121-147
  6. ^ 올리코프스키, W.J. (1992)테크놀로지의 이중성:조직에서 테크놀로지의 개념을 재검토합니다.조직과학, 3(3):398-427.
  7. ^ 루만, 노스캐롤라이나 (2000년)매스미디어의 현실.스탠포드, 스탠포드, 캘리포니아
  8. ^ Geuss, R. (1981) The Idea of a Critical Theory, Cambridge, Cambridge University Press.
  9. ^ 닛센바움, H. (2001년)컴퓨터 시스템의 가치 구현 방법.컴퓨터, 34(3): 120-118.
  10. ^ 줄여서 J. A., 윌리엄스, E., 크리스티, B.(1976).텔레커뮤니케이션의 사회심리학.존 와일리 & 선스, 뉴욕
  11. ^ 대프트, R. L. 및 R. H. 렝겔(1986)조직의 정보 요건, 미디어의 풍부함 및 구조 설계.관리과학, 32(5): 554-571
  12. ^ 코크 (2001년)이메일을 사용한 유인원:진화론을 통해 전자통신 행동을 이해한다.정보 시스템 협회의 통신, 5(3), 1-29.
  13. ^ 코크, 노스캐롤라이나 (2004년)심리생물학적 모델:다윈의 진화에 기초한 컴퓨터 매개 커뮤니케이션의 새로운 이론을 향해.조직과학, 15(3), 327-348.
  14. ^ Postmes, T., Spears, R. 및 Lea, M. (1999년).사회적 정체성, 그룹 규범 및 개인화 해제:그룹 내 사회적 영향력을 위한 컴퓨터 매개 커뮤니케이션의 교훈.N. Ellemers, R. Spears, B.D, 편집자, Social Identity:콘텍스트, 커밋, 콘텐츠.블랙웰, 옥스퍼드.
  15. ^ 라이처, S., 스피어스, R., & Postmes, T. (1995).탈개인화 현상의 사회적 정체성 모델.W. Stroebe & M.Hewstone (Eds), 유럽 사회심리학 리뷰 (Vol. 6, 페이지 161–198).치체스터:와일리.
  16. ^ 스피어스, R. & Lea, M. (1994)만병통치약? 만병통치약?컴퓨터 매개 통신의 숨겨진 힘.커뮤니케이션 리서치, 21, 427-459
  17. ^ 터너, J.C., 호그, M.A., Oakes, P.J., Reicher, S. 및 Wetherell, M.S. (1987년)소셜 그룹의 재발견:자기 분류 이론.영국 옥스퍼드: 바질 블랙웰.
  18. ^ 맥그래스, J.E.(1991)시간, 상호 작용 및 성능(팁):집단의 이론, 소그룹 연구 22:147-174
  19. ^ 울가, S. (1991)과학에 대한 사회탐구에서의 기술로의 전환.Science, Technology, and Human Values, 16 (1) : 20 - 50 。
  20. ^ 파펜버거, B. (1992)기술 드라마.Science, Technology, and Human Values, 17(3): 282-312.
  21. ^ 슈틸러, B. (1998).기술과 시간, 1: 에피메테우스의 단점스탠포드: 스탠포드 대학 출판부.
  22. ^ 페레즈, 카를로타(2009년).기술혁명과 기술경제 패러다임.테크놀로지 거버넌스와 경제동학에 관한 워킹 페이퍼, 워킹 페이퍼 제20호(노르웨이와 탈린 공과대학, 탈린)
  23. ^ 마커스, M. 및 로비, D. (1988)정보기술과 조직의 변화: 이론과 연구의 인과 구조.경영학, 34:583-598.
  24. ^ 올리코프스키, W.J. (1992)테크놀로지의 이중성:조직에서 테크놀로지의 개념을 재검토합니다.조직과학, 3(3):398-427.
  25. ^ Bimber, B. (1998년)기술적 결정론의 세 가지 면입니다.Smith, M. 및 Marx, L. 편집자는 테크놀로지가 역사를 움직이는가?기술 결정론의 딜레마, 79-100페이지. MIT 출판부, 케임브리지, 매사추세츠.

참고 문헌

  • Bentley, Raymond(2019).독일 민주 공화국의 기술 변화, 루트리지
  • Denis, A.와 Valacich, J.(1999).미디어의 풍부성에 대해 다시 생각한다: 미디어의 동기화 이론을 향해.제32회 하와이 국제 시스템 과학 회의의 진행 상황.
  • Desanctis, G. 및 M.S. 풀.(1990).그룹 의사결정 지원 시스템의 사용 이해: 적응 구조 이론.J. Fulk, C.S., 조직 및 통신 기술 편집자, 173~193페이지.세이지, 뉴베리 파크, 캘리포니아
  • McKensie, D. and Wajcman, J(1985) The Social Shaping of Technology, Milton Keynes, Open University Press.
  • 핀치, T. 및 Bijker, W.(1992)사실과 아티팩트의 사회적 구성, 또는 과학의 사회학과 기술의 사회학이 어떻게 서로에게 이득이 될 수 있는지.Bijker, W. 및 Law, J., 편집자, 쉐이핑 테크놀로지/빌딩 협회, 17~50페이지.MIT 프레스, 케임브리지, 매사추세츠