마이어 대 네브래스카 사건
Meyer v. Nebraska마이어 대 네브래스카 사건 | |
---|---|
![]() | |
1923년 2월 23일 논쟁 1923년 6월 4일 결정 | |
전체 대문자 이름 | 로버트 T.마이어 대 네브래스카 주 사건 |
인용문 | 262 US.390 (더 보기) |
케이스 이력 | |
이전의 | Meyer v. State, 107 Neb. 657, 187 N.W. 100(1922)에 대한 응답자 판결. |
보유 자산 | |
1919년 네브라스카에서 초등학교 아이들에게 현대 외국어를 가르치는 것을 금지한 법률은 수정헌법 14조의 정당한 절차 조항을 위반했다. | |
법원 구성원 자격 | |
| |
사례의견 | |
다수 | McReynolds, Taft, McKenna, Van Devanter, Brandeis, Butler, Sanford 참여 |
반대 | 홈즈, 서덜랜드와 함께 |
적용되는 법률 | |
미국 헌법을 개정하다XIV |
data:image/s3,"s3://crabby-images/5bbb0/5bbb0e24a795884c97840e4ed33b76d25bd8bcdc" alt=""
마이어 대 네브라스카 사건(U.S. 390(1923))은 1919년 네브래스카 주의 외국어 교육을 제한하는 법이 미국 수정헌법 [1]제14조의 정당한 절차 조항을 위반했다고 판결한 미국 대법원의 사건이다.네브라스카 법은 제1차 세계대전 중 미국에서 반독 감정이 고조된 시기에 통과되었다.법원은 수정헌법 제14조에 의해 보호되는 자유가 외국어 사용자들에게 적용된다고 판결했다.
문맥과 법률
제1차 세계대전은 교향곡 콘서트에서 독일 음악을 연주하거나 독일-미국 시민 단체의 모임과 같은 독일의 모든 것에 반대하는 광범위한 캠페인을 목격했습니다.언어는 주 및 지방 수준에서 입법의 주요 초점이었다.협회에 영어로 된 헌장을 의무화하는 것에서부터 마을 경계 내에서 독일어 사용을 금지하는 것까지 다양한 형태를 취했습니다.일부 주에서는 외국어 교육을 금지한 반면, 일부 주에서는 독일어만 금지했다.일부는 그들의 금지를 사교육과 심지어 종교 교육까지 확대했다.연방정부 차원에서 교육부를 설립하는 법안은 1918년 10월에 도입되었는데, 이는 연방기금을 영어 교육을 시행하는 주들로 제한하기 위해 고안되었다.독일의 예배와 종교 교육을 둘러싼 내부 다툼은 [2]루터교회를 분열시켰다.
1919년 4월 9일 네브라스카는 "네브라스카 주의 외국어 교육에 관한 법률"이라는 법령을 제정했는데, 이는 흔히 시몬 법으로 알려져 있다.그것은 외국어를 교육 수단으로 사용하는 것과 외국어를 연구 과목으로 사용하는 것 모두에 제한을 가했다.강의 중 외국어 사용에 대해서는 "개인적으로든 교사로서든 사립, 분교, 편협, 공립학교에서 어떤 과목도 영어 이외의 언어로 가르칠 수 없다"고 규정했다.외국어 교육과 관련하여, 그것은 아직 8학년을 성공적으로 이수하지 못한 아이들의 교육을 금지했다.
사실과 주장
1920년 5월 25일, 로버트 T.마이어는 네브래스카주 햄튼에 있는 원룸형 학교인 시온 루터 학교에서 강사로 있으면서 4학년인 10살 레이먼드 파르파트에게 독일어 읽기 과목을 가르쳤다.해밀턴 카운티 검사는 교실에 들어갔고 파파트가 독일어로 된 성경에서 읽은 것을 발견했다.그는 마이어를 시몬법 [3]위반으로 고소했다.
마이어는 해밀턴 카운티 지방법원에서 재판을 받고 유죄 판결을 받았으며 벌금 25달러(2021년 약 340달러)를 선고받았다.네브라스카 대법원은 4대 2로 그의 유죄를 확정했다.대다수는 이 법이 이민자들이 자녀들을 모국어로 교육할 수 있게 하는 "악의적인 효과"에 대한 적절한 대응이라고 생각했고, 그 결과 "우리 자신의 안전에 해롭다"고 말했다.반대자들은 시만법을 "군중 심리학"[3]의 작품이라고 불렀다.
마이어는 미국 대법원에 항소했다.그의 주 변호사는 아일랜드계 가톨릭 신자이며 저명한 민주당원인 아서 멀런으로, 그는 네브래스카주 대법원에서 시몬법 시행에 대한 금지 가처분 신청을 받아내는데 실패했다.구두변론은 제1차 세계대전의 경험에 대한 상반된 해석을 표현했다.멀렌은 이 법이 "세계 대전에 의해 야기된 증오, 국가적 편협함과 인종적 편견" 때문이라고 말했다.반대측 변호인은 "전체 인구를 100% 미국인이 되는 것이 국가의 야망"[4]이라고 반박했다.
다수 의견
맥레이놀즈 판사는 그의 결정에서 정당한 절차 조항으로 보호되는 "자유"는 신체적 구속으로부터 자유로울 뿐만 아니라 개인이 계약할 권리, 삶의 어떤 공통 직업에 종사할 권리, 유용한 지식을 습득할 권리, 결혼, 가정 및 양육권을 의미한다고 말했다.o 자신의 양심의 명령에 따라 신을 숭배하고, 일반적으로 자유인의 질서 있는 행복 추구에 필수적인 것으로 관습법에서 오랫동안 인정된 특권을 누리는 것이다.
맥레이놀즈는 이런 맥락에서 교사와 부모의 자녀에 대한 자유를 분석하면서 "실제로 젊은이들의 교육은 오직 자신을 헌신하는 특별한 자격 있는 사람들에 의해 운영되는 학교에서만 가능하다.그 소명은 항상 유용하고 명예롭고 공공복지에 필수적인 것으로 여겨져 왔다.독일어에 대한 지식만으로는 당연히 해롭다고 볼 수 없다.지금까지 그것은 일반적으로 유용하고 바람직한 것으로 여겨져 왔다.원고는 실수로 학교에서 직업의 일부로 이 언어를 가르쳤다.따라서 그를 가르칠 권리와 그를 끌어들여 자녀들을 가르칠 부모의 권리는 개정안의 자유 안에 있다고 생각합니다."게다가 「분명히 입법부는, 현대 어학 교사의 소명, 학생의 지식 획득 기회, 및 부모의 교육을 제어하는 힘을 방해하려고 하고 있습니다.」
마지막으로, "국가가 많은 것을 할 수 있다는 것은, 정말로, 육체적으로, 정신적으로, 그리고 도덕적으로, 시민들의 질을 향상시키기 위해, 매우 멀리 갈 수 있다는 것은 분명하다; 그러나 개인은 존중되어야 할 어떤 기본권을 가지고 있다.헌법의 보호는 영어를 모국어로 하는 사람뿐만 아니라 다른 언어를 구사하는 사람에게도 적용된다.모두가 우리의 일상적인 연설을 충분히 이해한다면 매우 유리하겠지만, 이는 헌법에 위배되는 방법으로 강요할 수 없으며, 금지된 방법으로 바람직한 목적을 촉진할 수 없다고 말했다.
그는 전시 상황이 다른 이해를 정당화할 수는 있지만, 네브래스카주가 "평화와 국내 평온한 시기에" "결과적으로 오랫동안 자유롭게 누려온 권리 침해"를 정당화할 충분한 필요성을 보여주지 않았다는 것을 인정했다.
반대
Oliver Wendell Holmes와 George Sutherland 판사는 반대했다.홈즈가 쓴 그들의 반대 의견은 바텔스 대 아이오와 주 [5]사건에서 찾아볼 수 있다.홈즈는 법이 자의적이지 않고, 아이들의 교육에 적용되는 것이 제한적이고, 많은 아이들이 엔 이외의 언어만을 들을 수 있는 지역이 있었기 때문에, 그는 대다수의 "머뭇거림과 내키지 않고" 의견이 달랐다고 썼다.집에서 하는 영어"법률에 대한 반대는 감사하지만, 제가 보기에 어떤 사람들이 합리적으로 다를 수 있는지에 대한 질문을 하는 것 같습니다. 따라서 저는 미합중국 헌법이 이 실험이 재판되는 것을 막을 수 없다고 말할 수 없습니다."
추후의 법률학에서는
마이어는 피어스 대 자매 협회(1925년)와 함께 미국 대법원이 시민의 자유 분야에서 실질적인 정당한 절차에 관여한 최초의 사례 중 하나로 종종 인용된다.로렌스 부족은 그들을 "실질적인 적법 절차 사원의 가장 튼튼한 두 기둥"이라고 불렀다.그는 이들 경우의 결정은 헌법상 보호되는 특정 행위를 기술하는 것이 아니라 보다 광범위한 자유를 기술하고 있다고 지적했다.[그들은] 가족을 가치형성과 가치전송의 중심으로서 말하는 언어로 그들이 국가의 표준으로부터 보호하는 것을 기술했다...기본적인 선택을 할 수 있는 부모의 권한"이며,[6] 자녀에게 가르치는 과목만 통제하는 것이 아니다.실질적인 적법절차는 Roe 대 Wade, Planned Parenthood 대 Casey, Lawrence 대 Lawrence 대 Casey를 포함한 법원의 많은 광범위한 결정의 근거로 사용되어 왔다. 텍사스.
케네디 판사는 2000년에 두 사건 모두 오늘날 다르게 쓰여졌을 것이라고 추측했다: "피어스와 마이어는 최근에 결정되었다면, 언론, 신념, [7]종교의 자유를 보호하는 수정헌법 제1조에 근거했을 것이다."
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ 마이어 대 네브라스카 사건, 262건의 미국 연방법원 제390호(1923년)
- ^ Capozzola, Christopher (2008). Uncle Sam Wants You: World War I and the Making of the Modern American Citizen. NY: Oxford University Press. pp. 176–85, 190–3. ISBN 978-0-19-533549-1.
- ^ a b 카폴졸라, 194
- ^ 카포졸라, 195
- ^ 바텔스 대 아이오와 주 사건, 262 U.S. 404(1923년)
- ^ Tribe, Lawrence (2004). "Lawrence v. Texas: The 'Fundamental Right' That Dare Not Speak Its Name". Harvard Law Review. 117 (6): 1893–1955 [p. 1934]. doi:10.2307/4093306. JSTOR 4093306.
- ^ Traxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000) (케네디, 이의신청)
추가 정보
- Finkelman, Paul (1996). "German Victims and American Oppressors: The Cultural Background and Legacy of Meyer v. Nebraska". In Wunder, John R. (ed.). Law and the Great Plains. Greenwood Press. pp. 33–56. ISBN 0-313-29680-4. SSRN 1533513.
- Ross, William G. (1994). "The Supreme Court's Invalidation of the Language Laws". Forging New Freedoms: Nativism, Education, and the Constitution, 1917–1927. Lincoln: University of Nebraska Press. pp. 115–133. ISBN 0-8032-3900-9.
- Wiley, Terrence G. (1998). "The Imposition of World War I Era English-Only Policies and the Fate of German in North America". In Ricento, Thomas K.; Burnaby, Barbara (eds.). Language and Politics in the United States and Canada: Myths and Realities. Lawrence Erlbaum. ISBN 0-8058-2838-9.
외부 링크
- Meyer v. Nebaska, 262 U.S. 390 (1923)의 본문은 다음 사이트에서 입수할 수 있다: Justia Library of Congress