로레토 대 로레토 사건텔레프롬프터 맨해튼 CATV사
Loretto v.| 로레토 대 로레토 사건텔레프롬프터 맨해튼 CATV사 | |
|---|---|
 | |
| 1982년 3월 30일 논쟁 1982년 6월 30일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 로레토 대 로레토 사건텔레프롬프터 맨해튼 CATV사 등 |
| 인용문 | 458 U.419 (더 보기) 102 S. Ct. 3164; 73 L. Ed. 2d 868; 1982 U.S. LEXIS 150 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 뉴욕항소법원의 상고심에서, 446 N.E.2d 428 (N.Y. 1983). |
| 보유 자산 | |
| 정부행위의 성격이 재산에 대한 영구적인 물리적 점유인 경우, 정부행동은 그 행위가 중요한 공공의 이익을 달성하는지 또는 소유주에게 최소한의 경제적 영향만을 미치는지에 관계없이 점유의 범위까지 영향을 미친다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 마샬, 버거, 파월, 렌퀴스트, 스티븐스, 오코너와 함께 |
| 반대 | Brennan, White와 함께 Blackmun |
| 적용되는 법률 | |
| 미 경찰이 수정했습니다. V, XIV | |
로레토 대 로레토 사건 텔레프롬프터 맨해튼 CATV사(458 U.S. 419)는 미국 대법원이 정부행동의 성격이 재산에 대한 영구적인 물리적 점유일 때 정부행동은 그 행동의 달성 여부에 관계없이 그 점유의 범위까지 규제적 효력을 발휘한다고 판결한 사건이다.중요한 공공 이익 또는 [1]소유주에게 미치는 경제적 영향이 미미합니다.이를 통해 규제 태킹을 위한 영구 물리적 존재 테스트를 확립했다.
배경
뉴욕 행정법 제828조는 특정 소유주에게 특정 케이블 텔레비전 전선의 설치 및 유지보수를 허용하도록 요구하고 있습니다.장 로레토는 뉴욕시 웨스트 105번가 303번지에 위치한 5층짜리 아파트를 소유하고 있었다.로레토의 부동산 취득에 앞서 맨해튼 텔레프롬프터는 행정법 제828조에 따라 로레토의 부동산에 케이블 TV선을 설치했다.
절차 이력
로레토는 모든 부동산 소유주를 대표해 맨해튼 텔레프롬프터를 불법침입 혐의로 고소했고, 텔레프롬프터는 정당한 보상 없이 828파운드에 의존했으며, 손해배상 및 명령적 구제를 요구했다.뉴욕시는 이 사건에 개입했다.뉴욕 대법원은 이 법의 합헌성을 확인하고 맨해튼 텔레프롬프터에 대해 즉결판결을 내렸습니다.즉결판결은 교차하지 않는 설비가 정당한 보상을 받아야 할 정당한 공공목적에 해당하지만 이 법은 투자자들의 기대에 큰 경제적 영향은 없습니다.신체적인 존재 자체가 매력이라는 이론을 거부한다.그 판결은 뉴욕 항소법원에 의해 확정되었다.로레토는 대법원에 증명서를 청원했고, 이는 미국 대법원에 의해 인정되었다.
논쟁들
법원은 맨해튼 텔레프롬프터의 로레토 재산에 대한 경미하지만 영구적인 물리적 점유는 수정헌법 제5조에 따라 정당한 보상이 요구되는 재산에 대한 물리적 취득에 해당하는지 여부(수정헌법 제14조에 의해 각 주에 대해 편입됨)에 관한 문제를 다루었다.
로레토의 주장
로레토는 맨해튼 텔레프롬프터의 경미하지만 영구적인 로레토의 재산 점유는 불법 침입이라고 주장했다.법령에 의해 무단침입이 허용되었기 때문에, 그것은 정당한 보상을 받아야 하는 재산에 대한 "탈취"를 구성했다.
맨해튼 텔레프롬프터의 주장
맨해튼 텔레프롬프터는 원고 재산에 대한 작지만 영구적인 물리적 점유는 재산에 대한 "강탈"에 해당하지 않는다고 주장했다.행정법 제828조는 임대 부동산에만 적용되며, 그러한 임대 부동산의 허용 사용에 대한 규제일 뿐이다.뉴욕은 또한 사실상 세입자들에게 케이블 TV를 시청할 수 있는 권리를 부여했다.또한 그들은 자체 규칙을 적용하면 지주/임대차 관계에 대한 규제에 심각한 결과를 초래할 것이라고 주장했다.
보유 자산
법원은 이 행위가 공공의 중요한 이익을 달성하든, 소유주에게 최소한의 경제적 영향만을 미치든, 맨해튼 텔레프롬프터의 경미하지만 영구적인 로레토의 재산 점유는 규제상 취득을 구성하며, 이 재산에 대한 정당한 보상은 수정헌법 제5조와 제14조에 의거하여 지급되어야 한다고 판결했다.뉴욕주 하급 법원의 판결을 뒤집는 헌법
대다수의 사람들을 위해 글을 쓰면서, 마셜 판사는 펜 센트럴 교통 회사 대 뉴욕 시(1978)가 테이크를 찾기 위한 정해진 공식은 없다고 주장했습니다.그는 Pumpelly v. Green Bay Company(1871년) 법원은 자산의 유용성을 손상시키는 효과가 있는 물리적 존재는 테이크아웃이라고 판결한 것에 주목했다.최근의 사건들은 물리적 침입의 중요성에 초점을 맞췄다.마샬 판사는 배제하는 권리는 일반적으로 재산으로 특징지어지는 가장 필수적인 "권리의 묶음 속의 막대기" 중 하나라고 언급했다.침략이 존재하는 한, 그것은 각각의 권리(소유, 사용, 처분)를 파괴한다.법원은 소유주들이 침해 없이 사생활에 대한 기대를 가지고 있다고 판결했다.마셜 판사는 반대 의견과 달리, "침략 규칙"은 법과 사실 모두에 대한 모호성을 피한다고 지적했다.그는 맨해튼 텔레프롬프터와 공동 피고인의 주장과는 달리 임대 부동산만을 물리적으로 점유한다고 해서 세입자에게 추가적인 권리를 줄 수 있는 것은 아니며, 맨해튼 텔레프롬프터에 대한 판결은 광범위한 재량권을 뒤집지 않을 것이라고 지적했다.법원은 주정부에게 지주/임차인 관계를 규제하는 권한을 부여한다.
반대
브레넌 판사와 화이트 판사가 합류한 블랙문 판사는 테이크아웃 여부를 판단하는 자동 규칙에 반대하는 반대 의견을 작성했으며, 일시적인 신체적 존재와 영구적 존재의 인위적인 구별을 도출하는 것에 반대했다.대신, (1) 국가가 건물의 공간 사용에 최소한의 간섭을 했는지, (2) 국가의 간섭의 정도와 보상 가능한 복용을 구성할 정도로 심각한지를 고려하는 다요소 균형 테스트가 있어야 한다.
여파
송환에 대해 뉴욕 항소법원은 케이블 TV 위원회가 1달러의 배상금을 책정할 수 있는 법적 조항의 유효성을 지지했다.위원회는 케이블 TV 접속의 결과로 부동산 가치가 증가할 것이며 따라서 $1은 영구 침입에 [2]대한 충분한 보상이 될 것이라고 결론지었다.
레거시
이 케이스는 최초로[citation needed] (그러나 다시 확립될 것으로 생각되는) 영구적인 물리적인 존재가 테이크 그 자체를 구성한다는 것이 확립되었습니다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
외부 링크
- 로레토 대 로레토 사건 본문 Teleprompter Manhattan CATV Corp., 458 U.S. 419(1982)는 코넬 CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 입수할 수 있습니다.
