개인의 관할권

Personal jurisdiction

개인관할권은 소송에 관련된 법률의 관할권인 주제관할권이 아니라 소송 당사자를 구속하는 증거사실에 의해 결정되는 당사자에 대한 법원의 관할권이다.당사자에 대한 개인적 관할권 없이는 법원의 판결 또는 법령을 당사자에게 집행할 수 없다.즉, 당사자에 대한 관할권을 가진 주권자가 해당 당사자에게 집행할 수 있는 범위 내에서만 집행할 수 있다.개인적 관할권을 가진 법원은 소송의 법률과 사실에 대해 판결을 내릴 수 있는 권한과 소송 당사자에게 결정을 집행할 수 있는 권한을 모두 가진다.경우에 따라서는 본국 관할구역의 두 시민 사이에 외국 영토에서 발생한 사건에 관한 사건의 심리를 방해하는 등 법원의 범위를 제한할 수도 있다.유사한 원칙은 스탠딩 또는 로커스 스탠디(Locus standi)입니다.이것은 당사자가 소송에 참여하는 것을 지원하기 위해 법이나 소송으로부터 충분한 관련성과 위해를 법원에 증명할 수 있는 능력입니다.

국제 원칙

모든 나라가 관할권 분쟁을 중재할 수 있는 세계 정부가 없기 때문에, 주권국들은 어느 것이 사건을 심리하는 데 더 적합한지, 그리고 어느 나라의 법을 적용해야 하는지를 놓고 갈등을 겪을 수 있다.이러한 갈등은 때때로 어느 나라가 피고나 재산을 물리적으로 소유하고 있는지, 또는 때로는 물리적 경찰이나 군대를 이용하여 사람이나 재산을 압류함으로써 사실상 해결된다.법치가 느슨한 나라, 예를 들어 독립적인 사법부가 없는 절대 군주제는 특별한 정당성을 내세우지 않고 임의로 사건에 대한 사법권을 주장할 수 있다.이러한 주장은 다른 나라들로 하여금 외국 시민들과 재산에 대해 독단적인 행동을 취하도록 부추기거나 심지어 교전이나 무력 충돌을 유발하는 것과 같은 문제를 야기할 수 있다.

실제로 많은 국가는 국가가 관할권을 주장할 것인지 주장하지 않을 것인지를 전달하는 하나 또는 다른 원칙에 따라 성문법 또는 실제로 운영되고 있다.

  • 조약의 관할권 — 국제 조약에 의해 문제가 명시적으로 결정됩니다.
  • 영토 원칙 - 국가는 자국 영토에서 일어나는 사람, 재산 및 사건에 대한 관할권을 주장합니다.
  • 국적 원칙 - 국가는 세계 어디에서나 자국민의 행동에 대한 관할권을 주장합니다.
  • 수동적 인격 원칙 - 국가는 세계 어디에서나 자국민에게 행해지는 행위에 대한 사법권을 주장합니다.
  • 보호 원칙 - 정부 전복 음모나 경제에 중요한 자원(국제 수로 접근 등) 등 자국의 이익에 영향을 미치는 문제에 대해 관할권을 주장합니다.
  • 보편적 관할권 - 국가는 전 세계 어느 곳에서나 저질러진 특정 행위에 대한 관할권을 주장합니다.보통 전쟁 범죄나 반인륜 범죄와 같은 예외적으로 심각한 범죄에만 사용됩니다.

국가마다 다른 원칙이 적용되며, 같은 국가에서도 다른 상황에서 다른 원칙이 적용될 수 있습니다.법원이 사건을 심리할 사법권을 가지고 있는지 여부를 결정하는 것은 충돌하는 법률 절차의 첫 번째 단계이며, 그 후에 적용되는 사법권을 결정하는 법을 선택할 가능성이 있다.사법권 선택의 범위와 실질적인 영향에는 검찰 행정권한과 외교정책도 한몫한다.

영토의 원칙 이외의 것에 근거한 관할권의 주장은 치외법권이라고 알려져 있다.관할권 밖의 피고인에 대한 사건의 기소는 장기 관할권 주장으로 알려져 있다.

어떤 사람이 외국에서 그 나라의 법에 반하는 범죄를 저지를 때, 일반적으로 기소는 주최국이 책임진다.영사관계에 관한 비엔나 협약은 주최국이 외국 대사관에 통보하도록 규정하고 있으며, 이는 잠재적으로 외국이 법적 방어에 도움을 주고 억류 상황을 감시할 수 있도록 허용하고 있다.(대부분의 국가는 일반적으로 외세로부터 자국민을 보호한다.)

외국 외교관들은 많은 나라에서 외교관계 비엔나 협약이나 양자협정에 근거해 외교적 면책특권을 누리고 있으며, 외국 군인들은 주둔군 지위협정이나 방문군 협정에 근거해 본국의 관할권을 받을 수 있다.

사건을 기소하려는 국가에 개인이 물리적으로 존재하지 않는 경우, 그 국가는 그 사람이 국내 영토에 들어올 때까지 기다리거나 법적 또는 초법적 수단으로 일반인도조약 유무에 관계없이 인도를 추구할 수 있다.일부 국가(중국 등)는 자국민을 인도하기보다는 해외에서 저지른 범죄에 대해 자국민을 기소하는 것을 선호한다.다른 나라들은 주최국에 복종한다.

범죄가 남극, 공해상의 수상기, 공해상의 항공기, 우주선과 같은 국가의 영토 밖에서 일어날 때, 관할권은 보통 피고인이나 피해자의 국적 또는 선박의 국기에 의해 결정된다.이는 관련국 해군법 및 국제협정에 의해 결정된다.

영미법 역사

영국 법에서 개인 관할권의 개념은 군주가 자신의 [1]왕국 밖에 위치한 개인이나 재산에 대해 권력을 행사할 수 없다는 생각에서 유래한다[when?].어느 정도, 이것은 사실상의 규칙이었다; 군주의 부하들은 다른 왕국의 군인 및 경찰과의 물리적 충돌을 감수하지 않고는 왕국 밖에서 사람들을 체포하거나 재산을 압류할 수 없었다.서서히 이 원칙은 성문법에 포함되었지만, 재산 소유자들이 왕국을 떠났거나 사망했기 때문에 소송을 당했을 때 왕국에 존재하지 않았기 때문에 소송을 당할 수 없는 경우에 문제가 발생했다.이 문제를 해결하기 위해 법원은[when?] 토지를 소유한 사람이 국내에 없더라도 토지 자체에 대한 사법권이라는 또 다른 형태의 사법권을 만들었다.그러나, 이 관할권은 토지 소유자가 진 빚의 청산에만 한정되었다.

미국에서는 법원이 개인적 관할권을 행사하는 것은 헌법상의 제한에 준거하고 법령에 [2][3]의해 허가되어야 한다.영국에서는 성문헌법이 [4][citation needed]없기 때문에 개인의 관할권 행사는 법적 근거가 필요하지 않습니다.

미국

Seal of the United States Supreme Court
미국 연방
민사소송의 원칙
정당성
관할권.
주제
개인적인
연방주의

미국 연방주의와 영국의 관습법으로부터 물려받은 사법권의 규칙과 이론의 교차점은 미국에서 개인의 사법권을 존중하는 매우 복잡한 법 체계를 만들어냈다.이 규칙들은 주법원과 연방법원 모두 사건을 심리하는 능력을 제한한다.

개인 관할의 원칙

개인 관할권의 세 가지 기본 원칙은 미국 법원이 개인이나 재산을 그 결정에 구속할 수 있는 능력을 제한한다: 동의, 권한, 통지.[5]

동의하다

미국의 법체계는 적대적인 시스템이다.민사소송은 제3자에 의해 제기될 수 없으며, 보상을 요구하는 피해 당사자에 의해 제기되어야 한다.일반적으로 소송은 사건이 발생한 관할구역, 피고에게 송달할 수 있는 구역 또는 당사자들이 사건을 소재하기로 합의한 구역에서 개시된다.고소 또는 구제를 위한 기도의 제출은 피해자에 의한 자발적인 행위이며, 이 요청의 필요성으로서 구제에 동의하는 자는 법원의 판단에 의해 구속된다.동의의 원칙은 법원의 개인적 관할권에 이의를 제기하지 않고 소송에 참여하고 소송을 제기하는 피고인들에게도 확대된다.합의는 계약의 포럼 선정 조항과 같은 당사자의 소송 전 합의에서도 얻을 수 있다(법의 선택 조항과 혼동하지 말 것).주장의 배제와 같은 원칙은 대체 포럼에서 실패한 불만 사항의 재소송을 막는다.그러나 배제가 피고인에 대한 개인적 관할권이 없는 법원에서 제기된 청구의 재작성을 방해하지는 않는다.

힘

피고가 개인적 관할권에 이의를 제기하는 경우에도 법원은 [6]독립된 권한을 가지고 있으면 개인적 관할권을 행사할 수 있다.이 권력은 국가의 본질인 영토 [7]내의 세속적인 일에 대한 주권에 기초하고 있다.

공지

미국 수정헌법 제5조와 제14조는 정당한 절차에 대한 개인의 권리를 보존한다.정당한 절차상 당사자에게 영향을 미치는 행위를 알리기 위해 "합리적으로 계산된" 방법으로 통지를 해야 합니다.원래, "통지" (그리고 국가의 힘)는 종종 더 강력하게 행사되었고, 민사 사건의 피고는 때때로 체포되어 답변 영장에 따라 법정에 회부되었다.이러한 경우의 통지는 피고인이 임원과 동행하는 것에 동의함으로써 추론된다.오늘날, 동의 없이 개인에게 권력을 행사하는 경우, 통지는 보통 피고에게 적절한 서류를 정식으로 전달함으로써 이루어진다(절차상의 서비스).

역사적 배경: 영토 관할권

원래, 미국의 정당에 대한 사법권은 각 주의 주권력의 지리적 경계를 엄격하게 해석함으로써 결정되었다.페노이어 대 네프 사건에서 대법원은 각 주가 연방정부 또는 전혀 실체(예를 들어 권리장전의 보호에 의해 제거되는 권력)에 특정 권한(예를 들어 외교관계)을 양도했지만 주정부는 주권을 규제하는 배타적 권한을 포함한 다른 모든 권한을 보유한다고 논의했다.개인과 [8]그 영토 내의 재산에 관한 문제필연적으로 이에 따라 한 국가가 권력을 행사하는 것은 다른 [8]국가의 주권을 침해할 수 없다.따라서 헌법상의 제한은 주 법원의 판결의 유효성에 적용되었다.

영토 통제에 의존하기 때문에 총칭하여 '영토 관할권'이라고 불리는 세 가지 관할권이 개발되었다. 즉, 개인 관할권, 재 관할권, 준재 관할권이다.일부 출처는 (리모트 관할에 있는) 재산에 대한 대부분의 소송이 결국 [9]개인의 권리와 의무를 수반하기 때문에 세 가지 유형의 영토 관할권을 모두 개인 관할권이라고 부른다.다른 사람들은 Shaffer v. Heitner(아래에서 [10]논의) 이후에도 개인의 관할권과 재산에 대한 관할권 사이의 전통적인 구별을 계속 인식하고 있다.

개인 관할권이란 특정인(또는 기업 등 단체)에 대한 관할권을 말한다.주법원이 관할권을 갖는 경우, 개인 관할권은 법원이 관할권을 갖는 모든 사건에 대해 판결을 내릴 수 있도록 허용했다.영토 관할권 하에서 순수하게 직접 관할권을 확립할 수 있는 것은 개인이 국가의 [11]영토 내에 있을 때 개인에게 통지서를 송달하는 것 뿐이었다.

재판권에서는 특정 재산(일반적으로 부동산 또는 토지)에 대한 관할권을 말한다.특정 사건, 특히 미납 재산세에 대한 정부 소송은 개인이 아니라 그들의 재산에 대해 직접적으로 진행됩니다.영토 관할 하에서는 해당 국가의 법원이 해당 재산을 압류함으로써 재판권을 행사할 수 있다.실제 토지는 말 그대로 법정으로 반입할 수 없었기 때문에, 이것은 부동산 자체에 대한 통지를 함으로써 이루어졌다.따라서 재판권은 해당 부동산의 소유주가 해당 부동산에 대한 구체적인 경제적 이해관계를 가지고 있기 때문에 해당 부동산의 업무를 돌볼 의무가 있으며 이러한 압류를 통해 미결사건을 통지받을 것이라는 가정에 의해 뒷받침되었다.재판권은 문제의 특정 재산에 관한 쟁점을 결정하는 것으로 한정되었다.

준재판관할권은 소송을 제기한 개인이 보유한 재산을 압류하고 해당 재산을 해당 사건에 압류하는 것을 포함한다.이러한 형태의 영토 관할권은 재산의 압류가 개인에게 그들에 대한 절차를 알리기 위해 합리적으로 계산되었다는 근거에서 발전했다.

그러나 일단 개인을 상대로 유효한 판결이 내려지면, 원고는 그들의 위치에 관계없이 피고의 재산에 대한 회복을 추구할 수 있었다. 왜냐하면 다른 주들은 그러한 판결을 인정하도록 헌법의 완전한 믿음과 신용 조항에 의해 의무화되었기 때문이다.(Union)불량 국가에 의한 위반은 부수적인 공격을 통해 확인할 수 있다: 원고가 다른 주에 있는 피고의 자산에 대해 환수를 요구했을 때, 그 국가는 원래 판결이 무효라는 이유로 판결을 거부할 수 있다.

페노이어의 관할권 적용의 어려움

페노이어에 이어 영토 관할권의 극단적인 적용은 독트린의 결함을 드러냈고, 미국의 국가 경제가 점점 더 효율적인 다주 교통 기술과 비즈니스 관행에 의해 통합되면서 사회적 변화가 새로운 문제를 제기하기 시작했다.

개인적인 관할권의 목적을 위해 개인의 물리적 위치를 결정하는 것은 충분히 쉬웠지만, 동일한 원칙을 비물리적 실체에 적용하는 것은 어려워졌다.법원은 회사가 어디에 존재하며 회사에 대한 직접 관할권을 목적으로 서비스를 제공할 수 있는지에 대한 질문을 받았다.

사법권의 준(準)연장은 사법권의 정당성을 위협하는 극단적인 결과를 초래했다.국토를 횡단하는 교통수단이 어렵고, 길고, 잠재적으로 위험했던 산업화 이전의 사회에 영토적 관할권이 존재했다는 것을 염두에 두고, 앨리스는 밥에게 돈을 빚지고, 밥은 뉴욕의 거주자인 카멜에게 돈을 빚지고 있다는 가설을 고려하라.Carmel은 Bob이 Carmel에게 진 빚을 갚으려고 하지만, Bob이 캘리포니아로 여행하면서 Carmel을 피했기 때문에 그렇게 할 수 없다.그러나 앨리스는 우연히 뉴욕을 여행하게 된다.카멜은 앨리스에게 통지하고, 밥에게 앨리스의 채무(주내 재산으로 간주)를 소송에 붙인다.앨리스는 캘리포니아에 있는 밥에게 카멜이 제공할 수 있는 것보다 더 확실하게 통지할 수 없으며, 이 첨부파일에 의해 뉴욕 법정에 끌려가는 밥의 일시적이고 비자발적인 노출은 사법권의 준(準)이라는 본래의 근거를 잠식하는 것처럼 보인다.

미국 대법원은 토지 등 부동산을 취급할 때 발생할 수 있는 예외적인 상황 및 토지의 소유자를 찾을 수 없는 경우를 제외하고, Shaffer 대 Heitner [12]사건에서 준기밀에 기초한 관할권 행사를 대부분 폐지했다.

근대 헌법의 원칙:국제 신발 원칙

현대에는 사법적 해석과 입법으로 개인의 사법권이 확대되었다.및 현재 새 교리에 따라 주 법원은 포럼 상황과 함께" 충분한 최소한의 접촉"을 가진 사람 또는 자주 독립체에 개인적인 관할권을 행사하는 것은 그 특정 무늬"페어 플레이와 정의의 '전통적 개념에 비추지 않는다.'"그[13]"minimum contacts" 고의로 그 상태에 대한. 그렇지만에 의해 투입해야 한다.이 [14]관할권은 처음에는 International Shoe Co. v. Washington의 소유권, [13]즉 회사에 관한 관할권 조회에 한정되었지만 곧 개인적인 [12]관할권에 관한 모든 문제에 적용되도록 확장되었다.개인 또는 법인이 포럼 주(州)와 "최소한의 접촉"이 없는 경우, 수정 제14조의 적법한 절차 조항은 해당 국가가 그 개인 또는 법인에 대해 행동하는 것을 금지한다.또한 부동산 소유주와의 "최소한의 접촉"이 없기 때문에 해당 부동산이 포럼 [15]상태 내에 있는 경우에도 해당 부동산에 대한 소송이 헌법상 금지된다.

인터내셔널 슈(International Shoe) 결정에 따라 충분한 "최소 접촉"을 구성하는 것이 수많은 사례에서 설명되었습니다.예를 들어 핸슨 대 덴클라 사건에서 법원은 "비거주자와의 관계를 주장하는 사람들의 일방적인 활동은 포럼 주와의 접촉 요건을 충족할 수 없다"고 선언했다.이 규칙의 적용은 피고의 활동의 성격과 질에 따라 다르겠지만, 각 경우에 있어서 피고가 포럼 주 내에서 활동을 수행하는 특권을 의도적으로 이용함으로써 피고의 [16]법률의 이익과 보호를 호소하는 행위가 있어야 합니다.

"목적적 이용"이라는 추가 요건은 피고가 '랜덤', '우연히' 또는 '감쇠'된 접촉 또는 다른 당사자 또는 제3자의 일방적 활동의 결과로만 관할구역으로 끌려가지 않도록 보장합니다.[17]단, 피고가 실제로 포럼 [18]상태에 들어간 적이 없는 경우에도 경우에 따라서는 관할권이 행사될 수 있습니다.

또한, 청구권은 피고가 포럼 주정부와 접촉한 것으로부터 발생해야 합니다.International Shoe에서 주장하는 최소 접촉 테스트 외에, 특정 개인 관할권에 대한 주장은 합리적이어야 합니다.World-Wide Volkswagen 대 Woodson 법원은 포럼 국가에서 개인의 관할권을 주장하는 것이 타당한지를 판단하기 위한 5가지 테스트를 주장했다.이 테스트는 피고가 포럼 주에서 소송에 대한 부담, 포럼 주에서 사건을 판결하는 데 있어 포럼 국가의 이익, 포럼 주에서 판결을 내리는 데 있어 원고의 이익, 주 간 사법부의 이익, 즉 주 밖에서 개인적 관할권에 대한 법원의 주장이 다음 사항을 고려합니다.피고는 다른 주의 이익과 사법 주권을 남용하거나 선점하지 않는다.또한 여러 주의 사법적 무결성을 유지하기 위한 이익, 즉 주외 피고에 대한 한 법원의 개인적 관할권 주장이 [19]수정헌법 제14조의 정당한 절차 조항을 위반하지 않도록 보장한다.

또 다른[when?] 최근 굿이어 던롭 타이어 운영 사건(S. A. 대 브라운)에서 긴즈버그 판사는 피고가 직접 일반 관할권을 행사하기 위해서는 "본질적으로 집에 있어야 한다"고 판결했다.이는 피고가 포럼 주(州)와 접촉하고 있을 때 적용되지만, 발생하는 청구는 해당 접촉과 관련이 없습니다.예를 들어, 해러스(영국의 가게)가 캘리포니아에 수출과 판매를 위해 사무실을 차리고, 그로 인해 누군가가 부상을 당한다면, 캘리포니아에서 그 부상에 대해 소송을 제기해도 무방할 것이다.한편, 만약 누군가가 런던의 해러즈에서 부상을 입고 어떤 이유로 캘리포니아 법이 더 유리하다고 판단되어 캘리포니아에서 소송을 하기로 결정한다면, 해러즈와의 접촉은 지속적이고 체계적이지 않으며 캘리포니아에서 본질적으로 "집"이 아니기 때문에 일반 관할권 하에서 소송은 유지될 수 없을 것이다.하지만 개인적인 관할권이 있을 것이다.캘리포니아에서 신발을 판매함으로써, Harrod는 의도적으로 캘리포니아 법의 혜택을 이용했고, 소송은 그 [further explanation needed]접촉에서 비롯되었다.

이 판결은 2014년 다임러 AG 대 바우만 대법원에서 재확인됐다.

법정 인가

페노이어와 이후의 슈의 원칙이 주권 국가의 최대 권력을 제한하는 반면, 법원은 또한 국가의 권력을 행사할 수 있는 권한을 가져야 한다; 개별 국가는 국가가 [20]헌법에 의해 행사할 수 있는 모든 권한을 법원에 부여하지 않을 수도 있다.마찬가지로 연방법원(대법원 제외)의 관할권은 법률적으로 정의된다.따라서 개인의 특정 관할권 행사는 헌법적 교리에 의해 허용될 뿐만 아니라 법률적으로도 허용되어야 한다.Pennoyer에 따라 개인적인 관할권 법령 process,[20]의 서비스하는 것들이지만 보안관 등이 서비스는 정부 각료들에 의해 이루어질, 필요한 서비스의 이러한 방법들은 종종 –지만 여전히 관할권에 그들의 C. 예정돼 피고가 국가를 벗어나는 위치한 지킬 수 없는 법이 부족한 권한을 부여 받았습니다ontario.국가와 함께 행동합니다.신발 독트린의 개발 이후, 주에서는 이른바 롱암 법령을 제정했습니다.이 법령을 통해 주 법원은 절차를 수행할 수 있으며, 따라서 주 외부에 위치한 당사자에 대한 사법권을 행사할 수 있습니다.국제 신발의 원칙은 포럼 상태에 존재하지 않는 경우에만 적용된다.예를 들어 A가 X상태에서 불법행위를 저질렀다고 가정합니다.그는 B에 의해 고소되고 B는 그가 X주를 떠나기 직전에 그에게 절차를 밟게 되며, 서비스는 유효하며 X주는 A주에 대한 관할권을 갖게 된다.만약 A가 X주 법원이 내린 최종판결을 따르지 않는다면, B는 A가 미국 헌법의 완전한 믿음과 신용조항에 따라 거주하는 주에서 그 판단을 집행할 수 있다.항공기가 포럼 주 상공에 있는 동안 피고가 서비스를 받은 사례가 한 건 있었는데, 연방 지방법원은 법적으로 주 상공의 영공을 포함하기 때문에 이는 유효한 서비스라고 판결했다. , 170 F.부록 442 (E.D. Ark. 1959년)

장소와의 관계

장소와 개인의 관할권은 실질적인 목적으로 밀접하게 관련되어 있다.변호사는 일반적으로 개인의 관할권과 재판지 문제에 대한 공동 분석을 수행해야 합니다.개인 관할권은 대체로 헌법상의 요건이지만, 주정부의 장기법령과 연방민사소송규칙 제4조에 의해 형성됩니다만, 재판지는 순전히 법정입니다.

재판소나 개인적 관할권 중 어느 쪽이든 법원이 사건을 심리하는 것을 금지할 수 있다.다음 예를 생각해 보겠습니다.

  • 개인의 관할권이 제한 요소이다.월드와이드 폴크스바겐 대 [19]우드슨 사건에서 원고들은 오클라호마 주 법원에 1977년 6월 11일 발생한 폭발로 인해 뉴욕에 본부를 둔 자동차 대리점에 손해배상 소송을 제기했다.원고가 오클라호마 연방법원에 제소했다면 대리점은 포럼 주(州)와 최소한의 접촉도 하지 않아 대리점에 대한 개인적 관할권을 얻을 수 없었을 것이다.그러나 오클라호마는 사건이나 누락의 상당 부분이 발생한 주였기 때문에 장소는 U.S.C. § 1391에 따라 적절했을 것이다.그러나 미국 대법원은 피고인(World-Wide Volkswagen Corp.)이 오클라호마에서 개인적 사법권을 창출하는 데 필요한 최소한의 접촉이 없다고 판결했다.[World-Wide Volkswagen은 피고인 중 하나였습니다.이 사건은 WWV Corp(원피고인) 대 Woodson(오클라호마주 판사)입니다]
  • 장소가 제한 요인입니다.Dale이 California에 산다고 가정해 보자.네바다에서 온 피터는 데일이 캘리포니아에서 피터에게 저지른 구타로 데일을 고소하고 싶어 한다.피터는 데일이 사우스 캐롤라이나에서 일주일간 열리는 회의에 참석한다는 것을 알고 있다.피터는 데일이 사우스 캐롤라이나에서 열릴 소송을 해결할 것이라는 것을 깨닫는다. 왜냐하면 소송은 변호하기엔 비용이 너무 많이 들기 때문이다.그래서 데일이 여행하는 동안 피터는 데일을 위해 사우스캐롤라이나 연방법원에 제출된 소송 절차를 밟습니다.연방법원은 프로세스가 제공된 시간(과도한 절차 서비스)에 사우스캐롤라이나에 데일이 있는 것을 기준으로 개인적인 관할권을 가지고 있습니다.그러나 1391조에 따라 장소는 부적절하다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ John Wiedhofft Gough 지음 52페이지
  2. ^ Hershkoff, Helen (2006). "Personal Jurisdiction Question". NYU Law. New York University. Retrieved February 3, 2017.
  3. ^ "Personal Jurisdiction". LII / Legal Information Institute. Retrieved February 25, 2022.
  4. ^ Lords, The Committee Office, House of. "House of Lords - Constitution - Fifteenth Report". www.publications.parliament.uk. Retrieved February 4, 2017.
  5. ^ 페노이어 대 Neff, 95 U.S. 714; CS1 유지: 위치(링크)
  6. ^ Anne M. Payne (2013). "Courts, section 95". American Jurisprudence. Vol. 20 (2d ed. (Westlaw online version) ed.).
  7. ^ 페노이어 대 네프 사건, 95 U.S. 714, 737(1877)
  8. ^ a b 페노이어, 미국 95번지 722번지
  9. ^ 150의 Friedenthal, Kane & Miller, 민사소송, 3.14 참조(미니애폴리스:West Publishing 1985) ('Shaffer v. Heitner' 인용, U.S. 186, 207, fn. 22 (1977)
  10. ^ 예: Blacks Law Dictionary, 제6판, 1144호(미니애폴리스:West Publishing 1990).
  11. ^ 미국 95번지, 724번지
  12. ^ a b 샤퍼 대 하이트너 사건, 433권, 186쪽(1977년)
  13. ^ a b 인터내셔널 슈즈 컴퍼니 대 워싱턴 사건, 326 U.S. 310, 316(1945)
  14. ^ 인터내셔널 슈, 미국 326번지 319번지
  15. ^ 212번지에 있는 미국 433번지 셰퍼 참조.
  16. ^ 핸슨 대 덴클라 사건(미국 연방법원 제357호, 235호, 253호(1958년))
  17. ^ 버거킹 대 루제비츠 사건, 471편 462, 475(1985) 참조.
  18. ^ 참조: 퀼 v. Heitkamp, 504 U.S. 298(1992) (퀼사가 의도적으로 주 주민을 대상으로 활동을 지시하고 부과된 세금이 그렇게 함으로써 얻은 혜택과 관련이 있음을 발견했다.)
  19. ^ a b World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson(1980년 미국 연방법원 제444장, 286쪽).
  20. ^ a b Yeazell, Stephen C. (2008). Civil Procedure (7th ed.). Aspen Publishers. p. 154. ISBN 978-0-7355-6925-6.

외부 링크