미국 대 윈저 사건

United States v. Windsor
미국 대 윈저 사건
2013년 3월 27일 논쟁
2013년 6월 26일 결정
전체 케이스 이름미국, 청원자 대 에디스 슐랭 윈저, 테아 클라라 스파이더 등 재산 집행인 자격으로
문서 번호.12-307
인용구570 미국 744(이상)
133 S. Ct. 2675; 186 L. Ed 2d 808, 2013년 미국 LEXIS 4921, 81 U.S.L.W. 4633
관련사례
주장구두변론
의견발표의견발표
사례 이력
이전DOMA는 위헌 결정을 내렸다.윈저미국 사건, 833 F. Supp. 2d 394 (S.D.N.Y. 2012); 확인 결과, 699 F.3d 169 (2d Cir. 2012); 인증서, 568 U.S. 1066 (2012).
홀딩
연방에서 결혼을 한 남자와 한 여자의 결합으로 남편과 아내로 규정한 결혼방지법 제3조는 미국 헌법 수정 제5조 '적정절차' 조항에서 규정한 동등한 보호를 보장받는 헌법에 위배된다.연방정부는 주정부로부터 승인을 받은 동성결혼을 합법적인 것으로 인정해야 한다.세컨드 서킷이 확인했다.
법원회원권
대법원장
존 로버츠
준법률관
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
클라렌스 토머스 · 루스 바더 긴스부르크
스티븐 브레이어 · 새뮤얼 앨리
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
사례의견
다수긴즈버그, 브라이어, 소토마요르, 카간 등이 합류한 케네디
반대로버츠
반대토마스, 로버츠(제1부)가 합류한 스칼리아
반대토머스(Parts II, III)가 합류한 알리토
적용되는 법률
미국 콘스탄트 예술. III, 미국 콘스탄트 수정 V; 결혼 방호법 § 3

미국 대 윈저 사건(United States v. Windsor, 570 U.S. 744 (2013))은 동성결혼에 관한 미국 연방대법원획기적인 민권 사건이다[1][2][3].법원은 연방정부의 동성결혼 인정사실을 부인한 결혼보호법(DOMA) 3조가 수정헌법 제5조적법절차 조항을 위반한 것이라고 판단했다.

뉴욕에 거주하는 동성 커플에디스 윈저와 테아 스파이너는 2008년 뉴욕 주로부터 결혼 사실을 인정받았고, 스파이너는 2009년 사망해 전 재산을 윈저에게 남겼다.윈저는 생존 배우자에 대한 연방 재산세 면제를 주장하려 했으나 DOMA 제3조에 의해 금지되었다. 윈저는 환불을 요청하여 미국 지방법원에 있는 연방정부를 뉴욕 남부 지방으로 고소했다.법무부가 DOMA 3조의 합헌성 방어를 거부하자 초당적 법률자문단(BLAG)이 개입해 법 방어를 했다.바바라 S. 존스 지방법원 판사는 DOMA의 3항은 위헌이라고 판결했고, 그녀의 판결은 미국 제2 순회 항소법원에 의해 확정되었다.

대법원은 2012년 12월 certiari를 허가하고 2013년 6월 26일 판결을 내렸다.다른 4명의 재판관이 참여한 다수 의견에서 앤서니 케네디 대법관은 "개정 제5조에 의해 보호받는 사람의 자유를 박탈하는 것"으로 DOMA 3조를 위헌이라고 선언했다.그는 또한 "연방법은 무효다. 합법적인 목적이 폄하하고 결혼법에 의해 국가가 인격과 존엄성을 지키려 했던 사람들을 해칠 목적과 결과를 극복하지 못하기 때문이다."라고 썼다.안토닌 스칼리아 대법관을 포함한 4명의 재판관은 헌재가 "이 민주적으로 채택된 법률을 무효화할 수 있는 헌법상 권한이 없다"고 주장했다.

같은 날, 법원은 또한 홀링스워스 대 페리 사건에서 캘리포니아에서의 동성결혼을 사실상 재개할 수 있도록 한 별도의 5 대 4 결정을 발표했다.오바마 행정부는 이 결정에 따라 다른 연방정부의 권리와 특권, 혜택을 결혼한 동성 커플에게까지 확대하기 시작했다.그로부터 2년 뒤 오버헤펠 호지스(2015년) 사건의 경우 법원은 동성 커플에 대한 결혼이 정당한 절차 조항과 동등한 보호 조항에 의해 보장된다는 판결을 내리면서 동성 커플에 대한 모든 주 금지를 기각했다.

배경

에디스 "에디" 윈저(Née Schlain)는 1929년 6월 20일 필라델피아에서 러시아계 유대계 이민자 가정에서 소박하게 태어났다.[4]그녀의 어린 시절, 그녀의 아버지는 대공황 중에 사탕과 아이스크림 가게와 집을 모두 잃었고,[5] 그녀는 때때로 반유대주의를 경험했다.[6]템플 대학을 졸업한 후, 그녀는 사울 윈저와 결혼했다.그들은 그로부터 1년도 채 지나지 않아 이혼했고,[7] 그녀는 그에게 자신이 성적으로 여자들과 함께 있고 싶어한다고 털어놓았다.[6]이혼한 이디 윈저는 곧 뉴욕 대학교에서 수학 석사 학위를 따기 위해 뉴욕 시로 이사했다. 그녀는 곧 IBM의 첫 여성 수석 시스템 프로그래머 중 한 명이 될 것이다.[4]

Thea Clara Spyer는 1931년 10월 8일 암스테르담에서 나치가 네덜란드를 침공하기 전에 미국으로 도망쳐 홀로코스트를 탈출한 부유한 유대인 가정에서 태어났다.[4][5]스파이더는 사라 로렌스 대학에 입학했지만, 한 캠퍼스 경비원이 그녀와 다른 여성이 키스하는 것을 보고 퇴학당했다.[5][6]그녀는 스쿨에서 사회 연구를 위한 학사 학위를, 뉴욕 시티 대학교아델피 대학교에서 각각 임상 심리학 석사 학위와 박사 학위를 받았다.[8]맨해튼에서 개인 심리학 연습을 한 것 외에도 스피너는 뛰어난 바이올리니스트였다.그녀는 1963년 웨스트 빌리지 레스토랑에서 윈저와 만났고,[7] 둘은 1965년 현충일 주말 동안 햄튼에서 다시 만난 후 교제를 시작했다.[9]윈저는 1965년에 처음으로 약혼을 제안했었다.[10]스파이어는 1967년 그녀에게 청혼했지만 윈저에게 동료들이 그녀의 관계를 알면 직장에서 오명을 쓰게 될까봐 약혼반지 대신 다이아몬드 브로치를 선물했다.[11][12]

2007년, 두 뉴욕 거주자인 이 커플은 캐나다 민간 결혼법에 규정된 조항에 따라 온타리오 주 토론토에서 40년간의 열애 끝에 결혼했다.[13]캐나다 최초의 동성애 판사 하비 브라운스톤 판사가 주례를 맡았다.[8]2009년 스파이더가 사망한 후 윈저는 아내의 재산을 상속받은 것에 대해 연방 재산세로 36만3053달러를 내야 했다.만약 연방법이 그들의 결혼의 타당성을 인정했다면 윈저는 무제한의 배우자 공제를 받을 자격이 있었고 연방 부동산세를 내지 않았을 것이다.[14][15]

2008년 5월, 데이비드 패터슨 뉴욕 주지사는 주 정부 기관에 다른 관할 지역에서 수행되는 동성결혼을 인정하라고 명령했다.일부 하위급 주 법원도 비슷한 판결을 내렸지만, 윈저의 환불 요구 주장처럼 주 최고법원이 그러한 판결에 법적 효력을 부여할지는 불확실했고[16], 그녀의 소송 내내 논란이 되었다.

외부 영상
video icon 로베르타 카플란과의 인터뷰: 그 때 결혼: 미국 대 윈저 DOMA패배, 어후, C-SPAN[17]

윈저는 처음에 몇몇 동성애자 권리 옹호 단체들에게 그녀를 대변해 달라고 요청했지만 아무도 이 사건을 받아들이지 않았다.마침내, 그녀는 폴, 와이스, 리프킨드, 와튼 & 게리슨 LLP의 로펌의 파트너인 로버타 카플란에게 언급되었다. 그는 나중에 "내가 그녀의 이야기를 들었을 때, 그녀를 대변하는 데 약 5초, 어쩌면 그보다 덜 걸렸다"고 회상했다.카플란은 2006년 동성 커플이 뉴욕 법률인 에르난데스 대 로블스 사건에서 결혼을 할 수 없는 것에 이의를 제기한 소송에서 원고측 대리인으로 성공하지 못했다.[18]카플란과 윈저 둘 다 베이트 심차트 토라의 일원이었다.[19]

지방 법원

, 와이스, 리프킨드, 와튼 & 게리슨은 미국시민자유연합(ACLU)과 공동으로 2010년 11월 9일 스파이퍼의 사유지 집행자로서 윈저를 대신해 미국 지방법원에 뉴욕 남부지구를 위한 소송을 제기했다.[20][21]

2011년 2월 23일, 법무장관 에릭 홀더DOMA 제3절 윈저와 페더슨 대 인사관리 사무소에 도전하는 두 의 소송에 관한 성명을 발표했다.그는 법무부가 앞서 여러 차례 DOMA 3조를 변호한 적이 있는데, 판례는 법원이 성적 성향에 관한 법률을 검토하는 데 합리적인 근거 기준을 사용하도록 요구했다고 설명했다.윈저는 그러한 전례가 없는 제2 순회 항소법원에 제소되었기 때문에, DOJ는 더 까다로운 "철저한 정밀 조사"와 같은 경우에 적절한 검토 기준을 찾아냈다.그 기준 하에서, 그것은 더 이상 DOMA 제3절의 합헌성을 옹호할 수 없었다.[22][23][n 4]

2011년 4월 18일 하원 초당적 법률자문단(BLAG)을 대표하는 폴 클레멘트는 "DOMA의 제3조의 합헌성 방어를 위한 제한된 목적으로" 소송에 개입할 수 있도록 해달라는 신청서를 제출했다.법무부는 그 제안에 반대하지 않았다.[24]

윈저는 6월 24일 즉결심판 청구서를 제출했다.[25]에릭 슈나이더만 뉴욕주 검찰총장은 2011년 7월 26일 윈저(Windsor)의 주장을 뒷받침하는 짤막한 글을 올려, DOMA 제3절은 성에 기초한 분류에 사용되는 정밀조사에서 살아남을 수 없으며, "결혼을 규정하는 국가의 힘에 대한 침해"에 해당한다고 주장했다.[26]2011년 8월 1일, BLAG는 성적인 지향이 강화된 정밀 감시의 대상이 되지 않는다는 이유로 윈저에 대한 요약 판결에 대한 간략한 반대 의견서를 제출했다.[27]

2012년 6월 6일, 바바라 S. 존스 판사는 DOMA의 3항에 대한 합리적 근거 검토가 5차 수정헌법 제5조의 동등한 보호 보장 하에서 원고의 권리를 침해했기 때문에 위헌으로 보인다고 판결하고 윈저에게 그녀 때문에 세금 환급을 받을 것을 명령했다.[28][29]어디 BLAG은 Spyer-Windsor 결혼 뉴욕 법에 의해 Spyer의 사망 당시 –을 인정 받지 못했지만 주장했다 국세청 – 존스에 대해윈저의 클레임에 대한 전제 조건은 그와 반대로 뉴욕 항소 법원 판사에 몇가지 의견들과 함께 주 주지사의"비공식적 개인 의견이 담긴 편지"검찰 총장, 회계 감사관을 꼽았다.[28]이후 원고는 "정부가 우리를 이방인 취급한 것이 얼마나 불공평한 일인지 최종적으로 법원이 인정하도록 하는 것은 짜릿하다"[30][31]고 말했다.

상고법원

법무부는 판결의 승인에도 불구하고 2012년 6월 14일 BLAG의 법령 방어를 용이하게 하기 위해 항소장을 제출했다.[32]BLAG는 DOJ가 지방법원에서 우세했기 때문에 입지가 부족하다며 7월 19일 DOJ의 제2 순회 상고 기각 신청을 냈다.[33]한편 윈저 측 법률고문은 2012년 7월 16일 원고의 나이와 건강을 이유로 제2서킷의 심사를 기다리지 않고 사건을 검토해 달라며 대법원에 판결 전 certiari 탄원서를 제출했다.[34]

DOJ는 BLAG의 해임건의안에 대해 (1) 지방법원의 체류로 DOJ가 DOMA 제3조 집행정지 조치를 취할 수 없기 때문에 "부결된 당사자"로서 입회할 수 없으며, (2) 제2 순회재판소나 대법원이 그 참여를 결정하면 헌법적 사안의 고려를 보장한다고 주장하면서 답변했다.BLAG는 입지가 부족하다.[35]

9월 27일, 데니스 제이콥스 부장판사와 체스터 J. 스트라우브, 크리스토퍼 F. 드로니는 그 사건에서 논쟁을 들었다.[36]10월 18일, 제2 순회 항소법원은 DOMA 제3항이 위헌이라는 하급 법원의 판결을 지지했다.[37][38]다수의견은 "동성애자들이 차별의 역사를 겪었다고 단정하기 쉽다"고 밝혔다.따라서 그들은 중간 조사의 대상이 되는 권리를 제한하는 어떠한 법률도 받을 자격이 있는 준 검사계급의 일부였다.Jacobs 판사는 DOMA가 그 시험을 통과하지 못했기 때문에, 그것은 수정헌법 제5조의 동등한 보호 보장 하에 위헌이라고 썼다.[37][39]

우리의 직접적인 법적 분석은 동성결혼이 역사와 전통에 알려지지 않았지만 법(연방 또는 국가)은 거룩한 결혼과 관련이 없다는 공정한 지적을 외면한다.정부는 결혼을 시민적 지위로 취급하고 있다. 아무리 근본적이라 할지라도, 뉴욕은 동성 커플에게까지 그 지위를 확대하기로 결정했다.[40]

성적인 성향에 따라 사람을 분류하는 법률은 강화된 정밀 조사를 받아야 한다는 판결을 내린 것은 연방 항소법원이 처음 내린 결정이었다.[40][41]하급 법원처럼, 제2 순회재판소는 스파이더-윈도어 결혼이 뉴욕 법에 따라 유효하다고 주장하면서, 여러 주 항소 법원 판결의 선례를 들었고, 그 중 두 건은 스파이더 사망 전이었다.[38]뉴욕법이 불분명한 곳에서는 이 경우처럼 세컨드 서킷도 예측적 접근법을 채택해야 한다.[42]

미국 대법원

2013년 6월 26일 오전 미국 연방대법원 청사의 계단 사진, 법원이 혼인 방어법을 뒤집기 몇 시간 전

2012년 9월 11일 윈저(Windsor)가 판결 전, 제2서킷의 판결 전 certioari를 청원한 데 이어 법무부는 대법원에 판결 전 certioari를 직접 청원했다.[43]10월 18일 항소심 판결 이후, 당사자들은 보충 브리핑을 신청했다.[44]12월 7일, 대법원은 현재 미국 대 윈저 사건에서 DOJ의 청원을 받아들여 certiorari를 허가했다.

DOJ가 제시한 질문(DOMA 제3항은 동성 파트너에 대한 수정헌법 제5조의 동등한 보호 보장을 위반하는지 여부) 외에도, 법원은 당사자들에게 정부가 제2서킷의 결정에 동의한 것이 재판부의 '진짜 분쟁'을 박탈했는지와 같은 두 가지 질문을 브리핑하고 논쟁할 것을 요청했다.따라서 이 사건을 심리하기 위한 관할권, 즉 정부가 유효한 청원인이 아닌 경우에 독립적으로 항소를 요청할 수 있는 법적 권리, 즉 BLAG가 자신의 권리를 가지고 있었는지 여부.헌법 제3조(이하 "사건 또는 논쟁 조항")는 실제적이고 개인적인 ("특정") 제소가 없는 당사자는 연방법원에 제소하거나 상고하는 것을 금지하고 있다.[45]

윈저는 성명에서 그녀와 그녀의 파트너가 거의 50년 전에 만났을 때 "왜 동성결혼 커플들이 2류 시민들처럼 동등하게 대우받아야 하는지 보여주는 예로서 그들의 결혼이 대법원에 도착하는 것을 결코 꿈꾸지 않았다"고 언급했다.윈저는 사망한 아내가 자랑스러워할 것이라는 점을 지적하며 "사실은, 나는 내 나라에서 이보다 더 적은 것을 결코 기대하지 않았다"[46]고 덧붙였다.

12월 11일, 대법원은 비키 C를 임명했다. 하버드 로스쿨의 헌법학 교수인 잭슨은 그것이 제기하는 두 가지 추가적인 질문에 대해 논쟁하기 위한 아미쿠스 큐리애로서 말했다.[47]BLAG는 DOJ의 청원을 들어 관할권이 부족하다고 판단하더라도 DOMA의 합헌성을 법원이 판결할 수 있도록 자체 Certiorari를 신청했다.[n 5][48]대법원은 2013년 3월 27일 구두변론을 들었다.[49]

코트의 의견

다수 의견

2013년 6월 26일 발표된 5–4 결정에서, 대법원은 DOMA 제3항(미국 제1조 제7항에 규정됨)을 "제5차 개정으로 보호받는 사람의 자유를 박탈하는 것"[1][2][3][50][51]: 25 [52]으로 위헌으로 판결했다.헌재는 연방정부가 국가배제 이성결혼을 국가배제 동성결혼과 다르게 취급하는 것을 헌법이 금지하고 있으며, 그러한 차별성은 "헌법이 보호하는 도덕적·성적 선택을 보호하는 부부에게 경범죄[적폐]"라고 판결했다.[53]앤서니 케네디 대법관긴즈버그, 브라이어, 소토마요르, 카간 대법관과 함께 다수의견을 작성했다.[54]케네디가 DOMA의 중심부를 타파하기로 한 결정은 국가 자치, 평등 보호, 자유의 원칙을 인용했지만,[54] 법을 타파하는 헌법적 근거가 완전히 명확하지는 않았다. 왜냐하면 그것은 연방주의와 평등 보호, 적법한 절차의 요소를 가지고 있기 때문이다.[2]그 해답은 윈저의 짤막한 글에서 찾을 수 있을 것이다. 윈저는 DOMA가 "결혼한 게이 커플들은 전혀 진정한 결혼을 하지 않고, 대신에 결혼하지 않은 사람들과 비슷한 위치에 있다"고 주장하기 위해 운영되고 있다고 한다.[55]

법원은 다음과 같이 썼다.[56]

법원 의견의 저자인 케네디 대법관

DOMA는 뉴욕이 보호하고자 하는 바로 그 계급에게 상처를 입히려고 한다.그렇게 함으로써 연방정부에 적용되는 기본적 적법절차동등한 보호원칙을 위반한다.U.S. Const, Amdt.를 참조하십시오.5; 볼링 대 샤프, 347 U.S. 497 (1954년)[57]

뉴욕이 동성결혼을 허용하는 법을 채택했을 때, 불평등을 제거하려고 노력했지만, DOMA는 연방법의 특정 영역과 아무런 관련이 없는 시스템 전반의 제정을 통해 그러한 목적을 좌절시킨다.DOMA는 미국법전 전체에 불평등을 기록한다.당면한 특정 사례는 부동산세와 관련된 것이지만, DOMA는 재산세 환급으로 허용해야 할 것과 허용하지 말아야 할 것에 대한 단순한 결정 그 이상이다.DOMA가 통제하는 1,000개 이상의 법령과 수많은 연방 규정들 중에는 사회보장, 주택, 세금, 형사제재, 저작권, 퇴역군인 혜택에 관련된 법률들이 있다.[58]

DOMA의 주된 효과는 국가 보호 결혼의 일부를 식별하여 불평등하게 만드는 것이다.주된 목적은 불평등을 부과하는 것이지, 정부의 효율성과 같은 다른 이유로 부과하는 것이 아니다.권리뿐만 아니라 책임도 개인의 존엄성과 청렴성을 높인다.그리고 DOMA는 국가의 법에 따라 결혼한 부부들 중 권리와 책임 모두를 빼앗으려고 노력한다.DOMA는 동일한 주 내에서 두 개의 모순된 결혼 제도를 만들어냄으로써 동성 커플들이 주법을 목적으로 결혼생활을 하지만 연방법을 목적으로 결혼생활을 하도록 강요함으로써, 국가가 인정하고 보호하는 것이 기본적 개인적 관계의 안정성과 예측 가능성을 떨어뜨리고 있다.이 역동적인 DOMA에 의해, 국가가 승인한 동성 결혼의 공공적, 사적적 중요성이 모두 훼손된다. 왜냐하면 그것은 그 부부들과 전세계 모두에게 그들의 타당한 결혼이 연방정부의 인정을 받을 가치가 없다는 것을 알려주기 때문이다.이로써 동성 커플은 2차 결혼이라는 불안정한 위치에 놓이게 된다.그 차별화는 헌법이 보호하는 도덕적, 성적 선택과 국가의 관계를 고상하게 하기 위해 노력한 부부의 품위를 떨어뜨린다.[59]그리고 그것은 현재 동성 커플들에 의해 길러지고 있는 수만 명의 아이들을 모욕한다.문제의 법은 아이들이 자신의 가족의 진실성과 폐쇄성, 그리고 그들의 지역사회와 그들의 일상 생활에서 다른 가족과의 일치성을 이해하는 것을 더욱 어렵게 만든다.[60]

DOMA에 따르면 동성 결혼 커플은 정부 법령에 따라 가시적이고 공공적인 방법으로 그들의 삶에 부담을 준다.DOMA는 그 큰 손길이 결혼생활과 가정생활의 많은 측면, 즉 평범함에서 심오한 것까지 닿는다.그것은 동성결혼 부부들이 그렇지 않으면 받게 될 정부 의료혜택을 얻는 것을 막는다.[61]그것은 파산법의 국내 지원 의무에 대한 특별 보호를 박탈한다.[62]그것은 주정부와 연방정부가 공동으로 세금을 부과하는 복잡한 절차를 따르도록 강요하고 있다.[63]그것은 그들이 퇴역군인 묘지에 함께 매장되는 것을 금지한다.[64][65]

특정 부부에게 DOMA의 불평등 효과는 더욱 심각하다.연방 형법은 "미국 공무원, 미국 판사, 연방법 집행관"[66]의 "직계 가족의 일원"을 "폭행, 납치, 살인" 또는 "살인"하는 것을 범죄로 규정하고 있다.[67]비록 "스파우즈"가 그 장교의 "즉시 가족"[68]의 일원이 될 자격이 있지만, ...DOMA는 이러한 보호를 동성 배우자에게 적용할 수 없도록 한다.[69]

수정헌법 제5조에 의해 보호되는 자유는 그 안에 어떤 사람에게도 법의 동등한 보호를 부인하는 것을 금지하는 것을 포함한다.수정헌법 제5조 자체가 정부로부터 이 법이 하는 방식으로 타락하거나 품위를 떨어뜨릴 권한을 철회하는 반면, 수정헌법 제14조의 동등한 보호 보장은 수정헌법 제5조는 더욱 구체적이고 더 잘 이해되고 보존되도록 한다.

DOMA가 그 제한과 구속을 지시하는 계급은 국가가 합법적으로 만든 동성결혼에 참여하는 사람들이다.DOMA는 국가로부터 인정과 보호를 받을 자격이 있다고 간주되는 계층을 선별하여 자신의 자유를 강화한다.그것은 국가가 품위 있고 적절한 지위를 인정하기를 거부함으로써 학급에 장애를 부과한다.DOMA는 모든 연방 공무원들, 그리고 실제로 그들의 자녀를 포함하여 동성 커플과 상호 작용하는 모든 사람들에게 그들의 결혼은 다른 사람들의 결혼보다 덜 가치 있다고 지시한다.어떤 합법적인 목적도 결혼법에 의해 국가가 인격과 존엄성을 지키려 했던 사람들을 폄하하고 다치게 할 목적과 효과를 극복하지 못하기 때문에 연방법은 무효다.이러한 보호를 대체하고 그 사람들을 다른 사람들보다 덜 존중받는 결혼생활을 하고 있는 것으로 취급함으로써 연방법은 수정헌법 5조를 위반하게 된다.[70]

불찬성

존 로버츠 대법원장안토닌 스칼리아, 새뮤얼 앨리토 대법관은 반대 의견을 냈고, 클라렌스 토마스 대법관은 이에 동참했다.[71]

토마스 판사와 로버츠 대법원장이 전적으로 동참한 스칼리아 판사의 반대는 다음과 같이 열렸다.[72]

이 사건은 여러 가지 면에서 권력에 관한 것이다.그것은 스스로 통치할 수 있는 우리 국민의 권력과, 법을 선포할 수 있는 이 법정의 권력에 관한 것이다.오늘날의 의견은 전자를 감소시키는 예측 가능한 결과로 후자를 확장시킨다.우리는 이 사건을 결정할 힘이 없다.그렇다고 해도 우리는 헌법상 민주적으로 채택된 이 법안을 무효화할 권한이 없다.

3대 반대 의견 중 한 명인 스칼리아 대법관

그는 계속 다음과 같이 말했다.

윈저의 부상은 그녀에게 유리한 판결로 치유되었다…….청원자 미국이 우리 앞에 놓인 사건에서 우리에게 부탁하는 것은 정확히 윈저 응답자가 우리에게 부탁하는 것이다: 아래 판결에서 구제를 제공하는 것이 아니라 그 판단이 옳았다고 말하는 것이다.그리고 항소 법원에서도 마찬가지였다.어느 쪽도 윈저에 대한 판결을 취소하려 하지 않았고, 따라서 법원이 관할권이 없다는 이유로 (우리가 기각해야 할 것처럼) 항소를 기각했어야 했다.

스칼리아는 이번 판결이 동성결혼 반대자들을 사실상 '인류의 적'으로 규정했다고 주장했다.[73]

한 사회가 변화를 선택하는 것과 그것을 반대하는 사람들이 인류의 적인 휴머니즘을 주최하도록 판결함으로써 변화를 강요하는 것은 또 다른 것이다.

그는 법원의 판결이 동성결혼에 대한금지에 영향을 미칠 것이라고 주장했다.

이 법정에 관한 한, 아무도 속아서는 안 된다; 그것은 단지 듣고 또 다른 신을 기다리는 일이다.동성결혼에 반대하는 사람은 누구나 인간 존엄의 적이라고 공식적으로 선언함으로써, 대다수는 모든 도전자들을 전통적 정의에 따라 결혼을 제한하는 주법에 충분히 동의하게 된다.[74]

스칼리아는 대법원이 "양쪽 모두를 속이고, 정직한 승리의 승자와 공정한 패배에서 오는 평화의 패자를 강탈했다"[51]고 결론지었다.

로버츠와 스칼리아의 의견은 다수결에 대해 서로 다른 해석을 내놓았다.로버츠는 연방정부가 결혼에 대한 국가 통제를 방해하고 있기 때문에 DOMA가 위헌이라고 판단하면서 다수의 의견이 연방주의에 근거하고 있다고 말했다.그는 다음과 같이 썼다. "대부분의 의견의 지배적인 주제는 연방정부가 '주민과 시민에게 적용되는 국내관계법 중앙집권법'에 침입하는 것은 경보벨을 울릴 만큼 충분히 '상당하지 않은' 것이라는 것이다.[I]ts 판단은 연방주의에 근거한 것이다."[51]스칼리아는 대다수가 연방주의 논쟁에 의존했는지 아니면 "이것이 동등한 보호 의견이라면 혼란스러운 의견"이라고 적으며 평등 보호에 근거한 결정을 내렸는지 불확실했다.[51]

반응 및 분석

샌프란시스코 프라이드 2013에서 법적 승리를 축하하는 동성 커플

오바마 대통령은 이번 판결이 "미국 민주주의의 승리"라고 환영했다.오바마 대통령은 이번 판결이 동성결혼 금지에 어떤 영향을 미칠지 묻는 질문에 "개인적인 소신이지만 변호사로서와는 반대로 지금 대통령으로서 말하고 있는 것은 만약 매사추세츠 주에서 결혼해서 다른 곳으로 이사를 갔다면 여전히 결혼하고, 연방법에 따르면 결혼은 할 수 있어야 한다는 것"이라고 말했다.o 합법적인 결혼한 커플의 이익을 얻는다."[75]

하버드 로스쿨의 헌법학 교수인 로렌스 부족은 스칼리아의 반응과 반대를 "내성적", "극단적", "적어도 법치주의적 냉소주의에 대한 연습"이라고 표현했다.그는 스칼리아가 "법원의 다수파, 특히 케네디 대법관을 모욕하기 위해 기회를 이용하고 싶은 유혹"을 뿌리칠 수 없었던 것으로 보인다고 생각했다.[76]

시겔 듀크 로스쿨 헌법학 교수는 대다수가 연방주의에 의존하고 있다는 로버츠 대법관의 견해는 연방주의 논쟁에 전혀 무게를 두지 않고 오히려 "연방주의를 경유지로서의 연방주의"를 사용해 관련 주법의 합헌성에 대한 결정을 미루고 있다는 점에서 오류라고 썼다.동성 [77]결혼

영향 및 구현

윈저에서 결정을 내린 다음 날, 맥러플린 패네타 재판관은 당사자들에게 7월 18일까지 DOMA의 제3절이 위헌이라고 판단한 논리가 '스파우스'를 '이성의 사람'[78]으로 규정하는 참전용사 배우자 배우자 복리후생 자격을 통제하는 연방 규정에 동일하게 적용되지 않는 이유를 설명해 달라고 요청했다.2013년 7월 18일, BLAG는 법원에 제출한 자료에서 윈저에 비추어, 그들은 더 이상 이 사건이나 유사한 법령을 법정에서 변호하려 하지 않을 것이며, 이 사건을 변호하는 것에서 철회를 요청했다고 밝혔다.[79]

미국 연방대법원 판례에 따라 오바마 행정부와 인사관리국(Office of Human Management[80]) 등 몇몇 연방 집행부 및 기관은 윈저에서 대법원 판결에 따르기 위해 규정을 변경함으로써 결혼한 동성 부부에게 연방정부의 권리와 특권, 혜택을 확대하기 시작했다.

  • 메디케이드는 2013년 8월 "개인 메디케어 계획의 모든 수혜자가 배우자가 사는 요양원에서 돌볼 때 동등한 혜택을 받을 수 있다"[81][82]고 발표했다.
  • 합법적으로 결혼한 동성 커플은 모두 연방세 목적으로 인정되는데, 비록 그들이 살고 있는 주가 그들의 노조를 인정하지 않더라도 말이다.[81][83]
  • 동성결혼 연방직원은 건강, 치과, 생명, 장기요양 및 퇴직급여를 신청할 수 있다.[84]
  • 의료보험에 가입해 합법적으로 결혼한 동성 노인들은 동등한 혜택과 요양원 공동 입원을 받을 수 있다.[85]
  • 사망 보험금은 사회보장국이 동성 결혼 생존자에게 지급한다.[86]
  • 국토안보부는 동성 배우자가 외국 국적자인 경우 영주권을 취득할 목적으로 동성 배우자를 동등하게 대우하고 있다.[85]
  • 2014년 2월 10일 법무부는 전 직원에게 동성결혼을 인정하는 관할구역에서 활동이 발생하든 말든 자신이 관리하는 모든 프로그램에서 이성결혼 커플과 동일한 권리를 부여하도록 지시했다.배우자에 대한 증언거부권, 수감자에 대한 배우자특권, 공동파산 신청 자격, 테러 피해자에게 보상하기 위한 9·11 기금, d라인에서 사망한 공공안전공무원의 생존 배우자에 대한 보상 프로그램 등 연방정부 프로그램에 대한 접근이 포함된다.uty.[87][88] 이 정책은 또한 전 동성 배우자에게 진 위자료와 같은 국내 지원 의무와 현재 또는 이전 동성 배우자에 대한 특정 채무의 제외에도 영향을 미친다.[85]
  • 결혼식은 합법적인 국가나 다른 국가에서 행해질 수 있으며, 합법적인 영주권을 신청할 수 있는 자격을 부여할 것이다.[89]

윈저 결정의 결과, 본국과 관계없이 결혼한 동성 커플은 세금 혜택(이전에는 사용할 수 없었던 국세청 공동 세금 신고 능력 포함), 군사 혜택, 미국 정부 직원에 대한 연방 고용 혜택 및 이민 혜택을 받게 된다.[90][91][92][93]

법무부는 2014년 2월 파산, 교도소 방문, 유족급여, 배우자 유죄선고를 위한 증언 거부권 등 연방법적 사안에서 동성결혼 인정 범위를 확대했다.[94][95]same-sex는 동성 결혼 인정 받습니다 주에 살아 결혼 커플들이 Vete을 통해 충분한 혜택을 누릴 자격이 마찬가지로 6월 2014년에 가족 및 의료 휴가 법 1993년에 가족처럼 병가를 낸 이점은 그 U.S.[96][97]의 사회 보장과 재향 군인 급여에 관하여 동성 커플들만의 공부 방법이 있기까지 확장되었다.아프리카 흑인 rans박람회(VA)와 사회보장국(SA)이다.VA와 SSA는 동성결혼이 합법적이지 않은 주에 살고 있는 결혼한 동성 커플들에게 제한된 혜택만을 제공할 수 있으며 의회는 그러한 불평등을 시정하기 위해 연방법을 개정해야 한다.[97][98][99]

2013년 8월 한 기자의 평가에 따르면, 앞서 언급한 노력에도 불구하고 미국 연방 기관들은 윈저 판결의 이행과 관련하여 협력적으로 일을 하고 있지 않다.그 대신 "그들은 동성애 커플과 레즈비언 커플들에게 영향을 미치는 일련의 규제들을 만들어내고 있으며, 연방정부의 혜택이 분배되는 방식의 차별과 공정성에 대해 의문을 제기할 수도 있다."[81]

2015년 2월 미국 노동부윈저에 대한 대응으로 FMLA에 따른 배우자 정의를 개정하는 최종 규정을 발표했다.이 새로운 규칙은 2015년 3월 27일부터 시행된다.[100]개정된 '스위스' 정의는 FMLA의 휴가권 및 직무 보호를 직원이 근무하거나 거주하는 주(州)[101]에 관계없이 동성결혼이나 관습법 결혼에 종사하는 직원에게까지 확대한다.

사법해석

윈저에서의 판결은 동성결혼 금지에 대한 주 및 연방 소송이 잇따라 제기되었고 다른 차별 판결에 영향을 주었다.윈저 판결이 발표된 지 1년 후, 모든 주 동성결혼 금지에 대한 주 또는 연방 소송이 적어도 한 건 있었다.

주 법원

뉴저지 대법원은 앞서 루이스 해리스 사건에서 결혼 혜택 거부로 뉴저지 주 헌법에 따른 동성 커플의 동등한 보호에 위배된다고 판결한 바 있다.그러나 윈저지에 이어 뉴저지 주 판사의 판결에따르면 연방정부의 혜택을 결혼한 동성 커플에까지 확대함으로써 뉴저지 시민노조는 동등한 보호가 부족하다고 판결했다.[102]

연방 법원

그 밖의 여러 경우에서 윈저에서 다수결에서 애매모호한 점은 결혼에 대한 주정부의 규제와 동성 커플에 대한 결혼권리 거부를 다루는 이후의 법적 결정에서 다양한 해석을 낳았다.법원은 윈저가 연방주의에 의존했는지 아니면 동등한 보호에 의존했는지 그리고 대법원이 어떤 심사기준을 적용했는지에 대해 이의를 제기해왔다.다른 사람들은 베이커 대 넬슨 사건 이전의 중요성을 무시하기 위해 그것을 사용했다.윈저 판결 이후 2년 만에 28개 지방법원과 4개 항소법원이 주급 동성결혼 금지를 위헌으로 판결했고, 2개 지방법원과 1개 항소법원은 헌법에 위배되지 않는다고 판결했다.

2013년 12월 키친허버트 사건 미국 지방법원 판사는 "법정 윈저가 "중대한 관련이 있고 따라서 중요한 교리적 발전"을 하기 전 베이커와 같은 해고의 중요성을 없앨 수 있다는 규칙이 있기 때문에 베이커의 결정을 더 이상 통제할 수 없다고 판결했다.. 그것은 또한 동등한 보호 사건으로, 쓰기:"법원은 윈저의 스캘리아 판사의 해석과 문제 여기에서 중요한 연방 주의 우려 그럼에도 불구하고 지급 프로세스와 평등하지 보호에 대하Plaintiffs 그들의 권한을 거부한 state-law 금지를 구하기에 부족하다 동의한 윈저를 읽었다."[103][104][105]

아렌다 라이트 앨런 지방법원 판사는 2014년 2월 13일 바이스타 레이니 사건 판결에서 윈저가 결혼을 정의하는 주법에 대해 논의한 것은 "과태와 동등한 보호 보장이 연방정부의 개입에 대한 반대를 능가해야 한다"고 주장하기 위해서였다고 언급했다.그녀는 윈저에서 "해치고 싶은 욕구"에 의해 동기가 부여된 연방법에 관한 다수파의 추론이 주법과 관련하여 동일한 결론을 도출할 것이라는 스칼리아 대법관의 예측을 인용했다.[106]

2014년 2월 26일 올랜도 가르시아의 드 레온 페리 사건에서 윈저 사건에서 "이제, 하급법원은 윈저 사건에서 연방정부가 할 수 없는 일을 연방정부가 할 수 있는지 아닌지를 윈저 사건에서 적용해야 한다"고 주장했다.그는 이어 윈저 판사의 말을 인용, 라이트 알렌 판사가 "텍사스는 결혼을 규제하고 규정하는 '의문의 여지가 없는 권한'을 가지고 있지만, 그럼에도 불구하고 국가는 개인의 헌법상 권리를 침해하지 않는 방식으로 그렇게 해야 한다"고 말한 것과 같은 주장을 폈다. (참고 생략)[107]

일부 법원은 스칼리아와 윈저 결정이 명확성이 결여됐다는 데 동의하고 스칼리아가 예언한 대로 연방주의에 대한 언급은 거의 하지 않은 채 해석을 진행해왔다.[108]2014년 1월 14일 비숍 대 비숍 v에서 오클라호마의 동성결혼 금지를 위헌으로 판결했을 때. 오클라호마, 미국 지방 법원 테렌스 C. 컨은 이번 결정을 "1996년 로머를 시작으로 2013년 윈저에서 절정에 이른 대법원 판결에 대해 정확한 법적 꼬리표는 없지만 이 법원은 이를 보면 수사적인 변화를 안다"[109]고 설명했다.존 존스 미 지방법원 판사는 2014년 5월 20일 펜실베이니아의 동성결혼 금지가 위헌이라는 판결을 내리자 윈저에 대해 동등한 보호 결정으로 읽었다.그는 스칼리아 대법관이 윈저 판결의 명확성 결여에 대해 비판한 것을 인용, "스칼리아 대법관이 그의 반대 의견에서 신중하게 언급했듯이, '윈저(Windsor)가 동등한 보호 의견으로 의도된 것이라면, 그것은 혼란스러운 의견이다…윈저는 '어떤 합법적인 목적도 폄하와 상해에 대한 목적과 효과를 극복하지 못하기 때문에 DOMA가 위헌이라고 판결했다.'"[110]

반대로 2014년 9월 3일 루이지애나 주의 동성결혼 금지를 지지한 마틴 펠드먼 미국 지방법원 판사는 "양쪽 모두 미국 윈저 사건에서 대법원의 판결을 발동한다"고 썼다.그러나 윈저는 이 경우 양측 모두에게 희망을 주는 것 이상을 거의 하지 않는다."그는 각주를 통해 이 사건을 읽은 것을 다음과 같이 설명했다.[111]

윈저는 이 법원에 제출된 쟁점의 맥락에서 불분명하다(많은 최근 연방 법원 결정의 결론과 대조된다).그것은 그 자체의 조건에 의해 제한되어 있다.그것의 "의견과 보유는 합법적인 결혼에 국한되어 있다".그러나 윈저는 비정하지만 매혹적인 "평등의 의미에 대한 이해"를 언급하기도 한다.그러므로 윈저가 양쪽 모두에게 단지 약간의 희망만을 제공한다는 이 법정의 불안은 있다.(시위 생략)

그는 로버츠 대법원장의 반대를 동성결혼 제한의 합헌성을 결정하기 위한 지침으로 윈저 판사를 읽지 않은 이유로 인용했다. "법원은 그 전에 그런 법이 없다"고 로버츠 대법원장은 썼다. "그 의견의 논리는 미국이 그들의 역사적이고 본질적인 저작권을 행사하는 데 있어 미국이 어떤 영향을 주는지 여부를 결정하지 못한다.'결혼 관계를 정의하기 위한 진실성' , ...은 결혼에 대한 전통적인 정의를 계속 활용할 수 있을 것이다.펠드먼은 윈저에서 "윈저는 정밀 조사 강화에 대한 언급을 극명하게 회피한다"고 말하면서 자신에게 강화된 정밀 조사를 사용하도록 요구할 만한 어떤 것도 발견하지 못했다.그는 윈저의 '신중한 배려'라는 문구를 사용한 것이 중간 또는 강화된 정밀 조사를 의미한다는 주장은 "지적 무정부 상태"에 해당한다고 말했다.그는 최근 연방법원이 동성결혼 금지의 합헌성을 평가하는 데 사용한 적절한 검토 기준을 명시하지 않은 것에 대해 여러 연방법원의 판결을 비판했다.대신 그는 윈저에 대해 "결혼의 정의는 국내 관계의 주제를 규제하는 국가의 광범위한 권위의 기초"[111]라는 "강력한 상기"를 인용했다.

의심스러운 계층으로서의 성적 지향

SmithKlineAbbott있는 제9 순회 항소법원의 3인 재판관 패널은 배심원 선정에 성적 지향성이 사용될 수 있는지 여부를 판단할 때 어떤 심사 기준을 적용해야 하는지를 고려했다.2014년 1월 21일 윈저 낭독을 근거로 성적인 성향에 따른 구분이 합리적 근거 검토보다 높은 검토 기준을 적용하고, "평등 보호는 성적인 성향에 따른 절대적 파업을 금지한다"[112]고 만장일치로 결정했다.제9회 서킷은 다음과 같이 썼다.[113]

윈저 리뷰는 합리적인 근거 검토가 아니다.윈저는 말과 행동으로 합리적 근거 검토보다 의심할 여지 없이 높은 성적 성향에 근거한 분류에 대한 정밀도 수준을 확립했다.다시 말해 윈저는 성적 지향과 관련된 동등한 보호 주장에 대해 강화된 정밀 조사를 적용하도록 요구하고 있다.

성적 성향에 따른 분류에 적용되는 정밀도 수준과 관련하여 상고법원 제2, 제6, 제9회 회로 사이에 분열이 남아 있다.비록 대법원이 오버헤펠 호지스의 조사 수준을 다룰 기회가 있었지만, 그 결정은 결혼에 대한 근본적인 권리에 초점을 맞췄다.[citation needed]

많은 학자들은 윈저에서의 판결이 성적 성향에 기초하여 분류된 분류들을 '물고 있는 이성적 기초' 평가 하에 고려되도록 증가시켰다는 이론을 세웠으며, 그 분석이 종교의 분류가 검토되는 방식과 밀접한 동의어임을 발견했다.제9 순회재판소도 윈저 대다수가 "정부가 집단의 이질적인 대우를 정당화해야 한다"는 글을 쓰면서 동성 커플에서 정부로 부담을 전가했다고 봤다.[114]

참고 항목

메모들

  1. ^ 매사추세츠주는 같은 날 같은 판사가 지방법원에서 각각 다른 의견으로, 항소법원에서 단 하나의 의견으로 결정돼 3항은 위헌이라고 판단했다.세 건의 certiorari 청원서가 제출되었다(도켓 번호 12–13, 12–15, 12–97). 모두 윈저 결정이 제출된 다음 날 기각되었고, Kagan 판사는 이를 철회했다.
  2. ^ a b 골린스키페데르센은 모두 지방법원이 DOMA 3조를 위헌으로 판결한 사건이지만 항소법원에 상고하는 대신 대법원에 직접 상고(도켓번호 12-16, 12-231)가 접수됐다.대법원은 카간 판사가 골린스키에서 재심청구를 하는 등 윈저가 발표된 다음 날 청원을 기각했다.
  3. ^ 재향군인 클레임에 대한 항소법원은 DOMA 제3조의 합헌성과 특정 연방규정에 이의를 제기하는 카르도나윈저의 결의가 있을 때까지 머물렀다.
  4. ^ 행정부는 대법원에서 위헌 결정이 날 때까지 이 법을 계속 시행했다.
  5. ^ 미국 하원의 초당적 법률 자문단 윈저 사건, 도켓 번호 12-785 (미국 대법원, 2012년 12월 28일)

참조

  1. ^ a b Pete Williams and Erin McClam (June 26, 2013). "Supreme Court strikes down Defense of Marriage Act, paves way for gay marriage to resume in California". NBC News. Retrieved June 29, 2013.
  2. ^ a b c Liptak, Adam (June 26, 2013). "Supreme Court Bolsters Gay Marriage With Two Major Rulings". The New York Times. Retrieved June 29, 2013.
  3. ^ a b Mears, Bill (June 27, 2013). "Supreme Court strikes down federal provision on same-sex marriage benefits". CNN. Retrieved June 29, 2013.
  4. ^ a b c Naomi Zeveloff. "Forward 50 (2013): Edith Windsor". The Forward. Retrieved October 23, 2014.
  5. ^ a b c "Box". stanford.app.box.com.
  6. ^ a b c Eliza Gray (December 11, 2013). "Edith Windsor, The Unlikely Activist". Time.
  7. ^ a b Peter Applebome (December 10, 2012). "Reveling in Her Supreme Court Moment". The New York Times.
  8. ^ a b "Thea Spyer and Edith Windsor". The New York Times. May 27, 2007. Retrieved January 1, 2013.
  9. ^ 윈저 대 미국 대 윈저 사건 타임라인 로버트 크라운 법률 라이브러리 블로그
  10. ^ Neumeister, Larry (December 30, 2012). "NY Plaintiff: Gay Benefits 'Bigger Than Marriage'". ABC News. Associated Press. Retrieved December 31, 2012. It was not until the spring of 1965 that they got together. Windsor suggested they date for a year and consider engagement for another year if that went well.
  11. ^ Manuel Roig-Franzia (July 19, 2012). "Edie Windsor's fight for same-sex marriage rights continues, even after partner's death". The Washington Post.
  12. ^ Richard Wolf (December 8, 2012). "Gay marriage case: A long time coming for Edie Windsor". USA Today.
  13. ^ Shapiro, Lila (July 16, 2012). "Edie Windsor vs. DOMA: 83-Year-Old Lesbian Petitions U.S. Supreme Court To Hear Case". The Huffington Post. Retrieved July 30, 2012.
  14. ^ Schwartz, John (November 8, 2010). "Gay Couple to Sue over U.S. Marriage Law". The New York Times. Retrieved July 16, 2012.
  15. ^ Johnson, Chris (November 9, 2010). "Two New Lawsuits Target DOMA". Washington Blade. Retrieved July 16, 2012.
  16. ^ Peters, Jeremy W. (May 29, 2008). "New York to Back Same-Sex Unions From Elsewhere". The New York Times. Retrieved July 20, 2013.
  17. ^ "After Words with Roberta Kaplan". C-SPAN. November 28, 2015. Retrieved February 27, 2016.
  18. ^ Applebome, Peter (December 10, 2012). "Reveling in Her Supreme Court Moment". The New York Times. Retrieved December 13, 2012.
  19. ^ "Edith Windsor Gets Jewish Hero's Welcome at Shul After Gay Marriage Win". Jewish Telegraphic Agency via The Forward. July 2, 2013.
  20. ^ 윈저 대 미국 사건, 불만; 2011년 3월 1일 회수.
  21. ^ Geidner, Chris (November 8, 2010). "Double Dose of DOMA Challenges". MetroWeekly. Archived from the original on October 19, 2012. Retrieved July 18, 2013.
  22. ^ "Statement of the Attorney General on Litigation Involving the Defense of Marriage Act" (Press release). United States Department of Justice. February 23, 2011. Archived from the original on March 9, 2011. Retrieved February 23, 2011.
  23. ^ "GLAD Statement on DOJ's Announcement It Won't Defend Constitutionality of DOMA in Pedersen". Gay & Lesbian Advocates & Defenders. February 23, 2011. Archived from the original on February 27, 2011. Retrieved February 23, 2011.
  24. ^ Geidner, Chris (April 18, 2011). "House Leadership Seeks to Intervene in DOMA Case". Metro Weekly. Archived from the original on April 25, 2011. Retrieved April 19, 2011.
  25. ^ "Memorandum in Support of Plaintiff's Motion for Summary Judgment" (PDF). June 24, 2011. Archived from the original (PDF) on October 3, 2011. Retrieved August 3, 2011.
  26. ^ Geidner, Chris (July 26, 2011). "New York Attorney General Takes Edith Windsor's Side in DOMA Challenge". Metro Weekly. Archived from the original on August 6, 2011. Retrieved July 26, 2011.
  27. ^ Geidner, Chris (August 2, 2011). "House GOP Leaders Say Court Should Dismiss Edith Windsor's Lawsuit, Find DOMA Constitutional". Metro Weekly. Archived from the original on August 6, 2011. Retrieved August 2, 2011.
  28. ^ a b 윈저미국 사건, 833 F. 2d 394(S.D.N.Y. 2012).
  29. ^ Katz, Basil (June 6, 2012). "Defense of Marriage Act Unconstitutional: Judge". Reuters. Retrieved December 10, 2012.
  30. ^ Geidner, Chris (June 6, 2012). "Another Federal Judge Finds DOMA Marriage Definition Unconstitutional, Now in Widow's Case". Metro Weekly. Archived from the original on June 7, 2012. Retrieved June 6, 2012.
  31. ^ Dwyer, Jim (June 7, 2012). "She Waited 40 Years to Marry, Then When Her Wife Died, the Tax Bill Came". The New York Times. Retrieved June 8, 2012.
  32. ^ Geidner, Chris (June 18, 2012). "The DOMA Lawsuits: What Is Happening?". Metro Weekly. Archived from the original on June 21, 2012. Retrieved June 19, 2012.
  33. ^ "Windsor v. USA – BLAG moves to dismiss DOJ appeal". Prop 8 Trial Tracker. Archived from the original on August 21, 2012. Retrieved July 24, 2012.
  34. ^ Snow, Justin (July 16, 2012). "Widow Petitions DOMA Case to the Supreme Court". Metro Weekly. Archived from the original on July 22, 2012. Retrieved July 16, 2012.
  35. ^ 윈저 미국, 2012년 8월 3일 "항소 기각 반대"; 2012년 8월 8일 회수.
  36. ^ Johnson, Chris (September 27, 2012). "GOP att'y strongly defends DOMA in N.Y. widow's lawsuit". Washington Blade. Retrieved September 28, 2012.
  37. ^ a b Baynes, Terry (October 18, 2012). "Appeals court rules against Defense of Marriage Act". Reuters. Retrieved October 18, 2012.
  38. ^ a b Windsor v. United States, F.3d 169(2d Cir. 2012).
  39. ^ Schwartz, John (October 18, 2012). "U.S. Marriage Act Is Unfair to Gays, Court Panel Says". The New York Times. Retrieved December 13, 2012.
  40. ^ a b Weiss, Debra Cassens (October 18, 2012). "2nd Circuit Rules for Surviving Gay Spouse, Says DOMA Violates Equal Protection Clause". ABA Journal. Retrieved October 18, 2012.
  41. ^ Kemp, David (October 22, 2012). "The End of an Unjust Law: The Second Circuit Strikes Down DOMA and Sets the Stage for Supreme Court Review". Justia. Retrieved December 11, 2012.
  42. ^ "Travelers Ins. Co. v. 633 Third Associates, 14 F.3d 114, 119".
  43. ^ Certiorari (No 12-307)에 대한 청원; 2012년 12월 8일 회수.
  44. ^ 미국 대 윈저 사건 (12-307) 태켓 보고서.2012년 12월 7일 검색됨
  45. ^ "Order List" (PDF). United States Supreme Court. December 7, 2012. Retrieved December 8, 2012.
  46. ^ Barnes, Robert (December 7, 2012). "Supreme Court to hear same-sex marriage cases". The Washington Post. Retrieved December 8, 2012.
  47. ^ "Order List". Supreme Court of the United States. December 11, 2012. Retrieved December 11, 2012.
  48. ^ Geidner, Chris (January 2, 2013). "House Republican Leaders Want This To Be The Last Fight Over DOMA". BuzzFeed. Retrieved January 2, 2013.
  49. ^ "United States, Petitioner v. Edith Schlain Windsor, in Her Capacity as Executor of the Estate of Thea Clara Spyer, et al". Docket. Supreme Court of the United States. Retrieved March 27, 2013.
  50. ^ Hurley, Lawrence (June 26, 2013). "Gay marriage gets big boost in two Supreme Court rulings". Reuters. Retrieved June 29, 2013.
  51. ^ a b c d 미국 대 윈저 사건, 12-307호, 570 미국___ (2013년 6월 26일)2013년 6월 26일 회수
  52. ^ Mears, Bill (June 27, 2013). "Key quotes from Supreme Court ruling on Defense of Marriage Act". CNN. Retrieved June 29, 2013.
  53. ^ 윈저, 133 S. Ct. 2694를 참조하라.
  54. ^ a b Barnes, Robert (June 26, 2013). "Supreme Court strikes down Defense of Marriage Act". The Washington Post.
  55. ^ "Resp't Windsor's Br. 49" (PDF).
  56. ^ Thomaston, Scottie (June 26, 2013). "Analysis: Supreme Court Invalidates Section 3 of DOMA, Paving the Way for Federal Recognition of Same-Sex Marriages". The Huffington Post. Retrieved June 29, 2013.
  57. ^ 윈저, 570 미국, 20세 (슬립 작전).
  58. ^ 윈저, 570 미국, 22세 (슬립 작전).
  59. ^ 로렌스 대조를 보라. 텍사스, 539 U.S. 558 (2003)
  60. ^ 윈저, 570 미국, 22-23(슬립 작전).
  61. ^ 5 U.S.C. § 8901(5), 8905를 참조하십시오.
  62. ^ 미국 § 101(14A), 507(a)(1)(A), 523(a)(5), 523(a)(15)를 참조한다.
  63. ^ 기술 게시판 TB–55, 2010 Vt.Tax LEXIS 6 (2010년 10월 7일); Amici Curiae 34로서의 연방주의 학자들을 위한 개요.
  64. ^ 국립묘지관리령 3210/1, 페이지 37 (2008년 6월 4일)
  65. ^ 윈저, 570 미국, 23세 (슬립 작전).
  66. ^ 18 미국 § 115(a)(1)(A)
  67. ^ 18 U.S.C. § 115(a)(1)
  68. ^ 18 U.S.C. § 115(c)(2)
  69. ^ 윈저, 570 미국, 23-24(슬립 작전).
  70. ^ 윈저, 570 미국, 25-26 (슬립 작전).
  71. ^ Mark Sherman (June 26, 2013). "Supreme Court strikes down DOMA and Prop. 8 ban on same-sex marriage". Christian Science Monitor. Associated Press.
  72. ^ 윈저, 12-307번, 570번 미국___ (2013) (Scalia, J, 반대 전표.
  73. ^ Tim Grieve (June 26, 2013). "Scalia: 'High-Handed' Kennedy Has Declared Us 'Enemies of the Human Race'". National Journal. Retrieved June 26, 2013.
    Tim Grieve (June 26, 2013). "Scalia's Blistering Dissent on DOMA". The Atlantic. Retrieved June 26, 2013.
  74. ^ Gerstein, Josh (June 26, 2013). "The DOMA decision ripple effect". Politico.com. Retrieved July 2, 2013.
  75. ^ Bruce, Mary (June 27, 2013). "DOMA Ruling: 'Victory for American Democracy', Obama Says". ABC News.
  76. ^ Tribe, Laurence (June 26, 2013). "DOMA, Prop 8, and Justice Scalia's intemperate dissent". SCOTUSBlog. Retrieved July 2, 2013.
  77. ^ Siegel, Neil (February 14, 2014). "Federalism as a Way Station: Windsor as Exemplar of Doctrine in Motion". Journal of Legal Analysis. Duke Law Scholarship Repository. 6: 87–150. doi:10.1093/jla/lau002.
  78. ^ Geidner, Chris (July 17, 2013). "House Republicans Face Decision On Fighting Gay Veterans' Spousal Benefits". BuzzFeed. Retrieved July 17, 2013.
  79. ^ Geidner, Chris (July 18, 2013). "House Republicans Cave On Marriage Fight". BuzzFeed. Retrieved July 24, 2013.
  80. ^ Kaplan, Elaine (June 28, 2013). "Memorandum for Heads of Executive Departments and Agencies: Guidance on the Extension of Benefits to Married Gay and Lesbian Federal Employees, Annuitants, and Their Families". United States Office of Personnel Management. acribd.com. Retrieved March 31, 2014.
  81. ^ a b c Lowrey, Annie (August 29, 2013). "Gay Marriages Get Recognition From the I.R.S." The New York Times. Retrieved March 5, 2014.
  82. ^ "HHS announces first guidance implementing Supreme Court's decision on the Defense of Marriage Act". U.S. Department of Health and Human Services. U.S. Department of Health and Human Services. August 29, 2013. Retrieved March 5, 2014.
  83. ^ "All same-sex couples who are legally married will be recognized as such for federal tax purposes, even if the state where they live does not recognize their union". Internal Revenue Service (IRS). Internal Revenue Service (IRS). August 29, 2013. Retrieved March 5, 2014.
  84. ^ Hicks, Josh (July 1, 2013). "Obama administration extends federal-employee benefits to same-sex couples". Washintgton Post. Retrieved March 14, 2014.
  85. ^ a b c Horwitz, Sari (February 8, 2014). "Office of Personnel Management announced that federal employees in same-sex marriages could apply for health, dental, life, long-term care and retirement benefits". The Washington Post. Retrieved March 5, 2014.
  86. ^ Johnson, Chris (December 16, 2013). "Social Security to process survivor benefits for gay couples". Washington Blade. Retrieved March 14, 2014.
  87. ^ Apuzzo, Matt (February 8, 2014). "More Federal Privileges to Extend to Same-Sex Couples". The New York Times. Retrieved March 5, 2014.
  88. ^ Doering, Christopher (February 8, 2014). "Justice Dept. will extend benefits to same-sex couples". USA Today. Retrieved March 5, 2014.
  89. ^ York, Harlan (June 26, 2013). "The Effect of US v Windsor on Immigration Law for Same-Sex Couples". Edinburgh, Scotland: Harlan York & Associates. Retrieved June 4, 2015.
  90. ^ "After DOMA: Military Spousal Benefits". Lambda Legal. November 15, 2013. Retrieved December 19, 2017.
  91. ^ Condon, Stephanie (June 26, 2014). "One year after DOMA ruling, same-sex couples still face benefits gaps". CBS News. Retrieved December 19, 2017.
  92. ^ Wolf, Richard (September 4, 2013). "Veterans' same-sex spouses eligible for federal benefits". USA Today. Retrieved September 4, 2013.
  93. ^ "John Kerry Announces Visa Changes for Same-Sex Couples". U.S. Embassy Kuala Lumpur. August 2, 2013. Archived from the original on March 22, 2014. Retrieved July 26, 2014.
  94. ^ Perez, Evan (February 10, 2014). "U.S. expands legal benefits, services for same-sex marriages". CNN. Retrieved July 26, 2014.
  95. ^ Holder, Jr., Eric (February 10, 2014). "Office of Attorney Memorandum to all department employees entitled Department Policy on Ensuring Equal Treamtment for Same-Sex Married Couples" (PDF). U.S. Department of Justice. Retrieved July 26, 2014.
  96. ^ Chappell, Bill (June 20, 2014). "Married Same-Sex Couples To Receive More Federal Benefits". National Public Radio. Retrieved July 26, 2014.
  97. ^ a b Glenza, Jessica (June 20, 2014). "Federal agencies roll out benefits for married same-sex couples". The Guardian. Retrieved July 26, 2014.
  98. ^ Capehart, Jonathan (May 9, 2014). "Fix the Social Security discrepancy DOMA left behind". The Washington Post. Retrieved July 26, 2014.
  99. ^ Capehart, Jonathan (June 23, 2014). "Social Security agency shows why Supreme Court must act on gay marriage". The Washington Post. Retrieved July 26, 2014.
  100. ^ Forman, Shira (February 27, 2015). "DOL Issues Final Rule Amending FMLA Definition of "Spouse" to Include Same-Sex Marriages". Sheppard Mullin Richter & Hampton LLP. Retrieved February 28, 2015.
  101. ^ Trotier, Geoffrey S. (February 24, 2015). "FMLA "Spouse" Definition Now Includes Same-Sex Spouses and Common-Law Spouses". The National Law Review. Retrieved February 28, 2015.
  102. ^ "Decision on Motion for Summary Judgment" (PDF). Garden State Equity v. Dow, N.J. Super. Ct. Law Div., Docket MER-L-1729-11 (Sept. 27, 2013).
  103. ^ "Federal Court Decision in Kitchen v. Herbert - California Proposition 8 (2008) - Fourteenth Amendment To The United States Constitution". Scribd.
  104. ^ Denniston, Lyle (December 21, 2013). "Utah's same-sex marriage ban falls". SCOTUSblog. Retrieved January 20, 2014.
  105. ^ McCombs, Brady (December 20, 2012). "Utah Gay Marriage Ban Struck Down As Unconstitutional". Huffington Post. Associated Press. Retrieved March 11, 2014.
  106. ^ 2014년 2월 13일 Vistic v. Rainey, 2014년 10월 3일에 액세스
  107. ^ Orlando Luis Garcia (February 26, 2014). "Order on Preliminary Injunction". United States District Court for the Western District of Texas. scribd.com. Retrieved October 3, 2014.
  108. ^ Baker, Sam (May 20, 2014). "What Antonin Scalia Got Right on Same-Sex Marriage". NationalJournal.com. Retrieved May 22, 2014.
  109. ^ Geidner, Chris (January 14, 2014). "Oklahoma Ban On Same-Sex Marriages Is Unconstitutional, Federal Judge Rules". Buzz Feed. Retrieved January 15, 2014.
  110. ^ Whitewood 대 Wolf - 2014년 5월 21일 웨이백 머신보관판결, 2014년 10월 2일 회수
  111. ^ a b 2014년 9월 3일, 로비쇼 칼드웰 사건, 2014년 10월 2일에 접속한 주문과 이유
  112. ^ Frankel, Alison (January 22, 2014). "Judges Build on Supreme Court's Windsor ruling to extend gay rights". Reuters. Archived from the original on June 16, 2016. Retrieved May 22, 2014.
  113. ^ Geidner, Chris (January 21, 2014). "Federal Appeals Court Says Jurors Can't Be Excluded Because They Are Gay". Buzz Feed. Archived from the original on April 30, 2020. Retrieved January 21, 2014.
  114. ^ Thomaston, Scottie (January 21, 2014). "Ninth Circuit Court of Appeals rules jurors can't be kept off a jury because of their sexual orientation". Equality on Trial. Archived from the original on April 30, 2020. Retrieved March 11, 2014.

추가 읽기

외부 링크