바코 대 퀼 사건

Vacco v. Quill
바코 대 퀼 사건
1997년 1월 8일 논쟁
1997년 6월 26일 결정
전체 대문자 이름Vacco, 뉴욕 법무장관 외, v. Quill et al.
인용문 521 US.793 ( 보기)
117 S. Ct. 2293; 138 L. Ed. 2d 834
케이스 이력
이전의코펠 사건, 870 F. Supp. 78(S.D.N.Y. 1994), Vacco, 80 F.3d 716(2d Cir. 1996), 증명서 부여, 518 U.S. 1055(1996)
보유 자산
국가는 조력자살을 불법화하는 것에 합법적인 이익을 가지고 있다; 수정헌법 14조에 정의된 "자유"는 자살을 할 권리나 그렇게 하는 데 도움을 포함하지 않는다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수렌퀴스트, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas와 함께
컨커런스O'Connor, Breyer 긴스버그와 함께
컨커런스스티븐스
컨커런스수터
컨커런스긴즈버그
컨커런스브레이어
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다XIV

Vacco v. Quill, 521 U.S. 793(1997)은 사망권에 관한 미국 대법원의 획기적인 판결이다.9대 0으로 판결한 뉴욕에서의 의사 지원 자살 금지는 합헌이며, 심지어 불치병에 걸리거나 큰 고통을 겪고 있는 환자들조차도 의사들이 그들의 환자를 돕는 것을 막는 것은 주 당국의 권한에 잘 부합하는 합법적인 국익이었다.간단히 말해서, 이 결정은 법적으로 "죽을 권리"에 대한 헌법상의 보장이 없다는 것을 입증했다."

배경

뉴욕주는 의사의 도움에 의한 자살에 대한 금지법을 제정하여 의사가 치명적인 약을 투여하거나 의사가 고의로 알고 있고 고의적으로 환자의 생명을 끝내는 것을 범죄로 규정했다. 심지어 동의하고 정신적으로 유능하며 불치병 환자도 마찬가지였다.

다수의 의사(여기서 응답자)가 뉴욕 남부지방법원에 헌법적 근거에 따른 법률에 이의를 제기하며 뉴욕 법무장관을 상대로 소송을 제기했다.응답자들은 환자가 불치병에 걸렸을 때 치료를 거부할 권리를 누리는 한편 의사의 생을 마감할 권리를 누리지 못하고 있다는 점을 지적하며 이 법이 수정헌법 14조평등보호조항을 위반했다고 주장했다.사실상, 응답자들은 치료를 거부하는 것과 그들의 의사가 그들의 삶을 끝내는 것을 도와달라고 요청하는 것은 "똑같은 일"이라고 주장했다.

지방법원은 뉴욕법의 손을 들어주었다.그 결정에서, 법원은 뉴욕주가 생명을 보존하고 취약한 사람들을 보호하는 데 합리적이고 합법적인 이익을 가지고 있다고 말했다. 따라서, 그 법은 위헌이 아니었다.지방법원은 이것이 법률의 문제이며, 만약 금지령이 폐지된다면, 그렇게 하기 위해서는 뉴욕 의회의 행동(또는 유권자들의 구속력 있는 국민투표)이 필요하다고 말했다.

미국 제2순회항소법원은 지방법원의 판결을 뒤집었다.항소법원은 지방법원이 합헌 결정을 내리면서 법 자체가 모든 사람에게 적용되는 일반적인 규칙임에도 불구하고 모든 유능한 환자를 죽음에 임박해 생을 마감하고 싶을 때 동등하게 다루지 않았다는 이유를 들었다.이 취지로 항소법원은 예를 들어 생명유지장치에 부착한 환자에게 생명유지장치를 제거할 것을 요구할 수 있도록 한 반면, 동일한 상황에 있는 사람은 환자의 사망을 보장하기 위해 의사에게 약물을 투여할 것을 요구할 수 없다고 밝혔다.생명유지장치 제거는 의사의 안락사 요청과 동일하다는 주장에 동의해 하급심 판결을 뒤집었다.

미국 대법원은 1997년 1월 8일 변론을 통해 증명서를 승인했다.

대법원의 결정

1997년 6월 26일 대법원은 만장일치(9대 0)의 판결로 6개의 다른 의견을 발표했다.다수의견은 렌퀴스트 대법원장이 작성했으며 오코너, 스칼리아, 케네디, 토마스 판사가 참여했다.오코너 판사는 긴즈버그와 브레이어 판사가 부분적으로 합류한 동의의견을 작성했다.스티븐스, 수터, 긴즈버그, 브레이어 판사는 각각 다른 의견을 냈다.

법원은 뉴욕법이 기본권을 침해하지 않았다고 말하는 것으로 의견을 시작했다.이 논리에서 법원은 샌안토니오 학군 대 로드리게스(1973년 미국 연방법원 제411권 제1절)를 인용했다.법원은 관련 부분에서 사법부가 권리의 명시적 '중요성'이 아니라 헌법에 주목해야 하며, 그 권리가 정말로 기본인지 아닌지를 판단해야 한다고 말했다.뉴욕의 금지가 기본권을 침해하지 않았고, 응답자들이 "죽을 권리"가 기본이라고 주장하지 않았기 때문에 법원은 그러한 법에 따라 많은 자유를 주겠다는 방침을 되풀이했다.법원은 '헬러 대 살인사건'(1993년 미국 대법원 판례집회(U.S. 509권) 312절(1993년)에서 뉴욕에 의해 제정된 법률과 같은 법률은 '강력한 타당성 추정'을 받을 권리가 있다고 밝혔다.

기본권 문제를 다룬 후, 법원은 결정의 이면에 있는 근거를 설명했다.그것은 먼저 신체적 결과가 동일한 두 행위를 구별하는 방법으로 개인의 의도를 살펴보는 오랜 법적 전통으로 바뀌었다.예를 들어, 햇빛에 눈이 멀어서 보행자를 우발적으로 죽인 사람은 자동차 과실치사죄로 처벌 받는 반면, 고의적이고 고의적으로 자신의 차로 다른 사람을 죽인 사람은 살인죄로 처벌받을 수 있다.이 두 액트는 같은 결과를 가져오지만, 배우들의 의도에 따라 구별된다.

법원은 환자의 요청에 따라 생명유지장치를 철회한 의사가 환자의 희망만을 존중한다는 취지의 기준을 적용했다.법원은 이는 환자의 생을 마감해 달라는 요청을 존중하는 의사와는 확연히 다른 것으로, 이는 환자의 희망을 존중하는 것 이상의, 즉 환자를 죽일 의도를 필요로 한다고 말했다.법원은 두 시나리오에서 전자가 근본적인 원인으로 환자를 사망에 이르게 할 수 있는 반면 후자는 의사에 의해 환자를 사망에 이르게 할 수 있다고 결정했다. 취지의 법원은 하원 법사위원회의 심리를 인용, 안락사를 수행하는 의사는 "필연적이고 의심할 여지 없이 환자를 사망에 이르게 할 의도가 가장 우선되어야 한다"고 밝혔다.더욱이, 응답자들의 주장을 부인하는 또 다른 사례에서, 법원은 생명유지장치를 제거한 환자가 실제로 사망할 의도가 없을 수 있으며, 그러한 장치가 없는 사망은 확실성이 없을 수 있다는 점에 주목했다.

법원은 금지조치의 배후에 있는 뉴욕의 의도를 바라보며, 법은 "죽이는 것"과 "죽이는 것"의 차이를 분명히 인정한다고 언급했다.그것은 또한 뉴욕주가 정책상 조력자살 금지에 대한 강한 관심을 가지고 있는 반면, 환자가 생명 유지 장치를 거부하는 것은 단순히 관습법상의 권리를 보호하는 행위라는 것을 인정했다.이 권리는 항소법원의 견해와 달리 죽음을 재촉할 권리는 아니었다.그보다는 법원은 신체적 무결성을 유지하고 개인의 자율성을 유지할 권리라고 선언했다.법원은 "원하지 않는 접촉"을 막는 것은 매우 정당한 보호권이라고 말했다.

마지막으로, 법원은 안락사와 생명구조 치료를 거부하는 것 사이의 법적 차이가 "임의적"이고 "이성적"이라는 응답자들의 주장을 완전히 기각했다고 말했다.두 사람이 같은 결과를 낳을 가능성이 높은 사건도 있었을 것이라고 인정하면서도 그런 주장은 요점을 벗어났다고 말했다.법원은 뉴욕이 이 금지를 제정하는 데 있어 "분명히" 많은 합법적이고, 강제적이며, 합리적인 이익을 가지고 있다고 선언했다.그러나, 이러한 이유와 상관없이, 법은 모든 사람이 치료를 거부하는 것을 허용하고 모든 사람이 자살을 돕는 것을 금지한다고 단순히 결정했다. 따라서, 법은 평등 보호 조항에 위배되지 않았고 국가는 그러한 법을 제정할 수 있는 헌법적 권한을 가졌다.

오코너의 동의

오코너 판사는 법원의 결정에 동참했다.그녀는 자살할 권리도, 죽을 권리도 없다는 주장을 받아들였다.그러나 그녀는 법원이 이 법에 대한 얼굴 도전을 거부하는 것을 넘어 갈등을 고려할 필요가 있다고 생각하지 않았다.오코너 판사는 이 사건에서 제기된 질문의 맥락에서 법원은 환자가 임박한 사망의 상황을 통제하는 데 헌법상 인지할 수 있는 이해관계가 있는지 여부를 설명할 필요가 없다고 말했다.그녀는 국가가 진정으로 유능하지 못하거나 임박한 죽음을 맞이하거나 진정으로 자발적이지 않을 사람들을 보호하는 것과 같은 이해관계가 있기 때문에 이러한 이익을 추구하기 위한 법안의 타당성을 입증할 수 있다고 주장했다.그녀는 헌법상 충돌은 없었다고 말했다.환자는 고통을 완화하기 위해 심지어 건강상의 위험이 있더라도 의사에게 고통을 완화하는 약을 자유롭게 구할 수 있으며, 이는 합법화된 조력자 자살이 없는 경우 헌법상 허용되는 대안이라고 말했다.오코너 판사는 이어 모든 사람이 이런 종류의 고통에 직면할 것이기 때문에 적절한 균형을 맞추기 위한 민주적 절차를 신뢰한다고 말했다.간단히 말해서, 그 법은 뉴욕 사람들의 결정에 달려 있었다.

스티븐스의 동의

스티븐스 판사는 법원의 결정에 동참했다.그러나 그는 조력자살죄를 처벌하는 국가의 능력에 대한 헌법적 한계에 대해 더 이상의 논의가 있을 가능성이 있다는 자신의 믿음을 명확히 하기 위해 별도의 의견을 냈다고 말했다.렌퀴스트 대법원장에 이어 두 번째로 고위 판사로서 스티븐스가 렌퀴스트가 선출되지 않았다면 그 의견을 직접 작성했을 가능성이 높다.이는 스티븐스의 동의가 렌퀴스트의 의견보다 몇 페이지(공식 형식) 더 길다는 점에서 알 수 있다.대법원장이 부분적으로 스티븐스의 동의가 대다수의 판사들이 지지하는 것처럼 보이는 안락사를 규제하는 국가의 능력에 대한 덜 구체적인 관점을 제공한다는 사실에 의해 이 능력을 행사하도록 설득되었을 가능성이 있다.

Stevens는 법원이 법령에 대한 이의를 얼굴의 유효성의 하나로 해석한 것에 주목한다.즉, 응답자들은 법이 적용될 수 있는 모든 또는 대부분의 경우에 무효라고 주장했다.그는 이러한 유형의 도전은 성공적으로 논쟁하는 것이 매우 어렵다고 지적했다. 왜냐하면 도전자는 금지된 행동이 헌법적으로 보호되고 있다는 것을 보여주어야 하기 때문이다.이 사건에 적용되어 법원은 수정헌법 제14조에 자살할 권리가 포함되어 있고, 그러한 권리는 자살에 도움을 받을 권리를 포함하고 있다는 것을 입증할 것을 요구했다.스티븐스는 정당한 절차 조항에 의해 정의된 "자유"가 그러한 권리를 포함하지 않는다고 믿으면서 재판소의 의견에 동의했다.왜냐하면, "한 사람의 삶의 다른 사람에 대한 가치는 개인이 그 삶을 끝내는 결정을 하는데 있어서 완전한 자율권을 주장할 수 있는 헌법적 권리를 주장하기에 너무 소중하기 때문이다."

그러나 이것에도 불구하고 스티븐스는 토론이 반드시 거기서 끝나는 것은 아니라고 말했다.그는 대법원이 헌법상 사형이 허용된다고 판단했지만 나중에 사형이 잠재적으로 용서할 수 없을 정도로 잔인할 수도 있다고 말했다.이와 같이, 조력자살 금지법이 합헌이라고 단순히 결정하는 것은 모든 가능한 적용들이 똑같을 것이라는 것을 의미하지 않는다.그는 국가가 우울증이나 강압에 의해 촉발된 자살을 예방하는 데 있어 강력한 관심을 가지고 있다고 믿었지만, 이러한 관심은 사람들이 결정을 내릴 능력이 있고 강요나 학대를 받지 않는 경우에는 적용되지 않는다고 말했다.

스티븐스는 또한 청원자들에 의해 제기된, 의사의 도움을 받는 자살을 허용하는 것은 의사와 환자의 관계에 대한 인식을 손상시킬 것이라는 주장을 거부했다.어떤 경우에는, 의사가 죽음을 재촉하는 것을 거부하는 것이 치료사로서의 의사의 역할에 반하는 행동으로 인식될 수 있다고 그는 주장했다.이러한 경우, 그는 의사가 환자의 죽음을 돕는 것을 허용함으로써 관계를 방해하지 않을 것이라고 믿었다.

그의 의견을 결론짓기 위해, 스티븐스는 다시 한번 그가 다수결의 결과에 동의하며, 결정의 근거가 충분히 있다고 말했다.그러나, 그는 일반적으로 받아들여질 수 있는 법을 찾는 것과 모든 경우에 받아들여질 수 있는 법을 찾는 것 사이에 차이를 뒀다.그는 원칙적으로 동의하면서도 법이 환자의 자유를 부당하게 침해한 사례가 있을 수 있다고 지적했다.

소터의 동의

소터 판사는 판결에 동의한다고 밝히면서도 제기된 주장이 더 큰 정당성을 입증하기에 충분할 만큼 중요하다고 생각한다고 강조했다.그는 워싱턴 대 글럭스버그 사건 521(1997년)에 대한 자신의 동의를 인용, 치료 거부와 방조 자살 금지 사이의 구별이 자의적인 것이 아니라고 재차 강조했다.

브레이어 동의

브레이어 판사는 이 사건과 워싱턴 대 글럭스버그 사건에 대한 공동 동의를 발표했다.그는 문제의 관행들 사이의 법이 만든 구별이 정당하고 합리적이라는 데 동의한다고 말했다.그러나 그는 응답자들이 다른 사람의 도움을 받아 자살할 권리를 주장한다고 밝힌 것과 자신의 죽음을 선택할 권리가 기본적이지 않다고 밝힌 것 모두 다수에게 잘못이 있다고 생각했다.브레이어 판사는 "존엄하게 죽을 권리"를 고려하는 것이 더 적절하다고 생각했다.의미론과는 무관하게, Breyer의 재판소와의 주된 불화는 그러한 권리가 기본이 될 것인지 아닌지를 고려할 필요가 없고, 고려되어서는 안 된다는 그의 믿음이었다.그는 법원이 이 결정에 사용된 용어를 재고하도록 강요당하는 유사하지만 실질적으로 다른 상황을 가진 소송이 미래에 있을 수 있다고 믿었다.

긴즈버그의 동의

긴즈버그 판사는 또한 이 사건과 워싱턴 글럭스버그 사건에 대한 공동 동의를 발표했다.그녀는 자신의 추리가 오코너 판사가 사용한 것을 대부분 반영한다고 말했다.

「 」를 참조해 주세요.

외부 링크