로머 대 에반스 사건

Romer v. Evans
로머 대 에반스 사건
미국 대법원
1995년 10월 10일 논쟁
1996년 5월 20일 결정
전체 대문자 이름콜로라도 주지사 로이 로머 외 리처드 G. 에반스 외
인용문 517 US.620 (더 보기)
116 S. Ct. 1620; 134 L. Ed. 2d 855; 1996 U.S. LEXIS 3245; 64 US.L.W. 4353; 70 Fair Empl.Prac. Cas (BNA) 1180; 68 Empl.Prac. 12월 (CCH) 44,013; 96 Cal매일의 조작서비스 3509, 96 데일리 저널 DAR 5730, 9 Fla. L. Weekly Fed.S607
논쟁구두변론
케이스 이력
이전의원고에게 부여된 예비금지 명령, 1993 WL 19678(콜로).1993년 법률집(Dist.Ct. 1993년), 854 페이지 2d 1270(Colo. 1993년), 증명서 거부, 510 U.S. 959(1993년), 영구적 금지명령 1993년 WL 518586(Colo.1993년); 확정, 882 페이지 2d 1335(Colo. 1994), 증명서 부여, 513 U.S. 1146(1995).
후속없음.
보유 자산
동성애자 또는 양성애자에 대한 법에 의해 보호되는 지위를 금지하는 콜로라도 헌법의 개정안은 이성적으로 합법적인 국가의 이익과 관련이 없기 때문에 평등 보호 조항을 위반한다.콜로라도 대법원은 단언했다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수케네디, 스티븐스, 오코너, 수터, 긴스버그, 브레이어가 합류했습니다.
반대Scalia, Thomas Rehnquist와 함께
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다 콜로컨스턴스탠스II, § 30b

로머 대 에반스(1996년 미국 대법원 판례집편 517권 620쪽)는 성적 취향과 [1]주법을 다룬 획기적인 미국 대법원의 사건이다.동성애자 권리를 다루는 첫 번째 대법원 판례는 동성애를 처벌하는 법이 [3]합헌이라고 판결한 바우어스 대 하드윅(1986년)[2] 이후였다.

법원은 6 대 3의 결정으로 동성애나 양성애에 기초한 보호 지위를 막는 콜로라도 주 헌법 개정이 평등 보호 [1]조항을 충족하지 못한다고 판결했다.Romer의 다수의견은 개정안에 "합법적인 국익에 대한 합리적 관계"가 결여되어 있다고 언급하였고, 반대론자들은 "대부분이 "평등보호조항의 준수를 위한 정상적인 시험인 '합리적 근거'가 지배기준이라는 것에 명백히 동의한다"[1][4]고 언급하였다.국가 헌법 개정은 합리적인 근거 [5][6][7][8]검토에 실패했다.

로머에서의 판결은 로렌스 대 로런스 대 로런스 대 로런스 대 로런스 대 로런스 대 로의 텍사스(2003년),[9][3] 미국 혼인방어법 제3조 대 윈저(2013년)를 파기하는 대법원 판결, 오베르겔 대 호지스(2015년)에서 동성결혼 금지를 폐지하는 주 판결 등을 기각했다.앤서니 케네디 판사가 4가지 의견을 모두 작성했으며 루스 베이더 긴스버그와 스티븐 브레이어 판사가 각각 참여했다.

수정안 2의 통과

주요 기사: 1992년 콜로라도 수정안 2

1992년 콜로라도 유권자들은 주도적으로 콜로라도 주 헌법 개정안(수정안 2)을 승인하여 동성애자나 양성애자를 보호 [10][1]계층으로 인정하는 입법, 행정 또는 사법 조치를 취하는 것을 금지했습니다.개정내용은 다음과 같다.

콜로라도주는 그 어느 지점이나 부서도, 그 기관, 정치부처, 자치단체 또는 학군을 통해서도 동성애, 레즈비언 또는 양성애자에 대한 오리엔테이션, 행동, 관행 또는 관계를 구성하거나 구성하거나 다른 행위를 할 수 없는 법령, 규제, 조례 또는 정책을 제정, 채택 또는 집행해서는 안 된다.소수자 지위, 쿼터 선호도, 보호되는 지위 또는 차별의 주장을 보유하거나 주장할 수 있는 개인 또는 개인 계급의 기초가 된다.본 헌법 조항은 모든 면에서 [1]자행되어야 한다.

그 개정안은 53% 대 47%[11]의 투표로 승인되었다.여론조사에 따르면 콜로라다인들은 성적 성향에 따른 차별에 강하게 반대하면서도 성적 성향에 따른 차별행위에 반대했고, 후자의 우려가 수정헌법 [12][13]제2조를 채택하게 된 원인이다.콜로라도 주지사인 로이 로머는 이 조치에 반대했지만 그의 [11]주에 대한 보복적인 보이콧도 반대했다.

주법원의 절차

웰링턴 [14]웹 덴버 시장과 다른 개인 및 콜로라도의 3개 자치구에서 일했던 동성애자 리처드 G. 에반스는 이 개정안을 금지하기 위해 소송을 제기했다.전직 콜로라도 대법관인 진 두보프스키가 주임 변호사였다.주 재판법원은 수정안에 대해 영구 금지 명령을 내렸고, 항소심에서 콜로라도 대법원은 수정안이 연방 헌법의 [15][16]평등 보호 조항에 따라 "엄격한 정밀 조사"를 받아야 한다고 판결했다.주법원은 송환 후 개정안이 엄격한 심사를 통과할 수 없다고 결론내렸고 콜로라도 대법원은 [17]이에 동의했다.두 번 모두 콜로라도 대법원은 2 대 1의 [15][17]판결을 내렸다.

주 대법원은 수정헌법 2조가 동성애자들이 정치 과정에 동등하게 참여할 수 있는 기본권을 침해했다고 판결했다.콜로라도주 대법원은 동성애자들이 용의자가 아니라는 재판부의 판결에 대해 "이 판결은 항소되지 않았기 때문에 이에 대해 언급하지 않는다"고 밝혔다.

콜로라도 대법원의 과반수는 수정안 2가 일반적으로 차별으로부터 사람들을 보호하는 콜로라도 법에 영향을 미치지 않을 것이라고 인정했습니다.

콜로라도 주의 법은 현재 의심스러운 계층이 아닌 사람들에 대한 차별을 금지하고 있다.물론 수정안 2는 이 법률에 어떠한 영향도 미치지 않고 동성애자, 레즈비언, [17][18]양성애자를 보호하기 위한 차별금지법의 채택을 막으려고만 한다.

콜로라도 대법원에서 반대 의견을 낸 판사는 피의자 계층도 기본권도 이 사건에 관여하지 않았기 때문에 엄격한 [17]정밀 조사 대신 합리적인 근거 검사를 적용했을 것이라고 주장했다.

미국 대법원의 판결

그 사건은 1995년 [19]10월 10일에 논의되었다.1996년 5월 20일, 법원은 콜로라도 법원과 다른 이유로 콜로라도 수정안 2가 위헌이라고 6 대 3으로 판결했다.판사 앤서니 케네디가 다수 의견을 썼고 존 폴 스티븐스, 샌드라 데이 오코너, 데이비드 수터, 루스 베이더 긴스버그, 스티븐 브레이어가 합류했다.법원 다수결은 반감을 바탕으로 동성애자를 대상으로 한 콜로라도 헌법 개정은 합법적인 정부 [1]목적과 합리적 관계가 결여되어 있다고 주장했다.

수정헌법 2조가 동성애자들이 단지 "특권"을 받는 것을 막았다는 주정부의 주장에 대해 케네디는 다음과 같이 썼다.

수정안 2의 범위는 게이와 레즈비언의 이익을 위해 통과된 특정 법률에 국한되지 않을 수 있다.정부 및 사적 환경에서 임의적인 차별을 금지하는 일반 법과 정책으로부터 게이와 레즈비언의 보호를 박탈하는 것은 필요하지 않더라도 개정안의 광범위한 언어로부터 공정한 추론이다.그러나 주법원은 개정안이 이런 효과가 있는지 여부를 결정하지 않았고,[20] 우리도 그럴 필요가 없다.

케네디는 이 문제를 자신의 의견으로 해결하지 못한 채, 개정안이 동성애자들이 "제약 없이"[1] 안전장치를 찾는 것을 금지함으로써 특별한 장애를 가했다고 결론지었다.수정안 2에 대해 (콜로라도 대법원이 했던 것처럼) "엄격한 정밀 조사"를 적용하는 대신, 케네디는 수정안은 합법적인 정부 [21]목적에 대해 이성적인 관계를 갖는 훨씬 낮은 요건조차 충족하지 못한다고 썼다.

그것의 순수한 폭은 그것에 대해 제공된 이유들과 너무나 불연속적이어서 그 수정안은 그것이 영향을 미치는 계급에 대한 적대감이 아닌 어떤 것으로도 설명할 수 없는 것처럼 보인다;[22] 그것은 합법적인 국가 이익에 대한 이성적인 관계가 결여되어 있다.

그리고:

[개정안 2]는 너무 좁기도 하고 너무 넓기도 하다.단일 특성으로 개인을 식별한 후 전반적으로 개인을 보호하지 않습니다.결과적으로 법률로부터 특정한 보호를 요구할 권리에서 사람들의 부류의 결격은 우리의 [1]법리에서는 전례가 없는 일이다.

케네디는 법을 지지하기 위해 제기된 주장들에 대해 깊이 있게 거부하지 않고, 대신 법이 "사법 검토의 정상적인 과정을 혼란스럽게 한다"와 "관습적인 조사"[1]를 할 정도로 매우 독특하다고 주장했다.그는 "이런 종류의 [1]법을 제정하는 것은 우리의 헌법 전통에 맞지 않는다"고 상세하게 설명했다.

"지금 우리 앞에 있는 그런 종류의 법률들은 부과된 불이익은 영향을 받는 사람들의 계층에 대한 적대감에서 비롯된다는 불가피한 추론을 제기한다"는 것을 발견하고, 법원은 수정안 2의 통과가 "정치적으로 인기가 없는 [1]집단을 해치고자 하는 희박한... 욕망"에서 비롯되었다고 추론했다.재판부는 "'법률의 동등한 보호'라는 헌법적 개념이 어떤 의미가 있다면 적어도 정치적으로 인기가 없는 집단을 해치려는 노골적인 욕망은 합법적인 정부 이익을 구성하지 못한다는 것을 의미해야 한다"고 덧붙였다.(추가)[23]로머의 다수 의견에서는 동성애 [24]행위를 전면 금지한 바우어스 대 [2]하드윅 재판소의 이전 의견에 대해 언급하거나 부인하지 않았다.

반대 의견

안토닌 스칼리아 판사는 윌리엄 H. 렌퀴스트 대법원장과 클라렌스 토마스 대법관이 함께 반대 의견을 작성했다.스칼리아는 수정헌법 2조가 "정부와 사적 환경에서 임의적인 차별을 금지하는 일반법과 정책에 의해 부과된" 보호권을 박탈하지 않았다고 주장했다.이것이 콜로라도 대법원에 의해 확인되었고 케네디 판사의 [25]의견에 의해 논쟁되지 않았다고 그는 말했다.스칼리아의 반대론자들은 수정헌법 2조가 동성애자들이 "다른 사람들이 법에 따라 특혜를 받는 것만큼 쉽게 할 수 없다"고 규정했을 뿐이라고 말했다.그의 반대 의견에는 다음과 같은 내용도 포함되어 있습니다.

  • 스칼리아는 Bowers v.[2] Hardwick 재판소의 이전 판결에 대해 "만약 그 행위를 범죄로 처벌하는 것이 합리적이라면, 분명히 그 행위에 관여하려는 경향이나 욕구를 가진 사람들에 대한 특별한 호의와 보호를 거부하는 것이 합리적"이라고 썼다.
  • 데이비스 대 비슨(1890년)[26]은 일부다처제 반대법이 일부다처제주의자들의 "불허의 목표"가 아니라고 주장했고, 스칼리아는 "법원이 일부다처제의 인식된 사회적 해악은 정부의 합법적인 관심사이고 동성애의 인식된 사회적 해악은 그렇지 않다고 결론내렸는가?"라고 물었다.
  • 스칼리아 대법원은 사법적 행동주의에 관여하고 있었다.헌법이 이 주제에 대해 아무런 언급도 하지 않고 있기 때문에 민주적 절차에 의해 결정되어야 한다.반대자들은 "이 문화전쟁에서 법원이 편을 드는 것은 (정치적 지부와는 반대되는) 일이 아니다"라고 덧붙였다.그러나 오늘날 헌재는 전통적인 세력으로부터 승리를 빼앗기 위해 새롭고 사치스러운 헌법 원칙을 고안했을 뿐만 아니라 심지어 전통적인 [1]태도에 대한 편협함을 구두로 폄하함으로써 그렇게 했다.

이견은 다음과 같이 결론지었다.

오늘날의 의견은 미국 헌법에는 근거가 없고 거의 그런 척하지 않는다.콜로라도 사람들은 실질적인 의미에서는 동성애자들을 싫어하지도 않고 단지 그들의 특혜를 부정하는 완전히 합리적인 조항을 채택했다.수정안 2는 대다수의 콜로라다인들이 선호하는 성도덕의 단편적인 악화를 막기 위해 고안되었으며, 합법적인 목적을 위한 적절한 수단일 뿐만 아니라 미국인들이 이전에 사용했던 수단이다.그것을 무너뜨리는 것은 사법적 판단이 아니라 정치적 [27]의지에 의한 행위이다.

학술 해설

로머에 대한 법원의 의견은 확립된 평등 보호 원칙(수정안 2호 "defied... conventional inquiry"는 케네디 판사가 썼다)을 따르지 않았고, 그 의견은 학자들과 [28]변호사들에 의해 많은 토론으로 이어졌다.광범위한 관심을 받은 기사 중 하나는 [28]예일 대학의 저명한 법학과 교수인 Akhil Amar가 쓴 것이다.Amar는 다음과 같이 썼다.[29]

헌법은 일단 확대된 '특별한' 반차별 권리가 마법과 반민주적인 일방통행의 래칫을 통해 돌이킬 수 없을 정도로 부여되는 것을 요구하지 않는다.그리고 만약 덴버, 아스펜, 볼더가 이러한 조례들을 폐지할 수 있다면, 아마도 콜로라도 주의 입법부는 법령에 의해 그것들을 폐지할 수 있을 것이다. 따라서 콜로라도 주의 사람들도 주 헌법 개정으로 그것들을 폐지할 수 있다.다르게 생각하는 것은 말 그대로 어리석다.

그럼에도 불구하고 Amar는 수정안 2가 평등 보호 조항을 위반했다고 주장했다(Accessder 조항에 기초한 대체 주장을 선호함).평등 보호 조항에 대해 Amar는 다음과 같이 [29]썼다.

수정안 2에 따르면 이성애자들은 성적 성향에 따라 차별을 받지 않도록 보호하는 지역 조례와 주법을 얻을 수 있었지만, 비히테로스는 대칭적인 법령과 법을 얻을 수 없었다.

이성애자에 대한 차별의 가능성은 제쳐두고, Amar는 수정안 2가 이성애자와 동성애자 모두를 위한 특별한 보호를 금지했더라도, 그것은 여전히 위헌일 것이라고 제안했다. 왜냐하면 그것은 "아킬 리드 아마르는 민간인에 대한 자격이 없다"는 법처럼 이름으로 단체들을 해악을 가할 것이기 때문이다.이민법안 또는 추방유예"라고 명시했다.[29]

아마르가 언급한 "일방향 래칫"은 다른 작가들에 의해서도 [30]논의되었다.예를 들어, 법학과 교수 존 캘빈 제프리는 로머 법원은 실제로 "헌법은 한 방향으로만 [30]변화를 허용하는 래칫이 된다"는 불퇴보의 원칙에 의존하고 있다고 주장했다.제프리와 그의 공동 저자인 데릴 레빈슨은 다음과 같이 결론짓는다: "헌법상의 원칙으로서의 불퇴행의 부활은 사법적 행동주의 시대에 표류하는 대법원의 징후이다."[30]

루이스 마이클 시드먼 법학 교수와 같은 이 결정을 지지하는 사람들은 "과격한" 성질을 자축했고, 워렌 법원의 [31]활동주의의 부활이라고 환영했다.법학과 교수 에반 거스트만에 따르면, 로머 법원은 콜로라도 법원이 [13]합법적이라고 인정한 수정안 2의 많은 목적을 언급하지 않고 무시했다.[T]미국 대법원의 재량권을 제한하는 기준은 전혀 없다...그러나 로머에 대한 법원의 엉성한 추론에 대해 우려해야 할 중요한 이유가 있다.대법원의 판결은 게이와 레즈비언의 권리에 대한 승리로 널리 받아들여졌지만, 그것은 좁고 아마도 피릭한 승리이다.로머는 게이와 레즈비언들에게 돌파구 같은 존재이지만, 이 사건은 법의 변화라기보다는 감정의 변화를 대변한다.게이와 레즈비언은 여전히 평등한 보호 [13]계층의 최하위에 있습니다."게스트만은 "평등 보호의 법칙이 이전보다 더 모호해졌다"고 말한다.이것은 법의 평등한 보호가 아니다.그것은 동등한 보호의 정반대이다.이는 사실상 무시되고 사실무근인 명시적 법 원칙의 느슨한 집합체로서, 법원이 사법적 이유보다는 사법적 정서에 따라 각기 다른 시기에 다른 기준을 적용할 수 있게 한다.법원은 이보다 [13]더 잘할 수 있다.

관련 사례 및 이벤트

1993년 오하이오주 신시내티는 시 헌장의 개정안인 투표용지 3호를 통과시켰다.이 개정안에서는 성적인 성향에 근거한 시민권 조례를 채택하거나 시행하는 것을 금지하고 있으며, 이 조례안은 미국에서 이러한 제한을 통과시킨 유일한 자치단체이다.신시내티 수정안의 문구는 콜로라도 수정안과 거의 일치했다.그 [32]개정안은 1996년 제6순회항소법원에 의해 확정되었다.이후 1997년 로머의 판결 이후 대법원은 이 사건을 재심리했다.6차 순회재판은 수정안 2를 [33]선점하려는 유형의 지방정부 조치라는 이유로 주정부 차원의 수정안과 차별화를 두 번째로 수정안을 지지했다.1998년 10월 13일 대법원은 상고를 기각하고 6차 순회 결정과 시 수정안이 [34]효력을 발휘하도록 했다.2004년 신시내티 유권자들은 개정안을 [35]뒤집었다.

로머는 2003년 로런스 [2]대 하드윅 사건에서 법원의 이전 판결에 분명한 긴장감을 보였기 때문에 2003년 로렌스 대 하드윅 사건의 토대를 마련했다. 로머 사건처럼 케네디와 스칼리아 [9]판사가 로머 판사와 거의 같은 방식으로 로렌스에서 다수 의견과 반대 의견을 낼 것이다(법관 오코너는 동의하지만 다른 근거를 가지고 있다.로머는 아슬아슬하게 인용되었지만 로렌스 대 로렌스 사건에서 인용되는 등 그 틈새 내에서 영향력이 있었다. 텍사스와 홀링스워스 대 페리 사건, 그러나 법원은 이 사건이 "정상적인 사법 검토 과정"도 "상습적인 [1]조사"도 실시하지 않았다고 주장하고 있어 더 큰 영향을 미치지 못하고 있다.같은 틈새에서 로머는 매사추세츠 대법원의 굿리지 대 공중보건부의 판결에서 인용되었는데, 동성 커플에 대한 결혼 허가증을 거부하려는 부처의 바람은 좁게 정의된 시민 [36]계급의 혜택을 찾는 것을 광범위하게 제한하려는 수정안 2의 시도에 분명히 비유되었다.

수정안 2에 대한 국민투표 이후 15년이 지난 2007년 콜로라도 주 의회는 [37]고용에서 성적 성향과 성 정체성에 따른 차별을 금지함으로써 차별금지법을 개정했다.2008년 콜로라도는 주거, 공공 숙박 및 광고를 포함하도록 LGBT 보호를 더욱 확대했습니다.

미래의 대법원장 존 로버츠는 원고들을 위한 구두 변론을 준비하기 위해 무료 시간을 기부했다.후보 지명 과정 중에 사건 리더인 월터 A가 연설했습니다.스미스 주니어는 "그는 '하자'고 말했다"고 회상하며 이 사건에 대한 그의 작업을 칭찬했다.그리고 그것은 그의 열린 마음과 공평한 마음을 잘 보여준다.그는 훌륭하게 [38]해냈다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m 로머 대 에반스 사건, 517 U.S. 620(1996년)
  2. ^ a b c d Bowers v. Hardwick 사건, 478 U.S. 186 (1986)
  3. ^ a b Linder, Doug. "Gay Rights and the Constitution". University of Missouri-Kansas City. Retrieved August 27, 2011.
  4. ^ 를 클릭합니다Wald, Kenneth & Calhoun-Brown, Allison (2014). Religion and Politics in the United States. Rowman & Littlefield. p. 347. ISBN 9781442225558 – via Google Books..
  5. ^ Hames, Joanne & Ekern, Yvonne (2012). Constitutional Law: Principles and Practice. Cengage Learning. p. 215. ISBN 978-1111648541 – via Google Books.
  6. ^ Smith, Miriam (2008). Political Institutions and Lesbian and Gay Rights in the United States and Canada. Routledge. p. 88. ISBN 9781135859206 – via Google Books.
  7. ^ Schultz, David (2009). Encyclopedia of the United States Constitution. Infobase Publishing. p. 629. ISBN 9781438126777 – via Google Books.
  8. ^ Bolick, Clint (2007). David's Hammer: The Case for an Activist Judiciary. Cato Institute. p. 80. ISBN 9781933995021 – via Google Books.
  9. ^ a b 로렌스 대 로렌스 사건 텍사스, 539 U.S. 558 (2003)
  10. ^ Zamansky, Stephen (December 1993). "Colorado's Amendment 2 and Homosexuals' Right to Equal Protection of the Law". Boston College Law Review. 35 (1): 221–258.
  11. ^ a b Gascoyne, Stephen (December 3, 1992). "Anti-Gay-Rights Law Leads To Colorado Boycott Calls". The Christian Science Monitor.
  12. ^ Turner, William (2007). "The Gay Rights State: Wisconsin's Pioneering Legislation to Prohibit Discrimination Based on Sexual Orientation" (PDF). Wisconsin Women's Law Journal. 22: 91, 104. Archived from the original (PDF) on June 11, 2010.
  13. ^ a b c d Gerstmann, Evan (1999). The Constitutional Underclass: Gays, Lesbians, and the Failure of Class-Based Equal Protection. University of Chicago Press. pp. 100–102, 135–138. ISBN 0226288595.
  14. ^ Dunlap, David W. (May 21, 1996). "The Gay Rights Ruling: In Colorado;Ruling Signals More Fights To Come". New York Times. Retrieved April 11, 2016.
  15. ^ a b Evans v. Romer, 854 P.2d 1270 (Colo. 1993).
  16. ^ Shay, Alison (May 20, 2012). "Archive for 'Amendment 2' On This Day: Romer v. Evans". University of North Carolina at Chapel Hill. Archived from the original on April 24, 2016.
  17. ^ a b c d Evans v. Romer, 882 P.2d 1335 (Colo. 1994).
  18. ^ Walsh, Kevin (1997). "Throwing Stones: Rational Basis Review Triumphs over Homophobia". Seton Hall Law Review. 27: 1064.
  19. ^ Hall, Kermit (2009). The Oxford Guide to United States Supreme Court Decisions. Oxford University Press. p. 286. ISBN 978-0195379396 – via Google Books.
  20. ^ 로머, 630번지 미국 517번지
  21. ^ 로머, 632번지 미국 517번지
  22. ^ "Chapter 14: Other Indicia of Animus Against LGBT People by State and Local Officials, 1980–Present" (PDF). United States District Court for the Northern District of California. June 30, 2013. Archived from the original (PDF) on March 5, 2012.
  23. ^ 로머, 517 U.S. 634-35 (농무성 대 모레노 소송, 미국 연방법원 제413호, 528호, 534호(1973년))
  24. ^ Greve, Michael (1999). Real Federalism: Why It Matters, How It Could Happen. American Enterprise Institute. p. 100. ISBN 9780844741000 – via Google Books.
  25. ^ 로머, 517 U.S. 637 (스캘리아, J. 반대)
  26. ^ 데이비스 대 비슨 사건, 133권, 333쪽 (1890년)
  27. ^ 로머, 미국 517세 653세 (스캘리아, J, 반대)
  28. ^ a b Wexler, Jay (2011). The Odd Clauses: Understanding the Constitution Through Ten of Its Most Curious Provisions. Beacon Press. p. 116. ISBN 9780807000915 – via Google Books.
  29. ^ a b c Amar, Akhil (1996). "Attainder and Amendment 2: Romer's Rightness". Michigan Law Review. 95 (1): 203–235. doi:10.2307/1290134. JSTOR 1290134.
  30. ^ a b c Jeffries, John & Levinson, Daryl (1998). "The Non-Retrogression Principle in Constitutional Law". California Law Review. 86 (6): 1211. doi:10.2307/3481106. JSTOR 3481106.
  31. ^ Seidman, Louis (1996). "Romer's Radicalism: The Unexpected Revival of Warren Court Activism". Supreme Court Review. 1996: 67–121. doi:10.1086/scr.1996.3109727. S2CID 146252648.
  32. ^ Equality Foundation of Greater Cincinnati, Inc. v. City of Cincinnati ("Equality Foundation I"), F.3d 261 (제6회 1995년)공석, 116 S. Ct. 2519(1996)
  33. ^ Equality Foundation v. City of Cincinnati, 128 F. 3d 289 (1997)
  34. ^ Irwin, Julie (October 14, 1998). "Law Denying Gay Protection Stands". The Cincinnati Enquirer. Retrieved January 3, 2009.
  35. ^ "Cincinnati Gay Rights Amendment Passes". Business Courier of Cincinnati. March 15, 2006. Retrieved January 3, 2009.
  36. ^ "Hillary Goodridge & others vs. Department of Public Health & another" (PDF). November 18, 2003. Archived from the original (PDF) on November 23, 2003 – via The Boston Globe.
  37. ^ "SB 25: Sexual Orientation Workplace Discrimination". Project Vote Smart. Retrieved August 2, 2013.
  38. ^ Serrano, Richard (August 4, 2005). "Roberts Donated Help to Gay Rights Case". Los Angeles Times. Retrieved January 3, 2009.

추가 정보

외부 링크

Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.