윌 대 미시간 주 경찰 사건

Will v. Michigan Department of State Police
윌 대 미시간 주 경찰국 사건
1988년 12월 5일 논쟁
1989년 6월 15일 결정
전체 대문자 이름레이 윌 대 미시건 주 경찰 등
인용문 491 US.58 ( 보기)
109 S. Ct. 2304; 105 L Ed. 2d 45; 1989 미국 LEXIS 2975; 57 USL.W. 4677, 49 Fair Empl.Prac. Cas (BNA) 1664; 50 Empl.Prac. 12월 (CCH) 39,067
보유 자산
주정부와 공식 자격으로 활동하는 주정부 관리들은 금전적 손해배상 청구소송을 받을 때 42 U.S.C. § 1983의 의미에 해당하는 "사람"이 아니다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 바이런 화이트
서굿 마셜 · 해리 블랙문
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
사례의견
다수White, Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy가 참여
반대브레넌, 마샬, 블랙문, 스티븐스
반대스티븐스
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다 XI, 42 U.S.C. © 1983

미시건경찰국 사건(U.S. 58(1989))은 미국 대법원1871년 [1]민권법에 따라 금전적 손해배상 청구소송을 제기했을 때 주정부와 공식 자격으로 활동하는 공무원은 사람이 아니라고 판결한 사건이다.

배경 정보

레이 윌은 1871년 민권법에 의거한 미국 헌법의 다양한 위반을 주장하며 미시간경찰국과 주 경찰국장을 고소했다.이 법률은 1983년 42 USC에 의해 성문화되었다.그는 자신의 형이 학생운동가였고 경찰이 관리하는 '빨간색 분대' 파일의 대상이라는 이유로 경찰에서 데이터 시스템 분석가로 승진하지 못했다고 주장했다.청구법원은 미시간주 공무원위원회의 윌의 승소 판결에 따라 경찰과 국장이 42 U.S.C. 1983의 의미에 부합하는 인물이며 승진을 거부하는 것은 미국 헌법 위반이라는 판결을 내렸다.

섹션 1983은 다음을 제공한다.

주, 준주 또는 콜롬비아 특별구의 법령, 조례, 규정, 관습 또는 관례에 따라 미국 시민 또는 그 관할구역 내의 다른 사람에게 헌법과 법률에 의해 보장된 권리, 특권 또는 면책의 박탈을 적용하거나 적용하도록 하는 모든 개인법률은 법적 소송, 형평성 소송 또는 기타 적절한 배상 절차로 인해 피해를 입은 당사자에게 책임을 진다.본 조의 목적상 콜롬비아 특별구에 독점적으로 적용되는 의회법은 콜롬비아 특별구의 법령으로 간주한다.

상고심에서 미시간 항소법원은 주경찰국에 대한 판결을 파기하고 주경찰국장이 손해배상의 책임에서 면책특권을 받을 수 있음을 판단하기 위해 사건을 파기했다.미시건 대법원재량심사를 허가하고 항소법원을 부분적으로 확정한 후 일부 파기했다.미시간주 대법원은 주 자체가 § 1983에 의거한 사람이 아니라는 데 동의했지만, 또한 공식적인 자격으로 행동하는 주 공무원은 그러한 [2]사람이 아니라는 판결을 내렸다.미국 대법원은 이 [3]사건을 심리할 수 있는 자격증을 부여했다.

법원의 의견

화이트 판사가 내린 5 대 4의 판결에서 법원은 주정부와 공식 자격으로 활동하는 주정부 관리 모두 금전적 손해배상 청구소송이 제기될 때 42 U.S.C. § 1983의 의미 내에서 '사람'이 아니라고 판결했다.법원은 제11차 수정헌법이 주권면책특권을 포기하거나 의회가 제14차 수정헌법 제5조에 따라 과도한 권한을 행사하지 않는 한 제11차 수정헌법이 금지됐기 때문에 § 1983은 시민자유 박탈 혐의에 대한 구제를 요구하는 소송인들을 위한 연방 포럼을 제공하지 않을 것이라고 판결했다.[4]면역력을 없애라.대다수의 사람들은 국가 공무원들이 문자 그대로 사람이지만, 공식적인 자격으로 그들에 대해 제기된 소송은 공무원들에 대한 소송이 아니라 오히려 공직에 대한 소송으로, 국가 자체에 [5]대한 소송과 다르지 않다는 것을 알게 되었다.이 판결은 법원이 "향후 구제를 위한 공식적인 능력 소송은 [6]국가를 상대로 한 행동으로 취급되지 않기 때문에" 공식 자격으로 행동하는 주 공무원은 명령적 구제를 위해 소송을 당했을 때 1983년 이하의 사람이 될 것이라고 이전에 판결한 사실에도 불구하고 내려졌다.

브레넌 판사의 반대

브레넌 판사는 마샬 판사, 블랙문 판사, 스티븐스 판사가 참여한 반대 의견을 작성했다.브레넌은 윌이 이 사건을 주법원에 제소했기 때문에 수정헌법 11조를 적용할 수 없으며, "사람"이라는 단어를 해석할 때 법원은 1983년 2개월 전에 통과된 "사전법"을 고려해야 한다고 밝혔다.'사람'이라는 단어는 정치 및 기업 단체로 확장되어 적용될 수 있다.문맥상 그러한 단어들이 보다 제한된 의미로 사용되도록 의도된 것이 아니라면..이전 사건인 모넬 대 뉴욕 사회봉사부(1978년)에서 법원은 '사람'이라는 단어의 정의는 '정치적이고 기업적인 몸'이라는 단어를 포함하는 것이 의무라고 판결했다.[7]단, '사람'의 조건에 의해 [8]'이 관행에 대한 일탈'이 요구되지 않는 한 말이다.

스티븐스 판사의 반대

스티븐스 판사는 별도의 반대 의견으로 다음과 같이 썼다.법원은 주 공무원에 대한 1983년 공식 자격 소송의 이해 당사자는 항상 주라는 이론에 따라 11차 수정헌법의 목적을 위해 건물을 건설했다.다수는 주 공무원을 상대로 한 소송에서 국가가 "사람"이라는 결론을 내리게 될 것이라고 생각한다.1983년 [9]브레넌 판사의 반대 의견에 동의한 후, 그는 더 썼다.

법원의 건설은 한편으로는 카운티나 시 공무원들이 저지른 잘못과 다른 한편으로는 주 공무원들이 저지른 잘못 사이에 비논리적인 구분을 이끌어낸다.마지막으로, 한 주권자는 다른 주권자의 법정에서 고소될 수 없다는 허구를 보호하기 위해 만들어진 법적 건설 원칙의 이 문제에 끼어들 필요가 없다.이러한 모든 이유들을 제외하고, 법원은 국가가 § 1983에 의거한 개인이 아니라는 판결을 정확히 그 [10]전제에 근거한 사법권한의 긴 줄에서 벗어난다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 미시건 주 경찰 사건, 491 U.S. 58(1989)
  2. ^ 491 U.S. 58, 60-61
  3. ^ 491 U.S. 58, 61
  4. ^ 491 US 66
  5. ^ 미국 491명, 71세
  6. ^ '켄터키 대 그레이엄 사건'을 인용한 71세의 491명, 10세의 미국, 473건의 미국, 473건의 미국, 473건의 미국, 473건의 미국, 173건의 미국, 209건의 미국, 123건의 미국, 209건의 미국, 159건의 미국, 160건의 미국'(1908)
  7. ^ 미국법률 1871년 2월 25일 § 2, 16 Stat. 431의 인용을 인용하여 77-78에 491 미국.
  8. ^ 491 미국 78, 436 미국 689-90, n. 53.
  9. ^ 미국 491번지, 93번지
  10. ^ 미국 491번지 (93-94)