로치너 대 뉴욕 사건

Lochner v. New York
"로치너"는 여기서 리다이렉트됩니다.그 외의 용도는, 「로치너」를 참조해 주세요.
로치너 대 뉴욕 사건
미국 대법원
1905년 2월 24일 논쟁
1905년 4월 17일 결정
전체 대문자 이름조셉 로치너, 원고 대 뉴욕 피플 사건
인용문 198 US.45 (더 보기)
25 S. Ct. 539; 49 L. Ed. 937; 1905 미국 LEXIS 1153
케이스 이력
이전의1902년 2월 12일 뉴욕주 오나이다 카운티 법원 유죄판결, 76 N.Y.S. 396호(N.Y. App. 1902년 제69호), 69 N.E. 373호(N.Y. 1904년)
보유 자산
뉴욕주의 제빵사 노동시간 규제는 수정헌법 제14조에 의해 보장된 계약의 자유권에 대한 정당한 제한은 아니었다.
법원 구성원 자격
대법원장
멜빌 풀러
배석 판사
존 M. 할란 · 데이비드 J. 브루어
헨리 B.갈색 · 에드워드 D.하얀색
루퍼스 펙햄 · 조지프 매케나
올리버 W. 홈즈 주니어 · 윌리엄 R.요일
사례의견
다수Feckham, Fuller, Brewer, Brown, McKenna와 함께
반대Harlan, White, Day
반대홈즈
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다 XIV; 1897년 뉴욕법률 제8조 제415장 제110조

로치너 대 뉴욕(198장, 미국 대법원 판례집회 45절)은 뉴욕주 법률이 제빵사의 최대 근로시간을 정한 것이 미국 [1]수정헌법 제14조에 따른 제빵사의 계약자유권을 침해한다고 판결한 획기적인 판결이다.그 결정은 사실상 [2][3][4]뒤집혔다.

근본적인 사건은 1899년 뉴욕 유티카에서 빵집을 운영하던 독일 이민자 조셉 로치너가 1895년 뉴욕 베이크숍법 위반 혐의로 기소되면서 시작됐다.베이크숍법은 뉴욕 빵집들이 하루에 10시간 이상 또는 일주일에 60시간 이상 제빵사를 고용하는 것을 범죄로 규정했다.그는 유죄 판결을 받았고 결국 미국 대법원에 항소했다.대법원의 5인 다수결은 이 법이 "개인의 계약할 권리와 자유에 대한 불합리하고 불필요하며 자의적인 간섭"에 해당한다며 정당한 절차 조항을 위반했다고 판결했다.4명의 반대 판사가 그 견해를 거부했고, 특히 올리버 웬델 홈스 주니어의 반대는 미국 법률 [5]역사상 가장 유명한 의견 중 하나가 되었다.

로치너는 대법원의 역사상 가장 논란이 많은 판결 중 하나이며 로치너 시대로 알려진 것에 이름을 붙였다.그 기간 동안, 대법원은 진보시대와 대공황 동안 노동조건을 규제하려는 연방 및 주 법령을 무효로 하는 몇 가지 결정을 내렸다.웨스트코스트 호텔 대 패리쉬(1937년) 사건에서 대법원은 워싱턴 [6]주(州)가 제정한 최저임금 법안의 합헌성을 확정했다.

배경

1895년 뉴욕의 베이크숍법은 빵집들이 하루에 10시간 이상 또는 일주일에 60시간 이상 일하는 것을 범죄로 만들었다.1899년 뉴욕 당국은 조지프 로치너라는 남자를 일주일 동안 60시간 이상 일하는 것을 부당하고 불법적으로 허용한 혐의로 기소했다.로치너는 독일 이민자로 뉴욕 유티카에서 빵집을 소유하고 있었다.로치너의 빵집은 야간과 아침 근무를 2교대로 하는 다른 빵집과는 달리 단 한 명의 제빵사 직원만 고용했다.그의 제빵사들은 저녁에 도착해서 빵 반죽을 준비하고, 현장 기숙사에서 몇 시간 동안 잠을 잔 다음, 이른 아침에 일어나서 빵 한 덩어리를 구웠다.로치너는 제빵사들이 기숙사에서 자는 시간을 근로시간으로 계산하고 그에 따라 지급했다.이것은 그의 제빵사의 시간을 베이크숍법의 최대 시간 [7]규정을 초과하게 만들었다.

그의 재판에서 로치너의 변호사는 자유계약권은 실질적인 정당한 절차에 포함되는 권리 중 하나라고 주장했다.로치너의 주장은 그가 저니맨 베이커즈 유니온의 비서였을 때 베이크숍법의 가장 중요한 지지자 중 한 명이었던 헨리 와이즈만이 주장했다.바이스만은 그의 브리핑에서 "개인의 소중한 자유는..."라고 비난했다.국가의 경찰력을 가장하여 쓸어버려야 한다."그는 베이크숍법이 필요한 건강 대책이라는 뉴욕의 주장에 대해 "요즘의 평균적인 빵집은 통풍이 잘되고 여름과 겨울 모두 편안하며 항상 달콤한 냄새가 난다"고 주장했다.바이스만의 브리핑에는 제빵사의 사망률이 화이트칼라 전문가와 비슷하다는 통계를 제공하는 부록이 포함되어 있었다.

하지만 바이스만의 주장은 성공하지 못했다.로치너는 유죄 판결을 받고 벌금 25달러(2021년 814달러 상당)를 부과받았다.로치너는 뉴욕 대법원에 항소했고 항소부는 유죄를 확정했다.그리고 나서 그는 미국 대법원에 항소했다.

대법원의 결정

1905년 4월 17일, 대법원은 5 대 4의 로치너 승소 판결을 내렸는데, 이 판결은 뉴욕 베이크숍법의 제빵사 근로시간 제한을 위헌으로 무효화시켰다.

법원의 의견

로치너의 다수 의견의 저자인 루퍼스 펙햄 판사

5명의 판사가 과반수를 차지했고 판사 루퍼스 펙햄이 작성한 의견에 동참했다.

법원은 수정헌법 제14조의 [8]보호가 계약의 자유에 적용되는지에 대한 법적 문제에서 출발했다.1897년 올가이어 대 루이지애나 판결은 루이지애나 주에서 무역 또는 직업을 수행하기 위한 계약을 체결할 자유를 침해한다는 이유로 다른 주 회사로부터 선박 보험을 구입하는 것을 금지한 법을 파기했다.법원은 계약의 자유는 생명보호를 위한 기본권이라고 판결했다.제14조 수정헌법 적법절차 [8]조항에 "자유와 재산"이라고 명시되어 있다.

그의 사업과 관련하여 계약을 맺을 일반적인 권리는 연방 헌법 수정 제14조에 의해 보호되는 개인의 자유의 일부이다.이 조항 하에서 어떤 국가도 적법한 법적 절차 없이 개인의 생명, 자유 또는 재산을 박탈할 수 없습니다.노동력을 구매하거나 판매할 권리는 권리를 배제하는 상황이 없는 한 이 개정안에 의해 보호되는 자유의 일부이다.

--

법원은 "권리를 배제한 상황"은 주정부가 "건강, 안전, 도덕"[8]을 지배하는 법을 통과시키기 위한 미국 정부의 고유 권한인 "경찰권" 하에서 법을 통과시켰을 때 의미한다고 설명했다.법원은 적법절차 조항이 계약의 자유를 보호하고 있기 때문에 주법이 경찰력을 [8]유효하게 행사하는 경우에만 이를 방해할 수 있다고 밝혔다.이 자유를 보장하기 위해, 법원은 미국 법원이 유효한 경찰력 [10]목적을 위해 뉴욕의 빵집법과 같은 경제적 자유를 규제하는 주법을 면밀히 조사해야 한다고 말했다.

이러한 법리들을 사건의 사실들에 적용하면서, 법원은 우선 제빵사들의 직업이 정부의 특별한 [10]보호가 필요할 만큼 충분히 위험하지 않다고 판단했다.법원은 1898년 판결에서 홀든 대 하디에게 제빵은 광업과 달리 이례적으로 위험한 [11]활동이 아니라고 판결한 유타주의 광부법과는 구별했다.법원은 또한 베이크숍법이 공중 보건과 관련이 없다고 결정했다.뉴욕 의회는 건강상의 이유로 이 법을 합리적으로 제정할 수 없다는 논리로, 법원은 이 법이 경찰력 [12][13]하에서는 정당화될 수 없는 "노동법"이라고 결론지었다.

깨끗하고 건강한 빵은 제빵사가 하루에 10시간만 일하는지 아니면 일주일에 60시간만 일하느냐에 달려있다.[베이크숍]법은 공정한 의미의 보건법이 아니며, 고용주와 종업원 모두 개인이 노동에 관한 계약을 자신이 최선이라고 생각하거나 그러한 계약의 다른 당사자와 합의할 수 있는 조건으로 체결할 수 있는 권리에 대한 불법적인 간섭이다.

--

법원은 뉴욕이 베이크숍법의 최대 시간 조항이 공중 보건과 밀접한 관련이 있다는 것을 증명하지 못했다고 결론지었다.그것은 만약 그렇지 않다고 결론내린다면, 국가는 시민들의 [15]삶에 무한한 권력을 갖게 될 것이라고 말했다.

또, 그 인구가 강하고 튼튼해야 하는 것이 국가의 이익에 도움이 되기 때문에, 국민을 건강하게 하는 경향이 있다고 하는 법률은, 경찰의 권한아래 제정된 보건법으로서 유효해야 한다.그러한 가정하에서 피난처를 찾을 수 밖에 없는 법률은 거의 없으며, 계약뿐만 아니라 적절히 소명된 행위도 입법부의 제한적인 지배하에 놓일 것이다.종업원의 시간뿐만 아니라 고용주의 시간까지 규제할 수 있고, 의사, 변호사, 과학자, 모든 전문직 종사자, 운동선수와 장인은 장시간 운동으로 뇌와 몸을 피로하게 하는 것이 금지되어 국가의 전투력이 저하되지 않도록 할 수 있다.

--

마지막으로, 법원은 표면적으로 경찰력을 목적으로 제정된 주법은 종종 부를 재분배하거나 다른 [10]사람들을 희생시키면서 특정 집단을 돕기 위한 것이라고 말했다.

이러한 성격의 많은 법들이 공중 보건이나 복지를 보호하기 위해 경찰권력이라고 주장되는 법 아래 통과되었지만 실제로는 다른 동기에 의해 통과되고 있다는 사실을 우리는 외면할 수 없다.

--

법원은 베이크숍법이 공중위생과는 무관하고 제빵업계가 이례적으로 위험하지 않다고 판단, "이번 사건에서 경찰력의 한계에 도달해 통과했다"고 판단하고 수정헌법 제14조의 적법절차조항을 [18]위반했다고 판결했다.

불복종

할란

존 마셜 할란 판사, 로치너에서 첫 번째 반대 의견을 작성했습니다.

존 마셜 할런 판사는 에드워드 더글라스 화이트와 윌리엄 R. 데이 판사가 함께 반대 의견을 냈다.

할란은 계약할 자유는 경찰력의 범위 내에서 행동하는 국가에 의해 부과되는 규제의 대상이라고 주장했다.그는 그러한 법률이 위헌인지 아닌지를 판단하기 위해 다음과 같은 규칙을 제시했다.

법원이 일반 복지에 영향을 미치는 문제에 대해 입법 조치를 검토할 수 있는 권한은 "의회가 한 것이 공중 보건, 공중 도덕 또는 공공 안전을 보호하기 위해 제정된 것으로 간주되는 법률이 그러한 법률과 실질적이거나 실질적인 관계가 없는 규칙 내에 있을 때에만 존재한다.젝트(jects) 또는 의심할 여지 없이 기본법에 의해 보장된 명백하고 명백한 권리침해이다.

할런은 이러한 법률이 위헌으로 간주되도록 하려는 당이 입증 책임을 져야 한다고 주장했다.

할란은 법원이 법이 합법적인 국가의 이익을 다루는 유효한 건강 조치라는 주의 주장에 충분한 비중을 두지 않았다고 주장했다.그는 "제과점이나 제과점에서 일하는 사람들의 신체적 건강을 보호하기 위해 제정된 법령"이라고 주장했다.제빵사라는 직업이 건강에 해롭지 않다는 다수의 주장에 대해, 그는 제빵사들이 직면한 호흡기 질환과 다른 위험들을 설명하는 학술 연구를 길게 인용했다.그는 대법원이 장시간 노동이 빵집 직원들의 건강을 위협한다는 뉴욕 입법부의 판단을 유보했어야 한다고 주장했다. "만약 입법부가 달성하고자 하는 목적이 그 권력이 확장되는 것이라면, 그리고 그 목적을 위해 사용되는 수단이 비록 가장 현명하거나 최선의 것은 아니지만, 아직 명백하지 않다.법으로 인정받지 못하면 법원은 간섭할 수 없다.

홈즈

로치너에서 두 번째 반대 의견을 쓴 올리버 웬델 홈스 주니어 판사.

올리버 웬델 홈스 주니어는 법원의 결정에 반대했고 미국 대법원 [19]역사상 가장 유명한 반대 의견 중 하나가 된 세 단락의 짧은 반대 의견을 썼다.홈즈는 로치너의 사건을 결정한 대다수의 사람들을 법적 [19]원칙보다는 자유방임주의적 경제학을 따르는 것으로 비난했습니다.

이 사건은 국가의 대부분이 받아들이지 않는 경제이론에 따라 결정된다.만약 내가 그 이론에 동의하느냐는 질문이라면, 나는 결정을 내리기 전에 그것을 더 오래 연구하기를 열망해야 한다.그러나 나는 그것이 나의 의무라고 생각하지 않는다. 왜냐하면 나는 나의 동의나 불일치가 그들의 의견을 법률로 구체화할 수 있는 다수결의 권리와는 무관하다고 강하게 믿기 때문이다.[A] 헌법은 가부장주의와 시민과 국가의 유기적 관계 또는 자유방임주의의 어느 특정한 경제이론을 구체화하는 것을 의도하지 않는다.그것은 근본적으로 다른 견해를 가진 사람들을 위해 만들어졌다.

--

홈즈는 시민들의 계약 자유를 제한하는 많은 미국 법들이 위헌으로 밝혀진 적이 없다고 지적했다."고대적인 사례"로, 홈즈는 돈을 빌릴 때 최고 금리를 정하는 고리대금법과 기독교의 안식일 [19]준수를 촉진하기 위해 일요일에 특정 경제 활동을 금지한 일요법을 지적했다.홈즈는 수정헌법 14조에 대한 다수의 해석을 "적자 생존"이라는 용어를 만들고 나중에 사회적 다윈주의와 연관되게 된 19세기 영국 사회학자 허버트 스펜서의 글과 비유했다.

시민의 자유는 그가 다른 사람들이 그렇게 하는 것을 방해하지 않는 한, 그가 하고 싶은 대로 할 수 있는 자유는, 몇몇 유명한 작가들에게 있어서, 그가 좋아하든 좋아하든, 그의 돈을 목적을 위해 가져가는 모든 주 또는 시 기관에 의해 학교법, 우체국에 의해 방해받고 있다.수정헌법 14조는 허버트 스펜서 씨의 사회통계학을 제정하지 않습니다

--

홈즈는 적법하게 제정된 주법이 미국 전통에서 "기본 원칙을 위반하는" 이성적으로 말할 수 있다면 정당한 절차 조항 하에서만 자유를 보장하는 것은 위헌일 수 있다고 썼고, 그는 베이크숍법이 분명히 그렇게 하지 않았다고 주장했다.

모든 의견은 법이 되는 경향이 있다.나는 수정헌법 14조의 자유라는 단어가 지배적인 의견의 자연스러운 결과를 막기 위해 개최될 때 왜곡된다고 생각한다.합리적이고 공정한 사람이 제안된 법이 반드시 우리 국민과 우리의 전통에 의해 이해되어 온 기본 원칙을 침해한다고 말할 수 없다면 말이다.그런 광범위한 비난이 우리 앞에 전달될 수 없다는 것을 증명하기 위한 연구는 필요하지 않다.

--

중요성과 레거시

주요 기사:로히네르 시대

이 사건은 판사와 학자들 사이에 잘못된 결정이 내려졌다는 데 사실상 보편적 공감대가 형성돼 있어 유명하다.더 중요한 것은, 올리버 웬델 홈스 판사가 법원 역사상 가장 영향력 있는 반대 의견을 쓴 사건이다.

—Retired Justice John Paul Stevens, writing in 2011.[20]

이후 30년간 대법원의 적법한 절차는 일관성이 없었지만 로치너 이후 몇몇 주요 노동 사건에서 주 경찰의 권한을 좁게 봤다.예를 들어, 코피지 대 캔자스 사건(1915년)에서 법원은 "노랑개 계약"을 금지하는 법령을 파기했다.마찬가지로 Adkins v. Children's Hospital(1923년)에서도 대법원은 최저임금법이 적법절차 조항을 위반했다고 판결했지만, 대법원장 윌리엄 하워드 태프트는 강하게 반발하고 대신 법원이 로치너를 기각했어야 한다고 제안했다.실질적인 적법 절차 원칙은 통상 조항에 따른 의회 권력에 대한 좁은 해석과 결합되었다.제임스 맥레이놀즈, 조지 서덜랜드, 윌리스 반 데반터, 피어스 버틀러 판사는 1920년대와 1930년대에 연방대법원에서 정부 권력에 대한 전통적인 제한의 가장 중요한 옹호자로 떠올랐고, 그래서 뉴딜 정책의 지지자들에 의해 "반동의 네 명의 기수"라고 총칭되었다.그들 4명 모두 자유방임주의를 신봉했다.

1934년 대법원은 Nebia v.에서 판결을 내렸다. 뉴욕은 계약의 자유에 대한 헌법상의 기본권이 없다.1937년 대법원은 웨스트코스트 호텔 대 패리쉬의 판결을 내렸는데, 이는 애드킨스를 명시적으로 기각하고 계약의 자유가 제한되지 않아야 한다는 생각을 부정함으로써 암묵적으로 로치너 시대의 종말을 암시했다.

대법원은 로치너를 [21]명시적으로 기각하지는 않았지만 주 의회의 결정에 더 많은 존중을 주기로 합의했다.대법원은 수년 후 오클라호마의 윌리엄슨 대 리 옵티컬(1955) 사건에서 만장일치로 "이 법원이 주법, 비즈니스 규제 및 산업 조건을 파괴하기 위해 수정헌법 제14조의 적법절차 조항을 사용하는 날은 지났다"고 선언함으로써 경제적 실질적 적법절차의 종말을 알렸다.현명하지 못하거나, 즉흥적이거나, 특정 학파와 조화를 이루지 못할 수도 있다."

현대적이고 실질적인 적법 절차

로치너 시대 말기 이후 대법원은 경제적 자유에 대한 제한에 맞서기 위해 낮은 심사 기준을 적용했다.개인의 자유를 침해하는 법률을 검토할 때 더 높은 기준이 사용된다.마이어 대 네브라스카에서 1923년 맥레이놀즈 판사의 의견으로 거슬러 올라가는 일련의 사건들이 로치너 판사가 경찰의 권력에 제한을 두고 있다고 언급하면서 실질적인 정당한 절차에 따라 프라이버시를 확립했다.최근 로 대 웨이드(1973년) 사건에서 대법원은 여성이 낙태 여부를 결정할 사생활권을 갖는다고 판결했다.계획 부모 대 케이시(1992)에서 대법원은 그 권리를 재확인했지만 더 이상 그것을 묘사하기 위해 "프라이버시"라는 용어를 사용하지 않았다.낙태 권리는 나중에 돕스 대 잭슨 여성 건강 기구(2022년)에서 기각되었다.

학술적 반응

로치너 대 뉴욕 대법원의 판결은 법률학자들로부터 비판을 받아왔다.법학과 교수 버나드 시건은 이 사건을 "미국 [22]역사상 가장 유죄 판결을 받은 사건들 중 하나"라고 묘사했다.좌파 성향의 싱크탱크인 미국진보센터에 따르면 로치너 교수들은 플레시 대 퍼거슨, 코레마츠 대 로치너 교수와 함께 로치너를 자주 이용한다. 미국은 "판사가 [23]어떻게 행동해서는 안 되는가"의 예로서.

로치너는 때때로 극우 헌법 이론의 [24]약자로 사용된다.그러나 로치너가 헌법의 본래 이해와 거의 상충되는 실질적인 정당한 절차를 수용했기 때문에 보수와 자유주의 법학자들로부터도 혹독한 비판을 받고 있다.예를 들어, 보수적인 법학자 로버트 보크는 이 결정을 "권력 남용"과 "사법적 권력 [25][26]찬탈의 결단"이라고 불렀다.에드윈 미즈 전 법무장관은 대법원이 헌법의 한계를 무시하고 노골적으로 입법권을 [27]침해했다고 말했다.자칭 자유주의자 시건은 "사법부 배임과 학대의 상징"이라고 표현했다."[22]

학자들은 수정헌법 14조가 1868년에 채택되었을 때, 37개 주 헌법 중 27개가 로크의 재산에 대한 노동이론에 대한 언급을 채택한 것에 주목했습니다. "모든 사람은 선천적으로 자유롭고 독립적이며, 특정한 양도할 수 없는 권리를 가지고 있으며, 그 중에는 생명과 자유를 즐기고 지키는 것이 포함되어 있습니다.재산을 소유하고 보호하는 것, 그리고 안전과 행복을 추구하고 획득하는 것.미국 역사와 전통에 깊이 뿌리를 둔 조항인 만큼 로치너 시대 법관들의 [28]눈에는 수정헌법 14조가 보장하는 기본권의 범위와 성격에 대한 본래의 의미를 알렸을 것이다.

하지만, 그 결정은 또한 자유주의 옹호자들을 끌어들였다: 카토 연구소와 리차드 엡스타인과 랜디 바넷 학자들. 그들은 그것이 경제적 [29][30]자유를 올바르게 보호한다고 주장한다.

Barnett은 그 결정이 계약의 자유를 옹호하는 추정에서 기본적으로 옳았고, 그 결정은 도살장 사건에서 확립된 수정헌법 14조의 잘못된 해석을 영속화함으로써 잘못되었다고 주장했다.Barnett에 따르면, 계약의 자유는 [31]수정헌법 제14조의 정당한 절차 조항이 아니라 특권 또는 면책 조항에서 적절하게 발견된다.데이비드 번스타인은 '로치너 재활: 진보적 개혁에 반대하는 개인의 권리 옹호'에서 로치너는 대법원의 선례에 충분히 근거하고 있으며, 주 경찰의 권한 제한에 대한 강조가 대법원의 초기 시민적 자유와 시민권 [32]소송에 영향을 미쳤다고 주장했다.

「 」를 참조해 주세요.

Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.

레퍼런스

인용문

  1. ^ 로치너 대 뉴욕 사건(198 U.S. 45(1905)) Public domain 이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  2. ^ 번스타인, 데이비드구제책의 유일한 장소: 아프리카계 미국인, 노동 규제 및 재건에서 뉴딜에 이르는 법원, 페이지 100(듀크 대학 출판부, 2001):"법원은 또한 로치너를 직접적으로 뒤집었다. "법원은 최대 시간을 정하는 것이 입법권 내에 있다는 것에 대해 더 이상 의문을 제기할 여지가 없다"고 덧붙였다.'"
  3. ^ 도프, 마이클, 모리슨, 트레버.헌법, 페이지 18 (Oxford University Press, 2010)
  4. ^ 패트릭, 존미국 대법원: 학생 동반자, 페이지 362 (Oxford University Press, 2006).
  5. ^ White, G. Edward (January 1, 1997). "Revisiting Substantive Due Process and Holmes's Lochner Dissent". Brooklyn Law Review. 63 (1): 87.
  6. ^ Philips, Michael J. (2001). The Lochner Court, Myth and Reality: Substantive Due Process from the 1890s to the 1930s. Greenwood. p. 10. ISBN 0-275-96930-4.
  7. ^ 엡스타인 (2014), 페이지 339.
  8. ^ a b c d 케메린스키(2019), § 8.2.2, 페이지 666.
  9. ^ Chemerinsky(2019), § 8.2.2, 페이지 666에서 부분적으로 인용된다.
  10. ^ a b c 케메린스키(2019), § 8.2.2, 페이지 667.
  11. ^ 부족(2000), § 8-3, 페이지 1347.
  12. ^ Nowak & Rotunda (2012), § 15.3 (a).
  13. ^ 엡스타인 (2014), 페이지 338-39.
  14. ^ Chemerinsky(2019), § 8.2.2, 페이지 667–68에서 부분적으로 인용된다.
  15. ^ Sunstein(1987), 페이지 877.
  16. ^ Chemerinsky(2019), § 8.2.2, 페이지 667에서 부분적으로 인용된다.
  17. ^ 케메린스키(2019), § 8.2.2, 페이지 667에서 인용.
  18. ^ Chemerinsky (2019), § 8.2.2, 페이지 668, 로치너, 미국 198명 인용, 58세.
  19. ^ a b c 케메린스키(2019), § 8.2.2, 페이지 668.
  20. ^ 를 클릭합니다Stevens, John Paul (2011). Five Chiefs: A Supreme Court Memoir. Little, Brown and Company. p. 25. ISBN 978-0-316-19980-3..
  21. ^ Quimbee (8 July 2016). "SCOTUS shifts from workers protections starting with Lochner v. New York". American Bar Association for Students. American Bar Association. Retrieved July 2, 2017.
  22. ^ a b , 에 기재되어 있습니다Siegan, Bernard H. (1980). Economic Liberties and the Constitution. Univ of Chicago Pr. p. 23. ISBN 978-0226756639..
  23. ^ 밀하이저, 이안랜드 폴은 고용주가 노동자들을 무자비하게 착취하도록 허용할 수 있는 끔찍한 대법원 판결을 칭찬한다.ThinkProgress, 2013-03-07.
  24. ^ Ian Millhiser는 사회보장, 메디케어,Millhiser, Ian (June 2011). "Worse Than Lochner". Yale Law & Policy Review. 29. 펠 보조금뿐만 아니라 모든 차별적 행동 정책을 위헌으로 규정하는 헌법 해석에 "Worse Than Lochner"라고 묘사했다.
  25. ^ Bork, Robert H. (1989). The Tempting of America: The Political Seduction of the Law. Free Press. p. 44. ISBN 978-0029037614.
  26. ^ Bork, Robert H. (2003). "The Judge's Role in Law and Culture" (PDF). Ave Maria Law Review. 1: 19, 21. Archived from the original (PDF) on 2013-06-15. Retrieved 2013-05-28.
  27. ^ https://web.archive.org/web/20120429142809/http://www.communityrights.org/Newsroom/crcInTheNews/WP9-19-03.asp. Archived from the original on April 29, 2012. Retrieved July 3, 2012. {{cite web}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  28. ^ Calabresi, Steven G.; Agudo, Sarah (2008). "Individual Rights Under State Constitutions When the Fourteenth Amendment Was Ratified in 1868: What Rights Are Deeply Rooted in American History and Tradition?". Tex. L. Rev. 87 (7): 88.
  29. ^ "Exposing Global-Warming Alarmism's Grasp". Cato Institute. May–June 2011.
  30. ^ Epstein, Richard A. (2003). "The 'Necessary' History of Property and Liberty". Chapman Law Review. 6. SSRN 396600.
  31. ^ Barnett, Randy E. (May 12, 2005). "Foreword: What's So Wicked About Lochner?". NYU Journal of Law & Liberty. 1 (1): 1–9. SSRN 721507.
  32. ^ Bernstein, David E. (2011). Rehabilitating Lochner: Defending Individual Rights Against Progressive Reform. University of Chicago Press. ISBN 9780226043531.

인용된 작품

외부 링크