합리적 근거 검토

Rational basis review

미국 헌법법에서 합리적 근거심사는 법원이 헌법문제를 고려할 때 적용하는 일반적인 심사기준으로, 여기에는 수정헌법 제5조 또는 수정헌법 제14조에 따른 정당한 절차 또는 동등한 보호질문이 포함된다.합리적인 근거 검토를 적용하는 법원은 법이 실제든 [1]가상이든 합법적인 정부 이익과 "합법적인" 관련이 있는지 여부를 판단하려고 한다.더 높은 수준의 정밀조사는 중간 정밀조사와 엄격한 [2]정밀조사다.강화된 정밀조사는 용의자 또는 준의심자 분류가 관련되거나 기본권이 [1]관련된 경우에 적용된다.미국 연방대법원에서 쟁점되는 이익의 성격에 따라 항소법원이 적용하는 정밀조사의 수준이 결정된다.법원이 합리적인 근거 심사에 임할 때, 합법적인 정부 이익과 이성적으로 관련되지 않은 가장 말도 안 되는 법들만 [3][4][5]뒤집힌다.

합리적인 근거 검토는 정부의 행동이 "합법적인" 정부의 [6][7]이익과 "합법적인" 관련이 있는지 여부를 테스트합니다.대법원은 정당한 정부의 [8]이익을 구성하는 것을 결정하는 기준을 제시한 적이 없다.합리적인 근거 검토 아래 정부가 실제로 추구하는 목적과 법령이 '증거나 경험적 [9]자료로 뒷받침되지 않는 합리적 추측'에 근거할 수 있다는 것은 전혀 무관하다.오히려 재판부가 이의제기에 따른 정당한 이해관계를 가정할 수 있다면 합리적인 근거심사를 [10]견뎌낼 수 있을 것이다.대법원의 지시에 따르는 법관들은 정부가 자체 정책을 [11]정당화할 수 없는 경우, "검증할 수 있는 다른 생각할 수 있는 이유를 찾을 의무"라고 스스로 이해한다.

역사

합리적인 근거 검토의 개념은 하버드 법대 교수 제임스 브래들리 테이어가 1893년에 쓴 영향력 있는 기사 "미국 헌법법의 기원과 범위"에서 찾을 수 있다.테이어는 "합리적인 [12]질문의 여지가 없을 정도로 명백한" 경우에만 법령을 무효화해야 한다고 주장했다.테이어의 학생인 올리버 웬델 홈스 주니어는 로치너 대 뉴욕 재판에서 "수정헌법 제14조에서 '자유'라는 단어는 지배적인 의견의 자연스러운 결과를 막기 위해 유지될 때 왜곡된다"고 주장하면서 합리적인 근거 검토가 될 수 있는 버전을 분명히 했다.그리고 공정인은 제안된 법률이 우리 국민의 전통과 법률에 의해 이해된 기본 원칙을 위반한다는 것을 반드시 인정해야 합니다.

그러나 로치너 이후 수년간 법원이 경제적 실질적 정당한 절차를 광범위하게 적용한 것은 홈즈가 제안한 국가 이익에 대한 사법적 존중 원칙이 즉시 [13]채택되지 않았다는 것을 의미했다.그것은 Nebia v.가 되기 전까진 아니었다. 뉴욕 법원은 "주는 공공복지를 촉진하는 것으로 합리적으로 간주될 수 있는 어떤 경제정책이라도 자유롭게 채택할 수 있고, 그 목적에 맞는 법률로 그 정책을 집행할 수 있다"고 명시하면서 이성적 근거 검토를 공식적으로 적용하기 시작했다.미국 대 캐롤린 프로덕트사 사건에서 각주 4의 법원은 "헌법의 특정 금지" 안에 있는 것으로 보이는 법률, 정치적 절차를 제한하거나 "불확실하고 섬나라적인 소수자"에게 부담을 주는 법률들이 더 엄격한 검토를 받을 가능성을 열어뒀다.오늘날 그러한 법은 엄격한 조사를 받는 반면, 대법원이 기본이라고 인정하지 않은 미확정 권리와 관련된 법률은 합리적인 근거 검토를 받는다.

합리적인 검토 기준 하에서 법률은 국회의원을 존중하여 합헌으로 간주됩니다.

적용 가능성

현대 헌법에서 합리적 근거 테스트는 연방법과 주법 모두의 헌법적 도전에 적용된다(14조 수정안을 통해).이 테스트는 법적 조치와 행정적 조치 모두에 적용되며, 이러한 조치가 실질적 또는 절차적 성격의 것이든 상관없습니다.

합리적 근거 검증은 정부가 불합리하거나 자의적인 자유를 제한하거나 헌법상 정당한 [14]목적에 부합하지 않는 방식으로 개인 간 차별을 두는 것을 금지한다."넓고 야심찬 목적으로 제정된 법률은 종종 그들이 특정인에게 가하는 부수적인 불이익을 정당화하는 합법적인 공공 정책을 참조함으로써 설명될 수 있지만, 그럼에도 불구하고 적어도 "합법적인 정부 [15]목적과 합리적인 관계"를 가져야 한다.

합리적인 근거 검토의 개념을 이해하려면, 그것이 아닌 것을 이해하는 것이 더 쉽다.합리적인 근거 검토는 입법부가 법령을 제정해야 하는 실제 이유를 판단하기 위한 진정한 노력이 아니며 법령이 실제로 정부의 합법적인 종말을 촉진하는지 여부를 조사하기 위한 노력도 아니다.합리적인 근거심사를 적용하는 법원은 그것에 대해 생각할 수 있는 모든 정당성이 대단히 비논리적인 비논리적인 결론에 이르지 않는 한 사실상 항상 이의를 제기하는 법을 지지할 것이다.2008년 존 폴 스티븐스 판사는 "존경하는 옛 동료 서굿 마샬이 여러 차례에 걸쳐 '헌법은 입법부가 어리석은 법을 제정하는 것을 금지하지 않는다."[16]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b "합리적인 기초 테스트"코넬 대학교 로스쿨.2022년 5월 13일에 접속.
  2. ^ "Levels of Scrutiny Under the Equal Protection Clause". University of Missouri—Kansas City School of Law. Retrieved 2020-07-16.
  3. ^ "Mayo v. Wisconsin Injured Patients & Families Compensation Fund, 2018 WI 78, 383 Wis.2d 1, 914 N.W.2d 678 (2018)". Google Scholar. 2018.
  4. ^ Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). West's Encyclopedia of American Law. Vol. 7 (2 ed.). Detroit: Thomson/Gale. ISBN 9780787663674.
  5. ^ 인디스트, 마일즈 O. "워킹 데드: 5번째 회로는 합리적 근거 검토를 부활시킨다.Tulane Law Review 88.5 (2014): 993–1005.2022년 5월 13일에 접속.
  6. ^ United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144 (1938)
  7. ^ "Equal Protection in Florida". Huffington Post. December 1, 2008.
  8. ^ '놀란 대 캘리포니아 연안위원회'(483 U.S. 825, 834) 참조
  9. ^ FCC v. Beach Communications, Inc. 508 U.S. 307, 315 (1993)
  10. ^ 설리번, 캐슬린 M. & 건터 제럴드헌법 제16호뉴욕, 파운데이션 프레스제9장 (2007)
  11. ^ 스타라이트 슈가, Inc. v. 소토, 253 F.3d 137, 146 (2001년 제1회 대법원)
  12. ^ Posner, Richard A. (2012). "The Rise and Fall of Judicial Self-Restraint". California Law Review. 100 (3): 519, 522. Retrieved February 24, 2015.
  13. ^ 인디스트, 마일즈 O. "워킹 데드: 5번째 회로는 합리적 근거 검토를 부활시킨다.Tulane Law Review 88.5 (2014년 5월): 993–1005.
  14. ^ 킬리언, 조니 H, 조지 A코스텔로, 케네스 R.토마스, 에드미합중국 헌법: 분석 및 해석: 2002년 6월 28일까지 미국 연방 대법원이 결정한 사건 분석, 의회 조사국, 의회 도서관(상원 문서 번호 108-17, 제2차 회의) (워싱턴 [C.]: 미국 정부의 인쇄소(단기 제목: 2004년)헌법 주석 첨부), 1906–1910 페이지(PDF 242–246 페이지) (제14차 개정판 2010-08-10 Wayback Machine, 제목 페이지(P. [I] (Adobe Acrobat Reader당 1 페이지))2010-03-31 Wayback Machine에서의 아카이브 및 Authorization(공동 결의에 의한 발행 허가)(단문 제목 부여)(p. III)(PDF 페이지 1) Wayback Machine에서의 아카이브 2010-08-10, 모두 2005년 10월 23일에 액세스.
  15. ^ 로머 대 에반스, 517 U.S. 620, 635 (1996년)
  16. ^ 뉴욕주 선거소관 대 로페즈 토레스 사건, 552 U.S. 196, 209 (2008) (스티븐스, J. 동의)