국영 배우

State actor
다른 용도는 주 배우(독일) 및 주법(동음이의)을 참조하십시오.

미국 헌법에서 주(州) 행위자는 정부 기구를 대리하는 사람이므로 연방정부와 주정부가 일정한 권리를 침해하고 자유롭지 못하게 하는 수정헌법 제1조, 제5조, 제14조 등 미국 헌법에 의해 정부에 부과되는 제한의 대상이 된다.돔의

법학

의미

비록 이 용어가 국가에 직접 고용된 사람들만을 포함하는 것처럼 보이지만, 미국 대법원은 이 개정안과 그들에 따라 통과된 법률을 정부와 간접적인 관계만을 가진 많은 사람들을 다루기 위해 해석했다. 예를 들어 타운(기업도시)과 교도소(전통적으로 국가기능)를 운영하는 민간기업이 기본적 민권을 침해했을 때 국가 행위자로 책임을 물을 수 있는지를 놓고 논란이 일고 있다. 이 문제는 여전히 해결되지 않고 있지만 대법원은 민간인들이 국민의 권리를 박탈하기 위해 공무원들과 공모할 때 국가 행위자로서 책임을 져야 한다고 판결했다.

1989년 드셰니 대 위네바고 카운티의 사건은 국가 조치 독트린에 근거하여 결정되었다. 사회복지사들은 어린 아들 조슈아를 학대하는 아버지 랜디로부터 떼어냈지만, 영구적인 이별을 위한 증거가 충분하지 않다고 결론지었고, 나중에 아들과 아버지를 다시 만났고, 나중에 아버지는 아들을 때려 식물인간 상태로 만들었다. 대법원은 국가사회노동자들의 개입에도 불구하고 이 같은 부당한 행위는 사적 배우인 아버지 탓이라고 판결했다. 따라서, 수정헌법 14조는 적용되지 않았다.[1]

국가 행위자들과 달리, 민간 행위자들은 일반적으로 위에서 언급된 헌법상의 권리를 개인에게 제공할 필요가 없다. 미국의 거의 모든 주에서, 개인 쇼핑 센터 소유자들은 불법 침입으로 인해 시위자들을 그들의 땅에서 쫓아낼 수 있고, 개인 협회는 경고 없이 아무 이유 없이 회원들을 퇴거시키거나 지원자들의 입장을 거부할 수 있다. 그러나 캘리포니아를 비롯한 소수의 주에서는 주 헌법상의 보호와 특정 공동법률권이 민간 행위자를 제한하도록 확대되었다. 캘리포니아는 개인 쇼핑 센터에서 언론의 자유를 평화적으로 행사할 수 있도록 허용하고(Pruneyard Shoping Center 대 Robins (1980년) 참조), 특정 유형의 민간 행위자들이 현재 또는 잠재적 회원들에게 공정 절차적 적법 절차의 초보적인 버전을 제공할 것을 요구한다.

경우들

미국 대법원이 개인이나 민간단체의 행위를 '국가적 조치'로 인정해 평등보호, 적법절차, 수정헌법 제1조 등의 헌법 조항에 따른 여러 상황이 있다. 제14차 수정헌법[2] 제1조에 따라 동등 보호가 보장되며, 제5차 수정헌법 제5조에 따라 적법절차가 보장된다.[3] 대법원은 다음과 같은 판결을 내렸다.

  • 단지 대중에게 사업을 개방하는 것은 국가 조치가 아니라, "공적인 기능"(국가가 전통적으로 독점적으로 수행해 온 기능)의 수행은 국가 조치다(Marsh v. Alabama, 326 U.S. 501 (1946)).
  • 개인이나 단체가 단지 계약을 체결하거나 법원 밖에서 계약상 권리를 주장하는 경우에는 국가 조치가 아니지만, 개인이나 단체가 사법적으로 계약상 권리를 집행하는 경우에는 국가 조치다(Shelley v. Kraemer, 334 U.S. 1 (1948)
  • 정부가 단지 민간 개인이나 단체의 행위 수행을 묵인하는 경우 그것은 국가 조치가 아니라 정부가 그 행위를 강요하거나 영향을 미치거나 장려하는 경우 국가 조치(Rendell-Baker 대 457 U.S. 830 (1982))
  • 단지 정부가 재화나 용역에 대해 개인이나 단체와 계약을 체결할 뿐이라면, 민간 당사자의 행위는 국가 조치가 아니라, 정부와 민간 당사자가 서로 「공동기업」이나 「상생관계」를 맺으면 국가 조치(Burton v. Wilmington Parking Authority, 365). U.S. 715(1961년);
  • 정부기관이 단순히 민간조직의 구성원이면 그 조직의 행동은 국가행동이 아니라, 민간조직의 지도력에 '영원히 얽매여 있다'면 그 조직의 행위는 국가행동이 된다(브렌트우드 아카데미 vs). 테네시 중등학교 체육회, 535 U.S 971 (2002)

학자적 해설

헌법학자인 길시언 E에 따르면. 메츠거:[4]

민간 행위자가 공권력을 행사하는 사례는 드물고 주로 정부가 통제하는 민간 대리인의 뒤에 숨으려 할 때 발생한다는 게 근본적인 추정이다. 현행 독트린은 정부가 사실상 민간단체에 권력을 위임해 자국을 대신하는 것인지에 대해서는 거의 신경을 쓰지 않는다. 민간 대표단이 고려되는 정도까지는 헌법의 삼권분립과 적법한 절차 요건 때문에 정부가 특정 유형의 권한을 민간에 위임하는 것을 금지하는지를 평가하는 민간 대표단 독트린에 따른 것이다. 그러나 헌법은 민간 대표단의 합헌성을 헌법의 통제 밖에 정부 권력을 둘 위험과 연관시키려는 시도를 하지 않는다.

참고 항목

메모들

  1. ^ John E. Finn (2006). "Civil Liberties and the Bill of Rights". The Teaching Company. Part I: Lecture 3: Two Types of Liberty: Positive and Negative
  2. ^ Staff, L. I. I. (2009-11-12). "14th Amendment". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2019-01-31.
  3. ^ Staff, L. I. I. (2010-02-05). "Fifth Amendment". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2019-01-31.
  4. ^ Metzger, Gillian (2003-01-01). "Privatization as Delegation". Colum. L. Rev. 103: 1367. doi:10.2307/3593390. JSTOR 3593390.

참조

  • 블랙, 찰스 "대법원 1966년 임기—포어: '국가 행동', 평등 보호, 캘리포니아 발의안 14." 하버드 법률 검토. 81:69 (1967)
  • 케메린스키, 어윈 "국가의 행동을 재고하라." 노스웨스턴 대학교 법학 리뷰. 80:503 (1985).
  • 친근한 헨리 J. "The Public-Private Penumbra—4년 후" 펜실베니아 대학교 법학 리뷰. 130:1289 (1982).
  • Stone, Christopher D. "기업과 기업의 덕목: 공공/민간 구분이 중요한가?" 펜실베니아 대학교 법학 리뷰. 130:1441 (1982).
  • 스트릭랜드, 헨리 C. "국가 행동 독트린과 렌퀴스트 법원" 헤이스팅스 헌법 분기별. 18:587 (1991).
  • 글렌논 주니어, 로버트 J.와 노워크, 존 E. "제14차 수정안 '국가 조치' 요건의 기능분석" 대법원 평의 1976:221.