콜렌더 대 로슨 사건

Kolender v. Lawson
콜렌더 대 로슨 사건
미국 대법원
1982년 11월 8일 논쟁
1983년 5월 2일 결정
전체 대문자 이름콜렌더, 샌디에이고 경찰청장, 에드워드 로슨 외
인용문 461 US.352 (더 보기)
103 S. Ct. 1855; 75 L. Ed. 2d 903
케이스 이력
이전의658 F.2d 1362 (1981년 제9차 서기관)
보유 자산
주법원이 초안하고 해석한 이 법령은 피의자가 "신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있는" 신분을 제공해야 하는 요건을 명확히 하지 않음으로써 수정헌법 제14조의 적법절차 조항의 의미 내에서 위헌적으로 모호하다.
법원 구성원 자격
대법원장
워렌 E.버거
배석 판사
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 바이런 화이트
서굿 마셜 · 해리 블랙문
루이스 F.파월 주니어 · 윌리엄 렌퀴스트
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
사례의견
다수오코너, 버거, 브레넌, 마셜, 블랙문, 파월, 스티븐스 참여
컨커런스브레넌
반대화이트, 렌퀴스트 참여
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다XIV

콜렌더 대 로슨(461 U.S. 352(1983년)은 경찰이 "대출자"와 "방랑자"가 "신뢰할 수 있고 믿을 수 있는" 신분을 제공하도록 요구할 수 있는 모호한 법률의 합헌성에 관한 미국 대법원의 소송이다.

배경

에드워드 로슨은 미국 헌법에 대한 적절한 지식을 가진 준법적인 흑인이었다.로슨은 캘리포니아 샌디에이고 카운티에서 경찰의 심문과 괴롭힘을 자주 당했는데, 그 곳에서 그는 보행자로서 소위 "백인 동네"를 걸어다녔다.그는 18개월 동안 샌디에이고 경찰에 의해 약 15차례 구금 또는 체포되었고, 두 번 기소되었으며, 한 번 유죄판결을 받았다(두 번째 혐의는 기각되었다).

로슨은 캘리포니아 형법 제647조(e)[1]에 이의를 제기했는데, 이는 거리를 어슬렁거리거나 어슬렁거리는 사람들은 평화 담당관의 요청에 따라 자신의 신원을 확인하고 존재 이유를 설명해야 한다고 요구했다.캘리포니아 항소법원, People v. Solomon(1973), 33 Cal.App.3d 429는 그 [2]진위에 대한 "합리적인 보증"을 수반하는 "신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있는" 식별을 요구하는 법을 해석했다.

윌리엄 콜렌더는 샌디에이고 경찰국장 자격으로 행동한 항소인이었고, 샌디에이고 카운티 보안관 자격으로 행동한 존 더피도 마찬가지였다.

이전 이력

로슨 대 콜렌더 사건(658 F.2d 1362(1981)) 제9회 순회재판은 형법 제647조(e)가 의심스러운 행위에 대한 체포를 허가함으로써 불합리한 수색과 압수의 금지를 위반했다고 추가로 판결했다.부도덕한 법령은 무고한 행위를 범죄로 바꿀 수 없다.아이디: 1367.

제9서킷은 또 "경찰이 용의자로 간주한 개인의 신원에 대한 지식은 구금이 끝난 지 오래 후에 그 사람에 대한 조사를 시작하거나 계속할 수 있는 자유 재량권을 경찰에 부여한다"고 지적했다.정지, 체포, 개인의 신원에 관한 정보가 대규모 데이터 뱅크의 일부가 될 수 있습니다."아이디: 1368.

로슨은 연방 제9순회법원의 항소심에서 자신을 변호했다.그는 법학 [citation needed]학위 없이는 대법원에 출두할 수 없다고 들었기 때문에 ACLU 변호사가 법정에 출두하도록 했다[clarification needed].

결론

법원은 솔로몬의 캘리포니아 항소법원을 건설하면서 이 법이 (체포할 타당한 이유가 없는 경우) 피의자를 멈춰 심문할 것인지 아니면 내버려 [3]둘 것인지를 경찰에 과도한 재량권을 줬기 때문에 위헌적으로 모호하다고 판결했다.법원은 캘리포니아 법률이 [Note 1][Note 2]이동의 자유에 대한 헌법상의 권리를 침해했다고 암시했다.

미 대법원은 모호성 문제에 대해 콜렌더를 해결할 수 있었기 때문에 수정헌법 4조를 결정하지 못했다.

후속 이력

콜렌더는 미국 네바다주 히벨 대 제6사법지방법원(U.S. 177편) 542건(2004)에서 법원이 애매한 이유로 무효를 선언한 '정지 및 식별' 법령의 한 예로 인용됐다.히벨에서 법원은 범죄 연루 혐의로 구금된 사람들이 평화 담당관에게 이름을 진술하도록 요구하는 네바다주 법은 불합리한[6] 수색과 압류를 금지한 수정헌법 제4조에 위배되지 않는다고 판결했다.솔로몬에서 해석된 캘리포니아 형법 제647조(e)와 달리 네바다 주 대법원은 범죄 연루로 구금된 사람만 이름을 [7]밝히도록 하는 것으로 해석한 것으로 보인다.

하이벨은 자신의 [8][9][10]신분을 밝히지 않거나 이를 거부한 사람을 체포할 수 있는 수단을 제공하지 않는다.[People v. Fernandez, 2011 IL App (2d) 100473 참조]

캘리포니아 형법 제647조(e)는 로스앤젤레스 카운티 보안관의 [11]요청에 따라 2008년에 폐지되었다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 법원은 순회재판소의 보유를 지지했다.
    • 범죄행위가 의심되지 않는 한 신분증 제출을 요구할 수 없다.
    • 범죄행위에 대한 합리적인 혐의만으로는 철저한 수색을 정당화하기에 불충분하다.
    • 정지된 사람은 대답할 의무가 없으며, 답변을 강요할 수 없으며, 답변을 거부해도 체포의 근거가 되지 않습니다.
    • 부랑자 법령은 그렇지 않으면 무고한 행위를 범죄로 바꿀 수 없다.
    • 미국 헌법과 법에 따라 모든 시민에게 보장된 개인의 자유는 이동권, 원하는 곳, 원하는 시간, 그리고 자신의 사업이나 즐거움으로 이어질 수 있는 일을 할 권리로 구성되어 있으며, 오직 다른 사람들의 권리가 다른 모든 시민들의 복지를 위해 필요한 한 제한된다.공공 고속도로나 공공장소를 따라 이동할 수 있습니다.그리고 예의 바르고 질서정연하게 행동하고, 다른 어떤 것도 방해하지 않으며, 다른 시민의 권리도 침해하지 않는 한, 그들은 법에 의해 보호될 것이며, 그들의 개인뿐만 아니라 그들의 안전한 행동에서도 보호될 것입니다.평화유지자의 손에 타인의 유지와 안전한 수행을 맡기는 어떤 법률도 그가 있는 곳에서 저질러진 치안을 침해하거나 중죄 혐의를 받지 않는 한 가장 억압적이고 불공정하며 헌법이 보장하고 있는 모든 권리를 파괴할 것이다.
    • 무고한 사람은 일반적으로 경찰관이 자신의 행동이 범죄 행위에 대한 추가 조사를 정당화할 만한 합리적인 이유가 있을 때 알 수 없으며, 따라서 언제 자신의 신원을 밝히기를 거부하는 것이 범죄가 될 지 알 수 없다.
    • 생명, 자유 또는 재산의 위험에 처한 사람은 형법의 의미에 대해 추측할 필요가 없습니다.
    • 경찰은 그들이 "수상한" 것으로 간주한 개인의 신원에 대해 알고 있기 때문에 구금 기간이 끝난 후에도 그 사람에 대한 수사를 시작하거나 계속할 수 있는 자유 재량권을 경찰에 부여한다.정지, 체포 및 개인의 신원에 관한 정보는 대규모 데이터 뱅크의 일부가 될 수 있다.신변보호를 심각하게 침해하는 것은 신원이 [4]체포로 이어지는 연결고리를 제공할 수 있다는 단순한 가능성보다 더 중요하다.
  2. ^ 법원 소유 재산:
    • 경찰은 시민들에게 미해결 범죄에 관한 자발적인 질문에 대답하도록 요구할 권리가 있지만, 그들에게 대답을 강요할 권리는 없다.
    • 제4차 수정헌법은 객관적인 사실에 근거한 범죄행위에 대한 합리적인 혐의가 없는 상황에서 수사적 구류를 허용하는 경우에 관련된다.
    • 범죄 행위를 억제하는 것에 대한 우려는 그렇지 않으면 명확성과 명확성에 대한 헌법 기준을 충족하지 못할 법령을 정당화할 수 없다.
    • 거리를 어슬렁거리거나 어슬렁거리는 자는 신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있는 신원을 제공하고 유효한 정지를 정당화할 수 있는 상황에서 평화 담당자의 요청에 따라 그들의 존재를 설명하도록 요구하는 주 형법은 포트의 정당한 절차 조항의 의미 내에서 위헌적으로 모호하다.수정헌법은 용의자가 신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있는 신원을 제공해야 한다는 요건에 의해 고려되는 사항을 명확히 하지 않음으로써 자의적 집행을 장려하기 때문이다.
    • 미국 헌법에 의해 보장된 개인의 자유에 대한 법적 제한은 실질적인 권위와 내용, 표현의 명확성 또는 확실성에 대해 검토된다.애매모호주의 원칙은 형법이 일반인이 어떤 행위를 금지하는지 이해할 수 있고 자의적이고 차별적인 집행을 조장하지 않는 방식으로 범죄를 규정하도록 요구한다.
    • 주 법령에 의거한 구류가 헌법상 중지를 정당화할 수 있는 충분한 혐의가 있는 경우에만 이루어질 수 있도록 하는 경우, 국가는 개별 [5]임원의 행위에 대한 중립적 제한의 존재를 보증한다.

레퍼런스

  1. ^ 캘리포니아 형법 제647조(e)는 관련 파트에서 다음과 같이 판독한다.
    "다음 중 하나의 행위를 저지른 사람은 모두 무질서한 행동, 경범죄를 범하는 것입니다. ... (e) 명백한 이유나 사업 없이 거리나 이곳저곳을 어슬렁거리거나 배회하는 사람, 그리고 주변 상황이 허락될 경우, 평화 담당자의 요청으로 인해 자신의 신원을 밝히고 자신의 존재를 설명하기를 거부하는 사람.공공의 안전이 그러한 신분을 요구한다는 것을 합리적인 사람에게 알리는 것이다."
    캘리포니아주는 나중에 이 소송 때문에 이 섹션을 삭제하여 § 647(f)로 대체하였다.
  2. ^ People v. Solomon(1973년)에서 법원은 제647조(e)가 그 법령의 권한에 따라 구금된 자가 "신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있는 신원확인..."을 제출하고, 그 신원이 진위임을 증명하고, 나중에 자신을 밝힌 사람과 연락할 수단을 제공하는 것으로 해석했다(33 Cal).App.3d 429, 439).캘리포니아 대법원은 재심을 기각했다.제9서킷(658 F.2d 1362, 1364–1365, n.3)과 미국 대법원(461 U.S. 352, 356, n.4)은 모호성을 위해 § 647(e)을 무효로 하여 이 구조를 사용했다.
  3. ^ 오코너 판사는 법원을 위해 쓴 글에서 이 법이
    "범법 위반자를 체포하고 기소할 수 있는 무제한의 권한을 경찰에 부여하는 등 피의자가 [법]을 준수하기 위해 무엇을 해야 하는지 판단하는 기준을 마련하지 않았다.
  4. ^ "Lawson v. Kolender". United States Federal Reports. United States Court of Appeals, Ninth Circuit. 2 (658): 1362. Oct 15, 1981. Archived from the original on May 15, 2010. Retrieved August 14, 2013.
  5. ^ "Kolender v. Lawson". United States Reports. Supreme Court of the United States. 461: 352. May 2, 1983.
  6. ^ Nev. Rev. Stat.(NRS) § 171.123(3)은 다음을 제공한다.

    담당자는 본 조에 따라 당사자를 구금할 수 있는 것은 그의 신원과 해외 주둔을 둘러싼 의심스러운 상황을 확인하기 위함이다.구금된 자는 신분을 밝히되, 평화 담당관의 다른 질문에 대답하도록 강요당해서는 안 된다.
  7. ^ '하이벨 대 디스트' 사건 참조 Ct., 118, Nev. 868, 875.
  8. ^ 케네디 판사는 네바다주 히벨 대 제6사법지방법원에서 법원에 편지를 쓰면서 다음과 같이 말했다.
    여기서는 네바다 법률이 더 좁고 정확하다.콜렌더의 법령은 용의자가 경찰관에게 "신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있는" 신분증을 제공하도록 요구하는 것으로 해석되었다.반면 네바다주 대법원은 NRS 171.123조(3)를 용의자가 자신의 이름을 공개하도록 요구하는 것으로 해석했다.- 미국 542 (184-185)
    케네디 판사는 계속했다.
    우리가 알고 있는 바로는, 이 법령은 용의자가 경찰관에게 운전면허증이나 다른 서류를 줄 것을 요구하지 않는다.용의자가 자신의 이름을 밝히거나 다른 수단(피의자가 할 수 있는 선택)으로 담당관에게 전달하면 법령은 충족되고 위반은 발생하지 않는다.- 미국 542개, 185)
    히벨 대 디스트 사건에서 네바다 연방 대법원에 대한 서면. Ct., 대법원장 Young이 말했다.
    용의자는 자신의 배경에 대해 사적인 정보를 제공하는 것이 아니라, 단지 합리적인 혐의가 있을 때 경찰관에게 자신의 이름을 진술하는 것이 요구됩니다.- 118 Nev. 868 at 875
  9. ^ 콜렌더 대 로슨 사건, 461 U.S. 352(1983년)
  10. ^ http://www.illinoiscourts.gov/opinions/AppellateCourt/2011/2ndDistrict/December/2100473.pdf[베어 URL PDF]
  11. ^ 캘리포니아 형법 §647(e)은 LA 카운티 보안관 부서의 요청에 따라 2007년 Ch. 302 Stats. (SB 425, Margett)에 의해 폐지되었다.2007년 6월 11일 캘리포니아 의회 공공안전위원회의 분석에 따르면, "이 조항은 1983년 이후 혼란을 야기하는 것 외에는 다른 목적이 없었다"고 한다.

추가 정보

외부 링크