펜실베니아 석탄 회사 대 마혼 사건

Pennsylvania Coal Co. v. Mahon
펜실베이니아 석탄 회사 대 마혼 사건
1922년 11월 14일 논쟁
1922년 12월 11일 결정
전체 대문자 이름펜실베니아 석탄 회사 대 마혼 사건
인용문 260 US.393 ( 보기)
43 S. Ct. 158; 67 L. Ed. 322; 1922 U.S. LEXIS 2381
케이스 이력
이전의마혼 대 파 사건 석탄회사, 274 페이지 489, 118 A. 491 (1922)
보유 자산
규제행위가 보상을 요구하는 행위에 해당하는지 여부는 재산가치의 감소 정도에 따라 결정된다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 H.태프트
배석 판사
조지프 매케나 · 올리버 W. 홈즈 주니어
윌리스 반 데반터 · 말론 피트니
제임스 C.맥레이놀즈 · 루이 브랜다이스
조지 서덜랜드
사례의견
다수홈즈, Taft, McKenna, Day, Van Devanter, Pitney, McReynolds, Sutherland와 함께
반대브란다이스
적용되는 법률
미 경찰이 수정했습니다. V, XIV

펜실베니아 석탄회사 마혼(260, U.S. 393(1922년))은 미국 대법원이 규제 행위가 보상을 요구하는지에 대해서는 [1]재산가치의 감소 정도에 따라 결정된다고 판결한 사건이다.

그래서 그 결정은 규제 조치의 원칙을 시작했다.테이킹스 조항은 원래 정부가 재산을 물리적으로 압류하거나 점유했을 때만 적용되었다.1922년 이전에 미국 법원은 토지 규제는 강탈이 아니었다는 명확한 규칙을 따랐다.오히려, 그것은 단순히 공중 보건, 안전, 복지, 도덕을 지키기 위한 정부의 경찰력 행사였다.

펜실베니아 석탄은 또한 로레토 대 로레토 대 로레토 영구 물리적 점유율 테스트와 같은 다른 테스트와 대조적으로 가치 감소 테스트를 확립했다. 텔레프롬프터 맨해튼 CATV사(1982년),[2] 하다체크 세바스찬 사건(1915년),[3] 루카스 사우스캐롤라이나 해안 의회 사건(1992년)[4]의 총 테이킹 테스트.또한, 이 사례는 규제 조치와 관련하여 분모 문제를 최초로 해결한 사례 중 하나였다.

파티들

원고/응답자: H.J. Mahon, 토지 구획의 표면권 소유자.

피고/피고인: 펜실베니아 석탄 회사, 토지 구획에 대한 채굴권 소유자입니다.

배경

법률 상태

19세기 후반, 현대적 규제 국가가 발전하면서 "경찰 규제 범위"가 넓어졌다.원래 사유 재산 사용을 제한하는 경찰 규정은 유해한 사용을 피하기 위해 주로 사용되는 것으로 생각되었지만, 경찰의 힘은 확대되고 있었다.그 결과, 무보수가 증가하고, 경찰의 권한 행사는 결코 수수가 될 수 없다는 종래의 수수의 원칙의 결점이, 수수의 법률의 변경의 필요성과 함께 더욱 분명해졌다.

사건이 결정될 당시 머글러 캔자스 사건은 경찰권 행사는 결코 쉬운 일이 될 수 없다는 주장을 뒷받침하는 주요 사건이었다.비록 그들이 부동산 소유자들로부터 모든 경제적 사용을 박탈하더라도 말이다.[5]

사례의 사실

1878년 펜실베니아 석탄회사는 H.J. Mahon에게 토지에 대한 표면권을 부여했지만, 토지에 대한 채굴권을 보유했고, Mahon은 그 재산 아래에서 채굴하는 것에 따른 어떠한 위험도 받아들이고 모든 손해배상 청구를 포기했다.1921년 펜실베니아 연방은 콜러법을 통과시켜 무연탄 채굴을 금지했다.이 법은 무엇보다도 인간의 거주지로 사용되는 구조물의 침하를 야기한다.이전 펜실베니아 법은 지표면을 지탱하는 데 필요한 석탄의 기둥은 이동식 석탄의 권리와는 별개인 토지의 사유지('지지 사유지')라고 인식했다.펜실베니아 석탄은 마혼의 거주지에서 석탄을 채굴할 계획이라고 마혼에게 통지했고, 마혼은 콜러법에 따라 펜실베니아 석탄이 그의 땅에서 채굴하는 것을 막기 위해 소송을 제기했다.

이전 이력

마혼은 펜실베니아 석탄의 채굴을 금지해 달라고 민사소송법원에 제소했지만 법원은 이 소송에 대한 콜러법의 적용은 위헌이라며 가처분 신청을 기각했다.펜실베니아 대법원은 이 법령을 "합법적인 경찰권 행사"라고 주장하며 가처분 명령을 내렸다.PA 석탄 마혼 사건, 43 Sup Ct. 412 사건

법률 분석

발행과 보유

이슈 1: 해당 재산에 적용되는 콜러법이 보상을 요구하지 않는 경찰권 행사인지 또는 보상을 요구하는 현저한 영역의 행사인지 여부

·보유 No.1 : 해당 재산에 적용되는 콜러법은 현저한 영역의 행사에 해당하므로 보상이 필요하다.

이슈 2: 일반적으로 콜러법이 경찰권력의 행사인지 아니면 현저한 영역의 행사인지를 구성한다.

- 홀딩 #2:콜러법은 일반적으로 현저한 영역의 행사이다.

법치주의

법원은 규제 행위가 보상을 요구하는 것을 구성하는지 여부는 재산 가치의 감소 정도에 달려 있다고 판결했다.

추리

법원은 다음과 같이 주장했다. (1) 법에 의해 금지된 활동에 의해 가해진 손해는 사적이지 공공의 폐해가 아니다.광업 전 통지는 공공의 안전을 보호하기 위해 충분하기 때문에 법령에 대한 공공의 안전상의 정당성은 없다.한편, 토지의 재산이나 구속력 있는 계약을 폐지하는 한, 법령에 의한 손해는 매우 크다. (2) 법령은 일반적으로 공공 및 정부가 소유한 지표면 아래에 있는 귀중한 재산의 채굴권을 소멸시키는 것을 전제로 하고 있다.이 법령은 석탄을 채굴할 수 없다면 석탄을 소유하는 것은 아무 가치도 없는 것이므로 이들 지역에서 석탄을 채굴하는 데 터무니없이 많은 비용이 들게 하고, 그에 따라 사실상 권리를 파괴한다.거리와 다른 재산에 대한 대중의 권리는 지불된 권리이다.만약 대중의 대표자들이 토지의 채굴권도 지불하지 않을 정도로 근시안적이었다면, 보상 없이 그러한 권리를 부여할 권한은 없다.(위 토지가 보상을 요구한다면 아래 토지도 보상을 요구하게 됩니다.

헌재는 또 공공조건을 개선하려는 국민의 강한 욕구가 헌법적 지불 방식보다 더 짧은 기간으로 그 욕구를 충족시키기에 충분치 않다는 사실을 잊을 위험이 있다고 밝혔다.아이디 416번지

반대 의견: Brandeis, J.

브랜다이스 판사는 "치프들은 토지사용 자체가 유해하거나 위험하거나 공공의 민폐를 야기한다면, 비록 경찰의 권력이 부동산 [6]소유자에게 큰 손실을 입힐 수 있지만 의회는 보상 없이 자유롭게 토지사용을 규제할 수 있다"고 주장했다.

Brandeis는 재산 사용에 대한 거의 모든 제한은 소유자의 일부 권리를 박탈하는 것을 수반하지만, "위협받는 위험으로부터 공중 보건, 안전 또는 도덕을 보호하기 위해 부과된 제한은 [7]받아들여지는 것이 아니기 때문에" 이것은 경찰력에 의해 정당화될 수 있다고 설명했다.이 경우 콜러법에 의해 유해한 사용이 금지되어 있는 한, 여기서 유해한 사용은 건물의 침하입니다.브랜다이스 판사는 또 콜러법의 공적/사적 측면에 대해 다음과 같이 말하고 있다.제한의 목적은 공공성을 멈추지 않는다.그것은 우연히도 일부 민간인이 무료로 가치 있는 특별한 혜택을 받을 수 있기 때문이다.또한 공공의 목적을 위해 부과되는 제한은 공공의 목적을 위한 적절한 수단이 아닌 한 합법적이지 않다.그러나 석탄을 제자리에 두는 것이 지표 침하를 방지하는 적절한 수단임은 분명하며, 일반적으로는 이것이 유일한 이용 가능한 [8]수단입니다.

결과

판단/처분

펜실베니아 대법원의 판결이 뒤집혔다.

후속 케이스 이력

오늘 대법원은 마혼에 있는 홈스 판사의 말을 인용하여 사유 재산에 심각한 부담을 주는 정부 규정의 무효성을 인정했습니다. 이는 수정헌법 제5조에 의거한 것입니다.예를 들어 Goldblatt v. Hempstead, 369 U.S. 590, 594(1962); Penn Central Transportation Co. v. New York City, 438 U.S. 104, 127(1978); Agins v. Tiburon, 447 U.S. 255(1980); 샌디에이고 가스 & Co. Telepromputer Manhattan CATV Corp., 458 U.S. 419(1982); Keystone Bitlemental Coal Association v. DeBenedictis, 480 U.S. 470(1987); 제1영국 복음주의 루터 교회 v. 로스앤젤레스 카운티 482(1987).

후속 조사

William A에서.Fischel의 책 "Regulatory Takings: Law, Economics, and Politics"(1995년)는 마혼 시대 펜실베이니아 스크랜턴 지역에서 실제로 일어난 일과 소송에서 그 지역이 어떻게 묘사되었는지를 설명한다.Fishel은 침하가 자주 일어나지 않았고 대부분의 석탄회사들은 침하가 일어나지 않도록 노력했으며, 언제 그 회사들이 피해를 복구하기 위해 일반적으로 돈을 지불했다고 설명한다.대부분의 침하 문제는 기초 균열과 주택 일부 침하였다.그러나 스크랜턴 시에 제출한 브리핑은 "법률 문헌에서 이 결정의 가능한 결과로 받아들여지고 있는 재난의 그림을 그렸다."윌리엄 A.Fischell, Regulatory Takings: 법률, 경제, 정치 24(1995).그러나 피셸이 펜실베니아에서 무연탄 채굴을 둘러싼 침하 문제에 대해 조사했을 때, 그는 "침하 문제에 대해 얼마나 적게 쓰여져 있는지에 대해 놀랐습니다. 이는 스크랜턴 시의 브리핑에서 궁정을 위해 그려진 그림과는 극명한 대조를 보였습니다.역사학자 도널드 밀러와 리처드 샤프리스는 무연탄 전설인 석탄왕국(1985년)에 대한 연구에서 360쪽 분량의 책에 침하를 언급하지 않았다.아이디 스물다섯에후속 대화에서 샤프리스 교수는 Fischel에게 침하가 책에 언급되지 않은 이유는 "그것이 큰 문제가 되지 않았기 때문"이라고 말했다.Id. Fischel이 Scranton 근처의 Anthracite Heritage Museum을 방문했을 때, 그는 도서관 사서에게 침하에 관한 작품을 찾는 것을 도와달라고 요청했고, "이용 가능한 것은 기술 팜플렛과 피해를 보여주는 비교적 최근의 신문 스크랩 몇 개뿐이었다.아이디 스물여섯에피셸의 연구는 지표면 손상이 "일시적이고 제한적인 것으로 보인다; 도시는 말 그대로 지구로 추락하지 않았다.신문 기사 중 어떤 것도 표면 지원에 대한 법적 책임에 대한 문제를 제기하지 않았습니다."아이디

저스티스 홈즈

주정부와 연방정부 차원에서 판사로 재직하는 동안 홈즈 판사는 "경찰권을 통해 부과된 제한조치가 처벌이 되고 정당한 보상조항을 위반할 수 있다는 일관된 견해를 갖고 있었다." 58. 마이애미 L. 개정판 471호(506).그의 법률 리뷰 기사에서 언급되었듯이, 벤자민 바로스 교수는 이 사건의 재판은 법의 심판을 주도한 머글러 대 캔자스 사건에서 확연히 벗어났기 때문에, "홈즈가 머글러를 완전히 무시한 것은 그의 마혼의 의견에서 다소 놀랍다"고 말한다.하지만, 마혼이 결정된 직후에 쓴 편지에서 홈즈는 그의 결정에 근거해 자세히 설명하지 않은 것을 후회했고, 머글러와의 불화가 마혼에 대한 그의 소유지를 형성하는데 영향을 미쳤다고 암시했다.아이디 504번지사실, 1923년 1월 13일자 편지에서 홈즈 판사는 "나는 항상 머글러 캔자스에서의 할란의 결정이 상당히 수상쩍다고 생각해왔다"고 말했다.아이디

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 펜실베니아 석탄회사 마혼 사건, 260 U.S. 393(1922년)
  2. ^ 로레토 대 로레토 사건 텔레프롬프터 맨해튼 CATV사, 458 U.S. 419(1982)
  3. ^ 하다체크 세바스찬 사건, 239 U.S. 394(1915)
  4. ^ 루카스 사우스캐롤라이나 해안 의회 사건(1992년 미국 연방법원 제505호, 1003호)
  5. ^ Barros, D. Benjamin (January 2004). "The Police Power and the Takings Clause". University of Miami Law Review. 52: 471–524. SSRN 742712. (504쪽)
  6. ^ Fischel, William A. (1995). Regulatory takings : law, economics, and politics. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. p. 22. ISBN 978-0674753884.
  7. ^ Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260 U.S. 393, 260 U.S. 417 페이지 (Sup Ct. 1922).
  8. ^ Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260 U.S. 393, 260 U.S. 417-418 페이지 (Sup Ct. 1922)

선택된 기사

  • 에반 B. 브랜데스, "올리버 웬델 홈즈 주니어와 루이스 D.의 법률 이론과 재산 법리"브랜다이스:펜실베니아 석탄회사 대 마혼의 분석," 38 Creighton Law Review 1179 (2005)

외부 링크