루카스 대 사우스캐롤라이나 해안 의회 사건

루카스 대 사우스캐롤라이나 해안 의회 사건
미국 대법원
1992년 3월 2일 논쟁 1992년 6월 29일 결정
전체 대문자 이름	데이비드 H. 루카스 대 사우스캐롤라이나 해안 평의회
인용문	505 US.1003 (더 보기) 12 S. Ct. 2886; 120 L. Ed. 2d 798; 1992 U.S. LEXIS 4537; 60 U.S.L.W. 4842; 34 ERC (BNA) 1897; 92 Daily Journal DAR 9030; 22 ELR 21104; 6 Fla L. Fed.S715
케이스 이력
이전의	304 S.C. 376, 404 S.E.2d 895(1991); 인증 부여, 502 U.S. 966(1991)
후속	사우스캐롤라이나 대법원의 송환에 관하여, 309 S.C. 424, 424 S.E.2d 484(1992)
보유 자산
소유주로부터 경제적으로 유익한 토지의 모든 사용을 박탈하는 규정은 우선 금지된 사용지분이 소유권의 일부가 아닌 한 매수에 해당한다.즉, 경제적으로 유익한 모든 사용을 박탈하는 효과가 있는 법률 또는 법령은 민폐법 하에서 법원에서 달성할 수 있었던 결과를 복제하지 않아야 한다.
법원 구성원 자격
대법원장 윌리엄 렌퀴스트 배석 판사 바이런 화이트 · 해리 블랙문 존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너 안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디 데이비드 수터 · 클라렌스 토머스
사례의견
다수	Scalia, Rehnquist, White, O'Connor, Thomas가 참여
컨커런스	Kennedy (판결)
반대	블랙문
반대	스티븐스
진술	수터
적용되는 법률
미 경찰이 수정했습니다. V, XIV

Lucas v. South Carolina Coast Council(1992년 미국 연방법원 제505권 ^[1]제1003호)는 미국 대법원이 특정 규제 조치가 보상을 요구하는 규제 조치에 해당하는지 여부를 평가하기 위해 "총 획득" 테스트를 확립한 사건이다.

배경

이 섹션은 확장해야 합니다.추가해서 도와주시면 됩니다. (2017년 5월)

원고/특허 신청인

데이비드 H. 루카스 사우스캐롤라이나 팜스 섬에 해변가 두 채의 부동산을 소유하고 있습니다.

피고/피고인

사우스캐롤라이나 해안 의회, 해변 토지 사용을 허가하는 기관.

법률 상태

사우스캐롤라이나 해안지대 관리법(1977)은 해변 근처의 "중요한 지역"에 있는 해안 토지의 소유주에게 토지를 새로운 용도로 사용하기 전에 응답 사우스캐롤라이나 해안 평의회의 허가를 받도록 요구했다.주 비치프론트 관리법(1988년), S.C. 코드 앤. § 48-39-10 et seq. (1989년 Cum.부록)을 통해 연안 토지 이용에 대한 규제를 강화하였다.

사례의 사실

페티셔너 루카스는 1986년에 해변 부동산을 97만 5천 달러에 구입했다.데이비드 H. 루카스는 사우스캐롤라이나 찰스턴 카운티의 팜스 섬에 있는 와일드 던즈 개발의 비치우드 이스트 디비전(Beachwood East Subdition)에 비어 있는 두 개의 해안 부지를 소유하고 있었습니다.비치프론트 관리법은 공공 해변에 미칠 영향 때문에 페티셔너 루카스가 부동산에 집을 짓는 것을 사실상 막았다.

이전 이력

루카스는 자신의 토지 사용에 대한 제한이 정당한 보상 없이 그의 재산을 빼앗은 것이라고 주장하며 소송을 제기했다.하급법원은 이에 동의하고 규제 조치에 대한 보상으로 1,232,387.50달러를 루카스에게 지급했다.사우스캐롤라이나 주 정부는 항소했고 사우스캐롤라이나 주 대법원은 이를 ^[2]뒤집었다.

절차상의 자세

청원자 루카스는 사우스캐롤라이나 대법원의 판결 번복, 재판부의 판결 복직, 그리고 비치프런트 관리법이 소송에 해당한다는 선언을 요구하고 있다.

대법원의 재심리

쟁점.

사우스캐롤라이나 대법원이 비치프론트 관리법이 경찰권력의 유효한 행사이며 테이크아웃에 해당하지 않는다고 잘못 판단했는지 여부.

인수/이론

페티셔너

언급되지 않았고, 보류와 추론에 반영되었을 것으로 추정됩니다.

응답자

(1) 해안의 해변·사구 지역은 귀중한 공공자원이며, 그 토지에 건축물을 설치하는 것은 자원의 침식 및 파괴에 기여하기 때문에 해안가 관리법은 경찰의 유효한 권한 행사이다.(2) 모든 재산은 국가가 이와 같이 재산을 규제할 수 있는 제한에 따른다.모든 가치를 없애기 위해.

법치주의

소유주로부터 경제적으로 유익한 토지의 모든 사용을 박탈하는 규정은 우선 금지된 사용지분이 소유권의 일부가 아닌 한 매수에 해당한다.즉, 경제적으로 유익한 모든 사용을 박탈하는 효과가 있는 법률 또는 법령은 민폐법 하에서 법원에서 달성할 수 있었던 결과를 복제하지 않아야 한다.그 결과, 「총수익」분석에서는 (1) 규제활동에 의한 공유지 또는 인접재산에 대한 피해 정도, (2) 그러한 활동의 사회적 가치, (3) 청구인 또는 정부 중 어느 한쪽의 조치를 통해 피해의혹을 회피할 수 있는 상대적인 용이성을 고려할 필요가 있다.

법원의 의견

대법원은 안토닌 스칼리아 판사의 다수 의견에서 사우스캐롤라이나 대법원이 비치프론트 관리법이 경찰의 권한을 유효하게 행사하는 것으로 받아들여지지 않는다고 판단한 것이 잘못이라고 판단했습니다.

추리

다수의 의견은 (1) 경제적 이득이 있는 모든 사용을 박탈하는 것은 재산 소유자의 관점에서 재산 자체를 박탈하는 것이다. (2) 경제적 이득이 있는 모든 사용을 제한할 때 입법부가 경제적 이익과 부담을 단순히 '조정'하고 있다고 보기 어렵다.ICT 경제적으로 유익한 모든 사용은 종종 그 토지를 공공서비스로 압류하는 위장일 수 있다. (4) 루카스의 토지는 경제적으로 유익한 모든 사용을 박탈당했다. (5) "유해한 사용을 방지하고" 인근 재산에 이익을 부여하는 규정을 구별할 방법이 없다. (6) 사우스캐롤라이나 응답자의 주장과 달리,국가가 모든 경제적 이익의 사용을 규제할 수 있다는 제한을 받지 않는다.

케네디스 컨커뮤니케이션

케네디, J. 동감입니다

가치 없는 결정은 소유자의 합리적인 투자 지원 기대와 관련하여 고려해야 합니다.케네디 판사는 또한 주의 규제가 주의 민폐 관습법보다 국가가 개발을 규제하는 데 더 나아갈 수 있는 공공의 우려를 막을 수 있기 때문에, 그 자체를 단정적인 테이크의 도전에 노출하지 않고 민폐 관습법을 복제하는 것에 그치지 않을 수 있다는 생각에 우려를 표명했다.그렇지 않으면 ^[3]허가한다.

불복종

블랙문, J. 반대합니다

법원은 이 사건을 심리할 수 있는 자격증을 부여하지 말았어야 했고, 그것은 사법권을 무시하고, 전통적인 심사 규칙을 다시 만들고, 동시에 새로운 범주적 규칙과 예외를 만들었다.소유주가 다른 사람을 배제하고, 소풍 가고, 수영하고, 텐트에서 야영하고, 이동식 트레일러에서 사유지에 살 권리 같은 다른 소유권 속성을 여전히 누릴 수 있기 때문에 결코 완전한 손실이 있을 수 없다.

또한, 주 법원은 역사적으로 영향을 받은 땅이 개발되지 않았을 때 정부의 조치가 취지에 해당한다는 것을 발견할 가능성이 적었습니다.모든 경제적 가치를 파괴할 정도로 유해한 사용을 규제할 수 있는 국가의 권한에 대한 관습법 제한도 없다.

스티븐스, J. 반대합니다

법원이 만든 단정적 규칙은 건전하지 않고 현명하지 못한 증거물 수수의 법칙에 추가된 것이다.과거 법원은 매수 결정의 절대적 공식을 거부하기 위해 노력했고, 과거에도 종종 재산 가치를 무효로 하는 법이 매수에 해당하지 않을 수 있다는 법을 지켜왔다.법원이 신설한 규칙은 재산이 95% 감액된 토지 소유자는 아무것도 회복하지 못하는 반면 재산이 100% 감액된 토지 소유자는 토지 전액을 회복하기 때문에 자의적이다.

Souter의 성명

뉴햄프셔 주 대법관을 지낸 수터 판사는 이례적으로 성명에서 다수결에 동참하지도 않고 반대하지도 않았으며 소송은 절차상 기각돼야 한다고 밝혔다.그는 "이번 사건은 제시된 사실에 근거해 재판부의 결정이 매우 의문스러운 만큼 부당하게 인정된 것으로 기각되었어야 했다"고 썼다. 왜냐하면 "재심사 신청은 [사우스캐롤라이나 주]가 규정에 의해 소유주로부터 그의 모든 것을 박탈했다는 가정 하에 인정되었기 때문이다.대상 재산에 대한 경제적 관심대법원이 심리하지 않은 국가재판부의 결론도 그랬다.

결과

판단/처분

국가 민폐법에 따라 규제를 제정할 수 있는지 여부를 판단하기 위해 판결이 뒤집혀 재심판결을 초래했다.

후속 이력

사우스캐롤라이나 대법원의 송환에 대해 법원은 당사자들이 실제 ^[4]피해액을 판단하기 위해 변론서를 수정할 수 있는 허가를 내줬다.

레거시 및 기타 노트

현대적인 "총 회수" 테스트를 확립했습니다.

루카스에게 두 필지에 대한 보상금으로 85만 달러를 지불한 후, 사우스 캐롤라이나는 개발을 위해 그 필지를 민간 단체들에게 팔기 시작했다.5,000평방피트의 개인 주택이 현재 한 곳에 자리 잡고 있는 반면, 다른 한 채는 아직 ^[5]개발되지 않은 채로 남아 있다.

「 」를 참조해 주세요.

• 미국 대법원 사건 목록, 제505권
• 미국 대법원의 사건 목록
• 미국 대법원 판례 목록
• 렌퀴스트 법원의 사건 목록
• Graph Bay Ltd v Bermuta 법무장관 [1999년] UKPC 43
• 영국의 토지법
• 남아프리카 공화국 토지법

레퍼런스

외부 링크

• Lucas v. South Carolina Coast Council, 505 U.S. 1003(1992)의 텍스트는 코넬 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez(구두변론 오디오)에서 구할 수 있습니다.