펜 센트럴 교통 회사 대 뉴욕 사건

Penn Central Transportation Co. v. New York City
펜 센트럴 교통 회사 대 뉴욕 사건
미국 대법원
1978년 4월 17일 논쟁
1978년 6월 26일 결정
전체 대문자 이름Penn Central Transportation Company, et al. v. New York City, et al.
인용문 438 US.104 (더 보기)
98 S. Ct. 2646; 57 L. Ed. 2d 631; 1978 U.S. LEXIS 39; 11 ERC (BNA) 1801; 8 ELR 20528
케이스 이력
이전의뉴욕 항소법원의 항고
보유 자산
청구인의 재산가치를 감소시키는 규제조치가 해당 재산의 '취득'을 구성하는지 여부는 청구인에 대한 규제의 경제적 영향, 특히 규제가 투자유동성 기대치를 명확하게 방해하는 정도 및 t의 특성에 따라 결정된다.정부의 조치
법원 구성원 자격
대법원장
워렌 E.버거
배석 판사
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 서굿 마셜
해리 블랙문 · 루이스 F.파월 주니어
윌리엄 렌퀴스트 · 존 P. 스티븐스
사례의견
다수Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell과 함께
반대렌퀴스트, 버거, 스티븐스
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다v

Penn Central Transportation Co. 대 New York City(1978년 미국 연방법원 제438권 제104장)는 규제상 [1]배상에 관한 미국 대법원의 획기적인 판결이다.

케이스로 이어지는 이벤트

뉴욕시 랜드마크법

뉴욕시의 랜드마크 법은 로버트 F 시장에 의해 발효되었다. 1965년 바그너 주니어이 법은 뉴욕 시민들이 1963년에 철거된 펜실베니아 역과 같은 문화적으로 중요한 건물들의 손실에 대해 우려를 표한 후에 통과되었다.랜드마크법의 목적은 도시에 중요한 건축물을 보호하면서도 여전히 적절하게 사용될 수 있는 능력을 유지하는 것이다.이 법은 뉴욕시 랜드마크 보존위원회에 [2]의해 시행된다.

철도의 쇠퇴

철도 시스템의 사용은 1920년대에 절정을 보였고 1930년대 중후반부터 흔들리기 시작했다.제2차 세계 대전은 1940년대 초에 철도 시스템의 사용을 활성화시켰고 산업을 이전의 성공으로 되돌렸다.이 기간 동안 거의 절반의 미국인들이 철도 시스템을 사용했지만, 1940년대 후반에는 다시 한번 철도 이용이 급격히 감소하였다.이로 인해 많은 철도 회사들이 문을 닫았고 다른 회사들은 [3][4]수익을 늘릴 새로운 방법을 찾게 되었다.

그랜드 센트럴 터미널 교체에 대한 초기 제안

1954년, 뉴욕 중앙 철도는 그랜드 센트럴 터미널을 대체하기 위한 제안된 계획을 검토하기 시작했다.윌리엄 제켄도르프와 아이엠 페이의 초기 디자인에는 엠파이어 [5]스테이트 빌딩보다 500피트(150m) 이상 높은 야심찬 80층, 4,800,000평방피트(450,000m2)의 타워가 포함되어 있었다.초기 설계 중 스케치 단계를 통과한 것은 없으며, 당분간 그랜드 센트럴 터미널을 대체하려는 모든 계획은 포기되었습니다.

팬암 빌딩

1958년, 어윈 S.울프슨은 터미널 바로 북쪽에 있는 그랜드 센트럴 터미널의 6층짜리 사무실 건물을 대체하자는 제안을 했다.Erwin S.울프슨은 건축가 에머리 로스와 아들들, 월터 그로피우스, 피에트로 [6]벨루스키의 도움으로 1960년대 초에 이 프로젝트를 개발했습니다.팬암 빌딩은 1963년에 완공되었고 제안된 재건축에서 더 많은 시간을 끌어 그랜드 센트럴 터미널을 구입했습니다.

뉴욕 중앙 철도와 펜실베니아 철도의 합병

사무실 공간의 증가에도 불구하고, 뉴욕 중앙 철도는 철도 이용의 지속적인 감소로 인해 1967년에 파산 위기에 처했다.펜실베니아 철도도 펜실베니아 역이 철거된 후 지어진 사무실들이 회사에 더 이상 충분한 수입을 가져다 주지 못하자 비슷한 입장에 처하게 되었다.

1968년, 뉴욕 중앙 철도는 펜실베니아 철도와 합병하여 펜 중앙 철도 회사를 설립했습니다.새롭게 설립된 펜 센트럴은 수익을 늘리고 회사를 [7]재정난으로부터 구하기 위해 그랜드 센트럴 터미널의 사용법을 갱신하는 것을 검토하기 시작했다.

그랜드 센트럴 터미널 위에 건설 계획

1968년 중반, 펜 센트럴 철도는 Marcel Breuer의 두 가지 디자인을 공개했는데, 그 중 하나는 그랜드 센트럴 터미널 위에 건설될 가능성이 있습니다.첫 번째 디자인(Breuer I)은 그랜드 센트럴 꼭대기에 지어질 55층 높이의 사무실 건물이었다.그 건물은 그랜드 센트럴이 정면을 유지할 수 있도록 기존 구조물 위에 캔틸레버로 되어 있었다.두 번째 디자인(Breuer II)은 새로운 53층 오피스 빌딩의 통일된 외관을 만들기 위해 그랜드 센트럴의 한쪽 측면을 철거할 것을 요구했다.두 디자인 모두 건축물이 도시 구획법을 [8]충족한 후 뉴욕시 랜드마크 보존위원회에 제출되었습니다.

랜드마크 보존위원회 거부

그랜드 센트럴 터미널에 대한 제출된 디자인을 검토한 후, 랜드마크 보존 위원회는 1968년 9월 20일 계획을 거부했다.펜 센트럴은 그 후 두 제안 모두에 대해 적정성 증명서를 신청했으나 다시 거절당했다.랜드마크 보존 위원회는 두 가지 계획을 모두 거부한 이유를 요약했다.

브루어 1세

현재 구조의 기존 수직면을 보존했을 Breuer I은 [Breuer II]보다 더 공감적인 고려사항을 받았다.위원회는 제안된 타워가 현재의 구조와 그 주변 환경에 의해 만들어진 바람직한 특징, 즉 파크 애비뉴 사우스에서 본 터미널의 극적인 전망에 초점을 맞췄다.

브레이어 II

랜드마크를 보호하기 위해 철거하지 않는다.건축적 특징을 영속시키기 위해 떼어내지 않는다.

[저희에게는] 지정된 건물에 증축하는 것을 금지하는 일정한 규칙이 없습니다.모든 것은 어떻게 하느냐에 따라 다릅니다.그러나 55층짜리 오피스 타워를 화려한 보아트의 정면 위에 균형을 맞추는 것은 단순한 미학적 농담에 지나지 않는다.간단히 말해, 그 탑은 엄청난 무게로 터미널을 압도할 것이다.이 '추가'는 기존 구조물보다 4배 더 높으며 랜드마크 자체가 호기심으로 전락하게 됩니다.랜드마크는 설정으로부터 분리할 수 없습니다.특히 설정이 원래 개념의 극적이고 필수적인 부분인 경우에는 더욱 그렇습니다.터미널은 그 배경에서 도시 디자인의 훌륭한 예이다.뉴욕에는 그런 예가 많지 않아서 우리가 가진 몇 안 되는 것을 잃을 여유가 없다.그리고 우리는 그것들을 의미 있는 방법으로 보존해야 합니다.즉, 원래의 디자인을 압도하는 것이 아니라, 보호, 강화, 영속적으로 보존할 수 있는 특성, 규모, 재료 및 질량의 변경과 추가를 통해 보존해야 합니다.

랜드마크 보존 위원회는 펜 센트럴에 그랜드 센트럴 터미널 위에 있는 공간을 다른 개발자들에게 팔 수 있는 개발권 이전(TDRs)을 제공했다.펜 센트럴은 이것이 그들의 토지 [9]사용에 대한 단순한 보상으로 여겨지기에는 충분하지 않다고 느꼈다.

스테이트 케이스

Penn Central 파일 소송

뉴욕시 랜드마크 보존 위원회가 그랜드 센트럴 터미널 꼭대기에 고층 빌딩을 건설하자는 펜 센트럴의 제안을 거절하자, 펜 센트럴은 뉴욕 역사 보존법에 따라 뉴욕시의 재산 가치에 대한 합리적인 반환을 받을 권리가 있다고 주장하며 뉴욕시를 상대로 소송을 제기했다.그랜드 센트럴 터미널은 손익분기점을 낼 수 없었고 (a) 규제 대상 철도로서 폐업할 수 없었으며, (b) 파산 상태였기 때문에 적자를 초래하는 운영을 중단할 수 없었으므로 보상을 받을 수 있는 재산을 빼앗겼다.재판소는 이에 동의했다.

헨리 조지의 아이디어 중 일부를 재검토한 새로운 의견에서, 뉴욕에서는 부동산 소유자가 전체 부동산 가치가 아닌 민간 기업가정신에 의해 창출된 부동산 가치의 증가분에 대해서만 수익률을 얻을 권리가 있다고 판결했다.그 후 법원은 항소부를 단언했지만, 펜센트럴에게 새로 주조된 항소법원의 [10]소유의 기초가 되는 사실들을 재판할 기회를 주었다.

이는 불가능했을 것이기 때문에(나중에 브레이텔 부장판사는 성배를 찾는 것에 비유했다), 항소법원이 그러한 작업이 "철저한 밀도"를 나타내며 미국 대법원에 의해 요구되는 분리할 수 없는 펜센트럴을 요구할 것이기 때문이다.다른 법 이론

대법원의 결정

1978년 4월 16일 그랜드 센트럴 터미널의 특별 전세 열차인 랜드마크 익스프레스에 탑승한 재클린 케네디 오나시스(가운데).그 단체는 그 사건에 대한 구두 변론 전날 워싱턴 D.C.로 가는 기차를 전세 냈다.

미국 대법원에서 펜 센트럴은 이론을 바꿨다.시의 규제 때문에 재산에 대한 합리적인 반환을 받지 못하고 있다고 주장하는 대신, 그 규제가 20층짜리 건물을 수용할 수 있도록 설계된 그랜드 센트럴 터미널 위의 항공권을 가져갔다고 주장했다.대법원은 이에 동의하지 않고 이 의견에서 공식화한 새로운 테이킹 테스트에서 펜 센트럴에 미치는 경제적 영향은 충분히 심각하지 않다고 판단했다. 펜 센트럴은 회수가 합리적인 현재의 사용을 계속할 수 있다고 인정했기 때문이다.따라서 이 규정은 합리적인 투자유동성 예상을 방해하지 않았다.법원은 따라서 그랜드 센트럴 터미널에 대한 시의 제한은 이익에 해당하지 않는다고 판결했다.

그 사건은 아마도 법원의 의견 섹션 II-C에 가장 잘 요약되어 있을 것이다.

Goldblatt, Miller, Causby, Griggs 및 Hadacheck의 정부 행위와 달리, 뉴욕시 법은 터미널의 현재 사용에 어떤 방식으로도 간섭하지 않습니다.랜드마크로 지정됨으로써 항소인들이 과거 65년간 사용해 온 것처럼 사무실 공간과 양허를 갖춘 철도 터미널로서 이 부동산을 계속 정확하게 사용할 수 있게 될 뿐만 아니라 고려되고 있다.따라서 이 법은 소포 사용에 관한 펜 센트럴의 합리적인 기대를 방해하지 않는다.더 중요한 것은 이 기록에서 우리는 뉴욕시법이 펜 센트럴이 터미널로부터 이익을 얻는 것뿐만 아니라 그 투자에 대한 "합리적인 수익"을 얻는 것을 허용하고 있다고 생각해야 한다.

--

반대자들은 이 경우 펜 센트럴에서 도시로 순이체가 있었다고 주장했다.반대자들은 그랜드 센트럴의 보존에 대한 모든 부담을 소유주들에게 떠넘기는 것은 공평하지 않다고 주장했다.이 비용은 터미널 상공에서 영공을 개발하지 않을 경우의 기회 비용입니다.

여파

Penn Central은 재판에서 패했지만, 이때까지 파산 상태였고 Grand Central Terminal을 유지할 자금이 부족하여 수리가 되지 않았다.결국 메트로폴리탄 교통국이 책임을 지고 공비로 복구했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Penn Central Transportation Co. v. New York City, 438 U.S. 104 (1978) Public domain 이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  2. ^ LPC에 대해서
  3. ^ http://www.politeia.co.uk/Portals/0/Final_Green.pdf[영구 데드링크]
  4. ^ "Brief History of the U.S. Passenger Rail Industry". Archived from the original on 2008-05-01. Retrieved 2008-05-26.
  5. ^ 뉴욕 건축 이미지 - 그랜드 센트럴 터미널
  6. ^ 티슈만 스피어
  7. ^ "Penn Central Railroad Historical Society". Archived from the original on 2008-06-04. Retrieved 2008-05-26.
  8. ^ "Grand Central Station, New York, United States of America (Reed & Stern, Warren & Wetmore)- American Architecture". Archived from the original on 2008-07-24. Retrieved 2008-05-26.
  9. ^ "Air rights case headed for Supreme Ct. review". Real Estate Weekly. 1994.
  10. ^ 13 William & Mary Bill of Rights Journal 페이지 722 – 737
  11. ^ 법조인을 위한 Find Law - 케이스 법률, 연방 및 주 리소스, 양식 및 코드

참고 문헌

  • Levy, Robert A.; Mellor, William H. (2008). "Taking Property by Regulation". The Dirty Dozen: How Twelve Supreme Court Cases Radically Expanded Government and Eroded Freedom. New York: Sentinel. pp. 169–180. ISBN 978-1-59523-050-8.
  • 기디언 카너, 법률과 소시지 만들기:펜센트럴 교통회사 대 뉴욕시의 4반세기 회고전 (13 William & Mary Bill of Rights Journal 653 (2005)
  • 쉬리히팅, 커트 C그랜드 센트럴 터미널: 뉴욕의 철도, 엔지니어링, 건축.볼티모어, MD: JHU P, 2001.
  • 펜센트럴 트랜스포트, 회사, V. 뉴욕시미국 연방 대법원 제438호 1978년 6월 26일
  • '그랜드 센트럴 역'아치섹.2007년 미국 건축가 협회.2008년 5월 12일 <https://web.archive.org/web/20080724104921/http://usa.archiseek.com/newyork/newyork/grandcentralstation.html>
  • 듀어크슨, 크리스토퍼 J. 역사보존법 핸드북볼티모어, MD: 컨벤션 재단, 1983. 351-376.-376.
  • 데이비스, 크리스티나 R. "LPC에 대하여" 뉴욕시 랜드마크 보존위원회.2008. 뉴욕시 정부. 2008년 5월 11일 <http://www.nyc.gov/html/lpc/html/about/about.shtml>.
  • '그랜드 센트럴 터미널'뉴욕 건축 이미지2008년 5월 10일 <http://www.nyc-architecture.com/MID/MID031.htm>
  • Kayden, Jerold S. "Celebrating Pen Central." 기획 잡지 2003년 6월
  • Miller, Julia H. A Layperson's Guide to Historic Reservation Law.워싱턴 DC:내셔널 트러스트, 2000년 22-27년
  • "펜 중앙 역사"Penn Central Railway Historical Society 2008년 4월 4일Tain Web.Com. 2008년 5월 15일 <https://web.archive.org/web/20080604231315/http://www.pcrrhs.org/history.html>
  • 쉬리히팅, 커트 C그랜드 센트럴 터미널: 뉴욕의 철도, 엔지니어링, 건축.볼티모어, MD: JHU P, 2001.
  • "메트라이프 빌딩"티슈만 스피어.2008년 5월 12일 <http://www.tishmanspeyer.com/properties/Property.aspx?id=57>.
  • 와이스, 로이스."항공권 소송이 슈프림 CT로 향하고 있습니다.리뷰 - 그랜드 센트럴 터미널, 뉴욕, 뉴욕을 위한 양도 가능한 개발권." 부동산 위클리 1994년 5월 4일.
  • 보이드, 리디아, 린 프리처입니다"미국 여객철도 산업의 역사를 간략히 소개합니다.Duke University 라이브러리:디지털 컬렉션. 2008년 1월 25일.듀크 대학교2008년 5월 10일 <https://web.archive.org/web/20080501041925/http://library.duke.edu/digitalcollections/adaccess/rails-history.html>
  • 듀크미니어, 제시, 제임스 E. 크라이어, 그레고리 S.알렉산더 & 마이클 H. 실'재산' 6일자Aspen Publishers.뉴욕: 2006년.

외부 링크