미국 대 모어랜드 사건

United States v. Moreland
미국 대 모어랜드 사건
1922년 3월 9일 논쟁
1922년 4월 17일 결정
전체 대문자 이름미국 대 모어랜드 사건
인용문 258 U.433 ( 보기)
42 S. Ct. 368; 66 L. Ed. 700; 1922 U.S. LEXIS 2292
보유 자산
고된 노동의 형량은 수정헌법 제5조에 따라 대배심 기소가 요구되는 악명 높은 형벌로 간주된다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 H.태프트
배석 판사
조지프 매케나 · 올리버 W. 홈즈 주니어
윌리엄 R.요일 · 윌리스 반 데반터
말론 피트니 · 제임스 C.맥레이놀즈
루이 브랜다이스 · 존 H. 클라크
사례의견
다수McKenna, Day, Van Devanter, Pitney, McReynolds 입사
반대브랜다이스, 홈즈 태프트와 함께
클라크는 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.

미국모어랜드 사건(United States v. Moreland, 258 U.S. 433(1922))은 1922년 3월 9일과 10일 미국 대법원에서 심리된 사건으로 한 달 뒤인 4월 17일 판결됐다.중노동이 악명 높은 처벌(대배심 기소 필요성)인지, 구치소 수감이 악명 높은 처벌의 필요성인지에 초점을 맞춘 수정헌법 제5조 쟁점이었다.

다수의견은 또한 이전에 열린 왕윙 대 미국, 163권, 228권 (1896)의 판결에 대한 법원의 계속적인 지지 주장도 포함하고 있다.미국 측 변호사들은 왕윙이 모어랜드 사건에 부적절하게 적용됐으며 이후 사건에 의해 수정되거나 기각됐다고 주장했다.법원은 왕윙에 대한 정부의 주장을 강하게 기각하고 모어랜드의 손을 들어줬다.

사실과 이력

Louis Brandeis 판사가 작성한 반대 의견은 이 사건을 야기한 사실에 대한 간결한 설명을 제공한다.

1921년 1월 18일, 1906년 3월 23일 c. 1131, 34 Stat. 86의 법에 따라, 8세와 13세의 미성년 자녀들에 대한 지원을 고의로 게을리 했다는 이유로 콜롬비아 특별구의 소년 법원에서 모렐랜드를 상대로 제소되었다.그는 배심원단의 재판을 받고 유죄 판결을 받았다.

(정보는 대배심 기소라기보다는 공무원에 의한 범죄의 정식 고발로 정의된다.)[ 1 ]

Brandeis 판사가 기술한 법령(1906년 3월 23일또는 법이라고도 함)은 다음과 같은 처벌을 제시한다.

'500달러 이하의 벌금 또는 12개월 이하의 중노동으로 콜롬비아 특별구의 강제노동에 의한 구류 또는 이러한 벌금과 금고 모두에 의한 벌금이다.

모어랜드는 배심원 재판을 받았고 양육비를 제대로 지급하지 않은 혐의로 유죄 판결을 받았다. 대법원은 절차 자체에 아무런 문제가 없다고 판단했다.소년법원은 형 집행유예를 선고하고 그에게 이러한 의무적인 지불을 할 기회를 주었다.한 달 동안 그렇게 하지 못하자, "모어랜드는 1921년 4월 19일 6개월 동안 중노동 노동으로 강제 노동에 종사하라는 판결을 받았다."

Moreland는 1908년 3월 23일 법률이 잠재적인 처벌로 중노동을 포함했기 때문에 그가 기소되었던 범죄는 악명 높은 범죄라고 주장하며 판결에 반대했다. 따라서 미국 헌법 수정 제 5조는 기소자 없이 악명 높은 범죄에 대한 책임을 지기 위해 열리는 것과 같이 적용될 것이다.대배심의 프레젠테이션.소년법원은 그의 주장을 기각했다.모어랜드는 호소했다.

재판은 DC 법원 시스템에서 시작되었으므로 항소심은 DC로 직접 넘어갔다. 순회항소법원은 소년법원의 결정을 뒤집고 고소를 기각하도록 지시함으로써 모어랜드를 해방시켰다.항소법원은 모어랜드의 주장이 유효하다는 결정을 내리면서 왕윙의 판결에 의존했고, 따라서 1908년 3월 23일 법률이 위헌이라고 판결했다.증명서 영장은 대법원에 의해 제출되고 승인되었다.

문제들

서로 연결되어 있지만 별개의 세 가지 문제가 해결되었습니다.

첫째, 정확히 무엇이 범죄를 악명높게 만들었는지에 대한 논쟁이 있었다: 장소(교도소), 또는 형량에 중노동을 포함시키는 것.

벌금형만 부과된 범죄는 악명높은 범죄로 간주되지 않으며, 죄수가 교도소에서 복역해야 하는 범죄는 악명높은 것으로 밝혀졌다.그러나 모렐랜드는 죄수가 감금된 채 시간을 보내고 중노동을 해야 하는 범죄도 악명 높은 범죄로 간주해야 한다고 주장했다.형량에 중노동을 가하는 것만으로도 악명을 떨치기에 충분했다.미국은 중노동은 그 자체로 악명 높은 처벌이 아니며 교도소에서의 시간은 필수라고 주장했다.

둘째, 이 법은 벌금, 금고 또는 둘 중 하나의 선택권을 부여했기 때문에, 미국은 이 법이 벌금 위협과 분리될 수 있기 때문에 위헌이 아니라고 주장했다(악명 높은 것은 아닐 것이다).법원은 벌금만 부과하기로 결정할 수 있기 때문에, 미국은 이 법이 전체적으로 폐지되어서는 안 된다고 주장했다.

셋째, 미국은 그 주장에서 왕윙 미국의 합법성과 이 사건에 대한 적용에 대해 다른 대법원 판례들이 왕윙을 수정하거나 기각했다고 공격했다.웡윙은 1908년 3월 23일 상고법원이 위헌 판결을 내리면서 인용한 1차 사건이었기 때문에 미국은 상고법원의 결정 전체를 기각해야 한다고 주장했다.

다수 의견

법원은 5대 3의 판결(저스티스 클라크는 참여하지 않음)에서 1908년 3월 23일 법령을 위헌으로 규정하고 모어랜드의 석방을 명령하는 결정을 포함해 항소법원의 결정을 전적으로 지지했다.조셉 맥케나 판사가 쓰고 판사 데이, 맥레이놀즈, 피트니, 반 데반터가 합류한 다수의견은 불가피한 최종결과는 꺼림칙하지만 수정헌법 제5조에 의해 보호되어야 할 미국 시민의 권리를 지지해야 할 의무가 있다고 느꼈으며, 그 권리는 반드시 일치해야 한다.o 그에 대한 법의 왜곡.

불명예와 분리 가능성

불명예와 악명 높은 범죄의 문제를 결정할 때, 법원은 몇 가지 기본적인 정의를 내려야만 했다.법원은 모어랜드가 수감될 버지니아주(교도소 농장)의 구치소는 교도소가 아니라고 판결했다.이는 범죄가 악명높지 않다는 것을 의미한다는 것이 미국의 주장이었다.왜냐하면 그들은 "감금 장소 즉, 교도소에 수감되어 있는 것은 불명예스러운 일이며, 중노동의 동반은 단지 사건일 뿐"이라고 주장했기 때문이다.

그러나 대법원은 Occoquan의 지위는 Moreland 사건과 관련이 없다고 판결했다. 형무소에서 복역해야 하는 범죄는 1885년 Ex Parte Wilson 사건 (114 U.S. 417)에서 이미 악명 높은 것으로 간주되었다.이 사건의 초점은 중노동의 판결에 달려 있었고, 윌슨 사건의 대다수는 "감금이 감옥이 아닌 다른 곳에 있고 중노동이라면 후자는... 악명높게 만들었다"고 말했다.미국의 주장은 윌슨의 조사결과에 정면으로 반대한 것이어서 기각되었다.

법원은 또 벌금형이나 금고형에 대한 법률 조항은 분리할 수 있다는 미국의 주장을 기각했다.McKenna 판사는 다음과 같이 썼다.

그 논쟁은 옹호할 수 없다.그것은 법률에 따라 부과될 수 있는 형벌이지 부과된 형벌이 아니라 물질적 고려사항이다.피고인이 불명예스러운 형벌의 위험에 처했을 때 유죄가 확정되면 대배심의 고발을 제외하고는 재판에 회부되지 않을 것을 주장할 권리가 있다.

연방대법원은 항소법원의 판결을 지지하면서 윌슨의 주요 판결을 다시 지지하면서 악명 높은 처벌 가능성조차 범죄를 악명높게 만들고 수정헌법 제5조의 요건을 충족시킬 것을 요구했다.

왕윙 방어

맥케나 판사는 왕윙 대 미국 변호에 다수의견의 대부분을 할애했다.McKenna는 "미국은 다른 사람들의 인용에 의해 [왕윙]의 권위와 범위 둘 다에 저항하고 있으며, 왕윙은 이를 수정하거나 지배하고 있다"고 썼다.따라서 이에 대한 검토는 초기에 중요합니다."

대다수 의견,“수단과 고통[그 목표]을 이루기 위해서 찍은 다소 표현으로 당혹케 하고 있다.”을 언급하며 이상한 미국의 노력은 손에서 순회 항소 법원 열리기 전에 이 문제“또는 권위자로 그것을 제거할 경우 수정” 것을 알았다.논의하면 대법원은(반대했고 헌법 재판소의 심판)심지어 WongWing를 인용하는 것 그리고 그 사건의 핵심 연구 결과 잘못 적용되었다 잘못된 것은 대다수는 1896년 판결에 대한 장황한 방어에 잠시 서서 리드를 안겨 줬다.

미국 WongWingFitzpatrick대 미국의 의견(178미국 304)(1900년),는 4년 후에 발생한 경우에 참조하지 않는 것이라고 말했다.미국은 이 누락 웡은 전시실을 증축 또는 연방 대법원에 의해 옆으로 설정되었음을 적용하지 않았음을 의미했습니다, 하지만 이 주장은 법원의 의견에 두가지 이유로 거절되다:주장했다.“… 경우 기재 누락에 의해 이것에 대해서 말하는 것 기각되지 않다”;그리고 수입항 Parte 윌슨 둘 다 웡은 윙과 피츠 패트릭 박사에 각 사건들의 발견을 정당화하기 위해 인용되었다.

때문에 대배심 기소장의 개입 없이 일어났다. WongWing에서 떠ㅅ다 Parte 윌슨에 대한 처벌 힘든 노동을 요구하는처럼 얽매이지 않았다.그러나 미국 때문에 그는 교도소에 때문이 아니라 문장 열심히 노동을 포함했다로 되어 있었 WongWing의 처벌 악명 높은 것으로 밝혀졌다 제안했다.

대다수 의견은 이 주장 이상한 이유는 디트로이트 하우스 Corrections로 웡 윙은 수년 전에 보내 졌다, 사실이 아니었다 교도소:“고 있는데 그것의 이름 –이 정정과 개혁을 추진하지 않infamy에 비난의 곳을 내포하고 있었다.”을 발견했다.왜냐하면 그는 교도소에 보낼 때부터 웡 윙에 대한 중노동 문장은 제쳐 두고 그렇게 하지 않게 되었기 때문에 고된 노동을 포함한 것이고 그러므로 헌법 수정 제5조 위반으로 이어졌다 악명 높은 있었기 때문에, 될 수 있다.

반대 의견

법무 브랜다이스는 주요 안건에 대한 대부분에 동의하지 않어 반대 의견을 썼다.

Wong Wing 사건의 조사 결과에 대해, 반대자들은 미국 사건에 동의하면서, 이 사건이 부적절하게 적용되었다고 느꼈다.특히, 소수파는 디트로이트 교정원이 교도소라는 것을 알았다.대배심이 아닌 법원장이 왕윙에게 악명 높은 징역형을 선고했다. 이것이 왕윙의 처벌이 수정헌법 제5조에 위배되는 이유이다.소수의견은 Occokuan의 노동원이 교도소답지 않다는 제안에 몇 문장을 할애했다.그러므로, 그들은 오명을 씌우는 방아쇠로 고된 노동의 문제에 초점을 맞췄다.

소수파는 식민지 미국의 사례나 강제 노동이 허용 가능한 형벌로 여겨졌던 시대의 사례를 들며 "이는 중노동에 대한 조항이 아니라 죄질이 악명 높은 교도소에 수감된 것이다."라고 미국 편을 들었다.소수파들은 왕윙이 중노동을 하는 것만이 불명예스러운 형벌이라고 생각한다는 것에 동의하지 않았다.

소수파는 "악명 높은 처벌은 한 세대에서 다른 세대로 여론의 변화에 영향을 받을 수 있다"는 Ex Parte Wilson의 성명에 주목했다.헌법에는 중노동에 대한 언급이 없고 수정헌법 5조는 악명 높은 범죄만을 언급하고 있기 때문에 소수파들은 "소아 불성실죄로 단기간 옥코쿤에 헌신하는 것은 악명 높은 처벌이 아니다"라고 주장했다.

그러나 이 성명은 다수가 언급한 Ex Parte Wilson의 또 다른 조사 결과를 무시했다."… 투옥이 감옥이 아닌 다른 곳에 있고 중노동을 한다면, 후자는… 악명높게…." 또한, 이 인용된 진술은 다수 의견에도 적용되는 것처럼 보일 것이다: Wong Wing과 현재 미국 대 Moreland의 사례를 통해 여론은 중노동을 정의대로 포함하도록 바뀌었다.오명을 쓰고 있다.

브랜다이스 판사는 법원이 악명높은 처벌로 혼자 중노동을 한 적이 없다고 주장했다; 그것은 모어랜드의 의견에서 그렇게 했다.

「 」를 참조해 주세요.

외부 링크

  • Wikisource에서 United States v. Moreland 관련 작업
  • United States v. Moreland, 258 U.S. 433(1922)의 본문은 다음 사이트에서 구할 수 있다. 핀드저스티아 도서관
  • Wing Wong v. United States, 163 U.S. 228 (1896)의 텍스트는 다음 사이트에서 입수할 수 있습니다. 핀드로 저스티아
  • Ex Parte Wilson, 114 U.S. 417 (1885)의 텍스트는 다음 사이트에서 구할 수 있습니다. 핀드로 저스티아