헌터 대 언더우드 사건
Hunter v. Underwood| 헌터 대 언더우드 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1985년 2월 26일 논쟁 1985년 4월 16일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 헌터 등 빅터 언더우드 등 |
| 인용문 | 471 U.222 (더 보기) |
| 보유 자산 | |
| 인종적으로 중립적이라고 해도 특정 집단의 선거권을 박탈하기 위해 제정된 법은 본질적으로 불평등하다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 렌퀴스트, 버거, 브레넌, 화이트, 마셜, 블랙문, 스티븐스, 오코너 참여 |
| 파월은 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다. | |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법을 개정하다XIV 1901년 앨라배마 헌법 제8조 제182조 | |
헌터 대 언더우드(1985년)는 미국 대법원이 만장일치로 앨라배마 헌법 제182조의 형사상 선거권 박탈 조항을 미국 [1]수정헌법 제14조의 평등보호조항 위반으로 무효화한 사건이다.
배경
흑인 카르멘 에드워즈와 백인 빅터 언더우드는 가치 없는 수표를 선물한 경범죄로 유죄 판결을 받았다.그들은 투표할 수 없게 되었다.이들의 선거권 박탈은 앨라배마 헌법 제182조에 의해 위임됐으며, 앨라배마 헌법 제182조는 "도덕적 [2]저주를 포함한 모든 범죄"로 유죄 판결을 받은 사람들에게 선거권을 박탈했다.앨라배마 헌법의 이 부분은 1901년 제헌회의에서 통과되었고, 이후 국민투표에 의해 채택되었다.헌법의 새로운 조항은 182조의 일반 조항과 함께 선거권 박탈을 초래하는 중죄와 경범죄의 긴 목록을 포함했다.이 일반적인 단락을 적용하면서 앨라배마 등록위원회는 앨라배마 주 법원 판결의 판례를 참조하거나 앨라배마 주 변호사에게 의견을 요청했습니다.
에드워즈와 언더우드는 자신들의 참정권을 거부한 등록관의 결정은 미국 헌법 수정 제14조의 평등 보호 조항에 위배된다고 주장했다. 왜냐하면 이 규칙의 목적과 효과는 흑인 참정권에 대한 것이었기 때문이다.
하급 법원의 판결
Edwards와 Underwood는 연방지방법원에 등기부를 고소했다.지방법원은 개헌의 노골적인 목적이 "흑인의 선거권 박탈"이라고 밝혔다.그러나 법원은 이 조항이 인종차별에 근거한 것임을 입증하지 못하고 원고 패소 판결을 내렸다.
에드워즈와 언더우드는 제11순회항소법원에 상고했고, 이 판결은 자신들에게 유리한 판결을 뒤집었다.항소법원은 이번 사건과 같이 차별적 목적이 확고하게 확립되었을 때, 이러한 차별적 목적이 없었다면 결과는 똑같았을 것이라는 것을 입증해야 하는 책임은 피고인들에게 있다고 판결했다.법원의 의견에 따르면 등기소 대표들은 이것을 하지 못했다.
앨라배마 주 등록위원회는 대법원에 상고했다.
법원의 의견
대법원은 항소법원의 판결을 확정했고, 따라서 이 조항은 평등 보호 조항 위반이라고 기각했다.
법원은 §182를 인종적으로 불균형적인 효과를 가진 표면적으로 중립적인 법률로 규정했고, 따라서 이 법이 차별적인 목적을 가지고 통과되었는지 여부를 조사해야 했다.이 조항은 1901년 회의에서 채택되었고, 법원은 그 시작부터 실질적으로 모든 아프리카계 미국인들의 선거권을 박탈하려는 노골적인 의도로 이 협약의 법률과 다른 조치들이 통과되었다는 충분한 증거를 발견했다.총회 의장은 개회사에서 그 목적이 "연방 헌법에 의해 부과된 한도 내에서 이 주에서 백인 우월주의를 확립하는 것"이라고 주장했다.이것은, 「백인」이 아닌 「흑인」의 선거권을 박탈하고 싶다고 하는, 의사 진행의 세세한 부분까지 뒷받침되고 있습니다.
항소인들은 이러한 공공연한 목적이 "가난한 백인"의 선거권을 박탈하려는 무언의 목적을 동반한다고 주장했다.그들은 자신들의 진정한 목적이 집권당인 남부민주당이 자신들의 정치적 권력을 위협하는 포퓰리스트와 공화당을 좌절시키는 것이라고 주장했는데, 이는 이들 정당에 투표하려는 경향이 더 강한 유권자 집단을 박탈함으로써였다.그러나 백인 유권자의 눈에 띄는 부분에 대한 이러한 조치들을 통과시키기 위해 '백인 투표'가 필요했기 때문에, 이 협약은 그들의 진정한 목적을 공개적으로 설명하지 못했다.대신, 그들은 아프리카계 미국인들의 선거권을 박탈하려는 목적을 과장했다.
항소인들은 당시 비밀이지만 궁극적인 목적은 인종과 무관하게 충분한 수의 반대파 지지자들에게 선거권을 박탈함으로써 남부 민주당의 통치를 보장하는 것이었기 때문에 선거권 박탈 규칙은 위헌이 아니라고 주장했다.그들은 그러한 목적을 위해 법을 개정하는 것이 수정헌법 14조에 의해 금지되지 않았다고 주장했다.
대법원은 항소인들이 헌법개정이 갖고 있다고 주장한 취지의 합헌성에 대해서는 언급하지 않았다.대신 헌재는 헌법에 열거된 경범죄가 어느 정도 신중하게 선택돼 '2급 과실치사, 경찰서 폭행'과 같은 더 중한 범죄는 생략한 채 주로 흑인에게 유죄가 선고된 경범죄를 많이 다루게 됐다고 지적했다.포르노를 발송하고 경범죄자의 탈옥을 돕는 것"이라고 말했다.헌재의 의견으로는, 이것은 (말과 행동 모두에서) 헌법 개혁의 주요 목적으로서 아프리카계 미국인들에 대한 차별을 확립했다.따라서 항소인이 개략적으로 설명한 제2의 목적이 있었는지 여부는 무관하다.
「 」를 참조해 주세요.
- 미국 대법원 사건 목록, 제471권
- 리처드슨 대 라미레즈(1974년) 중범죄자의 선거권 박탈을 허용하는 원심 판결.
