캘리포니아 대 골드파브 사건
Califano v. Goldfarb| 캘리포니아 대 골드파브 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1976년 10월 5일 논쟁 1977년 3월 2일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 조셉 A. 캘리포니아 주, 주니어, 보건복지부 장관 대 레온 골드파브 |
| 인용문 | 430 US.199 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 골드파브 대 396 F., Ed. & Happy 부국장 Supp. 308(E.D.N.Y. 1975); 잠재적 관할권, 424 U.S. 906(1976). |
| 보유 자산 | |
| U §에 만들어진 성별 기반의 구별은 수정헌법 제5조의 정당한 절차 조항을 위반한다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 복수 | Brennan, White, Marshall, Powell과 함께 |
| 컨커런스 | 스티븐스 |
| 반대 | 렌퀴스트, 버거, 스튜어트, 블랙문 참여 |
미국 최고 Court,[1]에 의해 남성과 여성 42USC에 의해 권한이 주어져의 서로 다른 치료. 제402ᆫᆬᆭ[2]여성 임금 생활자들에 대항하여 그들을 살아 있는 배우자를 위한 덜 보호보다 남성 empl 위해 제공됩니다 구속에 의해 차지했기 때문에 부당한 차별을 가졌다 Califano vGoldfarb을 사백삼십 미국 199(1977년), 결정이었다.oyees,따라서 미국 수정헌법 제5조의 정당한 절차 조항을 위반했다.이 사건은 아내가 사망했을 때 절반 이상의 지원을 받지 못했다는 이유로 유족수당을 받지 못한 홀아비가 제기한 것이다.브레넌 판사는 법원의 의견을 전달하고, 홀아비와 홀아비 사이의 성별에 근거한 차별을 규정한 사회보장법의 조항은 위헌이라고 판결했다.사회보장법 생존자 혜택은 그가 사망한 아내로부터 최소한 절반의 지지를 받고 있는 경우에만 홀아비에게 지급되었다.죽은 남편의 수입에 근거한 니핏은 의존관계에 관계없이 그의 미망인에게 지급되었다.법원은 이 구별이 비슷한 위치에 있는 남성 근로자들이 받을 수 있는 것과 같은 보호를 여성 임금 근로자들로부터 박탈하여 적법한 절차와 평등한 보호를 위반한다는 것을 발견했다.
배경
뉴욕주의 홀아비인 리언 골드파브는 사회보장법에 따라 유족수당을 신청했다.리언 골드파브의 고인은 뉴욕시 공립학교의 비서로 25년 가까이 일했으며 1968년 [3]사망할 때까지 사회보장세를 모두 납부했다.아내가 사망하자 리언 골드파브는 유족수당을 신청했으나 거절당했다.관련 법령인 42 U.S.C. § 402(f)(1)(D)는 생존 미망인은 아내로부터 [1]재정 지원의 절반 이상을 받아왔다는 것을 입증하는 부담을 충족해야 한다고 규정했다.남편에 [1]대한 의존 여부에 관계없이 유족급여를 받을 수 있는 과부에게는 법률이 그러한 요건을 두지 않았다.
골드파브는 뉴욕 동부지법에 대한 미국 지방법원에서 이 법령의 합헌성에 이의를 제기했다.그는 나딘 H로 대표되었다. 러트거스 로스쿨 뉴어크와 미국시민자유연합재단의 [4]여성권리소송클리닉의 타우 교수 겸 변호사.하급법원은 홀아비에게 혜택을 주지 않는 사회보장법 조항은 성별에 따른 홀아비를 차별하는 것으로 위헌이라고 판결했다.보건복지부 장관은 그 결정에 [1]대해 대법원에 상고했다.
골드파브는 당시 미국시민자유연합 [5]여성권리프로젝트의 공동 창립자이자 일반 고문이었던 미래의 대법관 루스 베이더 긴스버그에 의해 대표되었다.이 사건은 1973년부터 [6][7]1976년 사이에 긴즈버그가 대법원에서 성공적으로 변론한 여러 성차별 사건 중 하나였다.프런티어 대 리처드슨 사건의 주장과 유사하게 긴즈버그는 자신의 브리핑에서 여성의 가장으로서의 역할을 평가절하하는 성 고정관념에 의존하는 것은 동등한 보호를 위반하는 성차별을 구성한다고 주장했다.그는 문제의 사회보장법이 남성 1위, 여성 2위로 취업할 수 있는 분야로 가정하고 있다며 법률이 [3]부부 단위 중 하나를 우선시한다고 주장했다.
법원의 결정
대법원은 5 대 4의 판결로 지방법원의 판결을 지지했다.화이트 판사, 마셜 판사, 파월 판사가 참여한 브레넌 판사의 의견은 성별에 따른 차별이 수정헌법 제5조의 정당한 절차 조항을 위반한다고 결정했다.법원은 긴스버그의 주장에 동의하면서 연방 요건의 구별이 "남성이 [1]고용의 결과로 받는 그들의 가족을 위한 보호의 여성을 약화시킨다"고 지적했다.법원은 이전 판례인 프론티어오와 와인버거 대 비센펠드에서 확립된 판례에 근거해 결정을 내렸다.
Weinberger v. Wiesenfeld는 이 사건과 마찬가지로 [노령, 생존자 및 장애 보험] 프로그램의 맥락에서 질문을 제시했습니다.거기서 법원은 아이를 돌보는 미망인에게 아버지의 보험 혜택을 주지 않는 한편, 비슷한 위치에 있는 미망인에게도 비슷한 어머니의 보험 혜택을 허가하는 위헌 조항을 시행했다.이 경우 § 402(f)(1)(D)에 의해 만들어진 성별 기반 구별을 비난하는 것은 정확히 동일한 추론이다.이러한 구별을 위해 '남자가 고용의 결과로 받는 그들의 가족을 위한 보호를 박탈하기 위해' 운영된다: 사회보장세는 한나 골드파브가 비서로 일했던 4반세기 동안 한나 골드파브의 급여에서 공제되었다. 그러나 § 402(f)(1)(D)의 결과로, 그녀는 또한 그녀를 위해 받는 데 실패했다.e) 비슷한 위치에 있는 남성 근로자가 (배우자를 위해) 받을 수 있는 것과 동일한 보호를 제공받았지만, 그녀는 또한 다른 사람에게 혜택이 지급되는 기금에 기여하기 위해 자신의 수입의 일부를 박탈당했다.'
법원은 법률이 급여를 받는 여성을 차별하는 것이 아니라 부양가족의 증빙을 부담하는 생존 홀아비를 차별한다는 생각에 홀아비와 홀아비의 구별에만 초점을 맞춰야 한다는 정부의 주장을 기각했다.법원은 골드파브 여사가 "사회보장세를 일하고 납부했다"며 동의하지 않았다.남성 동료와 같은 비율로"라고 말했지만 남성 동료보다 보험이 더 적게 들었다.법원은 이 구별이 홀아비와 홀아비 사이의 구별뿐만 아니라 여성에 대한 성별에 기초한 차별에 초점을 맞추는 경우에 있어서 동등한 보호 도전을 요구한다고 밝혔다.
법원은 이 법령의 입법 이력을 검토한 결과 사망한 임금근로자의 부양 배우자를 돕기 위한 의도와 함께 아내가 통상 부양가족이라는 가정이 [1]법령에 존재한다는 사실을 밝혀냈다.법원은 아내가 남편보다 남편에게 더 의존할 가능성이 높다는 "고전적이고 광범위하게" 일반화를 기각하면서, 이러한 가정은 고용 관련 혜택을 분배할 때 성별에 따른 차별을 정당화할 수 없다고 결론지었다.
스티븐스 판사의 동의
스티븐스 판사는 대다수의 의견에 동의하며 글을 썼다.법적 제도 이면의 근거가 행정상의 편의에 근거하거나 '배우자 손실로 인해 불균형적으로 무거운 부담이 되는 성에 대한 재정적 영향을 완화하는 정책'에 근거한다는 것을 거부하면서, 그는 이질적인 트리에 대한 정당성의 결여에 대해 법원의 판단에 동의한다.성별에 대한 차별은 사망 여성 임금 [1]근로자에 대한 차별이 아니라 생존 남성 배우자에 대한 차별이라는 것이다.
렝퀴스트 판사의 반대
버거 대법원장, 스튜어트 대법관, 블랙문 대법관이 참여한 그의 반대 의견에서 렌퀴스트는 이 분류가 차별적이라는 것에 동의하지 않았다.렌퀴스트는 의회가 이러한 의존성 조항을 채택한 목적은 "의존성이 객관적으로 가능성이 [1]높은 다수의 사례에서 구체적인 사례별 결정에 대한 부담과 비용을 피하기 위한 것"이라고 주장했다.미망인이 남편에게 의존할 가능성 때문에 렌퀴스트는 행정기능을 보조할 목적으로 수정헌법 제5조에 따라 타당한 근거가 허용된다고 주장했다.
시사점
이 판결은 과부의 입증책임을 없애기 위해 사회보장법의 개정을 필요로 했다.그 새로운 언어는 [citation needed]남녀 모두에게 동등한 보호를 제공했다.
「 」를 참조해 주세요.
- 성평등
- 양성평등 소송 목록
- 미국 대법원 사건 목록, 제430권
- 루스 베이더 긴스버그
- 와인버거 대 비센펠트 사건(1975년)
추가 정보
- 를 클릭합니다Vicki Lens, Reading between the Lines: Analyzing the Supreme Court's Views on Gender Discrimination in Employment, 1971–1982, 77 Social Service Review 25 (2003).
- 를 클릭합니다D.M. Douglas, Social Security: Sex Discrimination and Equal Protection, 30 Baylor L. Rev. 199 (1978).
- Douglas, D. M. (1978). "Social Security: Sex Discrimination and Equal Protection". Baylor Law Review. 30: 199. ISSN 0005-7274.
- Lens, Vicki (2003). "Reading between the Lines: Analyzing the Supreme Court's Views on Gender Discrimination in Employment, 1971–1982". Social Service Review. 77 (1): 25–50. doi:10.1086/345703.
레퍼런스
- ^ a b c d e f g h i 캘리포니아 대 골드파브 사건, 430 U.S. 199(1977년)
이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다. - ^ U § (1
- ^ a b Bornstein, Stephanie (June 2012). "The Law of Gender Stereotyping and the Work-Family Conflicts of Men". Hastings Law Journal. 63: 1308–9 – via UF Law Scholarship Repository.
- ^ Goldfarb v. Sec'y of Health, Ed. & Welfare, 396 F. 부록 308 (E.D.N.Y. 1975)
- ^ R., Hensley, Thomas (2006). The Rehnquist court : justices, rulings, and legacy. Hale, Kathleen., Snook, Carl. Santa Barbara: ABC-CLIO. p. 92. ISBN 1576075605. OCLC 70901660.
- ^ Lewis, Neil A. "THE SUPREME COURT: Woman in the News; Rejected as a Clerk, Chosen as a Justice: Ruth Joan Bader Ginsburg". The New York Times. Retrieved 2018-05-30.
- ^ "Tribute: The Legacy of Ruth Bader Ginsburg and WRP Staff". American Civil Liberties Union. Retrieved 2018-05-30.
이 문서에는 이외부 링크
- Califano v. Goldfarb, 430 U.S. 199 (1977)의 본문은 코넬 CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 입수할 수 있습니다.
