캘리포니아 대학교 대 바케 사건

Regents of the University of California v. Bakke
캘리포니아 대학교 대 바케 사건
미국 대법원
1977년 10월 12일 주장
1978년6월28일결정
전체케이스명캘리포니아 대학교 대 앨런 베이크 사건
인용문 438 미국 265 (이상)
98 S. Ct. 2733; 57 L. Ed. 2d 750; 1978 U.S. LEXIS 5; 17 Fair Empl.Prac. Cas. (BNA) 1000; 17 Empl.Prac. 12월 (CCH) 8402
결정의견.
사건이력
이전의캘리포니아주 대법원, 바케 대 리젠츠 사건, 18 Cal. 3D 34, 132Cal.RPTr. 680, 553 P.2d 1152 (1976); 체류 허가, 429 U.S. 953 (1977); 인증 허가, 429 U.S. 1090 (1977).
보유 자산
바케는 UC 데이비스 의대에 입학하라는 명령을 받았고, 소수 학생들을 위해 16개의 좌석을 예약하는 학교의 관행은 무너졌습니다.캘리포니아주 대법원의 판결은 대학이 입학에 인종을 고려하는 것을 금지하는 것으로 뒤집혔습니다.
궁중회원권
대법원장
워렌 E.버거
대법관들
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 서굿 마셜
해리 블랙문 · 루이스 F.파월 주니어
윌리엄 렌퀴스트 · 존 스티븐스
사례의견
다수포웰(Powell, Part I 및 V-C), 브레넌, 화이트, 마샬, 블랙문이 합류
복수포웰(Powell, Part III-A), 화이트와 함께
컨커런스파월 (II, III–B, III–C, IV, V–A, V–B, VI)
일치/불일치브레넌, 화이트, 마샬, 블랙문
일치/불일치하얀색
일치/불일치마셜
일치/불일치흑문
일치/불일치스티븐스, 버거, 스튜어트, 렌퀴스트와 함께
적용되는 법률
미국 헌법 개정. XIV;
1964년 민권법 제6조
에 의해 폐위임
공정한 입학을 위한 학생들 대 하버드 (2023)
공정한 입학을 위한 학생들 대. 노스캐롤라이나 대학교 (2023년)

캘리포니아 대학 대 바케 사건(438 U.S. 265)은 소수자에 대한 특혜가 헌법을 위반하지 않고 백인의 교육 기회를 감소시킬 수 있는지에 대한 논쟁을 수반한 미국 대법원의 획기적인 결정이었습니다.그것은 긍정적인 조치를 지지했고, 인종이 대학 입학 정책의 여러 요소 중 하나가 될 수 있도록 했습니다.그러나 법원은 캘리포니아 대학교 데이비스 의과대학이 소수민족 학생들을 위해 마련한 100석 중 16석과 같은 특정 인종 쿼터는 허용되지 않는다고 판결했습니다.

비록 대법원이 브라운 대 교육위원회의 결정에 의해 학교에서의 차별을 불법화하고 학교 구역들에게 통합을 보장하기 위한 조치를 취하도록 명령했지만, 대학들에 의해 시작된 자발적인 긍정적 조치 프로그램들의 합법성에 대한 문제는 해결되지 않았습니다.찬성론자들은 그러한 프로그램들이 과거의 차별을 만회하기 위해 필요하다고 생각한 반면, 반대론자들은 그것들이 불법이며 미국 수정 헌법 제14조의 평등 보호 조항을 위반한다고 믿었습니다.대법원이 이 문제를 해결하기 위해 취했던 이전 사건인 드푸니스 대. Odegaard (1974)는 절차적인 이유로 기각되었습니다.

앨런 P.공학자이자 해병대 장교였던 Bakke(/ˈbɑːki/)는 의대 입학을 원했지만 부분적으로 그의 나이 때문에 입학을 거부당했습니다. Bakke는 지원하는 동안 30대 초반이었고, 적어도 두 기관이 너무 늙었다고 여겼습니다.캘리포니아 대학교 데이비스에 의해 두 번이나 기각된 후, 그는 주 법원에서 학교의 적극적인 행동 프로그램의 합헌성에 이의를 제기하며 소송을 제기했습니다.캘리포니아 대법원은 이 프로그램이 백인 지원자들의 권리를 침해하는 것이라고 판단해 이를 인정하라고 명령했습니다.미국 대법원은 국민들의 관심이 집중된 가운데 이 사건을 받아들였습니다.

그 사건에 대한 판결은 매우 골절적이었습니다.9명의 재판관들은 총 6개의 의견서를 냈습니다.법원의 판결문은 Lewis F 판사가 작성했습니다. Powell Jr.; 4명의 재판관으로 구성된 2개의 다른 블록이 Powell의 의견의 다양한 부분에 합류했습니다.강의실의 다양성이 주의를 끄는 이익으로 발견하면서 파월은 일반적으로 긍정적인 행동이 1964년의 헌법과 민권법의 타이틀 VI 아래에서 허용된다고 의견을 냈습니다.그럼에도 불구하고, UC Davis의 프로그램은 대다수의 재판관들에게 너무 지나쳤습니다; 그것은 무효가 되었고, Bakke는 인정받았습니다.바케의 실질적인 효과는 대부분의 긍정적인 행동 프로그램이 변화 없이 지속되었다는 것입니다.Bakke 사건이 단지 다수 의견인지 구속력 있는 선례인지에 대한 의문은 2003년에 법원이 Grutter v. Bollinger의 다수 의견에서 Powell의 입장을 지지했을 때 언급되었습니다.그러나, 2023년에 대법원은 학생 입학에 있어서의 긍정적인 조치가 공정한 입학을 위한 학생 대 하버드 및 공정한 입학을 위한 학생 대 입학을 위한 학생의 수정 헌법 제14조의 평등 보호 조항을 허용할 수 없다고 판결하면서 그러한 입장을 뒤집었습니다. 노스캐롤라이나 대학교.

배경

국법

주요 기사:미국의 학교통합

브라운 대 교육위원회(Brown v. Board of Education, 1954)에서 미국 연방대법원은 공립학교의 인종별 분리를 위헌으로 판결했습니다.그 후 15년 동안, 법원은 인종과 시민의 자유와 관련된 사건에서 획기적인 판결을 내렸지만, 남부 학교들의 차별 철폐에 대한 감독은 대부분 하급 [1]법원에 맡겼습니다.다른 진보적인 법률들 중에서,[2] 의회는 1964년의 민권법을 통과시켰는데, 그것의 타이틀 VI는 연방 [3]자금을 받는 어떠한 프로그램이나 활동에 있어서도 인종 차별을 금지하고 있습니다.1968년까지 공립학교의 통합은 잘 진행되었습니다.그 해 대법원은 그린 대 카운티 교육위원회의 학교 차별 철폐 문제를 재검토하여 인종차별적 관행을 제거하기에는 충분하지 않다고 판결했습니다. 주 정부는 [4][5]학교 차별 철폐를 위해 적극적으로 노력해야 할 의무가 있습니다.그린의 교육 위원회는 아이들이 어떤 학교에도 다닐 수 있도록 허락했지만, 소수의 아이들은 다른 [6]인종에 의해 지배되는 학교에 다니기로 선택했습니다.1970년 스완 대 샬럿-메클렌부르크 교육위원회에서 대법원은 학교 시스템을 [4][7]분리하기 위해 학생들을 버스에 태우는 명령을 지지했습니다.

비록 법원령에 의해 공립대학들이 통합되었지만, 선별적인 대학들과 대학원 과정들, 그리고 그들로부터 유래된 직업들은 거의 전부 백인으로 남아있었습니다.많은 아프리카계 미국인들은 열등한 학교에 다녔고 입학 과정에서 경쟁할 준비가 되어 있지 않았습니다.이것은 차별과 가난에 대한 아프리카계 미국인의 역사를 고려할 때 소수자들에게 약간의 특혜가 주어져야 한다고 항의한 1960년대 후반의 많은 활동가들에게 불만족스러웠습니다.이것은 일반적으로 자유주의적 입장이 되었고, 많은 수의 공립 및 사립 대학들이 긍정적인 행동 [8]프로그램을 시작했습니다.그 중에는 1968년에 설립된 캘리포니아 대학교 데이비스 의과대학(UC Davis 또는 "The University")이 있으며, 이 학교는 백인들이 모두 참여하는 첫 수업이었습니다.교직원들은 이를 우려했고, 학교는 '부당한 사회적 차별 [9][10]피해자를 보상하기 위한' 특별전형을 시작했습니다.지원서에는 해당 학생이 불이익을 받기를 원하느냐는 질문이 들어 있었고, 만약 그렇다면 이들 후보는 위원의 절반 이상이 소수민족 [11]출신인 특별위원회에서 심사를 받았습니다.당초 입학반은 50명으로 소수자를 위해 8석이 배정됐다가 1971년 학급 규모가 두 배로 늘어나자 [12]특위가 추천한 후보자가 채워야 할 자리가 16석이나 됐습니다.명목상으로는 백인에게 개방되어 있지만, 그 인종 중 누구도 이 프로그램에 따라 입학이 허가되지 않았는데, [9]이 프로그램을 통해 특정한 수의 좌석이 후보자들에 의해 채워지게 되었다는 점에서 이례적이었습니다.

고등교육 긍정행위의 합헌성을 주제로 대법원이 취한 첫 판례는 드푸니스 대(DeFunisv)였습니다. Odegaard (1974).[13][14]백인인 Marco DeFunis는 Washington 대학 법과대학 입학을 두 번 거부당했습니다.로스쿨은 긍정적인 조치 프로그램을 유지했고, 드푸니스는 입학처 직원들로부터 일부 소수자 입학 지원자들보다 더 높은 평가를 받았습니다.워싱턴 주 법원은 드푸니스에게 인정 명령을 내렸고, 드푸니스는 사건이 진행되는 동안 로스쿨에 다녔습니다.워싱턴 대법원은 재판부를 파기했지만, 명령은 그대로 유지됐고, 드푸니스는 학교에 남아 있었습니다.미국 대법원은 검토를 허가했고 사건은 보고를 받고 논쟁을 벌였지만, 드푸니스는 졸업한 지 몇 달도 되지 않았습니다.법학전문대학원은 보고서에서 승소하더라도 [13][15]그를 파면하지는 않을 것이라고 밝혔습니다.대법원은 무트니스 문제에 대해 추가 브리핑을 한 뒤, 드푸니스가 공부를 거의 마친 만큼 더 이상 [13][16]결정할 사건이나 논란이 없다고 보고 5대 4로 기각했습니다.윌리엄 브레넌 대법관은 소수민족의 다른 세 구성원들과 함께 한 의견에서 법원이 "불가피하게 연방 법원으로, 그리고 궁극적으로 다시 이 [13][17]법원으로 돌아가야 한다"는 문제들을 "옆으로 물러섰다"고 비난했습니다.

앨런 베이크

앨런 폴 바케(Allan Paul Bakke,[18] 1940년생) 백인 남성은 1973년 12개 의과대학에 지원했습니다.그는 플로리다 코랄 고블에 있는 코랄 고블 고등학교에서 국가유공자 장학생이었습니다.바케는 미네소타 대학교에 입학하여 학부 과정을 밟았고, 해군 예비역 장교 훈련단에 들어가 학비를 미뤘습니다.그는 1963년 3.51의 평점으로 미네소타 대학교를 졸업했습니다.ROTC 요건을 충족하기 위해 해병대에 입대해 대공 포대 지휘관으로 베트남에서 7개월간 임무를 수행하는 등 4년간 복무했습니다.1967년 대위 계급을 달성한 그는 명예로운 [19]전역을 허가받았습니다.그 후 바케는 나사에서 엔지니어로 일했습니다.그는 의학에 대한 관심이 베트남에서 시작되었고, 우주 비행과 그곳의 인체 문제를 고려해야 했기 때문에 나사에서 증가했다고 말했습니다.하지만 12개 의대는 그의 입학 [20]원서를 거부했습니다.

바케는 1972년 서던캘리포니아 대학교와 노스웨스턴 대학교에 처음 지원했는데, 둘 다 그를 거절했고, 노스웨스턴 대학교는 그것이 그들의 [20]한계 이상이라고 썼습니다.그 당시 의대들은 공개적으로 나이 [21]차별을 행했습니다.

바케는 1973년 장모님이 [22][23]편찮으셔서 UC 데이비스 대학에 늦게 지원했습니다.이 지연으로 인해 그는 입학 비용을 벌었을 수도 있습니다: 비록 그의 경력은 특별 프로그램에 속하지 않은 지원자들 사이에서도 뛰어났지만, 학교의 수시 입학 절차 하에서 그의 입후보가 고려될 때,[24] 남아있는 자리는 거의 없었습니다.그의 지원서는 그의 나이에 대한 그의 불안을 반영했고,[20] 의학에 대한 그의 관심의 원인으로서 그의 나라를 위해 수년간 희생해온 것을 언급했습니다.

바케는 1973년 입학위원회의 평가 척도에서 500점 만점에 468점을 받았습니다.올해 초, 470점의 평점이 자동입학에 성공했고, 몇몇 유망한 지원자들은 더 낮은 점수로 입학했습니다.Bakke는 의대에 입학하기 위해 밤에 과학 수업을 들은 후에 과학 평점 3.44와 총 평점 3.46을 받았습니다.의대 입학시험(MCAT)에서 바케는 과학지식 97위, 언어능력 96위, 정량분석 94위, 일반지식 [19][25]72위를 기록했습니다.Bakke의 MCAT 점수는 총 72점이었습니다. UC Davis의 평균 지원자는 69점, 특별 프로그램의 평균 지원자는 [26]33점이었습니다.1973년 3월, 바케는 인터뷰를 위해 UC 데이비스에 초대되었습니다.그를 만난 Theodore West 박사는 Bakke를 "현재 33세라는 피할 수 없는 사실이 주된 어려움인 입학 자격을 갖춘 지원자"라고 묘사했습니다. … 동기, 학업 기록, 잠재적인 가능성, 합리적인 판단을 할 수 있는 사람들의 지지, 외모와 예절, 성숙함, 그리고 가능한 작위에 근거하여.그러나 학급에서 균형을 맞추기 위해서는 바케 씨가 매우 바람직한 지원자로 여겨져야 한다고 생각하고 그를 [25][27]추천할 것입니다."약 두 달 후인 1973년 5월, 바케는 [19][20]거절 통보를 받았습니다.

바케는 의대 입학위원장인 조지 로우레이 박사에게 특별전형 프로그램에 대해 불만을 토로했습니다.로레이의 요청에 따라 피터 스토랜트 학장은 바케에게 그의 출마가 임박했다고 말하고 그가 다시 지원하도록 격려했습니다.만약 그가 두 번째로 받아들여지지 않았다면, "그는 법적인 문제를 조사할 수 있을 것입니다.그는 좋은 후보였습니다.나는 그가 받아들여질 것이라고 생각했고 그것으로 [28]그 문제는 끝날 것이라고 생각했습니다."스토란트는 또한 적극적인 [19]소송에 관심이 있는 두 명의 변호사의 이름을 바케에게 알려주었습니다.캘리포니아 대학의 일반 변호사는 "스토랑트가 대학에 해를 입힐 의도는 없었다고 생각합니다.비변호사가 법률적인 [28]문제에 대해 조언한 사례일 뿐입니다."Storandt는 "저는 단지 Allan의 분노를 가라앉히기 위해, 그가 화를 내는 고객에게 해줄 수 있는 답변을 했을 뿐입니다.저는 대학이 정원 때문에 법적 공격에 취약할 수 있다는 것을 깨달았고, 그때쯤이면 누군가가 학교를 고소할 것이라는 느낌을 받았지만, 그럴 [28]줄은 확실히 몰랐습니다."Storandt는 좌천되었고 나중에 대학을 떠났습니다.Bakke 사건에 대한 Bernard Schwartz의 설명에 따르면 Storandt는 [28][29]해고되었습니다.

앨런 바케는 [20]1974년에 다시 UC 데이비스 의대에 지원했습니다.그는 두 번 인터뷰를 했습니다: 한 번은 입학을 추천한 학생 인터뷰 진행자에 의해서, 그리고 한 번은 그의 보고서에서 바케가 "모든 문제에 대한 연구보다는 그의 개인적인 관점에 더 기초한 매우 확실한 의견을 가지고 있었습니다 … 그는 소수 [30]학생들을 모집한다는 개념에 매우 공감하지 않았습니다"라고 진술한 로레이 박사에 의해서.로레이는 바케에게 낮은 평가를 주었는데, 그의 지원서에서 유일하게 높은 [31]점수를 받지 못했습니다.비록 그 특별 프로그램을 통해 학업 성적이 현저히 낮은 소수자들이 두 해 모두 입학했지만, 그는 또다시 불합격되었습니다.이 프로그램에 따라 입학이 추천된 소수 지원자들이 모두 입학 자격을 얻은 것은 아닙니다. 일부 지원자들은 입학 위원회에 의해 거부되었습니다.그러나 이것은 입학할 소수 학생의 숫자인 [20][32]16명에 영향을 미치지 않았습니다.1971년에서 1974년 사이에 272명의 백인들이 이 프로그램에 따라 지원했지만, 아무도 [19]성공적이지 않았습니다; 1974년에 특별 입학 위원회는 프로그램에 [33]따라 입학을 요청하는 모든 백인 학생들을 약식으로 거절했습니다.상당수의 아시아 학생들이 [34]입학을 허가받았지만, 그 기간 동안 오직 한 명의 흑인 학생과 여섯 명의 라틴계 학생들만이 정규 입학 프로그램에 따라 입학을 허가받았습니다.

1976년 로스앤젤레스 타임즈 기사에 따르면 의과대학 학장은 때때로 대학의 "특별한 친구들"의 딸들과 아들들을 대신하여 그들의 [35]기회를 증진시키기 위해 개입했다고 합니다.C 학장의 도움을 받은 사람들 중에.존 터퍼의 개입(매년 약 5명)은 신청조차 하지 않은 영향력 있는 주 하원의원의 아들이었습니다.이 특별한 선택은 1976년에 캘리포니아 대학 총장 데이비드 색슨의 명령으로 끝이 났습니다.바케의 변호사는 이러한 선발이 바케가 입학 허가를 받지 못하게 했는지를 구별하는 것이 불가능하다고 생각했지만, 전국 도시 연맹을 대표하여 긍정적인 조치를 지지하는 아미쿠스 큐리아 브리핑을 제출한 변호사에 따르면 학장 선발의 관행이 대학이 재판에서 입학 관행에 대해 자세히 설명하는 것을 꺼리게 만들었다고 합니다.부정적인 [36]영향을 끼치고 있습니다

하급심사

1974년 [37]6월 20일, 캘리포니아 대학교 데이비스의 두 번째 기각에 따라, 바케는 캘리포니아 대학교 [32]욜로 카운티의 상급 법원에서 대학 이사회를 상대로 소송을 제기했습니다.그는 소수자를 위한 특별 입학 프로그램이 미국과 캘리포니아 헌법, 1964년 민권법 제6조를 위반했다는 이유로 그를 인정하는 명령을 구했습니다.UC Davis의 변호사는 판사 F에게 요청서를 제출했습니다.레슬리 맨커, 이 특별 프로그램이 헌법적이고 합법적이었다는 것을 발견하고, 소수자들을 위한 자리가 마련되지 않았더라도 바케가 입학하지 않았을 것이라고 주장했습니다.1974년 11월 20일, 맨커 판사는 이 프로그램이 위헌이며, 타이틀 VI를 위반하여 "어떤 인종이나 민족 집단도 다른 [38]모든 인종에게 주어지지 않는 특권이나 면책권을 결코 주어서는 안 된다"고 판결했습니다.맨커는 의대에 인종을 무시하고 인종 없는 제도 [39]하에서 바케의 적용을 재고하라고 명령했습니다.1975년 [37]3월 7일 맨커가 이 사건의 최종 판결에 들어간 후, 양 당사자는 항소했고, 대학은 3월 20일에 프로그램이 중단되었고, 바케는 입학 명령을 받지 [37][39]못했기 때문에 4월 17일에 항소했습니다.

1975. 6. 26. 캘리포니아주 대법원은 제시된 중요한 쟁점들 때문에 중간 항소법원을 [40][41]우회하여 항소를 이 사건으로 이송하도록 명령하였습니다.1976년 3월 19일, [42]이 사건은 주 대법원에서 심리되었습니다.여러 기관에서 9개의 아미쿠스 큐리아 브리핑을 제출했는데, 대부분이 대학의 [43]입장을 지지했습니다.캘리포니아주 대법원은 가장 진보적인 항소법원 중 하나로 꼽혔고, 이 프로그램이 합법적이라고 판단할 것이라는 전망이 우세했습니다.그럼에도 불구하고 1976년 9월 16일 스탠리 모스크 대법관의 의견으로 원심 판결을 6 대 [37][43][44]1로 확정했습니다.모스크는 "어떤 지원자도 [45][46]인종과 무관하게 적용되는 기준에 의해 측정되는 자신의 인종 때문에 거부될 수 없다"고 썼습니다.재판관 매튜 오. 토브라이너는 주 정부가 백인과 소수자 모두를 수용하기 위해 의과대학을 더 많이 열자고 제안한 것은 비용 때문에 비현실적이라고 말하면서 반대했습니다. "그렇게 공상적인 [47][48]추측에 근거하여 소수자들이 의료계에 참여하는 것을 거부하는 것은 잔인한 거짓말입니다."법원은 대학이 입학 과정에서 인종을 사용하는 것을 금지하고 바케가 인종 중립적인 프로그램 하에서 입학하지 않았을 것이라는 증거를 제시하라고 명령했습니다.대학 측이 재심리 탄원서에서 그렇게 할 수 없다는 점을 인정하자 법원은 1976년 10월 28일 바케의 입학을 명령하는 판결을 수정하고 [37][49][50]탄원서를 기각했습니다.

미국 연방 대법원의 고려 사항

Certiorari and amicus curiae briefs

A somewhat indistinct photo on yellow paper of a crowded meeting room, showing student protesters with signs. In the front, several well-dressed individuals appear to be gathering papers and departing.
1977년 6월 20일 캘리포니아 대학교 리젠트들의 모임에서 학생들이 시위를 하고 있습니다.

대학 측은 연방대법원이 재심의를 요청하는 탄원서를 제출할 때까지 바케 총장의 입학을 요구하는 명령을 유지해 줄 것을 요청했습니다.윌리엄 렌퀴스트 미국 연방대법관은 [51][52]제9순회(캘리포니아는 제9순회 내에 있음)의 순회재판관으로서 1976년 11월 법원의 체류를 허가했습니다.

그 대학은 1976년 [52]12월에 certiorari의 영장을 신청했습니다.바케 사건에 참여한 일부 재판관들의 문건을 보면 1977년 1월과 2월에 세 차례나 재판부가 이 사건을 검토했다는 사실이 드러납니다.재판부가 세티오라리를 허가하려면 4표가 필요한데 그때마다 최소한 그 숫자를 갖고 있었지만 재판관 중 한 명의 요청으로 두 차례나 재심에 회부됐습니다.다수의 민권 단체들은 바케 재판이 과거의 차별이나 MCAT에 편향의 증거를 도입하지 않았기 때문에 이 문제들을 충분히 발전시키지 못했다는 이유로 재판부가 검토를 거부할 것을 촉구하는 공동 브리핑을 아미쿠스 큐리아로 제출했습니다.2월 22일, 법원은 1977년 10월 임기 [53][54]내에 이 사건을 변론할 수 있는 세티오라리를 허가했습니다.

a monochrome photo of a protest rally. Many of the protesters are minorities and have Afro hairstyles. "WOMEN AGAINST BAKKE" is a typical sign being held.
캘리포니아주 대법원 판결에 반대하는 시위, 1977년 5월 7일 로스앤젤레스 바케에서 열린 시위

당사자들은 정당하게 서류를 제출했습니다.이 대학의 법무팀은 이제 대법원 이전에 많은 사건을 변론했던 전 미국 법무장관이자 워터게이트 특별검사인 아치볼드 콕스가 이끌었습니다.콕스는 브리핑의 많은 부분을 썼고, "이 논란의 결과는 흑인, 치카노스, 그리고 다른 섬식 소수자들이 고등 교육에 대한 의미 있는 접근과 학문적인 [55]직업에 들어갈 수 있는 진정한 기회를 가질 것인지를 미래 세대를 위해 결정할 것입니다."라고 주장했습니다.대학 측은 바케가 [56]부적격하다는 이유로 불합격 판정을 받았다는 입장도 내놨습니다.Bakke의 경우, Reynold Colvin은 법을 동등하게 보호하기 위한 수정헌법 제14조에 따른 고객의 권리가 특별 입학 [57]프로그램에 의해 침해되었다고 주장했습니다.

58개의 아미쿠스 큐리아 브리핑이 제출되어 1989년 낙태 사건 웹스터 대 생식 건강 서비스 사건에서 깨질 때까지 대법원의 기록을 세웠습니다.미래의 대법관 루스 베이더 긴즈버그는 자유를 위한 젊은 미국인들을 위해 자유를 위한 청년들을 위한 보고서를 작성했는데, 1974년 사건의 청원자 마르코 드 푸니스는 바케를 [58]지지하는 성명서를 작성했습니다.

미국은 대법원 규칙에 따라 법원의 휴정이 없을 수도 있기 때문에 기타 여러 가지 사소한 문제 외에도 법무장관을 통해 간략한 자료를 제출했습니다.지미 카터 대통령의 새 행정부에서 바케에 대한 고려가 시작되었을 때, 이 간략한 초기 초안은 모두 긍정적인 조치를 지지하고 프로그램이 중단되어야 한다는 것을 나타냈고 바케는 이를 인정했습니다.이러한 입장은 당시 민주당의 긍정적인 조치에 대한 엇갈린 지지를 반영했습니다.그 당의 소수자들과 다른 사람들은 불평했고, 1977년 7월 말, 카터는 정부의 브리핑이 긍정적인 조치를 확고히 지지할 것이라고 발표했습니다.1977년 10월 3일(구두변론 9일 전)에 제출된 이 문서는 정부가 과거의 차별을 보완하기 위한 맞춤형 프로그램을 지지하면서도 엄격한 반대 [59]입장을 밝혔다고 합니다.미국은 추가 진상조사를 허용하기 위해 법원에 이 사건을 재송부할 것을 촉구했습니다. (민권단체들도 아미쿠스 큐리아 [59]브리핑에서 이런 입장을 취했습니다.)

이 사건이 변론을 기다리고 있는 동안, 또 다른 백인 학생인 리타 클랜시는 바케와 같은 근거로 UC 데이비스 의대 입학을 위해 소송을 제기했습니다.1977년 9월, 그녀는 바케 사건의 결과가 나올 때까지 입원하라는 명령을 받았습니다.바케가 결정된 후, 대학은 그녀가 의대를 성공적으로 1년간 마쳤기 때문에,[60] 그녀는 남아있어야 한다고 말하면서, 그녀를 축출하려는 노력을 중단했습니다.

변론과 심의

a flyer informing the public of a rally against Bakke set for October 3, 1977 in San Francisco. There is a logo, showing tilted scales of justice and the legend, "Bury Bakke in October".
1977년 10월 Bakke에서 긍정적인 조치를 지지할 것을 촉구하는 집회 포스터

바케에서의 구두변론은 1977년 10월 12일에 일어났습니다.전날 오후부터 예비 참석자들이 줄을 서기 시작하는 등 이 사건에 대한 대중의 관심이 뜨거웠습니다.콕스는 대학을, 콜빈은 바케를, 웨이드 H. 맥크리 법무장관은 [61]미국을 위하여 논쟁을 벌이면서 법정 세션은 2시간이 걸렸습니다.콜빈은 Lewis Franklin Powell 대법관으로부터 [62]헌법이 아닌 사실을 주장하여 훈계를 받았습니다.콕스는 해리 A 판사가 논쟁하는 동안 몇 안 되는 가벼운 순간들 중 하나를 제공했습니다. 블랙문은 세트 사이드 좌석이 운동 장학금과 비교될 수 있는지 궁금해 했습니다.콕스는 기꺼이 동의했지만 그가 하버드 졸업생이라고 언급했고, 스포츠 성공에 대해서는 "그것이 우리의 목표인지는 모르겠지만,[63] 우리는 매우 잘하지 못합니다."라고 말했습니다.

서굿 마셜 온 바케

심의는 재판관들이 서면 [64]비망록을 통해 서로 로비를 벌이는 것에서 시작됐습니다.1977년 10월 15일에 열린 대법관회의에서, 그들은 타이틀 [65]VI의 적용가능성에 대하여 당사자들에게 추가 브리핑을 요청하기로 결정하였습니다.대학에 대한 보충설명서는 11월 16일에 제출되었고, 타이틀 VI는 수정헌법 제14조 평등보호조항의 법정판이며 바케와 같은 민간 원고들이 그에 따른 청구권을 추구하는 것을 허용하지 않는다고 주장했습니다.콜빈이 제출한 바케의 보고서는 바케가 사적인 행동권을 가지고 있으며, 그의 고객은 차별적인 기관에 대해 타이틀 VI에 규정된 구제책, 즉 연방 자금 손실을 대학이 겪기를 원하지 않으며, 의과 [66]대학에 입학하기를 원한다고 주장했습니다.

11월에 블랙문 판사는 메이요 [67]클리닉에서 전립선 수술을 받기 위해 결석했습니다.11월 22일, 루이스 파월 판사는 정부가 일부 시민들을 인종과 같은 용의자 분류에 따라 다르게 대우할 때 종종 적용되는 엄격한 정밀 조사 기준 하에 대학의 소수자 입학 프로그램을 분석한 메모를 제출했습니다.그는 그 프로그램이 기준에 맞지 않아 반드시 폐지되어야 한다고 결론지었습니다.파월의 비망록은 몇몇 상황에서 긍정적인 조치가 허용된다고 명시했습니다; 이 견해는 결국 그의 최종 [68]의견의 많은 부분을 형성했습니다.

12월 9일, 블랙문이 아직 불참한 가운데 열린 회의에서 재판관들은 이 사건을 고려했습니다.재판관 4명(주심 워렌 E. 버거 재판관과 포터 스튜어트 재판관, 렌퀴스트 재판관, 존 폴 스티븐스 재판관은 캘리포니아 대법원의 판결을 긍정하는 쪽으로 의견을 모았습니다.세 명의 재판관(브레넌, 화이트, 서굿 마샬)은 이 프로그램을 지지하기를 원했습니다.파월은 자신의 견해를 밝혔고, 그 후 브레넌은 프로그램을 지지하기 위해 5명의 재판관 다수를 모거나 최소한 일반적인 긍정적 조치 원칙을 지지하기를 희망하면서 파월에게 파월의 기준을 적용하는 것은 하급심 판결이 부분적으로 긍정되고 부분적으로 뒤집히는 것을 의미한다고 제안했습니다.파월은 [69]동의했습니다.

1978년 초에 블랙문이 돌아왔을 때.그는 바케에 대한 자신의 입장을 밝히는 데 느렸습니다.5월 1일, 그는 동료들에게 긍정적인 조치와 대학의 프로그램을 지지하기 위해 브레넌의 단체에 가입할 것임을 알리는 비망록을 배포했습니다.이것은 파월의 투표가 다수 의견을 결정할 것이라는 것을 의미했습니다.이후 8주 동안 파월은 각 그룹의 참여 의지를 확보하기 위해 의견을 미세 조정했습니다.다른 재판관들은 자신들의 [70]의견을 제시할 수 있는 의견을 내기 시작했습니다.

결정

monochrome photographic portrait of a white man in late middle age in judicial robes. He wears glasses and has thinning hair.
루이스 F 판사. 파월

바케에 대한 대법원의 판결은 1978년 6월 28일에 발표되었습니다.재판관들은 6개의 의견서를 작성했는데, 그들 중 누구도 전부 법원 과반수의 지지를 받지 못했습니다.파월 재판관은 복수의 [a]의견으로 법원의 판단을 전달했습니다.4명의 재판관(버거, 스튜어트, 렌퀴스트, 스티븐스)이 그와 함께 소수자 입학 프로그램을 폐지하고 바케를 인정했습니다.나머지 4명의 재판관(브레넌, 화이트, 마셜, 블랙문)은 판결의 그 부분에 반대했지만, 중간 정밀 분석 기준에 따르긴 했지만, 일부 상황에서 허용되는 긍정적인 조치를 찾기 위해 파월과 함께 했습니다.그들은 또한 파월과 합류하여 캘리포니아주 대법원의 판결 중 대학이 입학 [71]과정에서 인종을 고려하는 것을 금지한 부분을 뒤집었습니다.

파월의 의견

파월 대법관은 수정헌법 제1조에 대한 결정에서 자신의 다양성 이론의 상당한 부분을 근거로 삼았는데, 이는 후대 [72][73]학자들에 의해 상당히 강조되어 왔습니다.파월 판사는 사건의 사실을 설명한 후, 바케가 [74]이 사건의 목적을 위해 그랬다고 가정하고 제6조에 따른 사적인 행동권을 가지고 있는지 여부를 결정하는 것이 불필요하다고 생각했습니다.그는 이어 타이틀 VI의 범위에 대해 논의하면서 [75]헌법에 의해 금지된 인종 구분만을 금지하고 있다고 주장했습니다.

프로그램 자체에 눈을 돌리면서 파월은 대학이 주장한 것처럼 그것이 단순히 목표가 아니라 인종적 자격이라고 결정했습니다. UC Davis가 16명의 최소한의 자격을 갖춘 소수의 학생들을 찾을 수 있다고 가정하면, 백인 학생들에게 개방된 신입생 학급에는 84개의 좌석만 있었습니다.소수민족들은 100명의 반에서 어떤 자리라도 차지하기 위해 경쟁할 수 있었습니다.그는 평등 보호 조항에 의거한 사법의 역사를 추적했고, 그것이 단지 아프리카계 미국인이나 소수자만이 아니라 모두를 보호한다고 결론지었습니다.오직 그것이 설득력 있는 이익에 도움이 될 때에만 정부는 다른 인종의 구성원들을 [76]다르게 대우할 수 있었습니다.

파월 장관은 브리핑에서 대학이 학교 차별 철폐 사례와 같이 인종에 민감한 구제 조치가 있었던 결정을 인용했지만, 이를 구제하기 위해 캘리포니아대-데이비스 의대에 인종 차별의 역사가 없었기 때문에 부적절하다고 지적했습니다.그는 정부가 제공하는 기회나 혜택으로부터 개인이 완전히 배제되고 다른 배경이나 인종의 사람들이 누릴 수 있는 경우, 이는 피의자 분류에 해당한다고 판례를 인용했습니다.그러한 차별은 필요한 경우에만 정당한 것이었습니다.그는 정부가 소수 의사들의 수를 늘리는 것에 강력한 관심을 가지고 있다는 대학의 주장을 거부했고, 특별 입학 프로그램이 의사들을 캘리포니아의 소외된 지역으로 데려가는 데 도움이 될 것이라는 주장이 너무 모호하다고 생각했습니다.그 목적은 또한 소수 공동체에서 연습하는 것에 관심이 있는 백인 지원자들을 받아들임으로써 달성될 것입니다.그럼에도 불구하고, 파월은 정부가 인종적으로 다양한 학생 [77]단체에 강한 관심을 가지고 있다고 주장했습니다.

버거 대법원장과 그의 지지자들이 동의한 의견 중 일부에서 파월은 소수자들을 위한 특정 수의 의석을 제외한 이 프로그램이 인종을 입학에서 여러 요소 중 하나로 만드는 것과 같은 덜 제한적인 프로그램들이 같은 목적에 도움이 되기 때문에 바케를 차별한다는 것을 발견했습니다.파월은 하버드 대학교의 입학 프로그램의 예(부록에 제시된)를 그가 생각하기에 헌법적인 자격 요건을 통과할 것이라고 생각하는 예로 제시했습니다. 기관은 소수자들을 위한 엄격한 쿼터를 설정하지 않았지만 적극적으로 그들을 모집하고 인종적으로 문화적으로 다양한 학생 단체의 증표적인 부분 이상으로 포함하려고 했습니다.백인 학생은 여전히 학업 자격이 더 적은 소수에게 질 수 있지만, 백인 학생과 소수 학생 모두 스포츠나 악기를 연주할 수 있는 능력과 같은 비객관적인 요소로부터 얻을 수 있습니다.따라서 인종을 여러 요소 [78][79]중 하나로 사용하는 데 있어서 헌법 위반은 없었습니다.

파월은 대학이 특별한 입학 프로그램이 없었더라도 바케가 입학하지 않았을 것이라는 것을 증명할 수 없다는 것을 인정했기 때문에 캘리포니아 대법원이 바케의 입학을 명령한 부분이 타당하다고 주장했고, 이는 유지되었습니다.그럼에도 불구하고 주 정부는 인종을 여러 요소 중 하나로 간주할 권리가 있었고, 캘리포니아 법원의 판결 중 반대 명령을 내린 부분은 [80]기각되었습니다.

기타의견

브레넌은 4명의 재판관들의 공동 성명을 발표했습니다.마샬, 화이트, 블랙문 그리고 그 사람.브레넌은 대법원 법정에서 구두로 자신들의 의견을 소개하면서 바케 판결의 "중심적인 의미"는 법원이 긍정적인 조치를 [81]계속하는 것에 찬성하는 다수가 있다는 것이라고 말했습니다.이들 4명의 재판관은 공동 의견에서 "정부가 인종 집단을 비하하거나 모욕하는 것이 아니라 과거의 인종 [82]편견으로 인해 소수자에게 가해지는 불이익을 개선하기 위해 행동할 때 인종을 고려할 수 있다"고 썼습니다.그들은 과거 인종 차별을 시정하려는 의도를 가진 입학 프로그램은, 그것이 인종에 대한 가산점을 추가하는 것을 포함하든,[83] 아니면 그들을 위해 특정한 숫자의 장소를 마련하는 것을 포함하든, 합헌이 될 것이라고 제안했습니다.

화이트는 Title [84][85]VI에 따른 사적인 행동권이 없다는 견해를 표명하는 의견을 발표했습니다.Thurgood Marshall은 또한 따로 글을 써서 아프리카계 미국인들에 대한 차별의 역사를 상세히 설명하고 "저는 누구도 진정으로 미국의 과거를 들여다볼 수 있고, 여전히 그 과거의 영향에 대한 치료는 [83][86]허용될 수 없다는 것을 발견할 수 있다고 믿지 않습니다."라고 결론을 내렸습니다.블랙문은 "인종차별을 극복하기 위해서는 먼저 인종을 고려해야 한다"며 색의식에 동의했습니다.그 밖에 다른 방법이 없다.그리고 어떤 사람들을 동등하게 대하기 위해서는, 우리는 그들을 다르게 대해야만 합니다.우리는 평등 보호 조항이 인종적 [84][87]우위를 영속화하도록 내버려 둘 수 없습니다."

스티븐스 대법관은 버거, 스튜어트, 렌퀴스트와 함께 판결에 일부 동의하고 일부 반대하면서 헌법상 인종적 선호가 허용된 적이 있는지 여부를 판단할 필요가 없다고 판단했습니다.대학이 타이틀 VI를 위반해 바케를 차별했다는 좁은 소견만으로도 충분했고, 법원이 [88]바케를 인정한 것은 옳았습니다."따라서 인종이 입학 결정의 한 요소로 사용될 수 있는지에 대한 질문은 이 경우에 문제가 되지 않으며,[89] 그 문제에 대한 논의는 부적절하다는 것은 명백합니다."스티븐스에 따르면, "배제에 대한 타이틀 VI 금지의 의미는 명백합니다. 인종은 연방 정부가 [90][91]지원하는 프로그램에서 그 누구도 배제하는 기초가 될 수 없습니다."그는 "나는 캘리포니아 대법원의 판단을 긍정하는 한 법원의 판단에 동의합니다.저는 다른 일을 하겠다고 주장하는 범위 내에서 정중히 [92]반대합니다."

반응

신문들은 바케의 다른 측면들을 강조했고, 종종 그들의 정치적 이념을 반영했습니다.보수 성향의 시카고 선타임스는 헤드라인을 통해 바케의 인정을 금지하는 한편, 법원이 일부 상황에서 긍정적인 조치를 허용했다고 지적했습니다.진보 성향의 신문인 워싱턴 포스트는 정상보다 더 큰 "적극적인 조치를 지지한다"는 제목으로 헤드라인을 시작한 뒤 법원이 [93]바케를 인정하고 쿼터를 제한했다고 언급했습니다.월스트리트 저널은 헤드라인에서 바케를 "모두가 [94]이긴 결정"이라고 평가했습니다.옥스퍼드 대학교 법학부의 로널드 드워킨(Ronald Dworkin) 교수에 따르면, 법원의 결정은 "전국 토론에서 각 당사자에게 가장 [95]원하는 것을 준 사법 국가관의 행위로서 언론과 많은 대중에게 큰 안도감으로 받아들여졌습니다."

그리핀 벨 법무장관은 지미 카터 대통령과 통화한 뒤 "긍정적 조치가 강화됐다는 게 일반적인 견해"라며 연방정부의 이런 프로그램은 [96]계획대로 계속될 것이라고 말했습니다.엘리너 홈즈 노튼 고용기회균등위원회 위원장은 언론에 "바케 사건은 EEOC 직원들에게 다른 일을 [97]하도록 지시할 의무를 저에게 남기지 않았다"고 말했습니다.

1979년, 하버드 로스쿨의 로렌스 트리브 교수는 "법원은 대부분의 미국 대학들이 사용하는 긍정적인 행동계획을 지지하고, UC 데이비스 [98]의과대학이 취한 비정상적인 기계적 접근법(일부는 이례적으로 솔직하지 않다고 말하고, 다른 일부는 비정상적으로 비정치적이라고 말할 것)만 허용하지 않았습니다."라고 썼습니다.로버트 엠 O'Neil은 같은 해 캘리포니아 법 리뷰에서 엄격한 정원만이 입학사정관들에게 압류되었고 심지어 "지원서가 검토되는 과정에서 상대적으로 미묘한 변화나 그로 인한 소수자 대표들이 다른 정렬을 만들어 낼 수 있다"[99]고 썼습니다.법대 교수이자 미래의 판사인 로버트 보크는 월스트리트 저널의 지면에서 긍정적인 조치를 지지하는 데 투표한 판사들은 "역차별적인 [96]강경한 인종차별주의자들"이라고 썼습니다.

앨런 바케는 사건이 진행되는 동안 인터뷰를 거의 하지 않았고, 결정된 날에는 팔로 [56]알토에서 평소처럼 일을 했습니다.그는 콜빈 변호사를 통해 결과에 대한 기쁨을 표현하고 그 해 [100]가을부터 의학 공부를 시작할 계획이라고 성명서를 발표했습니다.바케의 여파를 처리해야 할 변호사들과 대학 관계자들 대부분은 이번 결정이 크게 바뀔 것이라고 의심했습니다.UC Davis 의과대학과는 달리 대학의 대다수 긍정적 행동 프로그램들은 소수자 입학을 위한 엄격한 숫자 할당을 사용하지 않았고 [101]계속할 수 있었습니다.버나드 슈워츠(Bernard Schwartz)는 바케(Bakke)에 대한 설명에서, 대법원의 결정은 "데이비스([102]Davis)에서 제공된 16석의 정원에서 했던 것처럼 노골적으로 그렇게 하지 않는다면, 입학사정관들이 인종적 선호를 부여하는 프로그램을 운영할 수 있도록 허용한다"고 말했습니다.

잔상

1978년 [103]9월 25일, "미국에서 가장 잘 알려진 신입생" 앨런 베이크(Allan Bakke)는 UC 데이비스 의과대학에 입학했습니다.기자들의 질문과 시위대의 함성을 의식하지 않은 듯 [103]등록을 위해 입장하기 전 "이 자리에 있어 기쁘다"는 말만 했습니다.대학이 그의 법률 비용 지불을 거절하자, 바케는 법정에 갔고, 1980년 1월 15일 183,[100]089달러를 받았습니다.1982년 42세의 나이로 UC Davis 의대를 졸업한 그는 Mayo Clinic과 미네소타 [104][105]로체스터의 Olmsted Medical Group에서 마취과 의사로 경력을 쌓았습니다.

1996년 캘리포니아 주민들은 주도적으로 공립학교의 입학 [106][b]정책에서 고려해야 할 요소로 주에서 인종을 사용하는 것을 금지했습니다.Ward Connerly가 이끄는 그 대학의 이사회는 입학의 한 요인으로 인종을 끝내기 위해 투표했습니다.레지던트는 다양한 학생 조직을 확보하기 위해 캘리포니아 고등학교의 상위 4% 학생들에게 캘리포니아 대학[108] 시스템 입학을 보장하는 등의 정책을 시행했는데, 이는 소수의 도심 [109]학생들에게 도움이 될 것이라고 생각했습니다.

드워킨은 1978년에 "파월의 의견은 근본적인 약점으로 고통받고 있으며, 법원이 일관된 입장에 도달하려면 안도하는 대중이 깨닫는 [95]것보다 훨씬 더 많은 사법 작업이 남아 있습니다."라고 경고했습니다.대법원은 고등교육에서 긍정적인 조치를 취하는 문제에 대해 계속 고심해 왔습니다.2003년 Grutter v. Bollinger 사건에서, 그것은 다수 의견으로 Bakke에 대한 Powell 대법관의 의견을 재확인함으로써, 하급 법원들은 다수 [110]의견으로 Bakke 대법관의 구성이 갈라져 구속력이 없는 선례가 될 수 있다는 우려를 표명했습니다.2013년 Fisher v. Texas 대학 사건에서 법원의 결정은 법원이 차별금지 조치 프로그램을 판단해야 하는 기준을 변경했지만, 대학 입학에서 인종을 고려하도록 계속 허용하면서도 전면적인 정원 [111][112]할당을 금지했습니다.2023년 법원, 공정한 입학을 위한 학생 대 하버드, 공정한 입학을 위한 학생 대 노스캐롤라이나 대학은 대학 입학에서 인종을 고려하는 것은 [113]수정헌법 14조를 위반한 것이라고 주장하며 기존 입장을 번복했습니다.

의학대학원의 긍정적인 조치 프로그램으로 입학한 흑인 의사 중 한 명인 패트릭 차비스의 의대 입학은 테드 케네디, 뉴욕 타임즈, 네이션 등 많은 저명한 인사들에 의해 널리 찬사를 받았습니다.실제 의사로서 샤비스의 무능과 과실의 많은 행위는 광범위하고 광범위했습니다.그가 해를 끼친 환자들의 수, 그가 끼친 고통과 고통의 양, 그가 저지른 많은 중대한 실수를 영상으로 녹화한 것, 그를 상대로 한 엄청난 수의 배임 소송, 그리고 결국 의사 면허를 잃게 된 것 등이 모두 언론에 보도되었습니다.Chavis는 지지자들과 반대자들 모두에게 긍정적인 행동을 하는 것이 왜 그들이 각자의 [114][115][116][117][118][119][120][121][122]신념을 가지고 있는지를 보여주는 실제적인 예로 널리 인용되었습니다.

참고 항목

참고 및 참고 자료

주의:

  1. ^ 대법원 판례상 복수의 의견은 판례상 "가장 좁은 이유로 판결에 동의한 구성원들이 취하는 입장으로 본다"고 되어 있습니다.마크 대. 미국, 430 U.S. 188, 193 (1977)
  2. ^ 캘리포니아의 주민발의안 209호는 "주 정부는 공공 고용, 공공 교육 또는 공공 [107]계약의 운영에 있어서 인종, 성별, 피부색, 민족성 또는 국가적 기원에 근거하여 어떤 개인이나 집단을 차별하거나 특혜를 주어서는 안 된다"고 규정하고 있습니다.

참조:

  1. ^ 윌킨슨, 79쪽.
  2. ^ 윌킨슨, 24쪽.
  3. ^ 볼, 6쪽.
  4. ^ a b 슈워츠, 28-29쪽.
  5. ^ 그린 대 카운티 교육 위원회, 391 U.S. 430 (1968).
  6. ^ 그린, 391 미국, 441입니다.
  7. ^ 스완 대 샬롯-메클렌부르크 교육 위원회, 402 U.S. 1 (1970).
  8. ^ 볼, 3-10쪽.
  9. ^ a b 슈워츠, 페이지 4.
  10. ^ 바케, 238 미국 272승 275패
  11. ^ 바케, 238 미국 274번지
  12. ^ 바케, 438 미국 275입니다
  13. ^ a b c d 볼, 22-45쪽.
  14. ^ 드푸니스 대. 오데가드, 416 U.S. 312 (1974).
  15. ^ 드푸니스, 416 U.S. 314-317.
  16. ^ 드푸니스, 416 U.S. 319-320.
  17. ^ 드푸니스, 미국 416번지 350번지
  18. ^ Freedburg, Louis (June 27, 1998). "After 20 Years, Bakke Ruling Back in the Spotlight / Foes of college affirmative action want high court to overturn it". SF Gate. Archived from the original on March 7, 2016. Retrieved May 21, 2017.
  19. ^ a b c d e O'Neill, Timothy J. (1987). Bakke and the Politics of Equality: Friends and Foes in the Classroom of Litigation. Middletown, CT: Wesleyan University Press. pp. 21–27. ISBN 978-0819561992.
  20. ^ a b c d e f Dreyfuss, Joel (1979). The Bakke Case: the Politics of Inequality. New York: Harcourt Brace Jovanovich. pp. 13, 16. ISBN 978-0156167826.
  21. ^ Thernstrom, Stephan; Thernstrom, Abigail (2009) [1999]. America in Black and White. Simon & Schuster. ISBN 978-1439129098.
  22. ^ Lindsey, Robert (June 29, 1978). "Bakke: A man driven to become a doctor". The New York Times via Pittsburgh Post-Gazette. p. 8.
  23. ^ Santa Clara Law Review, 231쪽
  24. ^ 슈워츠, 5쪽.
  25. ^ a b 바케, 438 미국 276번지
  26. ^ 볼, 52쪽.
  27. ^ Schulman, Bruce J. (2002). The Seventies: The Great Shift in American Culture, Society, and Politics. Cambridge, MA: Da Capo Press. p. 69. ISBN 978-0306811265.
  28. ^ a b c d 벤펠, 17쪽, 52-54쪽
  29. ^ 슈워츠, 6-7쪽.
  30. ^ 슈워츠, 7-8쪽.
  31. ^ 슈워츠, 8쪽.
  32. ^ a b 바케, 438 미국 277번지
  33. ^ Bazelon, Emily (February 15, 2023). "Why Is Affirmative Action in Peril? One Man's Decision". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved February 16, 2023.
  34. ^ 바케, 438 미국 275승 276패
  35. ^ Trombley, William (July 5, 1976). "Medical Dean Aids 'Special Interest' Applicants". Los Angeles Times. pp. C1, C4. Archived from the original on February 2, 2014. Retrieved August 16, 2013.(구독 필요)
  36. ^ Nesbitt, Tim (October 1977). "Bakke passed over for white VIPs". The East Bay Voice. Berkeley, CA. pp. 1, 10.
  37. ^ a b c d e 사건 기록 완성, 페이지 7.
  38. ^ 볼, 56-57쪽.
  39. ^ a b 볼, 58쪽.
  40. ^ 바케, 438 미국 279번지
  41. ^ 슈워츠, 18-19쪽.
  42. ^ 슈워츠, 19쪽.
  43. ^ a b 볼, 58-60쪽.
  44. ^ 바케 대 리젠츠(Bakke v. Regents), 캘리포니아 대학, 18 Cal. 3D 34, 132Cal. RPTr. 680, 553 P.2d 1152 (1976).
  45. ^ Bakke, 438 U.S. 279 승 280 패.
  46. ^ 바케, 18 Cal. 3d 55세.
  47. ^ 스티븐스, 24쪽.
  48. ^ 바케, 18 Cal. 90에 3d.
  49. ^ 바케, 438 미국 280에 있습니다
  50. ^ 바케, 18 Cal. 3d 64세.
  51. ^ 캘리포니아 대학교 대 바케(Regents of the University of California v. Bakke), 429 U.S. 953 (1976) (Rehnquist, J., 순회 재판관으로서 체류 허가).
  52. ^ a b 볼, 61쪽.
  53. ^ 볼, 64-67쪽.
  54. ^ Epstein & Knight, 346-347쪽
  55. ^ 볼, 68-69쪽.
  56. ^ a b 로버트 C.Xxi-xxiv의 완전한 사건 기록에 있는 "Bakke 사건 소개"를 막습니다.
  57. ^ 볼, 69-70쪽.
  58. ^ 볼, 76-83쪽.
  59. ^ a b 볼, 74-77쪽.
  60. ^ "School drops attempt to bar white student". The Bulletin. Bend, Oregon. July 5, 1978. Retrieved September 28, 2013.
  61. ^ 슈워츠, 47-52쪽.
  62. ^ (보기 위해 유료 벽 등록 필요Weaver Jr., Warren (October 13, 1977). "Justices hear Bakke arguments but give little hint on decision" (PDF). The New York Times. pp. A1, B12. Retrieved October 30, 2022.)
  63. ^ 슈워츠, 페이지 48.
  64. ^ Epstein & Knight, 347-349쪽
  65. ^ 볼, 103-104쪽.
  66. ^ 볼, 105-106쪽.
  67. ^ 볼, 107쪽.
  68. ^ 슈워츠, 81-85쪽
  69. ^ 슈워츠, 98-107쪽.
  70. ^ 슈워츠, 페이지 120-141.
  71. ^ 바케, 438 미국 265-272 승
  72. ^ Feingold, Jonathon (2019). "Hidden in Plain Sight: A More Compelling Case for Diversity". Utah Law Review. 2019 (1): 63, 66}.
  73. ^ Boddie, Elise (2016). "The Indignities of Color Blindness". UCLA L. Rev. Discourse. 64.
  74. ^ 바케, 438 U.S. 272-284.
  75. ^ Bakke, 438 U.S. 284-287.
  76. ^ 바케, 438 미국 287-299.
  77. ^ 바케, 438 미국 300승 315패.
  78. ^ 볼, 137-139쪽.
  79. ^ 바케, 438 미국 300승 320패.
  80. ^ 바케, 438 미국 320승 321패.
  81. ^ 슈워츠, 146-147쪽
  82. ^ 바케, 438 미국 325번지
  83. ^ a b 바케, 438 미국 378번지
  84. ^ a b 볼, 140쪽.
  85. ^ 바케, 미국 438번지 387번지
  86. ^ 볼, 139-140쪽.
  87. ^ 바케, 438 미국 407번지
  88. ^ 바케, 438 미국 409-411.
  89. ^ 바케, 438 미국 411번지
  90. ^ "Excerpts from opinions by Supreme Court justices in the Allan P. Bakke case" (PDF). The New York Times. June 29, 1978. p. A20. Retrieved August 14, 2013.(구독 필요)
  91. ^ 바케, 438 미국 418번지
  92. ^ 바케, 438 미국 421번지입니다
  93. ^ 볼, 140-141쪽.
  94. ^ 슈워츠, 151-152쪽.
  95. ^ a b Ronald Dworkin, "Bakke 결정: 결정된 것이 있습니까?" 사건 기록 전체(xxv-xxxiv)에서.
  96. ^ a b 볼, 142쪽.
  97. ^ 볼, 142-143쪽.
  98. ^ 부족, 864쪽.
  99. ^ 오닐, 144쪽.
  100. ^ a b 볼, 143쪽.
  101. ^ (구독 필요Herbers, John (June 29, 1978). "A plateau for minorities" (PDF). The New York Times. pp. A1, A22. Retrieved August 15, 2013.)
  102. ^ 슈워츠, 153쪽.
  103. ^ a b Kushman, Rick (September 27, 1978). "Bakke enters UC Davis Medical School". The California Aggie. Davis, California. pp. 1, 8.
  104. ^ 볼, 46쪽.
  105. ^ Diamond, S.J. (August 30, 1992). "Where are they now? : A drifter, a deadbeat and an intensely private doctor". Los Angeles Times. Archived from the original on October 19, 2013. Retrieved October 5, 2013.
  106. ^ Egelko, Bob (February 14, 2012). "U.S. appeals court hears challenge to Prop. 209". San Francisco Chronicle. Archived from the original on November 3, 2012. Retrieved August 17, 2013.
  107. ^ "Text of Proposition 209". California Secretary of State. Archived from the original on June 10, 2015. Retrieved August 17, 2013.
  108. ^ 볼, 164쪽.
  109. ^ "California governor touts 4 percent solution". AP via Bangor Daily News. January 6, 1999. Retrieved October 6, 2013.
  110. ^ Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306 아카이브. 오늘(2003)에서 2013-08-16.
  111. ^ Liptak, Adam (June 25, 2013). "Justices step up scrutiny of race in college entry". The New York Times. Archived from the original on August 6, 2013. Retrieved August 16, 2013.
  112. ^ 피셔 대 텍사스 대학교, 133 S. Ct. 2411 (2013)
  113. ^ Shaw, Jonathan (June 29, 2023). "Supreme Court Bans Race-Conscious Admissions". Harvard Magazine. Archived from the original on June 29, 2023. Retrieved June 29, 2023.
  114. ^ 지방흡입 의사 면허 취소, 로스앤젤레스 타임즈, 1998년 8월 26일, 아카이브
  115. ^ 패트릭 채비스 사망, 워싱턴 포스트 2002년 8월 12일
  116. ^ 닥터 인 랜드마크 안티 바이어스 사건 살해, 로스앤젤레스 타임즈, 2002년 8월 13일, 아카이브
  117. ^ 긍정적 조치는 치명적일 수 있습니다, 보스턴 글로브, 1997년 8월 14일.
  118. ^ Patrick Chavis, 50세, 긍정적 행동 수치, New York Times, 2002년 8월 15일, 아카이브
  119. ^ 긍정적 행동 영웅의 몰락, 월 세인트 저널, 1997년 8월 27일.
  120. ^ 긍정적인 행동이 삶을 비극으로 바꿉니다, Desert News, 2002년 9월 2일, 아카이브
  121. ^ 2002년 9월 26일 Capitalism 잡지 "Friends of Blacks", Archive
  122. ^ 흑인 자유 문제, 보수당, 2021년 5월 10일

서지학

외부 링크