June Medical Services, LLC 대 Russo 사건

June Medical Services, LLC v. Russo
June Medical Services, LLC 대 Russo 사건
미국 대법원
2020년 3월 4일 논쟁
2020년 6월 29일 결정
전체 대문자 이름June Medical Services, LLC, L. v. Stephen Russo, 루이지애나 보건병원부 임시장관 등
문서 번호18-1323
인용문591 미국 __ (더 보기)
2020 WL 3492640
케이스 이력
이전의
  • 예비 가처분 신청, 준 메디. 서브 사건, LLC 대 클리버트 사건, 158F 부록 3d 473 (M.D. La. 2016);
  • 계속 부여, F.3d 319 제814회 (2016년 제5회 서기관);
  • 비워두십시오, 136 S. Ct. 1354 (2016);
  • 영구 금지 명령, 화씨 250도Supp. 3d nfdco 20170427e04 27 (M.D. La. 2017);
  • 역방향, F.3d 787(제5회 2018년);
  • 재열전원 거부, 913 F.3d 573(제5차 Cir. 2019);
  • 계속 부여, 139 S. Ct. 663(2019)
  • 140 S. Ct. 35 (2019) 증명서 부여.
보유 자산
루이지애나주 법은 낙태 의사가 병원에서 30마일 이내에 있는 병원에서 특권을 인정하도록 규정하고 있어 여성의 낙태 권리에 과도한 부담을 주고 있다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
닐 고르수치 · 브렛 캐버노
사례의견
복수Breyer, Kagan, Sotomayor, Ginsburg와 합류
컨커런스로버츠(판단 중)
반대토마스.
반대Alito, Gorsuch, Thomas(Part III–C 및 IV–F 제외), Kavanaugh(Part I, II 및 III)와 함께
반대고르수치
반대카바노
적용되는 법률
루이지애나주의 안전하지 않은 낙태 보호법
대체자
돕스 대 잭슨 여성 건강 기구 (2022년)

June Medical Services, LLC v. Russo, 591 U.S. 1101 (20)은 미국 대법원이 낙태의사에게 병원 입원 요건을 부여하는 루이지애나 주법이 위헌이라고 판결한 사건이다.이 법은 2016년 홀우먼스헬스 대 헬러스테트(WWH)에서 법원이 위헌 판결을 내린 텍사스 주법을 반영했다.

루이지애나 주법은 텍사스 주법과 마찬가지로 낙태 시술 의사가 낙태 클리닉에서 48km 이내에 있는 주 공인 병원에서 입원 특권을 갖도록 의무화했다.이 법은 다른 의사들이 아직 입원 특권을 얻지 못했거나 주어진 범위 밖에 있기 때문에 낙태를 한 명의 의사로 제한하게 될 것이다.텍사스 법은 2016년 [1]WWH에서 병원 이용을 제한하는 것이 합법적인 낙태를 추구하는 여성들에게 과도한 부담이라는 이유로 위헌 판정을 받았다.이것은 획기적인 판결인 로 대 웨이드(1973년)[2]에 의해 결정되었다.그러나 루이지애나주법은 미국 제5순회항소법원에 대한 항소심에서 살아남았다.이 법원은 WWH 판결에 근거한 텍사스법과 근본적인 차이가 있다고 판결했다.

2020년 6월 29일, 대법원은 5 대 4의 판결로 루이지애나 주법이 위헌이라는 판결을 내림으로써 제5 순회재판의 [3]결정을 뒤집었다.이 법원의 복수 의견은 스티븐 브레이어 판사가 작성했고 루이지애나주의 법이 WWH에 포함되었고 제5서킷의 논리를 뒤집은 것과 같은 주장에 이어 루이지애나주의 법이 위헌이라고 주장하는 세 명의 진보성향자들이 가세했다.존 로버츠 대법원장은 WWH에 대한 반대 입장을 고수하면서도 판결을 뒷받침하는 선례에 따라 판결에 동참했다.나머지 4명의 재판관들은 법의 합헌성을 지지하는 그들 자신의 반대자들을 제출했다.

June Medical Services는 미국에서 낙태 권리에 관한 잠재적으로 중요한 사례로 여겨져 왔다. 왜냐하면 이것은 보수적인 것으로 간주되는 두 명의 판사 닐 고르수치와 브렛 카바노에 의해 심리된 첫 번째 낙태 관련 사례였기 때문이다.이 두 판사는 법원을 보수적 다수로 만들고 잠재적으로 Roe v Wade를 위협할 수 있다.전례가 [4]있습니다.

배경

홀우먼 건강 사건 대 헬러슈테트 사건

2013년경 텍사스를 포함한 몇몇 주에서는 낙태 절차에 문제가 생겼을 경우 환자를 긴급히 인근 병원에서 치료받을 수 있다는 근거로 낙태 의사가 낙태 클리닉으로부터 48km 이내에 있는 병원에서 입원 특권을 갖도록 하는 법을 통과시켰다.TRAP 법으로 알려진 이러한 안전 기준은 법의 기초를 형성했지만, 그것을 만드는 데 도움을 준 적어도 한 사람은 그의 궁극적인 목표가 낙태 [5]클리닉을 폐쇄하는 것이라고 주장했다.입원권을 가지려면 의사가 사실상 그 병원에서 공인된 의사여야 한다.병원들은 의사들이 그들에게 재정적으로 환자를 제공해주기를 기대하며 낙태 의사들은 정기적으로 그러한 환자들을 제공하지 않기 때문에 이것은 의사들에게 어려운 과정이 될 수 있다.텍사스의 경우, 텍사스 하원 법안 2(HB2)가 2013년 중반에 통과되었다.2013년 11월 이 법이 시행될 때까지 42개 낙태 클리닉 중 19개만 문을 열었고 일부 여성들은 300마일(480km) 이상 떨어진 [6][7]가장 가까운 곳에 센터를 두고 있었다.11월 바로 전에 해당 클리닉의 법적 소송이 제기되었다.첫 번째 도전은 지방법원의 집행정지를 무효로 한 제5 순회재판에서 끝났고, 대법원은 기각 판결을 거부하여, 이 규칙이 발효되도록 허락했다.법의 영향을 받는 두 개의 특정 클리닉에 초점을 맞추고 보다 집중적인 조건에 대한 두 번째 소송이 2014년 4월에 시작되었습니다.이 소송은 제5회로에서 비슷한 저항을 발견해 결국 대법원에 도달했다.법원은 2015년 11월 사건을 심리하기로 합의하고 2016년 3월(안토닌 스칼리아 판사의 사망 몇 주 후) 구두변론을 거쳐 2016년 6월 판결을 내렸다.5대 3의 판결은 낙태할 권리가 로 대 웨이드 헌법상의 권리라는 점을 근거로 인근 병원에서의 특권을 인정하는 텍사스 주 법률이 [1][8][9]낙태를 원하는 여성들에게 과도한 부담을 안겨준 것으로 드러났다.

텍사스 HB2와 관련된 소송이 시작되고 5차 서킷이 첫 번째 체류를 위한 탈퇴를 발표한 후, 루이지애나 주 법률은 텍사스 법을 본떠 2014년 6월까지 Act 620을 도입하여 통과시켰다.이 법은 낙태 반대 입장을 가진 민주당 상원의원 카트리나 잭슨이 도입했는데, 그는 "여성이 낙태를 선택했을 때 확실하게 낙태를 할 수 있도록 하기 위한 것"이라고 말했다. Wade는 여전히 법입니다.그들은 안전한 선택을 [10]할 수 있습니다.그 시점에서, 그 주에는 6개의 낙태 클리닉이 있었고, 2014년 [11]9월 시행일까지 입원 특권을 요구할 수 있는 유일한 클리닉이 있었다.영향을 받은 5명의 의사들은 9월 이전에 입원 특권을 얻으려고 시도했지만 거부당했고, 이로 인해 병원들은 법의 발효를 막기 위해 사전 가처분 신청을 하게 되었다.이 소송은 루이지애나주 중부지방법원에서 존 W. 드그라벨스 판사가 심리했고,[12][13] 이 판사는 가처분 명령을 내렸다.주정부는 이것을 제5회 서킷에 호소했다.3명의 판사가 만장일치로 지방법원의 [14]가처분 신청을 기각하기로 합의해 2016년 2월 15일 법률 620이 발효됐다.이로 인해 적어도 두 곳의 병원은 즉시 문을 [13]닫아야 했다.이 병원들은 2016년 [15]3월 5일 대법원에 제5순회 결정에 대한 비상정지를 요구했고, 이에 따라 집행을 중단하고 병원들이 계속하도록 허용했다.WWH에서의 구두변론을 방금 들은 대법원은 법원이 WWH에서의 결정을 기다리고 [16]그 결과에 따라 사건을 재심해야 한다고 말했다.

여파

전에 판사 지방 법원. deGravelles에 찬성하는 4월 2017년에서 발견에서 법은 6위헌적 WWH에서 그의117-page 의견에 루이지애나의 법칙도 비슷하게 대법원이의" 지나친 부담"시험을 적용하는 5deGravelles 법 62만의 장소에서 집행에 대법원의 머무름으로, 완전 들렸다.[17]deGravelles는 620법을 [18]시행하는 것에 대한 영구적인 금지 명령을 국가에 부여했다.그 주는 다시 제5회 순회공회에 호소했다.제리 에드윈 스미스와 에디스 브라운 클레멘트 판사는 2018년 9월 2대 1로 지방법원의 판결을 [19]뒤집었다.다수의견에 따르면, 제5회 서킷은 과도한 부담 테스트를 적용함에 있어서, 주의 약 30%의 여성만이 법의 영향을 받을 것이며,[20] 낙태 시술이 종료될 때까지의 대기 시간이 길기 때문에만 영향을 받는다는 것을 발견했다.대다수의 사람들은 또한 텍사스의 입학 특권 요건과 달리 루이지애나 주는 덜 엄격해서 의사들이 그것을 얻기가 더 쉽다는 것을 발견했다.패트릭 E 판사 Higinbotham은 그의 반대 의견에서 국가가 과도한 부담 검사를 적용함에 있어 [21][22]낙태에 대한 권리를 무시할 수 있는 설득력 있는 의료 혜택을 보여주지 않는다고 썼다.

원고는 제5서킷의 전원 심리를 요구했지만, 이 청구는 거부되었고, 법률 620은 2019년 [23]2월 4일에 발효될 예정이다.제5회 서킷은 9 대 6의 투표로 재심의를 부결시켰다.칼 E 부장판사님 스튜어트, 그리고 판사 제임스 L. 데니스, 레슬리 H. 사우스윅, 제임스 E. 그레이브스 주니어, 스티븐 A. 히긴슨과 그레그 코스타는 재심 투표를 했다.데니스는 19페이지에 달하는 반대 의견을 썼고, 히긴보탐, 그레이브스, 히긴슨도 이에 동참했다.히긴슨은 반대 의견을 1페이지에 걸쳐 작성했다.존스, 스미스, 오웬, 엘로드, 헤인즈, 윌렛, 호, 엥겔하르트, 그리고 올덤 판사는 [24]재심하지 않기로 투표했다.원고들은 대법관 사무엘 알리토에게 2019년 [25]1월 29일까지 이 법에 대한 비상정지를 내려줄 것을 요청했다.대법원은 5 대 4로 분할된 판결에 근거해 원고의 청원이 완전히 검토되고 대법원에서 완전히 심리될 때까지 법 집행을 중단하라는 명령을 내렸다.[26]과반수에는 루스 베이더 긴스버그, 스티븐 브레이어, 소니아 소토마요르, 엘레나 케이건 등 4명의 진보 성향의 대법관과 함께 존 로버츠 대법원장이 포함됐다.반대되는 재판관은 앨리토, 클라렌스 토마스, 닐 고수치, 브렛 카바노였다.오직 캐버노만이 입원 특권의 영향을 받은 의사들 중 3명이 여전히 이 특권을 얻을 수 있다고 믿으며,[27] 아직 그들이 그것을 얻는 것이 불가능하다는 것을 증명하지 않았기 때문에 여성들에게 과도한 부담을 없애주었다고 명령서에 의견을 썼다.이 병원들은 제5순회 결정에 대해 비상정지를 요청하는 것 외에도 대법원에 사건을 심리해 달라고 청원했다.

대법원

미국 대법원은 2019년 10월 [28][29]이 사건에 대해 아래의 판결을 검토하기로 합의하고 증명서를 승인했다.2020년 1월 리브카 지가 사임함에 따라, 이 사건은 June Medical Services 대 LLC. Gee에서[30] 임시 보건부 장관인 Stephen [30]Russo가 임명되면서 이름이 바뀌었다.

구두변론은 2020년 3월 4일에 이루어졌다.법원 관측통들은 5차 순회재판소의 판결을 지지할 보수 성향의 판사 5명과 진보 성향의 판사 4명으로 법원이 나뉘었으며, 통상 보수 성향의 존 로버츠 대법원장은 자신이 제기한 질문에서 그의 의도가 불분명한 주요 표결이 될 것으로 보인다고 말했다.로버츠는 WWH에서 텍사스 법을 지지했지만 루이지애나 법이 발효되는 것을 막기 위해 자유주의자들과 함께 투표를 했다.법원 관측통들은 로버츠가 보수적인 문제에 편드는 경향이 있다고 말했지만,[31][32] 대법원의 명성을 유지하기 위해 투표도 했다.

법원은 2020년 6월 29일 의견을 발표했다.

복수 의견

법원은 5 대 4의 판결로 루이지애나 법이 위헌이라고 판결해 제5 순회재판의 [3]결정을 뒤집었다.다수의견은 스티븐 브레이어 판사가 작성했으며 루스 베이더 긴스버그, 소니아 소토마요르,[33] 엘레나 케이건 판사가 참여했다.루이지애나법과 텍사스법의 공통성에 대한 그들의 검토 외에도, 브레이어는 "이 증거는 또한 낙태에 대한 반대가 [34]특권을 인정하지 않는 일부 병원들의 결정에 중요한 역할을 했다는 것을 보여준다"고 썼다.

Roberts의 의견은 그 판결에 일치한다.

존 로버츠 대법원장은 이들 4명의 판결에 동참했지만 그들의 의견은 아니었다.로버츠는 WWH의 다수 의견에 반대하면서도 [33][35][36]WWH가 정한 법원 판례를 존중해 다수결 판결에 동참했다고 썼다.로버츠는 "루지애나 법은 같은 이유로 텍사스 법에 의해 부과된 것과 마찬가지로 낙태에 대한 접근에 부담을 주고 있다"고 썼다.따라서 루이지애나의 법은 우리의 [34]선례를 따를 수 없습니다."

불복종

별도의 반대 의견서는 클라렌스 토마스, 사무엘 알리토, 닐 고수치, 브렛 카바노 판사가 작성했으며 토마스, 고수치, 카바노도 알리토의 [33]반대 의견에 동참했다.토마스는 반대 의견에서 로 대 웨이드에게 "여러 가지 이유로 심각하게 잘못되었지만, 가장 근본적인 것은 헌법이 여성의 태아 낙태 권리를 보호한다는 그 핵심이 수정헌법 [34]제14조의 본문에서 지지를 찾지 못한다는 것이다"라고 주장했다.알리토는 반대 의견에서 "낙태권은 방해가 [37]되는 법적 규칙을 평평하게 하기 위해 불도저처럼 사용된다"고 썼다.Gorsuch는 법원이 이 법을 통과시키는 것에 대한 주의 논리를 더 존중했어야 한다고 썼고, Kavanaugh는 법이 [37]시행되었더라면 낙태 접근에 대한 잠재적인 영향을 결정하기 위해 더 많은 증거가 필요하다고 말했다.

영향

6월 메디컬 서비스는 안토닌 스캘리아 판사의 사망과 앤서니 케네디 판사의 퇴임 이후 처음으로 낙태 관련 소송이 법원에 회부됐다.스칼리아가 일반적으로 낙태 권리에 반대했던 반면 케네디는 일반적으로 낙태 권리에 호의적이었고 세계 보건 [35]기구에서 부동표였던 것으로 여겨졌습니다.도널드 트럼프 대통령이 지명한 보수 성향의 대법관인 고르수치와 캐버노는 모두 5 대 4의 보수 성향의 다수결이다.캐버노가 대법원에 입성하기 전 사법적 의견과 지명 과정에서 한 발언은 낙태 권리를 부정적으로 [38]본다는 것을 보여준다.캐버노가 2월 7일 법원의 긴급명령에 반대하자 민주당과 낙태권 [34]지지자들 사이에 우려가 커졌다.존 로버츠 대법원장은 이전 [39]사건에서 낙태 규정을 지지하기 위해 투표를 했었다.

대법원의 판결은 루이지애나주 법을 뒤집고 낙태 옹호론자들의 승소로 여겨졌지만 로버츠, 고르수치, 캐버노 [10]등 3명의 의견을 고려해 향후 낙태권이 여전히 법원에 의해 바뀔 수 있다는 우려는 여전했다.로버츠의 경우, 재판부의 자유주의 진영에 편들기로 한 그의 결정은 선례를 따르겠다는 그의 약속에 근거했고, 낙태 옹호자들은 로버츠가 시선 결정이 [40][41][42]적용되지 않을 경우 낙태 권리에 대해 판결을 내렸을 것이라는 우려를 표명했다.각주에서 로버츠는 "특권법 인정의 유효성은 주마다 다를 수 있는 수많은 요인에 달려 있다"는 앨리토 판사의 의견에 동의한다고 말했는데, 이는 그가 일부 불특정 "요소"가 [43]다른 다른 다른 주에서 특권을 인정해야 하는 법을 지지할 것임을 암시할 수 있다.2022년 6월 24일 법원은 롭스 대 잭슨 여성보건기구에서 로와 케이시를 기각했다.이는 낙태 제공자에 대한 주정부의 규제가 더 이상 과도한 부담 기준을 적용받지 않는다는 것을 의미한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b 전체 여성 건강 대 헬러슈테트, 제15-274호, 미국 579건 (2016년)
  2. ^ 로 대 웨이드, 410 U.S. 113(1973년)
  3. ^ a b June Medical Services, LLC v. Russo, No. 18-123, 591 U.S. __ (2020)
  4. ^ Allsbrook, Jamille Fields; Ellmann, Nora. "June Medical Services v. Russo". Center for American Progress. Retrieved 2020-12-05.
  5. ^ Millman, Jason (August 5, 2014). "Why abortion 'patient safety' laws may actually hurt women". The Washington Post. Archived from the original on April 27, 2019. Retrieved February 9, 2019.
  6. ^ "Texas abortion providers fear major shutdowns". Associated Press. July 12, 2013. Retrieved February 8, 2019 – via USA Today.
  7. ^ Cook, Lindsey (January 11, 2016). "Explaining the Whole Woman's Health v. Cole Abortion Case". U.S. News. Retrieved January 26, 2016.
  8. ^ Adam Liptak (June 28, 2016). "Justices Overturn Texas Anortion Limits: 'Burden' Is Found - 10 Clinics to Stay Open". The New York Times. p. A1. Retrieved July 3, 2016.
  9. ^ Hurley, Lawrence (June 28, 2016). "Supreme Court firmly backs abortion rights, tosses Texas law". Reuters. Retrieved June 29, 2016.
  10. ^ a b Hadavi, Tala (July 4, 2020). "Supreme Court ruling in Louisiana case sets back abortion foes' hopes of overturning Roe v. Wade". CNBC. Retrieved July 4, 2020.
  11. ^ Vanacore, Andrew (June 11, 2014). "Abortion rights proponents see fallout from new La. law". The New Orleans Advocate. Retrieved February 8, 2019.
  12. ^ June Med. Servs. LLC v. Kliebert, 화씨 158도 부록 3d 473 (M.D. La. 2016)
  13. ^ a b Robinson, Campbell (February 26, 2016). "Appeals Court Upholds Law Restricting Louisiana Abortion Doctors". The New York Times. Retrieved February 9, 2019.
  14. ^ 준 메드 Servs. LLC v. Russo, 814 F.3d 319 (2016년 제5회 순회재판소).
  15. ^ 136 S. Ct. 1354 (2016)
  16. ^ Wildenberger, Steven (March 5, 2016). "Supreme Court blocks controversial Louisiana abortion law". Jurist. Retrieved February 9, 2019.
  17. ^ June Med. Servs. LLC v. Kliebert, 화씨 250도 부록 3d 27 (M.D. La. 2017)
  18. ^ Canfield, Sabrina (April 27, 2017). "Judge Kills Louisiana Restriction on Abortion". Courthouse News. Retrieved February 9, 2019.
  19. ^ 준 메드 Servs. LLC v. Russo, 905 F.3d 787 (2018년 제5회 Cir.
  20. ^ Herskovitz, John (September 26, 2019). "U.S. court upholds Louisiana restriction on abortion clinics". Reuters. Retrieved February 9, 2019.
  21. ^ McGill, Kevin (October 1, 2018). "Louisiana's 'admitting privileges' abortion law upheld". Associated Press. Retrieved February 9, 2019 – via U.S. News and World Report.
  22. ^ Liptak, Adam (2019-10-04). "Supreme Court to Hear Abortion Case From Louisiana". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-10-04.
  23. ^ Grueskin, Caroline (January 25, 2019). "Federal court won't allow stay of Louisiana abortion law that could shutter remaining services". The New Orleans Advocate. Retrieved February 9, 2019.
  24. ^ 준 메드 Servs. LLC v. Russo, 913 F.3d 573 (2019년 제5차 대법원).
  25. ^ Higgens, Tucker (January 29, 2019). "Eyes on Kavanaugh and Gorsuch as Supreme Court weighs whether Louisiana abortion law can go into effect". CNBC. Retrieved February 9, 2019.
  26. ^ 139 S. Ct. 663 (2019)
  27. ^ Liptak, Adam (February 7, 2019). "Supreme Court Blocks Louisiana Abortion Law". The New York Times. Retrieved February 9, 2019.
  28. ^ 140 S. Ct. 35 (2019)
  29. ^ Barnes, Robert (October 4, 2019). "Supreme Court to review ruling on Louisiana abortion law". The Washington Post. Retrieved October 4, 2019.
  30. ^ a b Woodruff, Emily (January 31, 2020). "Supreme Court case on abortion looms as Russo is named Louisiana's interim health secretary". The Times-Picayune/The New Orleans Advocate. Retrieved February 14, 2020.
  31. ^ de Vogue, Ariane (March 4, 2020). "Supreme Court appears split after hearing first major abortion case with strong conservative majority". CNN. Retrieved March 4, 2020.
  32. ^ Higgens, Tucker (March 4, 2020). "Roberts signals he could side with liberals in Supreme Court abortion arguments". CNBC. Retrieved March 4, 2020.
  33. ^ a b c Wolf, Richard (June 29, 2020). "Supreme Court strikes down abortion clinic restrictions in Louisiana, a defeat for conservatives". USA Today. Archived from the original on July 1, 2020. Retrieved June 29, 2020.
  34. ^ a b c d de Vogue, Ariana; Cole, Devan (June 29, 2020). "John Roberts sides with liberals on Supreme Court to block controversial Louisiana abortion law". CNN. Retrieved June 29, 2020.
  35. ^ a b Liptak, Adam (June 29, 2020). "Supreme Court Strikes Down Louisiana Abortion Restrictions". The New York Times. Archived from the original on July 1, 2020. Retrieved June 29, 2020.
  36. ^ Barnes, Robert (June 30, 2020). "Courts & Law: Supreme Court strikes down restrictive Louisiana abortion law that would have closed clinics". The Washington Post. Archived from the original on June 30, 2020. Retrieved June 30, 2020.
  37. ^ a b Williams, Pete (June 29, 2020). "Supreme Court, in 5–4 ruling, strikes down restrictive Louisiana abortion law". NBC News. Retrieved June 29, 2020.
  38. ^ Stewart, Tessa (July 13, 2018). "Here's What Brett Kavanaugh Has Said About Roe v. Wade". Rolling Stone. Retrieved February 8, 2019.
  39. ^ Ariane de Vogue, Devan Cole and Caroline Kelly (June 29, 2020). "John Roberts sides with liberals on Supreme Court to block controversial Louisiana abortion law". CNN. Archived from the original on July 3, 2020. Retrieved July 3, 2020.
  40. ^ Ziegler, Mary (July 3, 2020). "Op-Ed: Why abortion rights are still at risk". Los Angeles Times. Retrieved July 4, 2020.
  41. ^ Greenwood, Linda (July 2, 2020). "How Chief Justice Roberts Solved His Abortion Dilemma". The New York Times. Retrieved July 4, 2020.
  42. ^ Tribe, Laurence H. (July 1, 2020). "Roberts's approach could end up being more protective of abortion rights—not less". The Washington Post. Retrieved July 4, 2020.
  43. ^ Kelly1, Catherine; de Vogue, Ariana (June 29, 2020). "How John Roberts left the door open to more state limits on abortion". CNN. Retrieved July 4, 2020.

외부 링크