This is a good article. Click here for more information.

베르휘이 대 사건톰킨스

Berghuis v.
베르휘이 대 사건톰킨스
2010년 3월 1일 논쟁
2010년 6월 1일 결정
전체 케이스 이름반 체스터 톰킨스 소장 대 판 체스터 톰킨스 사건 메리 버그위스
문서 번호.08-1470
인용구 560 U.S.370 (이상)
130 S. Ct. 2250; 176 L. Ed. 2d 1098
주장구두변론
사례 이력
이전피고는 유죄판결을 받았고, 유죄판결을 받았어, 마이클 Ct. App, 2004년 2월 3일(큐리엄, 미발표); 검토 거부, 683 N.W.2d 676 (Mich. 2004); 청원 거부, E.D. 미첼; 레브드, 547 F.3d 572 (제6 권)2008); 인증서, 557 U.S. 965(2009)
홀딩
심문 중에 용의자가 침묵한다고 해서 미란다 아리조나 사건 하에서는 묵비권을 발동하지 않는다.그 권리의 발명은 분명하지 않으면 안 되며, 침묵만으로는 그것을 발기할 수 없다.미란다 경고가 주어지고 용의자가 그것을 이해한다면, 침묵을 지키고 있다가 경찰의 심문에 자발적이고 알고 있는 것은 묵비권을 포기하는 것이다.6번 회로가 역전 및 리메이크됨
법원회원권
대법원장
존 로버츠
준법률관
존 P. 스티븐스 · 안토닌 스칼리아
앤서니 케네디 · 클라렌스 토머스
루스 바더 긴스부르크 · 스티븐 브레이어
새뮤얼 앨리 · 소니아 소토마요르
사례의견
다수로버츠, 스칼리아, 토마스, 알리토와 함께한 케네디
반대스티븐스, 긴즈버그, 브레이어 등이 합류한 소토마요르
적용되는 법률
U.S. Constant가 보상한다. V, VI

베르휘이 대 사건 톰킨스(560미국 370년)는 미란다 대 애리조나 사건 당시 법원이 묵비권을 이해하고 묵비권을 갖고 있다는 것을 알면서도 명시적으로 이를 발동하거나 포기하지 않는 피의자의 입장을 고려했다는 미 연방대법원의 획기적인 판결이다.

법원은 피의자가 실제로 자신의 권리에 의존하고 있다고 진술하지 않는 한, 그리고 그 후 자발적인 진술은 법정에서 사용될 수 있으며, 경찰은 계속해서 그들과 상호작용(또는 질문)할 수 있다고 주장했다.단지 침묵을 지키는 행위 자체로는 용의자가 그들의 권리를 발동했다는 것을 암시하기에는 불충분하다.게다가 오랜 침묵이 흐른 후에도 자발적인 답변은 포기를 암시하는 것으로 해석될 수 있다.[1][2]

법정은 5 대 4로 갈라졌다.소니아 소토마요르 대법관이 저술한 반대론자들은 특히 피고인이 거의 3시간 전 동안 침묵을 지켰던, "비판적 영향"이 있을 수 있는 긴 심문에 비추어 볼 때 미란다와 다른 이전 사건들이 헌법상의 권리의 포기를 더 강하게 보여 줄 것을 요구했다고 주장했다.자백을 받아내는 진술로 말이야

법률 관측자들과 언론의 반응은 엇갈렸다.많은 사람들은 버그후이즈미란다의 추가적인 침식으로 간주했고, 이전 사례에서 개발된 안전장치에 대해 "시계를 거꾸로 돌리는 것"이라고 우려했다.적어도 한 학자는 톰킨스효과적으로 미란다의 내장을 박살냈다고 주장해왔다.[3]다른 이들은 이번 판결을 법원이 테러리즘을 범죄로 보는 시각에서 비롯되는 알려진 문제들을 기꺼이 다룰 수 있는 힘과 신호로 보았다.보다 일반적인 견해는 취약한 시민들이 이제 압박을 받을 수 있고, 그들의 권리에 대한 이해에도 불구하고, 그들의 이익에 해로운 방식으로 더 쉽게 강요될 수 있다는 것을 우려했다.

사건의 배경

법적배경

미국 법에 따르면 드물게 예외적으로,[note 1] 미국 헌법 수정 제5조에 따라 범죄 용의자나 피고인이든 아니든 간에, 사람들은 자신의 죄를 묻지 않을 권리의 일부로서 묵비권을 가진다.침묵을 지키는 것은 선택 사항이다. 그들은 그들이 원하는 대로 말하거나 침묵할 수도 있다.미란다 경고는 경찰이나 다른 정식 질문자의 의무에 관한 것으로, 만약 그들이 어느 시점에 침묵하기를 원하거나 나중에 그들이 권리를 가졌다는 것을 모르는 경우에 대비하여, 그들이 심문하기 전에 그들이 그러한 권리를 가지고 있다는 것을 확실히 인지하고 있는지 확인하는 것이다(그리고 그들이 알고 있었다면 그것에 의존했을 것이다).미란다 대 아리조나 사건(1966)과 관련 사건들은 용의자가 자신의 권리를 발동하거나(자신에게 의존하고 싶은 것을 분명히 한다), 권리를 포기하거나(자신에게 의존하고 싶지 않은 것을 분명히 한다), 둘 중 어느 것도 하지 않을 수도 있다고 생각한다.현재와 같은 많은 사건들은, 자신에게 묵비권이 있다는 것을 알고 있는 용의자가 언제, 어느 시점에 그 권리에 의존하기 시작했는가를 언급함으로써 미란다를 정제하는 것으로, 권리는 알고 있었지만, 그 권리에 의존하지 않고 있던 때와 달리, 그 권리에 의존하기 시작했다고 한다.

심문 및 유죄판결

밴 체스터 톰킨스는 2000년 1월 10일 미시건주 사우스필드에서 발생한 총기 난사 사건의 용의자로 여겨졌다.톰킨스의 미란다 권리를 조언한 후에 경찰관들은 톰킨스를 심문했다.톰킨스는 묵비권에 의존하고 싶다는 것도, 경찰과 대화하고 싶지 않다는 것도, 변호사를 원한다는 것도, 어느 때라도 진술하지 않았다.법원 기록은 그가 거의 완전히 3시간 동안 심문하고 그가 만드는 몇 안 되는 산발적인 발언은 case[4](경찰"거의 독백"[5]이라고 묘사했다)에 아무런 관련이 없은 조용하기는 했지만, 막바지에 이르자, 형사들이 접근법과"정신적 tac[k]노력했다"[6]그의 양심과 rel에 대한``매력을 바꾸자고 제안했다.igious b용서를 빌다"[7]톰킨스는 순차적으로 질문을 받았다. 그는 신을 믿었는가, 신에게 기도했는가, 그리고 그가 희생자를 쏜 것을 용서해 달라고 기도했는가.그는 이것들 각각에 대해 "그렇다"고 대답했다.[1][2]톰킨스는 자신의 5차 수정헌법 묵비권을 발동했고, 그 권리를 포기한 것이 아니며, 그의 선동적인 진술은 비자발적이었다고 주장하면서 자신의 진술을 억압하려는 움직임을 보였다.재판 법원은 그의 청구를 부인했고 톰킨스는 배심원들로부터 유죄 판결을 받았고 가석방 가능성 없이 무기징역을 선고 받았다.물론 유죄를 입증하는 다른 중요한 증거가 있었다.[8]

주 법원 항소 및 연방 법원 말뭉치 절차

톰킨스는 그의 유죄 판결에 대해 항소했다. 즉, 그가 소환하여 묵비권을 포기하지 않았다는 점과 부적절한 배심원 지시와 관련된 불충분한 진술이 포함된 것이다. 그러나 미시건 항소 법원은 톰킨스의 미란다 주장을 기각했다.톰킨스는 연방지방법원하베아스 코퍼스의 영장을 신청했지만 그것은 그의 요청을 부인했다.그러나 미국 제6 순회 항소법원은 주 법원이 톰킨스의 묵비권을 묵시적으로 포기하는 것이 불합리하다고 주장하며 지방법원의 결정을 뒤집었다.

미국 연방대법원에 청원

국가가 대법원에 낸 헌법소원은 장시간 침묵이 소명으로 해석돼서는 안 된다는 여러 가지 이유를 전진시켰고, 이번 사건의 인터뷰는 강압적이지 않았다고 주장했다.

변호인의 권리와는 대조적으로 묵비권을 소극적으로 행사할 수 있지만(말하지 않음으로써) 피의자의 초기 묵비권은 피의자가 묵비권을 행사하여 인터뷰를 종료하기를 원한다는 것을 본질적으로 합리적인 경찰에게 전달하지는 않는다.피의자는 자신의 권리 행사 여부를 결정하기 전에 자신에게 불리한 증거의 암송을 듣거나 협력의 혜택을 배우고 싶을 수도 있다.또는 용의자는 자신의 과실을 줄이는 사건에 대한 설명을 꾸며내거나 알리바이를 계획하거나 그의 선택을 통해 사고하는 것일 수도 있다.아니면 그는 어떤 주제에 대해 기꺼이 말할지 모르지만 다른 주제에[9] 대해서는 말할 수 없다.단지 초기 침묵이 흐른 후 소환을 가정하는 것은 심문을 끝내기보다는 더 많은 경청하고 숙고하기를 원하는 용의자들의 바람보다 우선할 것이다.일단 용의자가 필요한 경고를 받고 그의 권리를 발동할 기회를 갖게 되면, 미란다의 주요 목적은 달성된다.이 법원은 "심문을 중단할 수 있는 개인의 권리"를 미란다 경고에 의해 제공되는 "중대한 보호조치"[10]라고 묘사했다.[11]

경찰은 공격적이고 가차없이 응답자를 심문하지 않았다...3시간의 기간은 항소법원이 받아들일 수 있다고 판단한 그것들과 유사하며, 이 법원이 불허한 긴 심문에 접근하기 시작하지 않는다.[12]

법원의 판결

케네디 대법관은 법원의 결정을 썼다.

2010년 6월 1일, 5 대 4의 표결에 의해, 대법원은 제6 순회재판소의 결정을 번복했다.앤서니 케네디 연방대법관이 작성한 '법원의 의견'에서 법원은 톰킨스가 심문 중 침묵한 것이 묵비권을 발동하지 않았고 경찰에 고의로 자진해서 진술할 때 묵비권을 포기했다고 판결했다.[13]

(다른 사안을 고려해 볼 때, 법원은 배심원 지도에 대한 불충분한 표현으로 인한 편견이 "의심스럽다"고 판결했지만, 그것이 부족했다고 하더라도 유죄 판결을 확증하는 다른 증거들은 배심원 지도에 변화가 있었을 가능성은 낮았다.)

다수 의견

법원은 톰킨스의 다양한 주장에 대해 다음과 같이 추론했다.[1]

미란다에게 묵비권을 행사할 있는 기준과 변호할 수 있는 미란다의 권리가 다를 이유가 없었다.[14]"둘 다 보호한다... 강제적인 자기 차별에 대항하여... 어느 한쪽 권리가 발동될 취조를 중단하도록 요구함으로써"[15]이 두 가지 진술 중 하나를 하는 것이 질문을 끝냈을 것이지만 피고는 그 둘 중 어느 것도 하지 않았다.[16]

재판부는 미란다 권리 소명이 피고인의 행동이나 모호한 말에서 암시될 수 있는지 여부도 추가로 고려했다.그것은(데이비스 대 미국[17]같은 이전의 사례들과 일치하여)이러한 권리를 발동해야 하는 데에는 경찰, 검사, 피고인에 대한 확실성과[17]법 집행에 있어서의 사회적 이익을 포함한 피고인의 모호하지 않은 행위가 필요한 정당한 이유가 있다고 결론지었다.

그리고 나서 법원은 피고가 그러한 권리를 포기하는 조치를 취했는지 여부를 고려했다.포기는 완전한 인식을 가진 자유로운 선택이어야 한다(Moran v. Burbine).[18]미란다 아리조나 사건(미란다 판결)은 "피고인이 자기 차별에 대한 특권과 변호인을 유지하거나 선임할 수 있는 권리를 고의적이고 지능적으로 포기했다는 것을 입증하는 데 정부에 부담이 된다"[19]고 말한다.피고가 권리에 대한 이해와 이해를 읽고 큰 소리로 읽게 한 점, 이해 부족을 호소하지 않고 시간이 주어졌고, 따라서 권리에 대해 알고 있었다는 점이 주목됐다.구체적으로는 5차 경고("심문을 받는 동안 묵비권과 변호인과 대화할 수 있는 권리를 사용하기 위해 심문 전이나 도중에 언제라도 결정할 권리가 있다")를 읽은 그는 이 권리가 지속되고 있다는 것을 알고 있었고, 만약 그가 선택했다면 심문에서 언제라도 적용될 수 있다는 것을 알고 있었고, 경찰은 그렇게 해야 할 것이다.소명을 받들어 [20]모시다법원은 "피의자를 수시로 재조사할 필요가 없다"고 봤다.질문이 종교적 신념과 연관되어 있다고 해서 답장이 "무적"이 되는 것은 아니다.피고는 그의 권리를 이해하고 그들이 어떤 시점에서도 소명을 할 수 있다는 것을 알고 있었지만, 소명을 선택하지는 않았었다.

이는 질문 내용이 장전된 질문이었고, 두 경우 모두 피고인이 법적 심문의 전통적인 논리와 수사법에 따라 기소되었을 것이라는 사실을 무시하고 있는 것이다.[neutrality is disputed][citation needed]

노스캐롤라이나 대 버틀러 사건 441 미국 369(1979년)"피고인의 침묵과 그의 권리에 대한 이해와 포기를 나타내는 행동 방침"을 통해 미란다 권리 포기가 암시될 수 있음을 보여주었다.법원은 피고인이 미란다 경고를 받고 이해할 수 있는 곳에서 피고인의 비협조적인 진술이 묵비권을 묵시적 포기를 확립했다고 주장했다.경찰 질문에 대한 톰킨스의 대답은, 그의 권리를 주장하기 위해 이해했지만 선택되지 않은 것으로, 포기를 나타내는 행동 방침을 보여주기에 충분했다.더욱 확실한 것은 그가 산발적으로 다른 발언들도 했다는 것이다.

법원은 다음과 같이 결론 내렸다.

요컨대 미란다 경고를 받고 이해한 채 자신의 미란다 권리를 발동하지 않은 용의자는 경찰에 무단으로 진술함으로써 묵비권을 포기한다.톰킨스는 침묵을 지키고 심문을 중단할 권리를 발동하지 않았다.자신의 권리를 전면적으로 이해한 그는 경찰에 자진해서 진술함으로써 묵비권을 포기했다.

소토마요르의 반대

소토마요르 판사는 반대 의견을 썼다.

소니아 소토마요르 준법관은 4명의 대법관에 대한 반대 의견을 썼는데, 이는 그녀의 첫 번째 주요 반대 의견이다.[22]그녀는 이 사건은"미란다 대 아리조나 사건에서 오랫동안 보호자 심문 동안 제공해온 자기 차별에 대한 보호에서 상당히 후퇴한 것"[2]이라며"이제 그들의 묵비권을 모호하지 않게 발동해야 한다"고 주장했다.이와 함께 피의자들은 명확한 의사표시를 하지 않았더라도 권리를 포기한 것으로 법적으로 추정된다고 밝혔다.[1]

반대자들은 정부가 "존슨 대 저브스트에 제시된 헌법적 권리 포기에 대한 높은 수준의 증거"를 충족시켜야 한다고 지적했다.[23]그것은 미란다로부터 다음과 같이 인용했다.

[A] 유효한 포기는 단순히 경고가 내려진 후 피고의 침묵으로 미루어 추측되지 않을 것이며, 사실 자백이 결국 장문의 심문 사실[...]으로 얻어졌다는 사실만으로 추정되지 않을 것이다.진술이 나오기 전에 피고가 그의 권리를 합법적으로 포기하지 않았다는 강력한 증거가 된다.이런 상황에서 결국 개인이 진술을 했다는 사실은 심문의 강력한 영향력이 결국 강요했다는 결론과 일치한다.그것은 그 특권을 자발적으로 포기한다는 어떤 개념과도 일치하지 않는다.

그리고 미란다와 노스캐롤라이나 대 버틀러 사건 모두 다음과 같은 것에 동의했다.

[a] 법원 '피고인이 자신의 권리를 포기하지 않았다고 가정한다' '검찰은 포기를 입증하는 데 있어 '엄청난 부담'이 있다, 진술을 얻기 전에 '강력한 증거'가 된다, 심문에 응한 '미어 침묵'은 '충분하지 않다', '포기는'가 아닐 수 있다.'사실상의 고백이 결국 얻어졌다는 사실에서 비롯되었다'고 추정했다.

앞서 법원은 "특권이 때로는 죄인의 은신처가 되기도 하지만, [그 특권]은 무죄자의 보호가 되기도 한다"면서 "[혹은 이러한 이유들 때문에] '고백' 의지에 의존하게 되는 형법 체계는 장기적으로 신뢰성이 떨어지고 남용될 수 있다"고 관측한 바 있다.독립적인 조사에 의존하는 시스템보다."[24]

비록 인터뷰 중에 "sporadious" 코멘트를 주었지만, 그 사건에 대한 어떠한 대답도 없었다.앞서 법원은 '피의자가 2시간 45분 동안 비협조적이고 거의 침묵으로 일관해 묵비권을 발동할 수 있는지'에 대해 검토하지 않았고, 반대자들은 장시간의 심문 내내 침묵이 "답변 여부를 결정할 수 있는 시점이 훨씬 지난 시점[]을 지나 합리적으로 이해할 수 없다"고 판단했다.묵비권을 발동하는 것보다"버틀러는 또한 "충분한 행동 방침"과 "증언"을 구별했다.

반대자들은 미란다버틀러에 대해 "거의 모순된" 판결과 "만약 톰킨스가 그 권리를 발동하지 않았다면, 미시간주가 포기해야 하는 부담을 채우지 않았기 때문에 구제받을 자격이 있다"고 결론지었다.

기타 보기

이전사례

대다수가 준 이 특별한 견해는 새로운 것이 아니다.미국존슨 사건의 경우, 76 F.538, 540(D)1947년 페이지), 법원은 다음과 같이 판결했다.

자기 차별에 대한 특권은 소극적인 저항자에게도, 자신의 권리에 대해 무지한 사람에게도, 무관심한 사람에게도 주어지지 않는다.그것은 싸움 조항이다.그것의 이익은 지속된 전투에 의해서만 유지될 수 있다.그것은 변호사나 변호사에게 청구될 수 없다.그것은 호전적인 청구인이 직접 주장해야만 유효하다. ...달콤한 말이나 도덕적 수탈에 설득당하면 최후의 도랑을 놓치기 보다는 그저 보호를 잃게 된다.

법적 견해 및 대응

이번 판결에 대한 반응은 미란다의 침식에 초점을 둔 상당수의 논평가들과 최근 의회가 입법화를 시도했던 주제인 테러 용의자 인터뷰에 대한 사건에 대한 언급으로 나뉘었다.

코넬 로스쿨 교수 셰리 F.콜브가 Findlaw.com에서 이 결정에 대해 논의한 것은 전자의 하나였다.그녀는 이번 결정이 "원래 조작된 강압적인 심문으로부터 보호하는 것이 아니라 자의적인 공개 요구 사항으로 남게 하는 미란다 대 애리조나의 철학과 놀랄만한 결별"이라고 말했다.[25]저자는 미란다가 심리적으로 압박을 받는 인터뷰를 다루는 것이 목적이며, "보호자 환경에 내재된 강박을 없애기 위해" 적절한 보호가 필수적이라는 점에 주목했다.미란다의 결정은 단지 "법적 사실의 공개"를 요구하는 것이 아니라 강요를 막기 위한 것이었다.현재의 결정은 "심문에 대한 응답을 통해 심문 후 발생할 권리를 포기하도록 허용했다"고 말했다.결과적으로, "침묵할 권리"라는 미묘하게 다른 두 가지 의미가 해석될 수 있었고,[25] (미란다 아리조나) "취약하고, 집요하지 않으며, 보호가 필요한" 용의자, 즉 미란다가 보호를 목적으로 한 유형의 용의자는 다음과 같은 사실을 알지 못하게 될 것이다.

이러한 권리 중 하나만 소유하는 것(심문이 진행되는 동안 침묵하는 것)에서 다른 권리를 소유하는 것(전부 심문을 피하기 위해)까지 마법의 말을 내뱉어야 한다.따라서 미란다의 법칙은 방심하는 사람들, 즉 자기 주장을 할 수 없다고 느끼는 바로 그 사람들이 닳아서 질문에 대답할 때까지 심문을 받도록 함정을 세운다.[25]

전미형사방위변호사협회와 미국시민자유연합(민사자유연합)을 대표해 열린 공동 아미쿠스 퀴리아에 브리핑에서도 이와 유사한 경고가 나왔다.

기록에 따르면 형사들은 미란다의 특권을 포기하려 하지 않았다. 그리고 중요한 것은 형사들은 톰킨스에게 그의 권리를 포기할 의향이 있는지 묻지 않기로 전략적 선택을 했다는 것이다. 아마도 그렇게 하는 것은 그렇게 위험을 무릅쓰고 소환했기 때문일 것이다.미란다 "와이버 퍼스트" 법칙은 사건이 다루려고 했던 바로 그 악을 피하는 가장 효과적인 방법이다. 즉, 매우 강압적이고 위협적인 관리 환경은 몇 시간 후 "고백에 의한 와이버"가 심문 환경의 산물인 것으로 추정된다. 단지 일종의 강요된 "와이".Iver" 미란다는 예방하려고 노력했다.(원래에 표시됨)[26]

ACLU의 스티븐 샤피로 법률국장은 월스트리트저널 온라인판에 버그후이즈는 "경찰이 장기간의 심문이나 다른 심문 전술로 경찰 구금 중인 용의자가 닳아 없어질 수 있다는 것을 법원이 인정한 미란다를 심각하게 훼손한다"고 말했다.[5]

존 유 UC 버클리대 법대 교수는 같은 출판물에 실린 일치된 기사에서 피의자가 장기간 아무 말도 하지 않을 때 법원의 관점이 해석적 지침을 제공한다고 답했다.더 의미심장하게 (그가 쓴) 것은 오바마 행정부가 부시 시대 '테러-as-war' 패러다임보다 '테러-as-crime' 이전 패러다임선호한 것을 상징하고 유사하다. (테러 방지법부시 독트린 참조)이러한 관점은 "간첩은 민간 재판에 사용하기 위한 자백이 아니라 공격을 멈추기 위한 실행 가능한 정보를 찾을 것"이기 때문에, 반대자들이 전쟁 중임을 선언했을 때 테러 사건에 영향을 미칠 수 있다.유 변호사는 법원의 "새로운 유연성"이 아마도 군사, 정보, 경찰에 대한 "부담을 덜어주고" "모든 미국인들의 시민권을 약화시키는 희생을 감수하고라도 범죄-정의 패러다임 내에서 테러에 대한 보다 유연한 대응"을 허용할 것이라고 결론지었다.현재의 판결은 미란다가 재판에서 사용하기 위해 정보를 수집하지 않는 곳에는 관련이 없다는 것을 분명히 할 수 있을 것이다.이와 같이, 그것은 "취약한 대테러 정책"[27]의 완화에 작용할 수 있다.

켄트 셰이데거 형사사법재단 법률국장은 법원이 '경찰이 피의자를 대할 때 직면하는 현실적 현실'을 인정하고 '사실상 헌법에 없는 인위적 규정'에 합리적인 제한을 뒀다고 밝혔다.성명은 "진짜 헌법상 어떤 사람도 자신에 대한 증인이 될 수 없다는 규정은 오늘 결정으로 바뀌지 않는다"고 결론지었다.[28]

뉴욕대 법학전문대학원(NYU) 브레넌 정의센터의 에밀리 버먼 변호사는 "버루이즈의 잠재적 결과는 다음날 밤과 마찬가지로 예측 가능하다"면서 "경찰은 자신의 권리를 명시적으로 발동하지 않는 범죄 용의자들을 심문할 것이다. 종종 그들은 세련되지 않거나 교육을 제대로 받지 못하거나 정신적으로 병든 용의자들을 심문할 것이다"고 말했다.연달아 몇 시간이것은 필연적으로 더 많은 강압적인, 그리고 따라서 신뢰할 수 없는, 고해성사로 이어질 것이다...미란다가 없애려고 했던 바로 그 현상."그녀는 미란다의 경고가 우마르 파루크 압둘무탈랍파이잘 샤하드 같은 테러 용의자들의 대화와 "가치 있는 정보" 제공을 단념시키지 못했다는 법무장관의 발언에 주목했다.미란다를 입법적으로 개정하려는 의회의 시도에 대한 긍정적인 관찰은 "대법원이 의회의 요구 없이 미란다 보호를 축소하는 것에 대해 부끄러워하지 않는다"는 "강력한 신호를 보낸다"는 것을 반영했다.그녀는 "미란다 통치의 범위를 통제하려는 의회의 시도에 적개심을 품고 보일 수도 있지만, 대법원 자체도 미란다가 형사 피고들에게 제공하는 보호조치를 좁게 해석할 용의가 있다"고 결론지었다.그리고 그렇게 하기 위해 비교적 멀리까지 도달할 용의가 있다."[29]

다른 법적 반응 스탠포드 대학 법학 교수 로버트 Weisberg는은 결론을 내렸다"이 결정 경찰과 검찰의 손을 들어준 상황 해석할 하급 법원을 승인하"[30]과 미시간 대학 법대 교수 리차드 프리드먼의,"[t]his 결정 경찰에 나와서 쏜 질문들을 유념할 수 있다는 의미이라고 말했다를 포함했다. 는 su그 사람이 깨져서 그들에게 정보를 주길 바라면서 그들이 원하는 만큼 대화를 거부하는 망령들...장교들이 보여줘야 할 구속이 좀 덜 된 겁니다."[2]

적어도 한 학자는 톰킨스효과적으로 미란다의 내장을 박살냈다고 주장해왔다.찰스 와이스셀버그는 '침묵 권리'에서 "톰킨스의 대다수가 미란다 대 애리조나 주의 예언적 통치의 근본적 기초를 거부하고 용의자의 권리를 보호하지 못하는 새로운 것을 확립했다"면서 "그러나 톰킨스에서는 미시간도 법무장관도 어떤 결정도 인용할 수 없었다"고 주장했다.법원은 용의자가 오랜 심문 끝에 묵시적 포기를 했다고 판결했다.톰킨스는 심문자들에게 굴복하기 전에 거의 3시간 동안 버텼다.이러한 사실들에 대한 포기를 찾는데 있어서 톰킨스는 우리에게 스테로이드에 대한 묵시적 포기의 원칙을 제시한다."[3]

미디어 응답

전국 및 지역 언론은 위와 유사한 다양한 견해를 보도했다.

  • 캔자스 시티 스타 – "이번 판결은 최근 몇 달간 미란다 판결에 사실상 영향을 끼친 일련의 고등법원 판결 중 하나일 뿐이다."점차적으로 발생하고 있기 때문에 법조계 밖에서는 이런 추세에 주목한 사람이 거의 없다...게다가, 좋은 놈들이 나쁜 놈들을 이기는 한, 우리가 어떻게 거기에 도착하든 상관없어, 안 그래?우린 신경써야 해...범죄와 싸운다는 이유로 '유죄가 입증될 때까지 무죄'와 같은 미국의 기준을 약화시켜서는 안 된다."이 판결은 소토마요르 법원장이 "경찰은 자백 강요가 아니라 사건수립에 기반을 두고 있다"고 판결했다.법원에 있는 보수주의자들은 왜 그러냐?"[31]
  • 베이커스필드 캘리포니아인 – 지역 변호사들의 말을 인용해 "지역 변호사들이 결정에 대해 혼동하고 있다"고 말했다.이들 중에는 "미란다 대법원이 미란다 권리에 대해 시간을 되돌리는 데 있어 옳은 일을 하고 있는지 여부를 가려낼 것"이라는 피고측 변호인과 "미란다는 (미란다)로부터 용의자를 보호하려는 원래 목표를 훨씬 뛰어넘어 수년 동안 확대되어 왔다"는 지방검사도 포함되어 있었다.에르시온. ...경찰문화는 생긴지 40여 년 만에 극적으로 좋아졌다."두 번째 변호사는 "이미 엄청난 스트레스를 받고 있는 사람에게 너무 많은 것을 할애하고 있다"고 말한 것으로 전해졌다.내가 널 작은 방의 의자에 앉히고 네 얼굴에 가혹한 빛을 비추고 세 시간 동안 너를 심문한다면, 그런 조건하에서 나는 햄 샌드위치를 얻어 고백할 수 있을 거야."군의 한 국선변호사는 불확실한 상황보다 명확한 답변이 더 바람직하기 때문에 이번 판결이 불리하지 않다고 밝혔다.현지 경찰은 이번 판결이 심문이 어떻게 진행될지에 영향을 미치지 않았다고 밝혔다.[32]
  • 필라델피아 인콰이어러(Philadelphia Inquirer) – "미국인들이 언제 헌법상의 권리를 주장하기 위해 큰소리로 선언해야 하는가?"와 그 결정이 "..."를 물었다."권리 운동가들 사이에 충격파가 일고 있다."이 보고서는 "DNA가 장기간 심문 후 강요된 것으로 판명된 범죄자 고백을 종종 부추긴다는 사실은 그러한 경찰 절차의 위험을 보여준다"고 논평했다.그것이 미란다의 권리가 애초에 확립된 중요한 이유"라고 말했다.판결은 주요 범죄 인터뷰의 자동 비디오 촬영을 "중요"하게 만들었다.이 보고서는 "고법 판결로 인해 경찰이 더 많은 악당들을 체포하고 혐의를 입증할 수 있을 것으로 보인다"고 결론지었다.그러나 헌법적 보호의 핵심에 관한 'gotcha' 규정을 제정함으로써 고등법원은 모든 미국인의 개인의 자유를 침해했다.[33]

USA투데이,[30] 뉴욕타임스[22], 워싱턴포스트 등 잘 알려진 국가적인 제목AP통신[2],[34] 워싱턴타임스 등 다수의 신문들이 취재 과정에서 강력한 편집 입장을 밝히지 않은 채 양측에 사실관계를 보도했다.[35]

Salinas 대 V에서의 후속 판결. 텍사스

미국 헌법 수정 제5조는 범죄 혐의가 있는 개인에게 경찰이나 다른 정부 관리들에 의해 범죄의 유죄를 증명할 증거를 포기하도록 강요받지 않을 권리를 준다.대법원은 이 헌법상 자해 금지와 경찰이나 다른 정부 관계자들의 강압적인 증언을 막기 위해 미란다 대 아리조나 사건에서 경찰에 붙잡혀 자유롭지 못한 개인이 묵비권을 행사할 수 있다는 판결을 내렸다.이후 버그후이 사건 이후 살리나스 대 사건. 텍사스 주()는 경찰관들의 의사에 반하여 붙잡혀 있지 않고, 대신 경찰관들과 동행하여 그들의 요청에 따라 사건을 논의하기로 동의한 용의자로 간주되었다.그것은 그러한 상황에서 그리고 체포되기 전에, 수정헌법 5조에 따라 자신의 묵비권에 대해 개인을 명시적으로 말할 필요가 없다는 판결을 내려 버그후이스를 연장했다.[36]

살리나스에서는 휴스턴의 진베보 살리나스가 경찰서에 자진 출두한 뒤 경찰관들이 두 남자의 살해에 대해 이야기하기 위해 동행해 달라고 요청해 왔다.살리나스는 경찰관들의 질문에 대부분 대답했지만, 그들이 살인 현장에서 발견된 엽총 케이스가 그의 총과 일치하는지를 물었을 때 그저 침묵을 지켰다.그는 발을 옮기고, 그렇지 않으면 신경질적으로 행동했지만 아무 말도 하지 않았다.이후 그의 재판에서 검찰은 배심원들에게 그 질문에 대한 그의 침묵이 그가 유죄라는 것을 보여준다고 말했다. 그는 희생자들을 죽이는데 사용된 엽총이 그의 것이라는 것을 알고 있었다.살리나스의 변호사는 대법원이 개인이 체포되지 않은 상태에서 경찰 심문 중 침묵의 단순한 사실을 형사재판에서 그 사람에게 불리하게 사용할 수 없다고 판결하기를 원했다.[36]

대법원은 그 기준을 버그후이사건에서 연장했다. 살리나스 대전톰킨스 사건6월 17일 텍사스, 570미국 178(2013년), 2013,[37]더니 용의자 양육권에 있지 않은 특정한 질문에 대답을 용의자의 침묵 경찰과 가진 인터뷰에서 자세를 잡고 자진 인터뷰에 다른 질문에 답하는 그에게에 반대하는 그는 명시적으로 그의를 호출하지 않았다고 법원에서 사용할 수 있다.Fifth Regional은 특정 질문에 대한 응답에 대해 침묵할 권리.[38]이런 상황에서 피의자의 침묵이 자신에게 불리하게 작용할 수 있다고 결론 내린 5명의 재판관 중 앨리토·케네디·로버츠 대법원장은 피고인이 특권을 명시적으로 발동하지 않아 5차 수정 주장이 불발됐다고 결론지었다.다른 두 명의 대법관인 토마스와 스칼리아는 경찰 인터뷰 중 피고의 질문에 대한 답변에 대한 피고인의 침묵과 관련하여, 피고인이 피고인에게 자백을 강요하지 않았다는 이론에 대해, 피고인이 특권을 발동했더라도 피고인의 주장은 실패할 것이라고 결론지었다.[39]

본질적으로 대법원은 수정헌법 제5조의 '자해죄 조항'이 피고가 미란다 권리를 읽거나 체포되기 전에 법 집행부가 묻는 질문에 대한 답변을 거부하는 것을 보호하지 않는다고 판결했다.[40]구체적인 사건에서 법원은 다음과 같은 판결을 내렸다.청원인이 아직 구류되지 않았거나 미란다 경고를 받은 적이 없고, 살인사건에 대한 경찰의 일부 질문에 자발적으로 응했을 때, 검찰이 다른 질문에 대한 답변으로 그의 침묵을 재판에서 유죄의 증거로 사용한 것은 청원인이 자신의 특권을 명시적으로 발동하지 않았기 때문에 수정헌법 5조에 위배되지 않았다.경찰관의 질문에 대한 책임을 묻지 않기 [41]위해오랜 사법 판례는 자기 차별에 대한 보호를 원하는 증인은 그 보호를 명시적으로 주장해야 한다는 것을 지켜왔다.[42]이 요건은 피고인이 이 특권을 주장할 때 정부가 통고를 받게 하고, 정부가 그 증언이 자죄가 아니라고 주장하거나 면책특권을 제공할 수 있도록 한다.앨리토, 로버츠, 케네디 대법관의 다원적 의견은 이 원칙에 대한 두 가지 예외를 반복했다. 1) 범죄 피고인은 이 특권을 명시적으로 주장하기 위해 재판에서 증언할 필요가 없다는 것과 2) 이 특권을 주장하지 않은 것은 정부의 강요에 의한 것일 때 용서되어야 한다는 것이다.다원적 의견은 이러한 예외를 살리나스 대전의 상황으로 확대하기를 거부했다. 텍사스. 대중의 오해에도 불구하고, 법원은 제5차 개정안이 완전한 묵비권을 확립하는 것이 아니라, 형사 피고인이 자신에게 불리한 증언을 강요받지 않을 수 있다는 것을 보장할 뿐이라는 입장을 고수했다.따라서 경찰이 피고인들에게 헌법 5조 특권을 주장할 기회를 박탈하지 않는 한 헌법 위반은 없다.[40]법원은 자기 차별에 대한 특권을 주장하는데 필요한 "비판적 공식"은 없지만, 사람은 "단순히 벙어리로" 그렇게 할 수 없다"고 밝혔다.만약 개인이 자신의 권리를 행사하지 못하고 나중에 범죄 혐의로 기소된다면, 검찰은 재판에서 그의 침묵을 그의 유죄의 증거로 사용할 수 있다.[43]

메모들

  1. ^ 잠재적 예외의 세 가지 예는 다음과 같다.
    1. 대배심 증인에게는 면책 특권이 주어지고 선서 하에 증언하도록 강요될 수 있다.면책 특권을 부여하면 자기 차별의 위험이 제거되고, 따라서 자기 차별을 피하기 위해 묵비권을 제거한다.
    2. 자사고에 대한 권리는 일반적으로 국가 행위자로 간주되지 않기 때문에, 미국증권거래협회(NASD)와 같은 자율규제 조직(SRO)이 특권이 유효하게 주장될 때 다른 유효한 제재를 가하는 것을 막지 못한다.
    3. 미국 연방대법원은 271년 미국 대 494(1926년)에서 자진해서 증언한 형사 피고인이 수정헌법 5조에 따라 자신의 특권을 완전히 포기한다고 명시했다.("자사고에 대한 안전장치는 자신을 대신해서 증인이 되고 싶지 않은 자들의 이익을 위한 것이다.하는 사람들 자신을 증인으로 내세우는 피고인에게 '예고 없이 하게 하는 건전한 방침' 있다.)

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d 베르휘이 대 사건 톰킨스, 560 U.S 370 (2010)
  2. ^ a b c d e Holland, Jesse (2010-06-01). "Right to remain silent? Suspect better speak up". Associated Press. Retrieved 2010-06-14.
  3. ^ a b 찰스 와이스셀버그와 스테파노스 비바스, '침묵할 권리', 159 U. Pa L. L. 리브드 페넘브라 69(2010), 이용가능: http://scholarship.law.berkeley.edu/facpubs/2181 (2016년 5월 2일 회수)
  4. ^ Berghuis, 반대 의견 p.17 ("2시간 45분 동안 거의 침묵")
  5. ^ a b Shapiro, Steven (2010-06-08). "The Thompkins Decision: A Threat to Civil Liberties". The Wall Street Journal online. Retrieved 2010-06-14.
  6. ^ "Petition presented to Supreme Court (Brief for the United States)" (PDF). p. 4. Retrieved 2010-06-14.
  7. ^ "Petition presented to Supreme Court (Brief for the United States)" (PDF). p. 10. Retrieved 2010-06-14.
  8. ^ 버휘이, 페이지 19.
  9. ^ 영연방 대 시카리 사건(752 N.E.2d 684, 695–696 (Mass. 2001))을 인용하면서, 인증서는 534 미국 1142 (2002)를 부인했다.[dead link]
  10. ^ 미시간 대 모슬리 사건 인용, 423 U.S 96 (1975), 103 (내부 인용 부호 생략)
  11. ^ "Petition presented to Supreme Court (Brief for the United States)" (PDF). pp. 18–20. Retrieved 2010-06-14.
  12. ^ "Petition presented to Supreme Court (Brief for the United States)" (PDF). pp. 29–30. Retrieved 2010-06-14.
  13. ^ Bravin, Jess (2 June 2010). "Justices Narrow Miranda Rule". The Wall Street Journal. Retrieved 15 February 2014.
  14. ^ Solem Stumes, 465 U.S. 638 (1984년), 648년
  15. ^ 미시간 대 모슬리 사건(1975년), 미란다 사건(103년, 474년 미란다 사건)과 미시간마이클 C 사건(442년, 707년, 719년)을 인용했다.
  16. ^ 버휘이, 페이지 10.
  17. ^ a b 데이비스 대 미국 사건 인용, 512 U.S. 452 (1994), 458-459
  18. ^ 모란 대 버빈 사건 인용, 475 U.S. 412 (1986), 421
  19. ^ "무거운 부담"은 콜로라도 대 코넬리 대 미국 157 (1986), 168 (Colorado 대 479 (Connely 대 168), 즉 "증거 우위에 의한 포기를 확립해야 하는 부담"으로 과거 사례에 의해 명확히 되었다.
  20. ^ 423 U.S 96 (1975년) 모슬리를 인용하면 103은 474, 479로 미란다를 인용했다.
  21. ^ 노스캐롤라이나 대 버틀러 사건을 인용하면 441 미국 369(1979년), 373년
  22. ^ a b Liptak, Adam (June 1, 2010). "Mere Silence Doesn't Invoke Miranda, Justices Say". The New York Times. Retrieved 13 June 2010.
  23. ^ 존슨 대 제르브스트 사건을 인용하면, 304 U.S. 458 (1938)이다.
  24. ^ Withrow 대 Williams를 인용하면, 507 U.S. 680(1993), 692(일부 내부 및 내포된 인용 부호가 생략됨)이다.
  25. ^ a b c Colb, Sherry F. "The Supreme Court Holds That Responding to Police Interrogation Waives The Right to Remain Silent". Findlaw.com. Retrieved 2010-06-14.
  26. ^ "Brief for the National Association of Criminal Defence Lawyers and the American Civil Liberties Union as Amici Curiae" (PDF). NACDL. Retrieved 2010-06-14.
  27. ^ Yoo, John (2010-06-08). "Or a Sensible Bow to Post-9/11 Reality". The Wall Street Journal. Retrieved 2010-06-14.
  28. ^ Scheidegger, Kent. "High Court pares back Miranda: decision in Berghuis v. Thompkins announced today". Criminal Justice Legal Foundation. Retrieved 2010-06-14.
  29. ^ Berman, Emily (2010-06-02). "You still have the right to remain silent". CNN. Retrieved 2010-06-14.
  30. ^ a b Biskupic, Joan (2010-06-02). "Supreme Court: Suspects must assert right to silence". USA Today. Retrieved 2010-06-14.
  31. ^ Sanchez, Mary (2010-06-07). "Supreme Court diverges over Miranda warning". Kansas City Star. Archived from the original on 2010-06-11. Retrieved 2010-06-14.
  32. ^ Kotowski, Jason (2010-06-12). "U.S. Supreme Court clarifies Miranda rights, local attorneys mixed on decision". The Bakersfield Californian. Retrieved 2010-06-14.
  33. ^ "Editorial: Unspoken rights". The Philadelphia Inquirer. 2010-06-04. Archived from the original on 2010-06-07. Retrieved 2010-06-14.
  34. ^ Barnes, Robert (2010-06-02). "Supreme Court: Suspects must invoke right to remain silent in interrogations". The Washington Post. Retrieved 2010-06-02.
  35. ^ Conery, Ben (2010-06-01). "Supreme Court: Speak up to shut up with Miranda right: remaining silent not enough for protection". The Washington Times. Retrieved 2010-06-14.
  36. ^ a b Denniston, Lyle (17 June 2013). "Opinion recap: If you want to claim the Fifth ..." SCOTUSblog. Retrieved 12 July 2013.
  37. ^ Liptak, Adam (19 June 2013). "A 5-4 Ruling, One of Three, Limits Silence's Protection". The New York Times. Retrieved 13 July 2013.
  38. ^ Jesse J. Holland (June 17, 2013). "Court says pre-Miranda silence can be used". Miami Herald. Associated Press. Retrieved 2013-06-13.
  39. ^ 살리나스 대전을 보라. 텍사스, 12-246호, 미국 대법원 (2013년 6월 17일)
  40. ^ a b "Salinas v. Texas". The Oyez Project at IIT Chicago-Kent College of Law. The Oyez Project at IIT Chicago-Kent College of Law. June 2013. Retrieved 12 July 2013.
  41. ^ "Salinas v. Texas". SCOTUSblog. 17 June 2013. Retrieved 12 July 2013.
  42. ^ 보시오, 가너미국 (Garner 대 미국) (424 U.S. 648 (1976년)) (미국 개인 소득세 신고서에 대해 그가 한 유죄 판결과 관련하여 자신에 대한 증인이 될 것을 강요받는 것에 대한 개인의 특권은 그 개인이 그 특권을 주장하는 대신 세금 신고에 관한 진술을 한 곳에서 위반되지 않았다.o 반환에 대한 구체적인 공시. "...일반적인 경우, 증언 강요를 받는 증인이 특권을 주장하지 않고 공개를 한다면, 정부는 그에게 유죄를 선고하도록 '증언'하지 않았다.)참고 항목: 미국 대 코델, 397 U.S. 1 (1970년) (개인은 "헌법의 특권을 주장할 수 있는 어떤 시점의 실패는 그가 자신에게 불리한 증언을 하도록 강요받았다는 것을 이제 불평할 처지가 못 된다...")
  43. ^ Mukasey, Marc L.; Jonathan N. Halpern; Floren J. Taylor; Katherine M. Sullivan; Bracewell & Giuliani LLP (June 21, 2013). "Salinas v. Texas: Your Silence May Be Used Against You Re: U.S. Supreme Court Litigation". The National Law Review. Retrieved 7 July 2013.

외부 링크