곤잘레스 대 카르하트 사건

Gonzales v. Carhart
곤잘레스 대 카르하트 사건
미국 대법원
2006년 11월 8일 논쟁
2007년 4월 18일 결정
전체 대문자 이름알베르토 R. Gonzales, 법무장관, 페티셔너 v. LeRoy Carhart 등알베르토 R.곤잘레스, 법무장관, 페티셔너 대 미국부모계획연맹, Inc. 등
도켓 번호05-380
05-1382
인용문 550 US.124 (더 보기)
127 S. Ct. 1610; 167 L. Ed. 2d 480; 2007 U.S. LEXIS 4338; 75 US.L.W. 4210
논쟁구두변론
보유 자산
2003년의 부분 출산 낙태 금지법은 합헌이다.응답자들은 이 법이 애매모호함에 대해 무효화되거나 여성의 낙태 권리에 과도한 부담을 주거나 건강상의 예외가 없다는 것을 입증하지 못했다.제8순회 항소법원과 제9순회 항소법원의 결정은 뒤집혔다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 안토닌 스칼리아
앤서니 케네디 · 데이비드 수터
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
사례의견
다수Kennedy, 로버츠, 스칼리아, 토마스, 앨리토와 함께
컨커런스토마스, 스칼리아와 함께
반대긴스버그, 스티븐스, 수터, 브레이어
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다 분만 낙태 금지법
대체자
돕스 대 잭슨 여성 건강 기구 (2022년)

곤잘레스 대 카하트 사건(미국 대법원 판례집필 550권, 124권, 2007년)[1]은 2003년 '부분출산 낙태 금지법'을 지지한 미국 대법원의 획기적인 판결이다.이 사건은 알베르토 곤잘레스 미국 검찰총장이 레로이 카하트의 낙태금지법을 무효화한 제8순회항소법원의 판결에 항소하면서 고등법원에까지 이르렀다.연방대법원에 앞서 미국 제9순회항소법원의 곤잘레스 대 계획된 부모법원의 통합항소가 있었다.이 법원은 부분출산 낙태금지법을 무효화했다.

대법원의 판결은 의회의 금지를 지지하며 로 대 웨이드와 케이시 사건에서의 법원의 이전 결정과 같이 "여기서 우리가 [2]통제하고 있다고 가정하는 판례에 따라" 낙태를 받을 정당한 절차 권리에 과도한 부담을 주지 않는다는 것이다.법률적 의미에서 이 사건은 구별되지만 법원이 관련 문제를 다룬 스텐버그 대 카하트(2000년)에 승소하지는 않았다.곤잘레스는 대법원의 법률이 낙태권 제한 쪽으로의 전환을 예고하는 것으로 널리 해석되었는데, 부분적으로 샌드라 데이 오코너의 은퇴와 새뮤얼 알리토에 [3][4][5]의한 그녀의 후임으로 인해 일어났다.

법원은 여성의 건강을 유지하기 위해 금지된 시술이 필요한지에 대해 (의료계에) 불확실성이 있다고 판단했으며, 과거 법원은 "의학적,[2] 과학적 불확실성이 있는 분야에서 주 의회와 연방 의회에 광범위한 재량권을 부여했다"고 밝혔다.

케이스 이력

부분 출산 낙태 금지법은 2003년 11월 5일 부시 대통령에 의해 법안으로 통과되었다.그것은 캘리포니아 북부 지방 법원, 뉴욕 남부 지방 법원, [6][7][8]네브라스카 지방 법원에서는 위헌 판결을 받았다.

연방정부는 우선 카하트 대 곤잘레스를 미국 제8순회 항소법원의 3인 재판부에 제소하면서 지방법원 판결에 항소했다.위원회는 만장일치로 2005년 7월 8일 네브래스카 법원의 판결을 확정했다.정부가 이 기록을 스텐버그 대법원이 검토한 기록과 구별할 수 있는 새로운 증거를 제시하지 않은 것을 보고 분만 낙태 금지법은 여성의 [9]건강을 위한 예외가 없어 위헌이라고 주장했다.

곤잘레스 법무장관은 2005년 9월 25일 미국 대법원에 제8순회 결정을 재검토해 달라고 청원했다.한편, 제9서킷도 2006년 1월 31일, 제2서킷(반대)[11]과 마찬가지로,[10] 이 법이 위헌이라고 결정했다.대법원은 2006년 [12]2월 21일 Carhart 사건을 심리하는 데 동의하고 [13]2006년 6월 19일 동반자인 Planned Parenthood 사건을 심리하는 데 동의했습니다.

구두 변론

이 사건의 구두변론은 2006년 11월 7일에 일어났다.미국 법무장관 Paul Clement는 미국을 위한 주장을, Priscilla Smith는 Dr. Carhart [14]등을 위한 주장을 제시했다.클레멘트 법무장관은 또한 곤잘레스 대 계획된 부모 사건에서 미국을 위한 주장을 제시했다.Eve Gartner가 Planned [15]Parenthood에 대한 논거를 제시했습니다.대법원은 Carhart와 Planned Parenthood [17]양쪽에서[16] 구두변론의 음성을 이용할 수 있도록 했다.

결정

Anthony Kennedy 판사는 응답자들이 의회가 낙태 절차를 금지할 권한이 없다는 것을 증명하는 데 실패했다고 법원에 썼다.대법원장 존 로버츠, 새뮤얼 알리토, 클라렌스 토마스, 안토닌 스캘리아 등이 법원의 판결에 동의하며 케네디의 의견에 동참했다.

법원은 최근 뉴잉글랜드 아요테 대 계획 부모 사건의 판례를 인용하며 신청에 따른 도전의 문을 열어두었다.워싱턴포스트(WP)의 벤자민 위츠 기자는 지난해 뉴햄프셔 사건에서 법원 과반수는 이 법을 얼굴 문제로 간주하고 신청 차단이 [18]필요한 경우 당사자들이 나중에 싸우도록 결정했다고 전했다.

법원은 "추정..."을 결정했다.'로 대 웨이드'와 '계획 부모 대 케이시'의 원칙.

법원은 하급법원이 케이시의 중심 전제인 태아 생명 유지에 관심이 있다는 점을 부인했다고 밝혔고, 법원은 과도한 부담을 주지 않기 위해 이 금지가 그 관심에 부합한다고 판결했다.이 의견은 임신부의 건강을 보호하기 위해 이 온전한 확장과 적출 절차가 결코 필요하지 않다는 의회의 결정에 전적으로 의존하지 않았다.사실 법원은 "지방법원에서 제시된 증거가 그 결론과 모순된다"고 판결했다.그러나 케네디는 의학적인 증언이 의회의 조사 결과에 반하는 건강상의 예외는 불필요하며, 의학계가 [2]합의에 이르지 못한 분야에서는 의회가 여전히 규제할 권리가 있다고 썼다.

게다가 법원은 이 사건을 스텐버그 사건(네브래스카 주의 부분 출산 낙태법을 기각한 사건)과 구별했다.스텐버그에서 발행된 주법이 [2]카하트에서 발행된 연방법보다 더 모호하다고 판결했다.

"일부 여성들이 한때 그들이 만들고 유지한 영아 생활을 중단한 것에 대해 후회하게 되는 것은 예외적으로 보인다"는 다수 의견의 진술은 의사가 환자에게 어떤 일이 일어나는지 그래픽으로 자세히 설명하지 않을 수 있기 때문에 "국가가 매우 중대한 선택을 확실히 하는 데 관심이 있다"는 결론을 뒷받침했다.임신 중절 때 켜요이것은 또한 [19]낙태를 다루는 정보에 입각한 동의법에 대한 국가의 이익을 인정한다.

법원의 이전 낙태 사건의 헌법적 근거(즉, "합법적 절차")에 대해 논의하지 않고, 다수의견은 연방법이 "제5조 수정안의 합법적 절차 조항"과 상충한다는 제8회 서킷의 결정에 동의하지 않는다고 밝혔다.이 조항은 14조의 합법적 절차 조항과 텍스트적으로 동일하다. 수정안"[9]

컨커런스

토마스 판사는 스칼리아 판사와 함께 상조항에 [2]따라 의회가 이 금지법을 제정하기에 충분한 권한을 가지고 있는지에 대한 문제를 다음 날로 미루는 것에 대해 언급하며 이에 동조하는 의견을 제출했다.통상조항(결정의 3가지 의견 중 유일하게 명시적으로 언급된 헌법 조항)도 다수 의견에서 거론됐다.

이 합의는 또한 토마스 판사와 스칼리아 판사가 "현재의 법리학을 정확하게 적용하기 때문에" 법원의 의견에 동참했다고 밝혔다.게다가, 이 합의는 현행 낙태법이 "헌법에 근거가 없다"는 재판관들의 견해를 되풀이했다.당시 ACLU의 나딘 스트로센 대표는 토마스 판사가 합류한 스칼리아 대법관 못지 않은 낙태 반대론자가 다수파가 나오지 않고 로 대 웨이드 판사가 아닌 부분출산 금지 판례를 뒤집었다고 노골적으로 말했다고 지적했다."[20]

반대

데이비드 수터, 존 폴 스티븐스, 스티븐 브레이어 판사가 합류한 루스 베이더 긴스버그 판사는 이번 판결은 대법원의 낙태 선례를 무시한 "경고" 판결이며 "케이시와 스텐버그를 심각하게 받아들이기 위한 거부"라고 [21]반박했다.긴즈버그는 특히 '계획된 부모 대 케이시'를 언급하며 법원의 이전 프라이버시 접근법보다 개인의 자율성과 평등한 시민권 개념에 기초한 낙태법적 근거를 찾았다: "따라서 낙태절차에 대한 과도한 규제에 대한 법적 도전은 일반적인 개념의 정당성을 입증하려는 것이 아니다.사생활은 오히려 여성의 자율성에 초점을 맞춰 자신의 삶의 진로를 결정하고, 따라서 동등한 시민권을 [2]누리게 된다.

긴즈버그는 또한 건강 예외의 부재는 "건강 예외가 관련된 모든 여성, 즉 의사의 판단에 따르면 다른 시술이 건강을 위협하기 때문에 온전한 D&E를 필요로 하는 여성들에게 부담을 준다"고 쓰면서 건강 예외의 부재를 문제 삼았다.일반적으로, 반대자들은 입법자들의 의학적 의사결정을 가로채고 "고도의 훈련을 받은 의사들의 합리적인 의학적 판단"의 최소화를 비판했다.'단순한 편의성'[5]에 의해 '선호성'으로 인식됩니다."

카하트의 다수 의견이 로 대 웨이드와 케이시 계획 사건에서 법원의 이전 결정이 유효한지에 대한 질문에 대해 언급하지 않은 것을 관찰하면서 긴스버그 판사는 "케이시의 원칙은 '로우의 본질적 보유'의 지속적 생명력을 확인시켜주는 것은 '추정'일 뿐"이라고 썼다.ained' 또는 confirmed." 그녀는 "우리 법률과 그렇게 상충되는 결정은 지속력을 가져서는 안 된다"고 적으며 다수의 시선 결정 원칙을 저버린 것에 대해 비판함으로써 끝을 맺었다.

반응

2006년 11월에 낙태 반대 운동가들과 낙태 반대 운동가들이 법원의 계단에서 시위를 한다.

ABC 뉴스의 여론 조사에 따르면 대다수의 미국인(69%)은 D&X의 합법성이나 소위 "부분 출산"[22] 낙태에 반대하고 있다.

일부 의료단체들은 법원이 부분출산 낙태 금지법을 지지하면서 의회 법안의 의료적 판단을 대신하는 것을 승인한 것에 우려를 표명했다.미국 산부인과학회는 이 법안에 반대하는 아미커스 브리핑을 제출한 바 있다.법원의 결정은 수치스럽고 이해할 수 없는 것으로, 의학적 합의에도 무지하며,[23] 의료계에 냉랭한 것이라고 평했다.New England Journal of Medicine은 정치인들이 의료 의사결정에 개입하는 것을 비판하면서 다음과 같이 썼다.

이 의견이 나오기 전까지 법원은 환자의 이익을 보호하기 위해 의사의 의학적 판단을 방해하지 않는 것이 중요하다는 것을 인식했다.법원이 처음으로 의학적 [5]판단을 대신할 의회 판단을 허용했다.

교수이자 학자인 Geoffrey R. 스톤은 대법관 5명이 가톨릭 [24]신자라는 점에서 대법관의 종교가 이번 결정에 중요한 역할을 했다고 주장했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 2003년 부분 출산 낙태 금지법(하원과 상원 양원에서 동의 또는 통과됨) 2008-11-29를 웨이백 머신에 보관
  2. ^ a b c d e f 곤잘레스 대 카하트 사건, 550권, 124쪽 (2007년)
  3. ^ Greenhouse, Linda (April 19, 2007). "Justices Back Ban on Method of Abortion". New York Times. Retrieved August 27, 2009.
  4. ^ Charo RA (2007). "The partial death of abortion rights". N Engl J Med. 356 (21): 2125–8. doi:10.1056/NEJMp078055. PMID 17452437.
  5. ^ a b c Annas GJ (2007). "The Supreme Court and abortion rights". N Engl J Med. 356 (21): 2201–7. doi:10.1056/NEJMhle072595. PMID 17476003.
  6. ^ 계획된 부모관계 v. Ashcroft, 영구적 금지 명령, 사실의 조사 결과 및 이를 뒷받침하는 법률의 결론, 캘리포니아 북부지방법원(2004년 6월 1일)
  7. ^ 미국 낙태 연맹 대 애쉬크로프트, 뉴욕 남부 지방 법원 의견과 질서(2004년 8월 26일)
  8. ^ 카하트 대 카하트 사건 미국 네브라스카 지방법원 웨이백 머신에서 Ashcroft, 메모 및 주문 아카이브 2007-02-03(2004년 9월 8일)
  9. ^ a b Gonzales v. Carhart, 미국 제8순회 항소법원(2005년 7월 8일)
  10. ^ 계획된 부모 연맹 대 곤잘레스, 미국 제9순회 항소법원 (2006년 1월 31일)
  11. ^ 미국 낙태 연맹 대 곤잘레스 2006-12-14년 미국 제2순회 항소법원에서 보관(2006년 1월 31일)
  12. ^ 대법원 재판부, 곤잘레스 대 카하트 사건(제05-380호)은 Findlaw.com에서 브리프 사본을 제공합니다.
  13. ^ 대법원 재판부, Gonzales v. Planned Parenthood (제05호-1382호)는 Findlaw.com에서 브리프 사본을 제공합니다.
  14. ^ 미국 연방대법원 웹사이트를 통한 Gonzales v. Carhart(2006년 11월 8일)의 구두변론 기록.
  15. ^ 미국 연방대법원 웹사이트를 통한 Gonzales v. Planned Parenthood(2006년 11월 8일).
  16. ^ 구두변론 오디오 (Gonzales v. Carhart, 2006년 11월 8일) (pbs 웹사이트
  17. ^ Oyez 웹사이트를 통한 Gonzales v. Planned Parenthood (2006년 11월 8일)의 구두변론 오디오 및 녹취재
  18. ^ Wittes, Benjamin (2007-04-30). "The Supreme Court's Shift on Abortion is Not What You Think". The New Republic. Archived from the original on 2007-11-02. Retrieved 2007-12-03.
  19. ^ Colb, Sherry (July 6, 2018). "Justice Kennedy, abortion and the legacy of a third choice". SCOTUSblog. Archived from the original on May 6, 2021. Retrieved May 8, 2022.
  20. ^ Nadine Strossen, David Shankbone, Wikinews, 2007년 10월 30일 인터뷰
  21. ^ Gonzales v. Carhart, J. Ginsburg, J., 반대 의견, 미국 대법원 (2007년 4월 18일)
  22. ^ Sussman, Dalia (January 22, 2003). "Poll: Abortion Support Conditional". ABC News. Retrieved October 10, 2013.
  23. ^ "ACOG Statement on the US Supreme Court Decision Upholding the Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003" (Press release). American College of Obstetricians and Gynecologists. April 18, 2007. Retrieved October 24, 2012.
  24. ^ Geoffrey R. Stone (August 28, 2009). "Justice Sotomayor, Justice Scalia and Our Six Catholic Justices". The Huffington Post. Retrieved July 13, 2012.

추가 정보

외부 링크