팔라졸로 대 로드아일랜드 사건

Palazzolo v. Rhode Island
팔라졸로 대 로드아일랜드 사건
미국 대법원
2001년 2월 26일 논쟁
2001년 6월 28일 결정
전체 대문자 이름앤서니 팔라졸로 대 로드아일랜드 사건 등
인용문 533 US.606 (더 보기)
121 S. Ct. 2448; 150 L. Ed. 2d 592; 2001 U.S. LEXIS 4910; 69 U.S.L.W. 4605; 52 ERC(BNA) 1609; 2001 Cal.매일의 조작Service 5439, 2001 Daily Journal DAR 6685, 32 ELR 20516, 2001 Colo.J. C.R. 3358. 14 Fla. L. Weekly Fed.S458
케이스 이력
이전의로드 아일랜드 대법원에 대한 증명서입니다.
후속로드 아일랜드 대법원으로 압송되었습니다.
보유 자산
청구인은 규제의 제정에 이의를 제기한 후에 부동산을 구입함으로써 보상받지 않는 취득으로서 규제에 이의를 제기할 권리를 포기하지 않는다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수Kennedy, Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas; Stevens (Part II–A)가 합류했습니다.
컨커런스오코너
컨커런스스칼리아
동의/불합치스티븐스
반대긴스버그, Breyer Souter와 함께
반대브레이어
적용되는 법률
미 경찰이 수정했습니다. V, XIV

Palazzolo v. Road Island(2001)는 미국 연방대법원의 소송이다.법원은 청구인이 규제 시행 [1]후 부동산을 구입함으로써 보상받지 않은 규제적 취득으로서 규제에 이의를 제기할 권리를 포기하지 않는다고 판결했다.

배경

파티들

원고/특허 신청인
로드 아일랜드 주 웨스터리 마을에 있는 해안가의 땅을 소유한 앤서니 팔라졸로 씨. 이 땅의 대부분은 로드 아일랜드 법에 따라 해안 습지로 지정되어 있습니다.
피고/피고인
로드 아일랜드 연안 자원 관리 위원회.

법률 상태

1971년 이전에 연안 토지의 소유자들은 해안 토지에 구조물을 건설하기 위해 로드 아일랜드 항구 및 강 사업부(DHR)의 허가를 필요로 했다.1971년 로드 아일랜드주는 연안 자원 관리 위원회를 설립하는 법을 제정하여 주의 해안 재산을 보호하는 임무를 맡았습니다.협의회가 공포한 규제는 해안 염습지를 해안 습지로 보호하면서 건설이 크게 제한됐다.

사례의 사실

1959년 페티셔너 팔라졸로와 사업 관련자들은 Shore Gardens, Inc.(SGI)라는 이름으로 로드 아일랜드 해안에서 개발되지 않은 세 개의 소포를 구입했습니다.페티셔너 Palazolo는 결국 SGI의 단독 주주가 되었고, 파셀링 계획을 마을에 제출하는 등 토지 개발을 위한 노력을 시작했다.이 땅은 상당한 매립이 필요하기 때문에, 페티셔너 팔라졸로는 항만 및 하천부에 허가 신청을 제출했지만 거절당했다.1978년 팔라졸로는 SGI의 모든 자산을 인수했다.1983년, 페티셔너 팔라졸로는 다시 토지 개발을 시도했고, 몇 개의 허가서를 제출했지만 모두 거절당했다.그는 또한 주 행정법의 원칙에 반하는 의회의 결정에 이의를 제기했지만 법원은 의회의 행동을 단언했다.

이전 이력

페티셔너 팔라졸로는 로드 아일랜드 법원에서 반대의 비난을 위해 소송을 제기했다.결국 로드아일랜드 대법원은 그의 주장을 기각했다.

절차상의 자세

페티셔너 팔라졸로는 로드아일랜드 법원의 판결을 뒤집으려고 했고, 미국 대법원은 증명서를 승인했다.

법률 분석

쟁점.

법원은 로드아일랜드 대법원이 페티셔너가 규제 제정 후 부동산을 취득했기 때문에 규제적 취득을 청구할 자격이 없고, 페티셔너가 소포를 경제적으로 사용할 수 있는 상태로 남아 있기 때문에 총체적 취득을 참지 않았다고 판결한 것에 대해 잘못을 지적했습니다.

인수/이론

페티셔너
청원자 팔라졸로는 응답자 평의회가 매립 허가를 거부한 것은 루카스 대 사우스캐롤라이나 해안 평의회의 총수익 분석에 따른 무보상에 해당한다고 주장했다.이는 그가 그 토지를 "경제적으로 유익한 모든 사용"을 박탈했기 때문이다.
로드아일랜드 대법원
로드아일랜드 대법원은 (1) 페티셔너 팔라졸로는 허가거부에 대해 이의를 제기할 권리가 없다고 판시했다. 왜냐하면 그는 허가거부에 대한 규정이 제정된 후 부동산을 취득했고, 따라서 그러한 규제에 대한 충분한 통지를 받았기 때문이다. (2) 토지의 고지 부분은 개발이 가능했다.따라서 팔라졸로는 경제적으로 유익한 모든 사용을 박탈당하지 않았다.(3) 팔라졸로는 Penn Central Transportation Co. v. New York City의 보다 일반적인 균형 테스트에 의거하여 권리를 주장할 수 없다.

법치주의

법원은 청구인이 규제의 제정에 이의를 제기한 후 부동산을 매입함으로써 보상받지 못한 취득으로 규제에 이의를 제기할 권리를 포기하지 않는다고 판결했다.

보유 자산

법원은 로드아일랜드 대법원이 페티셔너가 규정 제정 후 부동산을 취득했기 때문에 소송을 제기할 자격이 없다고 판결했다.

그러나 법원은 또한 팔라졸로가 그의 재산의 모든 경제적 사용을 부정하는 것에 근거한 수익 청구를 주장할 수 없다고 판결했다. 이는 부동산의 고지 부분이 경제적으로 실현 가능하다는 명백한 증거이다.

마지막으로 법원은 Palazolo의 토지 소유 기한을 미리 정한 규정에 의해 합리적인 "투자가 뒷받침되는 기대"가 영향을 받았는지에 대한 문제를 다루지 않았다.이에 따라 법원은 이 사건을 다시 로드아일랜드 대법원으로 돌려보내 펜센트럴의 분석에 따라 재심리를 받게 됐다.

추리

과반수는 첫 번째 보유에 대해 다음과 같이 주장했다.규칙 제정 후 재산을 취득한 청구인이 위헌규제 취지로 이의를 제기할 권리를 포기한다는 주장은 (1) 그러한 원칙이 규제의 합헌성을 시간문제화하고 이에 따라 '한계법'을 제정할 수 있기 때문에 실패한다.(2) 그러한 원칙은 또한 규제 당시 소유주에게 편견을 가지며, 그러한 원칙은 토지를 양도하는 능력이 심각하게 손상되었다.그리고 (3) 그러한 원칙은 소유주(옛 소유주 및 신규 소유주)의 서로 다른 계층 간에 차별되고 불평등한 권리를 창출한다.

결과

판단/처분

로드아일랜드 대법원의 판결은 부분적으로 번복되어 파기환송되었다.

후속 이력

하급 법원에서 기각된 사건.

레퍼런스

  1. ^ '팔라졸로 대 로드아일랜드 사건' (533 U.S. 606(2001년))

외부 링크