애덤스 대 태너 사건

애덤스 대 태너 사건
미국 대법원
1917년 5월 7일 논쟁 1917년 6월 11일 결정
전체 대문자 이름	조 아담스 외, 앱츠 v. 워싱턴 주 법무장관 W. V. 태너와 워싱턴 주 스포케인 카운티의 검사 조지 H. 크랜달입니다.
인용문	244 US.590 (더 보기) 37 S. Ct. 662; 61 L. Ed. 1336
보유 자산
직업소개소를 금지한 워싱턴 주법은 위헌이었다. 왜냐하면 금지법은 자유와 재산을 박탈할 때 적법한 절차의 원칙에 위배되기 때문이다.
법원 구성원 자격
대법원장 에드워드 D.하얀색 배석 판사 조지프 매케나 · 올리버 W. 홈즈 주니어 윌리엄 R.요일 · 윌리스 반 데반터 말론 피트니 · 제임스 C.맥레이놀즈 루이 브랜다이스 · 존 H. 클라크
사례의견
다수	McReynolds, 화이트, 데이, 밴 데반터, 피트니
반대	Brandeis, McKenna, Holmes, Clarke와 함께

애덤스 대 태너(244 U.S. 590(1917))는 미국 대법원이 고용 대행업체를 금지하는 워싱턴 주법이 위헌이라고 판결한 사건이다.

사실들

워싱턴 유권자들은 당시 연방 노동부의 지원을 받아 민간 직업소개소가 일자리를 구하는 사람들에게 수수료를 부과하는 것을 금지하는 투표 발의안을 통과시켰다.그것은 다음과 같이 쓰여 있다.

섹션 1워싱턴 주의 복지는 노동자들의 복지에 달려 있으며, 그들이 강요와 갈취에 빠지기 쉬운 상황으로부터 보호받을 것을 요구한다.

따라서 워싱턴 주는 여기서 경찰과 주권력을 행사하며, 고용을 제공하거나 정보를 제공하기 위해 노동자들로부터 수수료를 징수하는 시스템이 종종 부과와 강탈의 희생자가 되고, 따라서 그들의 복지에 해롭다고 선언한다.테이트

섹션 2고용대리인, 그 대리인 또는 다른 사람이 고용 또는 정보를 제공하는 것에 대해 직간접적으로 또는 그 사람을 대신하여 어떠한 보수 또는 수수료도 요구하거나 받는 것은 불법이다.

섹션 3본법의 각 규정을 위반할 때마다 100달러 이하의 벌금 및 30일 이하의 징역에 처한다.

그 법률의 합헌성에 의문이 제기되었다.

판단

다수

화이트 대법원장, 데이 판사, 밴 데반터, 피트니, 맥레이놀드는 금지는 자유와 재산을 박탈하는 정당한 절차의 원칙에 위배된다고 주장했다.그 금지는 독단적이고 억압적이었다.레이놀드 판사가 말했다

그가 정직한 생계를 유지할 수 있는 자리를 찾기 위해 다른 사람의 유급 대리인 역할을 하는 것은 공공 복지에 본질적으로 비도덕적이거나 위험한 것이 없다.반대로, 이러한 서비스는 유용하고, 칭찬할 만하며, 수요가 매우 많습니다.(593으로)

반대

브랜다이스 판사(홈즈, 클라크, 맥케나 판사가 이의를 제기한)는 왜 직업소개소 활동이 합법적인 관심사인지 그의 반대 판결에서 설명했다.그는 미국 노동부 소식통을 통해 30개 이상의 주에서 규제하고 자유 공공기관이 경쟁할 수 있도록 하는 남용 사례와 시도를 강조했다.그는 폐지를 제외한 모든 방법이 결국 어떻게 실패했는지를 말했다.

이 기간 동안, 궁핍한 노동자들에게 구직에 대한 선불 수수료를 부과하는 관행이 널리 퍼졌다.사람들은 일할 기회를 위해 마지막 한 푼도 포기할지도 모른다.때때로, 대리점들은 노동자를 배치하기 위해 노력하지 않았다. 그렇지 않으면 작업은 며칠 동안 지속되고 고용주는 새로운 대체품을 가져오기 위해 다음 수수료를 대리점과 나누었다.브랜다이스 판사는 1912년 의회 위원회에 제출한 보고서를 인용했다.

Brandeis J의 반대는 사법 결정을 지지하는 정책 문서에 의존하려는 첫 시도 중 하나로 두드러졌다.

수정헌법 제14조에 의거하여 제정된 국가의 법령을 무효로 선언하는 것은 법원의 의견에 반대하는 이유를 말할 정도로 중대한 문제입니다.일반적으로 "고용소 폐지 조치"로 알려진 워싱턴 주의 법령은 이니셔티브 청원 제8호에 의해 제안되어 1914년 7월 3일에 제출되었고, 1914년 11월 3일에 총선거에서 16만 2054표가 투표되었고 14만 4544표가 그것에 반대되었다.이 법은 ^[1]취업준비생으로부터 수수료를 받는 것을 금지하고 있을 뿐이다.

스포케인시에 있는 개인 직업소개소의 소유주인 원고들은 이 법이 시행되면 사업을 중단할 수밖에 없으며, 따라서 수정헌법 제14조를 위반하여 정당한 법적 절차 없이 그들의 자유와 재산을 박탈할 것이라고 주장한다.이 법은 원고가 고용주로부터 수수료를 자유롭게 징수할 수 있도록 하고 있으며, 이와 같이 제한된 민간 직업소개소는 여전히 ^[2]영업을 하고 있는 것으로 보인다.그러나 원고의 주장처럼 종업원으로부터 수수료를 받지 않고는 사업을 영위할 수 없다는 것을 증명한다고 해도, 그러한 사실이 반드시 무효가 되는 것은 아니다.민간 직업소개소는 경찰의 적절한 규제와 통제를 받는 기업이다.브레이지 대 미시건 사건, 241 U.S. 340 사건그리고 본 재판소는 보건, 안전, 도덕 또는 공공복지를 증진하기 위해 제정된 법률은 유효할 수 있다는 것을 분명히 했다. 다만, 기존 사업의 전부 또는 일부를 폐지해야 할 것이다.주류 제조 및 판매를 금지하는 법령은 이러한 금지의 가장 흔한 예를 보여준다.그러나 여기서와 같이 주 간 상업에 관한 문제가 없는 경우, 본 법원은 (a) 올레오마르가린 제조 및 판매, (powell v. pennsylvania), (127 U.S. 678), (b) 담배 판매, 오스틴 v. 테네시 주, 179회, 343회, (c) 곡물 또는 기타 상품 선물 판매, 부스 대 일리노이 주, 184회, (d) 마진 주식 판매, 오티스 대 파커, 187회, 606회, (e) 당구장 유지, 머피 대 캘리포니아 주, 225회, 623회.

이 사건들은 경찰력의 범위가 금지와 구별되는 규제에 국한되지 않음을 보여준다.그들은 또한 달성하고자 하는 목적이 건강, 안전, 도덕의 증진이든 사기의 방지든 전반적인 사기 저하의 방지든 국가의 힘은 동등하게 존재한다는 것을 보여준다.

"만약 국가가 반드시 반대할 필요는 없는 호출이나 거래를 금지하지 않는 한 인정된 악은 막을 수 없다고 생각한다면, 법원은 문제의 본질을 볼 때 그것이 기본법에 의해 보장된 권리의 명확하고 명백한 침해라는 것을 알 수 있지 않는 한 간섭할 수 없다.'"

'오티스 대 파커', '187 U.S. 606, 187 U.S. 609', '부스 대 일리노이', '184 U.S. 425, 184 U.S. 429'또는 자주 표현되는 바와 같이 입법부의 조치는 채택된 조치가 자의적이거나 불합리하거나 달성하고자 하는 목적과 실질적이거나 실질적인 관계가 없는 것으로 명확히 보이지 않는 한 최종적인 것이다.공공복지에 관한 조치가 자의적인지 불합리한지, 제안된 목적과 실질적인 관계가 없는지는 명백히 가정이나 선험적 추론에 의해 결정되지 않는다.판단은 실제 또는 가능한 관련 사실(사실상의 사실관계)을 고려하여 이루어져야 합니다.우리가 살아있는 법 체계를 갖추기 위해서는 그 고대의 규칙이 지배되어야 한다.

그러므로 워싱턴 사람들이 고치려고 했던 악이 무엇이었는지 물어볼 필요가 있다.왜 법령에 구체화된 특별한 치료법이 채택되었는가?덧붙여서, 이와 관련하여 다른 국가나 국가가 경험한 것은 무엇입니까?그러나 이러한 조사는 채택된 구제책이 현명한 것인지의 판단 또는 실제 사실이 무엇이었는지를 판단하기 위한 것이 아니다.그러한 질문의 결정은 정부의 입법부에 달려 있다.파월 대 펜실베이니아 사건, 127 U.S. 678, 127 U.S. 685 사건이 조사의 유일한 목적은 사실의 관점에서 볼 때 워싱턴 주의 조치가 "기본권 침해 없는 자유 정부에 의해" 취해질 수 없을 정도로 명백히 자의적이었는지 또는 비합리적인지 여부를 본 재판소가 결정할 수 있도록 하는 것이다.McCray 대 미국, 195 U.S. 27, 195 U.S. 64 참조.

1. 폐해^[3]

워싱턴 사람들이 직면했던 폐해는 부분적으로는 민간 직업소개소 시스템에 일어난 남용과 부분적으로는 그 불충분함에서 비롯되었다.

(a) 폐해

이는 ^[4]1912년 10월 미국 노동국이 발표한 보고서에 요약되어 있다.

민간 직업소개소는 서비스 이용료를 부과하고 있으며, 미국 내 모든 규모의 도시에 있습니다.그들의 사업의 본질은 대부분의 불법적인 관행을 가능하게 하는 것이다.단돈 1, 2달러를 가진 남녀가 단골손님인 경우가 많은데, 이들은 더 많은 돈을 벌기 위해 포기하기를 간절히 바라고 있다.그들은 종종 작은 지능을 가지고 있고 쉽게 속는다.이들 기관이 이들을 통해 취업준비생들을 속이고 사취한 사연은 널리 알려져 있다.이들 기관이 사용하는 사기 수법으로는 다음과 같은 것이 있습니다.

"1. 수수료를 청구하고 지원자를 위해 일자리를 구하지 않음"

"2. 일자리가 없는 곳에 지원자를 보낸다."

3. 일이 없거나 불만족스러운 일이 있는 먼 곳으로 출원인을 보낼 것.단, 출원인이 관련된 비용을 이유로 돌아오지 않을 것.

(4) 대리인과 고용주가 결탁하여 출원인에게 며칠간의 근무가 주어지고, 그 후 해고되어 새로운 직공, 대리인 및 고용주가 수수료를 분담할 수 있도록 하는 것.

5. 과도한 수수료를 부과하거나 추가 수수료, 증여 등 일자리를 주는 행위

6. 파견된 노동자, 특히 여자아이들을 퇴사시키고, 또 다른 수수료를 지불하고, 더 나은 직장을 얻도록 유도한다.

"취업 알선업자에게 고발된 다른 악행은 도박이나 다른 악행으로 인한 사람들의 모임, 부도덕한 주택 관리인과의 유착, 매춘부 주택에 여성 지원자를 보내는 것입니다. 때로는 고용 사무소가 술집에 유지되고 그로 인한 악행도 있습니다."

1912년 8월 23일 법률, c. 351, 37 Stat. 415에 의해 작성된 미국 산업관계위원회의 의회에 제출한 보고서에서 1914년 5월 고용사무소에 관한 공청회는 다음과 같다.^[5]

23. 성실하게 사업을 운영하려고 하는 민간 직업소개소도 많지만 이들은 예외다.그 사업은 전반적으로 사기, 갈취, 온갖 종류의 노골적인 학대로 가득 차 있다.가장 일반적인 폐해는 다음과 같다.

"수수료는 종종 제공되는 서비스와 전혀 비례하지 않고 청구됩니다.우리는 보통 노동자의 일자리에 대해 각각 $5, $9, $10, 심지어 $16까지 지급된 사례를 알고 있습니다.한 도시에서, 스크럽우먼이 지불하는 수수료는 저임금 노동에 대한 연간 24달러이다.그리고 같은 직업에 대해 부과되는 요금에 차별이 있다.남성들도 종종 장거리 파견되어 요금과 교통비를 지불하게 되지만, 그 장소에서는 아무도 직업소개소에 남성들을 주문하지 않았다는 것을 알게 된다.가장 유해한 관행은 고용 대행업체가 대장과 교육감에게 수수료를 나눠주는 유착'하는 것이다.즉, 십장은 자신이 고용한 남성으로부터 받는 모든 수수료의 4분의 1 또는 절반을 그에게 주는 조건으로 특정 직업소개소의 남성들을 고용하는 것에 동의한다.이는 대리를 통해 더 많은 대원을 고용하고 더 많은 수수료를 징수하기 위해 십장이 지속적으로 대원을 해고하도록 유도한다.철도건설 노동자들의 불만이 보편적으로 제기되는 3강 방식을 발전시킨 것이다.

마지막으로 가장 빈번한 남용, 즉 고용 조건의 잘못된 표시입니다.남자들은 실제로 받는 것보다 더 많은 임금을 받거나, 일이 실제보다 더 오래 지속되거나, 정말로 비위생적인 캠프가 있을 때 하숙집이 있거나, 임금에서 공제될 때 교통비가 지급될 것이라고 한다.그들은 임금에서 공제되는 다른 사항들에 대해 듣지 못하며, 그들이 파견되는 장소에서 일어날 수 있는 파업이나 그들이 알아야 할 다른 중요한 사실들에 대해서도 듣지 못한다.이러한 잘못된 표현은 종종 노동 대리인의 잘못과 마찬가지로 고용주의 잘못이기도 하다.또한, 고용주는 여러 명의 에이전트에게 도움을 요청하고, 각 에이전트들은 주문 전체를 채울 수 있을 만큼 충분한 도움을 요청하여 많은 사람들이 일자리를 구하지 못하게 할 것입니다.고용주가 제공한 무료 교통수단을 미래의 도움을 위해 오용한 것에 대해 노동자와 노동자들 모두 죄가 있다.또, 많은 신청자가, 예를 들면, 실제로 자리가 확보되었을 때에 수수료를 돌려주는 등, 노동 대리점 자신에게 사기를 치는 것도 사실이다.이는 고용수수료 납부 시스템 전체가 부당하다는 일반적인 인식에서 비롯된 것으로, 취업하기 위해 돈을 내야 한다면 그 대가를 돌려받으려는 시도는 정당하다고 말했다.

(b) 불충분함

그러나 이러한 폐해는 위에서 설명한 사기와 갈취와 같이 흔히 말하는 학대에만 국한된 것이 아니었다.심지어 노동자에게 수수료를 부과하는 모범적인 민간 사무실도 미국 산업 관계 위원회의 의회에 제출한 보고서에 명시된 이유로 유해한 것으로 판명될 수 있다고 인용했다.

그러나 조사 결과 이들 고용 대행업체는 실업을 해소하고 부정을 줄이는 대신 노동시장을 정체시키고 고용의 게으름과 부정을 증가시키는 역할을 하는 것으로 나타났습니다.그들은 주로 그들이 벌 수 있는 수수료에 관심이 있고, 만약 그들이 이미 과밀화된 도시에 노동자들을 데려와서 더 많은 돈을 벌 수 있다면, 그렇게 한다.다시 말하지만, 민간 직업소개소들 사이에서는 다른 곳에서 일하는 사람들을 고용하여 결원을 채우는 것이 거의 보편적인 관습이다.이렇게 하면 새로운 결원이 생겨 더 많은 수수료를 얻을 수 있습니다."

"19. 또한 너무 많고 필수적으로 경쟁력이 있기 때문에 문제를 해결할 수 없습니다.거의 예외 없이 그들 사이에 협력은 없다.많은 기관이 요구하는 등록비를 지불해야 하기 때문에 이러한 어려움이 더욱 강조되고 있습니다.노동자가 1인당 1달러씩 지불해야 한다면 당연히 많은 사람에게 지원할 수 없습니다.

20. 민간 직업소개소가 부과해야 하는 수수료는 노동력이 필요한 경로로 적절히 유입되는 것을 방해하는 장벽으로 남성들을 게으름 피우는 데 직접적인 영향을 준다.취업이 많은 여름에는 보수가 25센트에 달하고, 남성들은 무상으로 일한다고 소개되기도 한다.그러나 이것은 일이 부족한 겨울에 반드시 보충해야 한다.이런 때, 남성들이 가장 일을 필요로 할 때, 민간 고용 사무소는 수수료를 올려 실업자들이 그들의 직업에 2, 3, 5달러, 그리고 심지어 10달러 이상을 지불할 수 있을 때까지 일을 하지 못하게 한다.출근의 특권을 위해 돈을 지불하고, 시급히 일을 해야 하는 이러한 필요성은 사람들을 불필요하게 실업 상태로 만들 뿐만 아니라, 미국의 자유와 기회의 정신과도 동떨어진 것처럼 보입니다."

"21. 수수료를 부과하는 노동기관과 관련된 추가적인 불공정성은 서비스 비용 전체를 감당하기 가장 어려운 사람들에게 떠넘겨야 한다는 것입니다.고용 대행업체들은 고용주들이 수수료를 내지 않을 것이기 때문에 직원들에게 요금을 부과해야 한다고 말한다.그러나 임금근로자 중 가장 궁핍하지 않고 일을 기다릴 수 있는 사람은 가장 적게 내고 심지어 자유로워지는 반면, 가장 궁핍한 사람은 나머지 모든 것을 보충하고 가장 높은 수수료를 낸다.따라서 가장 약하고 가난한 임금근로자 계층은 고용주, 근로자, 그리고 공공에 대한 서비스에 대해 가장 큰 몫을 지불하게 됩니다."

2. 구제책

1914년 이전 15년 동안, 민간 직업소개소의 규제에 대한 광범위한 실험이 있었다.24개 주는 법령에 따라 직접 규제를 시도했으며, 종종 시 ^[6]조례로 보완되었다.19개 주(州)가 주(州)의 경쟁을 통해 간접 규제를 시도했고, 7개 주가 시(^[7]市)의 경쟁을 통해 간접 규제를 시도했다.경쟁 탄원서를 통한 간접 규제에 대한 다른 실험들은 자원봉사 단체, 자선 단체, 사회 단체, ^[8]산업 단체들에 의해 이루어졌다.그 실험 결과는 만족스럽지 못했다.학대는 상당 부분 지속되었고, 민간 사무소는 공공 및 민간 자유 계약자들의 경쟁에서 크게 살아남았다.고용을 원하는 근로자들에게 수수료를 부과하는 것이 허락되는 한 민간 기관의 악은 내재되어 있고 근절할 수 없다는 확신이 점차 생겼다.그리고 많은 사람들은 그러한 혐의가 악의 근원이라고 믿었다.

1914년 9월 25일 미국 공공고용사무소협회는 연례회의에서 다음과 같은 결의안을 채택했다.

「해결된 것은, 이 협회가 가능한 한 빨리 미국내에서 영리 목적으로 운영되는 모든 민간 고용 업체를 배제하는 것을 지지하는 것으로 기록되는 것과 동시에, 미국 산업 관계 위원회와 의회, 그리고 이러한 것을 가지는 다양한 주의 입법부에의 검토를 권고하는 것입니다.시야에 들어온다.

미국 산업관계위원회는 ^[9]의회에 제출한 보고서에서 다음과 같이 밝혔다.

24. 규제에 의해 이러한 악용을 없애려는 시도는 31개 주에서 이루어졌지만, 거의 예외 없이, 그것들은 헛된 것으로 판명되었습니다.게다가 그들은 비즈니스의 보다 높은 수준의 정직성을 촉진하는 데만 기여했을 뿐이고, 시스템에 내재된 다른 악용을 없애지 못했습니다.주정부와 도시가 검사관과 불만 조정인을 위해 많은 돈을 쓴 경우, 민간 직업소개소의 방법은 상당히 개선되었지만, 이 규정을 담당하는 대부분의 공무원들은 이러한 남용은 '업무의 성격'에 있으며, 결코 완전히 근절될 수 없다고 증언하고 있다.그러므로 그들은 민간 노동 기관의 완전한 폐지를 선호한다.이는 노동자들의 공통된 의견이기도 합니다.여러 주에서는 이미 법으로 이를 달성하려는 시도가 이루어지고 있습니다.

그러나 제안된 구제책은 노동자에게 요금을 부과하는 민간 사무실의 억압과 국가 및 시 당국의 제도 확대에 국한되지 않았다.실업이라는 더 큰 문제를 해결하기 위해서는 연방 정부의 지원과 광범위한 기계의 이용과 개발이 필수적이라는 신념이 널리 퍼졌다.1914년 이전 7년 동안, 이러한 측면에서 시작이 이루어졌다.1907년 2월 20일 이민법, c. 1134, 34 Stat.898, 909년 이민귀화국 내에 "외국인의 유익한 분배"를 촉진하는 책임을 지고 정보과가 창설되었다.이 중분류에 의해 제공되는 서비스에는 특히 직업소개소가 일반적으로 수행하는 서비스가 포함된다.그것은 외국인만을 고용하기로 약속했지만, 그 운영은 국가적인 범위였다.1913년 3월 4일 노동부를 창설한 법은 정보부를 포함한 이민국을 그 부서로 이관하는 결과를 낳았다(37 St. 736).이 이양에 의해, 노동성의 광범위한 권한에 대응하도록, 부서의 업무 범위가 확대되었다.이는 의회에 의해 다음과 같이 선언되었다.

"미국의 임금근로자의 복지를 촉진, 촉진, 발전시키고, 그들의 근로조건을 개선하고, 수익성 있는 고용의 기회를 증진한다."

그 후, 노동의 「배포」(즉, 공급과 장소를 찾는 것)의 노력은 시민과 외국인으로 확대되어, 그러한 분배에 필요한 기계의 개발에 많은 노력이 행해졌다.1914년 여름, 그리고 부분적으로 워싱턴 주에 문제가 된 입법안을 제출하기 전에, 대중의 관심을 끌었던 노동부에 의해 조치가 취해졌다.1914년 ^[10]6월 25일 매사추세츠 세일럼에서 발생한 대화재로 인해 해고된 공장 노동자들을 위한 일자리를 찾기 위해 중서부에 필요한 수확 일손을 공급하기로 했다.연방정부의 다른 부서(농업, 내무, 상무 및 우체국, 60,000개의 지방 사무소가 있음) 및 주 및 시 고용 사무소와 협력함으로써 이 부서가 강화되었습니다.1914년 6월 13일, 미국 노동부는 또한 ^[11]외국어로 인쇄된 신문들을 포함한 미국의 모든 주요 신문들의 이 작업에 대한 협력을 구했다.

3. 워싱턴 주의 상황

워싱턴의 독특한 요구는 민간 고용 사무소의 시스템 결함을 강조했다.

(a) 폐해

일반적으로 일반적인 조건은 미국 노동부가 최근 발간한 보고서에 기술되어 있다.^[12]

"아마도 미국 어느 지역에서도 태평양 주만큼 고용 사무소를 위한 큰 분야는 없을 것입니다.이미 언급한 바와 같이, 그곳의 산업 상황은 고용의 불안정성을 선호한다.대부분의 비즈니스 활동은 임시직, 단시간 근무에 기반을 두고 있습니다.노동자의 이동이 빈번하다는 뜻이다.그리고 제공되는 일의 대부분이 이 나라의 외딴 지역에서 이루어지기 때문에 이러한 변화는 더욱 더 어렵습니다."

"많은 근로자들이 끊임없이 새로운 일자리를 구해야 하는 필요성은 부도덕한 민간 직업소개소에 의해 착취될 수 있는 특별히 비옥한 장을 열어줍니다.그러한 착취의 사실과 빈도에 대한 많은 증거가 있다.이에 대한 가장 주목할 만한 증거는 워싱턴주에서 민간 기관들이 너무 일반적으로 불신하게 되어 1915년에 그들의 완전한 폐지가 일반 투표에 의해 명령되었다는 것입니다."

"1914년 이전에는 민간 직업소개소에 관한 법률은 거의 없었고 그들의 행위에 대한 국가의 감독도 없었습니다.하지만 이런 업소에 대한 불신은 계속 커졌고, 그 해에 상업적인 형태의 모든 민간 직업소개소를 전면 탄압하는 것을 목표로 한 법안이 통과되면서 절정에 달했습니다.

워싱턴 주 노동국의 보고서는 다음과 같은 설명을 제공한다.

Bureau의 조사에 따르면 주에서 최악의 노동조건은 고속도로와 철도 건설공사에서 발견됩니다.이는 주로 직업소개소에 의해 장거리 파견되고 수용소에 수용과 식량이 부족하며 하루 평균 1.75달러에서 2.25달러가 지급되기 때문입니다.일주일에 5달러 50센트에서 7달러의 식비를 내야 하는데, 일반적으로는 일종의 병원비이며, 항상 직업소개소에 비용을 내야 하며, 그들의 운송수단은 일을 하는 시점까지 지불되어야 한다.그 전이 일하러 간 그들이 그랬던 것처럼 또 그들이 그들이 시작된 집이 가기에 충분한 돈을 갖는 것이 아니라, 보통지만 이 일은 완성된 후 작은 돈을 떠나고, 경우에 흔히 발생한 것처럼, 그들은 다음 제대하건이 겨우 일주일 혹은 이주일에서 일한다면, 그들은처럼 곤란한 상황에 놓여 있고, 때로는 더 나쁜 것이다.[13]"

정직한 토일러가 그들의 피해자였다는 것은 의심의 여지가 없습니다.정보에 대한 고액의 수수료뿐만 아니라 비즈니스를 지속시키기 위해 체계적인 방법이 채택되었습니다.대리점 관리자와 일자리 관리자, 감독관, 수장, 또는 하위 수장들이 노동자를 속이기 위해 이 계획에 가담했다.많은 수의 남자들이 계약직으로 보내지고, 만약 철도에서 '무료 요금'이 유인책의 일부였다면, 혹은 거리가 멀면 대리점이 명목의 수수료를 부과했을 것이고, 이것 또한 최종적으로 청산소를 통과하기 위한 국의 필수사항이 될 것이다.많은 경우, 남자들은 만족하지 못할 것이다.-적어도 그들은 그렇게 말하고, 며칠 안에 퇴원하고, 가난한 사람으로 떠내려 보내질 것이다. 그들이 그곳에 왔을 때보다 더 가난해질 것이다.신입사원을 확보해야 하니까 일이 계속 돌아가게 될 거야그래서 결국 너무 불쾌해져서 대중의 분노가 고조되어 결국 그들을 없애는 ^[14]법이 통과되었습니다.

당시 존재하는 시스템의 남용과 부적절함은 기록에 포함된 진술서에 주 공무원들에 의해서도 설명된다.

(b) 구제책

워싱턴은 민간 고용 사무소에 대한 직접적인 규제를 시도하지 않았지만,^[15] 그 방법은 1912년까지 검토되고 있었다.반면에, 그 사람들은 공공 고용 사무소를 시험할 수 있는 특별한 기회를 가지고 있었다.1894년 시 헌장의 개정에 따라 시애틀에 설립된 시 고용 사무소는 미국에서 가장 오래된 공공 사무소 중 하나입니다.타코마는 1904년에, 스포케인은 1905년에, 에버렛은 ^[16]1908년에 시 사무실을 설립했습니다.이러한 시정촌의 계속과 증가는 공공 직업 소개소에서 그들의 경험이 적어도 고무적이었다는 것을 보여준다.그리고 운영 비용이 매우 저렴했습니다.스포케인에서는 민간 기관이 청구하는 수수료가 1달러 이상이었으며, 보통 2달러 ^[17]정도였습니다.시애틀의 무료 자치단체에서는 직급당 운영비가 4센트가 ^[18]조금 넘는 수준으로 인하되었다.시애틀을 포함한 연방제 하에 "배급소"를 설립하기 위한 예비 조치는 워싱턴 ^[19]법 통과 전에 이루어졌다.그 후, 13개의 다른 ^[20]도시에 지사가 설립되었습니다.

4. 근본적인 문제

워싱턴 시민들이 직면한 문제는 민간 기관에 지원하는 노동자들을 보호하는 것보다 훨씬 포괄적이고 근본적인 것이었다.실업의 고질적인 문제, 아마도 현대 산업의 가장 심각하고 어려운 문제일 것이다.그 문제는 1913년부터 1915년까지 ^[21]사업 불황으로 인해 미국에서 가장 심각했다.워싱턴주에서는, 1년 내내 계속 가동하는 주력 산업의 부족과 노동 수요의 비정상적인 변동, 그 결과 임금 삭감과 사회 ^[22]불안의 증가로 실업의 고통이 두드러졌다.실업이라는 더 큰 문제를 안고 있는 학생들은 적절한 고용 사무소나 노동^[23] 교류 시스템의 구축이 그 해결을 위한 필수적인 첫걸음이라는 데 동의하는 것 같다.워싱턴 사람들이 민간 고용 사무소에 의한 종업원으로부터의 수수료 징수를 사회적 ^[24]불공정이라고 생각했을 뿐만 아니라,^[25] 실업 문제에 대처하기 위한 건설적인 정책 수립을 위한 필요한 사전이라고 생각한 것도 그럴만한 이유가 있다.

이러한 사실들과 고려사항들이 워싱턴 사람들로 하여금 취업 지원자들에게서 받는 수수료의 징수를 금지하게 만들었을지도 모른다.워싱턴 대법원과 연방지방법원(재판관 3명)이 이 법령을 합헌으로 유지하고 있다는 사실에 무게를 둬야 한다.이 법정은 아마도 현지 상황과 필요에 정통한 법원으로 추정된다.

출원인의 보호가 법령의 특정 목적인 한, 판례는 의회법, 1898년 12월 21일, 30 Stat. 755, 763(Patterson v.에서 고려)에 의해 제공되었다. Eudora, 190 U. 169)는 무엇보다도 다음을 제공한다.

「누군가가 선원 또는 선원으로서의 취업을 희망하는 다른 사람 또는 그 사람을 대신하여 어떠한 보수를 요구 또는 수령하는 경우에는, 그 위반에 대해 100달러 이하의 벌금에 처한다.

이 법령은 사업주에게 수수료 지급을 이전함으로써 산업 부적응과 실업의 극복을 위한 조치로 간주될 수 있다. 만약 있다면, 취해진 조치는 워싱턴 노동자 보상법(마운틴 목재사, 243 U.S. 219)에 명시된 조치와 유사할 수 있다.산업재해에 대한 법적 부담은 고용주가 부담해야 한다.

'홀든 대 하디' 사건에서 말한 바와 같이, 169 U.S. 366, 169 U.S. 387:

마그나 샤르타가 서명된 날로부터 현재까지 법 구조에 대한 개정이 빈번하게 이루어지고 있어 계속되지 않을 것으로 예상할 수 없으며 법은 사회의 새로운 상황, 특히 고용주 간의 새로운 관계에 적응하도록 강요받고 있다.그리고 종업원이 일어나는 대로."

제 의견으로는 지방법원의 판단이 확정되어야 합니다.

홈즈씨와 클라크씨는 동의했다.

중요성

국제 노동 기구 정책

아마도 이 사건의 반대의 판결에 고무되어 국제노동기구의 첫 번째 권고는 브랜다이스 판사의 견해를 채택했다.실업권고, 1919년(제1호), 제1조는 각 회원에게 다음을 요구한다.

수수료를 부과하거나 영리를 목적으로 사업을 영위하는 직업소개소 설립을 금지하는 조치를 강구한다.이러한 기관이 이미 존재하는 경우에는 정부 면허에 의해서만 영업을 허가하고, 가능한 한 빨리 그러한 기관을 폐지하기 위한 모든 실행 가능한 조치를 취할 것을 권장합니다.

1919년 실업협약 제2조는 대신 다음과 같은 대안을 요구했다.

중앙 당국의 통제하에 있는 무료 공공 직업 소개소 시스템고용주와 노동자의 대표자를 포함하는 위원회는 이러한 기관의 운영에 관한 사항을 자문하기 위해 임명되어야 한다.

1933년 수수료 청구 직업소개소 협약(제34호)은 공식적으로 폐지를 요구했다.단, 대리점이 면허를 취득하고 수수료 규모를 사전에 합의하는 경우는 예외였다.1949년에 개정된 새로운 조약(제96호)이 작성되었다.이것은 같은 제도를 유지했지만, 가입을 원하지 않는 회원들을 위한 '옵트 아웃'(Art.2)을 확보했다.기관들은 노동 시장에서 점점 더 확고해지고 있는 부분이었다.미국은 그 협약에 서명하지 않았다.최근의 협약인 1997년 민간 직업소개소 협약은 훨씬 더 부드러운 입장을 취하며 규제만을 요구하고 있다.

대법원 방침

리브닉 대 맥브라이드 사건(1928년 미국 연방법원 제350장)에서 법원은 유사한 뉴저지 법을 기각했다.이 법안은 기관, 스톤 판사, 브랜다이스 판사, 홈즈가 반대한다.이것은 아마도 더 이상 좋은 법이 아닐 것이다.

올슨 대 네브라스카 주 사건(313회, 미국 연방법원 판례집필 236회(1941년), 링컨 유니온 대 노스웨스턴 사건(335회, 미국 연방법원 판례집필 525회, 535회)의 주도적인 딕타에 대해 의문이 제기되었다.후자의 재판관 블랙은 아담스 대 태너가 최저 임금과 최대 노동시간을 삭감한 헌법 철학의 일부라고 말했다.

「 」를 참조해 주세요.

• 미국 대법원 사건 목록, 제244권
• 올슨 대 네브래스카 사건(1941년)
• 영국 기관 노동자법
• 임시 작업

메모들

외부 링크

• Wikisource의 Adams v. Tanner 관련 작업
• 애덤스 대 태너 사건(U.S. 590(1917년)의 본문)은 CourtListener Justia Library of Congress에서 입수할 수 있다.