마주렉 대 암스트롱 사건

Mazurek v. Armstrong
마주렉 대 암스트롱 사건
미국 대법원
1997년 6월 16일 결정
전체 대문자 이름몬태나 주 법무장관 조셉 P. 마주렉 대 제임스 H. 암스트롱 등
인용문 520 US.968 (더 보기)
케이스 이력
이전의관련 부품 하위 지명에서 예비 가처분 신청이 거부되었습니다.암스트롱 대 마주렉 사건, 906 F. 부록 561 (D) 1995년 1월, 제94회 F.3d 566호(제9차 Cir. 1996년)
보유 자산
의사들만 낙태를 할 수 있도록 허용하는 몬태나 주의 법은 여성의 선택권에 부담을 주기 위한 것이 아니었기 때문에 합헌이다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
퀴리암 단위
반대스티븐스, 긴스버그, 브레이어
적용되는 법률
미국 경찰수정 제14조

Mazurek v. Armstrong, 520 U.S. 968 (1997)은 미국 대법원이 면허가 있는 의사들만 [1]낙태를 할 수 있도록 허용하는 몬태나 주의 법을 지지한 사건이다.법원은 이 법이 낙태를 금지하기 위한 것이라고 판결한 미국 제9순회항소법원의 판결을 즉석에서 뒤집었다.법원 다수결은 몬태나 주의회가 무효한 의도를 가지고 행동했다는 증거가 없다고 판결했다.법원은 또한 그들의 규정이 여성의 선택권에 과도한 부담을 주지 않는 한 낙태를 규제할 수 있는 광범위한 유연성이 있다고 계획 부모 대 케이시 재판에서 재심했다.존 폴 스티븐스 판사의 의견으로, 세 명의 반대 판사들은 아직 하급법원에 소송이 계류되어 있기 때문에 그 사건을 심리하는 것을 거부했을 것이라고 썼다.이후 몬태나주 대법원은 주 헌법상의 이유로 이 법 자체를 파기했지만, 그럼에도 불구하고 미국 대법원의 결정은 현대 미국 낙태 법률에 중대한 영향을 끼쳤다.

배경

법적 배경

참고 항목: 미국의 낙태

1973년 로 대 웨이드 사건에서 대법원은 미국 헌법이 [2]낙태할 권리를 보호한다고 판결했다.1992년 계획된 부모 대 케이시 사건은 낙태법이 [3]합헌인지를 판단하기 위한 테스트를 제공했다.케이시 법원은 과도한 부담 기준을 채택하면서 낙태 규정이 "생존 불가능한 [4]태아의 낙태를 추구하는 여성의 진로에 상당한 장애물을 두는 목적이나 효과가 있다면 위헌"이라고 판결했다.재판관들은 이 시험의 "목적"에 대해 자세히 설명하지 않았고, 그 적용 방식은 여전히 [5]미결로 남아 있었다.

케이스 배경

이전 개발

1974년 몬태나 낙태규제법은 낙태를 허가받은 [6]의사만이 할 수 있도록 했다.하지만, 법의 그 부분은 [7]시행되지 않았고, 몬태나 주 의학 검사 위원회는 의사 보조자들이 낙태를 [8]할 수 있도록 허용하는 규정을 발표했다.몬태나에서 낙태를 시행한 유일한 의사 보조자는 [10]1977년부터 제임스 암스트롱 박사의 감독 하에 수술한 수잔 [9]케힐이었다.1992년, 다양한 낙태 반대 단체들의 지도자들은 지역 관리들에게 케힐과 암스트롱이 1974년 [10]법을 어긴 혐의로 기소되어야 한다고 주장했다.칼리스펠 경찰은 수사를 시작했지만, 케힐과 암스트롱은 그 중에서도 이 [7]법을 무효화시키기 위해 소송을 제기했다.법원은 몬태나주에 암스트롱과 케힐을 기소하지 말 것을 명령했다.케힐은 검시원의 [11]규정에 따라 면허를 받은 의사로 간주됐기 때문이다.그러나 몬태나 주 의회는 의사 보조자들의 [9]낙태를 특별히 금지한 하원 법안 442를 통과시키면서 이에 대응했다.낙태 반대 [12]단체가 초안한 이 법안은 몬태나 주지사인 마크 라시콧에 [13]의해 법제화 되었다.낙태 권리 옹호론자들은 이 법이 케이힐을 겨냥한 위헌적 시도라고 주장하는 반면, 라시콧은 여성의 [8]건강을 보호하기 위한 것이라고 주장했다.다른 40개 [14][15]주에서는 이러한 의사 전용법이 도록에 올랐다.

하급 재판 절차

이 법이 시행되기 전에 6명의 면허를 가진 의사와 생식법과 [10]정책센터로 대표되는 케힐은 몬태나 주 법무장관 조셉 P. 마주렉을 [16]상대로 몬태나 특별구 연방법원에 소송을 제기했다.그들은 낙태 권리에 과도한 부담을 주기 위한 것이기 때문에 이 법이 미국 헌법을 위반했다고 주장하며 사전 가처분 신청을 제기했다.그들은 또한 법이 동등한 보호를 위반했고 그것은 카힐을 목표로 [17]한 어카운터 법안이라고 주장했다.1995년 9월 29일, Paul G 판사. 햇필드는 예비 가처분 신청을 부인하면서 이 법이 합헌성이며 고난의 균형이 원고들에게 [18]유리하게 작용하지 않는다고 밝혔다.

원고는 제9회에 상고했다.1996년 2월 28일 순회 재판관 해리 프레거슨, 윌리엄 C에 앞서 구두 변론이 열렸다. 캔비 주니어, 그리고 마이클 댈리 호킨스.1996년 8월 27일, 위원회는 만장일치의 퀴리암 [19]의견을 발표했다.항소법원은 몬태나 주의회가 불법 동기가 있는지 여부를 적절히 조사하지 않았다고 주장하면서, 그러한 심사는 "[법] 제정을 둘러싼 상황의 전체성"과 "법률이 "합법적인 건강 [20]기능을 하는 것으로 볼 수 있는지"를 평가해야 한다고 썼다.법원은 이 같은 점을 근거로 원고들이 [21]본안대로 승산이 있다고 판단했다.위원회는 지방법원의 판단을 깨고 사건을 재심리했고 지방법원에 지분 [21]잔액을 재심리하라고 지시했다.제9순회는 전원합의체 재심의를 거부했고, 지방법원은 대법원의 [22]재심리가 있을 때까지 이 법에 대한 일시적인 금지 가처분 신청을 냈다.피고인들은 1997년 1월 13일 대법원에 이 사건을 심리하고 [23]제9순회 판결을 번복해 줄 것을 요청하는 증서 영장을 청구했다.원고는 1997년 3월 28일 이의신청서를 제출했고, 재판관들은 그해 [23]4월부터 6월까지 6차례 연속 비공개 회의에서 소장을 고려했다.

대법원의 결정

다수 의견

대법원은 1997년 [1]6월 16일 9페이지 [24]분량의 퀴리암 1인당 서명 없는 의견을 발표했다.법원은 증서 신청을 받아들여 구두변론을 듣지 않고 제9회 서킷의 [25][26]판결을 뒤집었다.대다수의 사람들은 제9회 서킷이 그 [27]법이 실제로 낙태에 부담을 줄 것이라고 판결하지 않았다는 것을 의미심장하게 여겼다."우리는 위헌 입법 의도를 가정하지 않는다...결과가 무해할 때"라고 말했다.법원은 제9회 서킷이 입법부에 [27]불성실함을 고발함으로써 잘못을 저질렀다고 주장했다.대다수는 또한 "몬태나 [27]입법부의 불법적인 동기를 암시하는 증거에 대한 언급을 위해 항소법원의 의견을 헛되이 검색하지 않는다"고 기록에서 악의의 증거를 발견하지 못했다.대다수의 사람들은 낙태에 반대하는 단체에 의해 이 법이 초안되었다는 사실은 "[12]입법의 통과 목적에 대해 의미 있는 것은 아니다"라고 말한다.게다가 법원은 의료혜택의 [28]결여를 근거로 불법적인 의도를 추론하는 것을 거부했다.대다수의 사람들은 케이시의 말을 인용, "개헌은 객관적인 평가가 그러한 동일한 업무를 다른 사람에 의해 수행될 수 있음을 시사하는 경우에도 특정 기능이 면허된 전문가에 의해서만 수행될 수 있다고 주 당국에 결정할 수 있는 광범위한 자유를 준다"[29]고 말했다.결국 법원은 이 법이 의사 보조인 수잔 케힐을 대상으로 한 것이라는 주장을 기각하고 "단 한 명의 의사만이 법의 영향을 받았다"는 사실이 합헌성에 [28]대한 주장을 뒷받침했다.따라서 대다수는 제9회 서킷의 판결이 "우리의 [30]전례에 따르면 명백한 오류"라고 결정했다.

법원은 개입에 반대하는 소송에 대한 답변으로 종결되었다.원고들은 최종 [30]판결의 항소가 아닌 중간항소이기 때문에 법원이 그 사건을 심리하는 것을 거부해야 한다고 주장했다.대다수의 대법원은 그러한 상황에서 "당연히 우리의 증명 관할권을 행사하는 것을 꺼린다"고 인정했지만, 법원은 제9회 서킷의 판결에서 명백한 오류가 인식되고 몬태나와 다른 주들이 직면하고 있는 "즉각적인 결과" 때문에 그러한 행동이 정당화되었다고 주장했다.ans-only [30]법률적절한 결과가 명백하다고 판단한 법원은 구두 변론할 필요가 없다고 판단하고 대신 제9회 서킷의 판결을 뒤집고 추가 절차를 [31]밟는 것으로 의견을 종결했다.

John Paul Stevens
존 폴 스티븐스 판사는 마주렉에서 반대 의견을 썼다.

반대 의견

존 폴 스티븐스 판사는 루스 베이더 긴스버그 판사와 스티븐 G 판사가 합류한 5페이지 분량의 의견서를 작성하며 이의를 제기했다. 브레이어[32]그는 "법원이 결국 결론에서 옳다는 것이 입증될 수도 있다"고 제9회 서킷이 [32]실수한 것을 인정하는 것으로 시작했다.그러나 스티븐스는 제9회 서킷의 결정이 [32]"이 절차의 예비 단계에서 장점을 검토하는 것을 정당화하기에 충분한 중요성을 가지고 있지 않다"고 썼다.스티븐스는 이어 "이 기록은 의사 보조 조항이 낙태를 [33]할 수 있는 사람의 범주에서 응답자 케힐이라는 한 특정인을 제외하기 위한 것이었음을 강하게 보여주고 있다"고 썼다.그가 이 결론에 도달한 것은 주로 케이힐이 유일하게 법을 [33]위반했기 때문이다.스티븐스는 또한 대다수가 1995년 밀러 대 존슨 사건이나 1996년 쇼 대 헌트 사건 모두 입법 [34]의도를 다룬 사건을 무시했다고 주장했다.반대론자들은 또한 대다수가 사건이 영구히 [35]해결되기 전에 개입함으로써 실수를 저질렀다고 주장했다.마지막으로 스티븐스는 이 사건이 몬태나주에만 관련된 극히 좁은 사안이며 법원의 [36]재심의를 받을 가치가 없다고 주장했다.스티븐스는 단순히 자격증 [37]영장에 대한 청원을 거부했을 것이다.

후속 개발

법원의 결정에 대한 대중의 반응은 엇갈렸다.낙태를 찬성하는 단체인 American United for Life의 회장은 이번 판결을 "중요한 공중 보건의 승리"라고 칭송했고, 생식법과 정책을 위한 낙태 찬성 센터의 대표는 "낙태 [9]제공자들에 대한 차별의 파괴적인 수용"이라고 비난했다.

1997년 가을, 같은 원고들은 몬태나 주 법원에 사생활, 정당한 절차, 그리고 [38]동등한 보호를 보장하는 몬태나 헌법에 위배된다는 이유로 의사 전용법에 대한 금지 가처분 신청을 제기했다.헬레나 지방 판사 제프리 셜록은 가처분 명령을 [39]내렸고 몬태나 대법원은 1999년 [40]10월 26일 만장일치로 판결을 내렸다.James C 판사의 전반적인 의견. 넬슨 법원은 "개인 사생활의 권리가 개입된 경우 몬태나주 헌법은 [41][42]연방헌법보다 훨씬 광범위한 보호를 제공한다"고 판결했다.그래서 그것은 여전히 책에 남아 있지만 집행할 [43]수 없는 법을 무너뜨렸다.

영향

마주렉은 케이시의 과도한 부담 기준,[44] 특히 그 [45]기준의 목적을 적용하는 몇 안 되는 사례 중 하나이기 때문에 학자들과 법원으로부터 주목을 받았다.한 학자는 마주렉에 의해 "법원이 만족할 만한[무분별한] 의도를 증명하는 것은 실질적으로 [46]불가능하다는 것이 증명되었다"고 썼다.따라서 하급 연방법원은 케이시의 낙태 사건 목적을 대부분 무시하고 [45][47]그 효과에 초점을 맞추고 있다.또 다른 분석가는 "대법원이 [48]낙태를 받을 권리에 대해 불리한 입장을 보여줌에 따라 마주렉에서의 결정은 로 대 웨이드 사건에서의 소유권의 점진적인 악화를 계속하고 있다"고 주장했다.법원의 결정은 약물 낙태를 촉진하기 위해 사용되는 미페프리스톤 알약을 의사들에 [15][49]의해 직접 투여해야 하는 규정을 허용하기로 이해되었다.일부 판사와 학자들은 마주렉에 근거해 법원이 낙태 규제에 건강상의 [50][51][52]이점이 없는지는 고려하지 않을 수 있다고 주장한다.마주렉은 또한 Stenberg v. Carhart,[53] Gonzales v. Carhart,[54] Whole Women's Health v. Hellerstedt,[51] June Medical Services, LLC v.[52] Russo와 같은 다른 주요 낙태 사건에서도 인용되었으며, 보통 낙태에 대한 제한을 지지하는 판사들에 의해 인용되었다.

레퍼런스

  1. ^ a b 마주렉 대 암스트롱 사건, 520 U.S. 968 (1997)
  2. ^ Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973년)
  3. ^ 계획 부모 대 케이시 사건, 505 U.S. 833 (1992)
  4. ^ 케이시(505), 877(오코너, 케네디, JJ 수터 공동 의견) (강조 추가)
  5. ^ Armstrong v. Mazurek, 94 F.3d 566, 567(1996년 제9회 연방대법원) ("최고법원은 케이시 기준에 따라 입법 목적을 결정하는 방법에 대해 상세하게 설명하지 않았다"고 썼다)
  6. ^ "Arsonist torches office of Kalispell physician who performs abortions: Doctor had sued to strike down part of Montana's abortion law". Havre Daily News. October 11, 1994. Retrieved December 20, 2020.
  7. ^ a b "Doctors sue over old abortion law". Havre Daily News. May 18, 1993. Retrieved December 20, 2020.
  8. ^ a b "New state law limits abortions: Governor signs bill that prohibits physician assistants from performing abortions in Montana". Havre Daily News. April 4, 1995. Retrieved December 20, 2020.
  9. ^ a b c Schirmer, Jennifer Templeton (1997). "Physician Assistant as Abortion Provider: Lessons from Vermont, New York, and Montana". Hastings Law Journal. 45 (1): 264–265, 281–283 – via UC Hastings Scholarship Repository.
  10. ^ a b c "Advocacy groups want nurse practitioners to perform abortions". Havre Daily News. January 31, 2018. Retrieved December 11, 2020.
  11. ^ 암스트롱 대 마주렉 사건, 906 F.부록 561, 563-564 (D)1995년 12월)
  12. ^ a b Epstein, Aaron (June 17, 1997). "Court says states can limit abortions to licensed doctors: The ruling affected one assistant. Broadly, it addressed "undue burden" in obtaining an abortion". Philadelphia Inquirer. ProQuest 1841822793. Retrieved December 22, 2020.
  13. ^ Iwanski, Len (June 16, 1995). "Abortion providers challenge another state law". Havre Daily News. Retrieved December 20, 2020.
  14. ^ Biskupic, Joan (June 17, 1997). "Supreme Court to Review Disclosure of Lobbying Groups' Political Spending". The Washington Post. Retrieved December 14, 2020.
  15. ^ a b Denniston, Lyle (June 17, 1997). "Doctors-only abortion law is upheld by Supreme Court: Ruling is likely to apply to use of 'abortion pill', limiting access to it". The Baltimore Sun. Retrieved December 14, 2020.
  16. ^ 암스트롱, 906 F563번과 1번에서 보충
  17. ^ 암스트롱 대 마주렉 사건, 906 F.부록 561, 564 (D)1995년 12월)
  18. ^ 암스트롱, 906 F565-569번지.
  19. ^ 암스트롱, 94 F.3d 566
  20. ^ 암스트롱, 94 F.3d (567
  21. ^ a b 암스트롱, 94 F.3d (568
  22. ^ "Montana physician assistant can again provide abortions". Reproductive Freedom News. 5 (19): 2. November 22, 1996. PMID 12292091 – via PubMed.
  23. ^ a b "Docket for 96-1104". National Archives Catalog. July 16, 1997. Retrieved November 15, 2020.
  24. ^ Greenhouse, Linda (June 17, 1997). "Court to Take Up Financial Disclosure Rules for Lobbying Groups". The New York Times. Retrieved November 15, 2020.
  25. ^ Mazurek, 미국 520, 976
  26. ^ "Court upholds ban on abortions by nonphysicians". Havre Daily News. June 16, 1997. Retrieved December 11, 2020.
  27. ^ a b c 마주렉, 520, 972 미국
  28. ^ a b 마주렉, 미국 520, 973
  29. ^ Mazurek, 미국 520, 973(Casey, 505, 미국 885) (원본 강조)
  30. ^ a b c 마주렉, 520, 975 미국
  31. ^ 마주렉, 520 미국, 975–976
  32. ^ a b c Mazurek, 미국 520, 977번지 (Stevens, J, 반대)
  33. ^ a b Mazurek, 미국 520, 978 (스티븐스, J, 반대)
  34. ^ Mazurek, 미국 520, 979(Stevens, J, 반대)
  35. ^ Mazurek, 미국 520, 980 (스티븐스, J, 반대)
  36. ^ Mazurek, 520 U.S. 980–981 (Stevens, J., 반대)
  37. ^ Mazurek, 미국 520, 981(Stevens, J, 반대)
  38. ^ "Armstrong v. Mazurek, Armstrong v. State". Center for Reproductive Rights. December 9, 2008. Retrieved December 10, 2020.
  39. ^ "Judge puts abortion law on hold". Havre Daily News. November 28, 1997. Retrieved December 11, 2020.
  40. ^ 암스트롱 대 주정부 사건, 989권 2절 364호 (1999년)
  41. ^ 암스트롱, 989 P.2d 364, 375 (1999년)
  42. ^ "Court: Right to privacy means right to abortion". Havre Daily News. October 27, 1999. Retrieved December 11, 2020.
  43. ^ "State Laws: Montana". NARAL Pro-Choice America. Retrieved December 10, 2020.
  44. ^ Shimabukuro, Jon O. (March 28, 2016). "Abortion and Whole Woman's Health v. Hellerstedt" (PDF). Congressional Research Service. Retrieved December 19, 2020.
  45. ^ a b Wharton, Linda J.; Frietsche, Susan; Kolbert, Kathryn (2006). "Preserving the Core of Roe: Reflections on Planned Parenthood v. Casey". Yale Journal of Law and Feminism. 18 (2): 343–346, 377–385 – via Yale Law School Legal Scholarship Repository.
  46. ^ Borgmann, Caitlin E. (2004). "Winter Count: Taking Stock of Abortion Rights After Casey and Carhart". Fordham Urban Law Review. 31 (3): 691 and n. 107. PMID 16700116 – via Fordham Law Archive of Scholarship and History.
  47. ^ Smith, Priscilla J. (2014). "If the Purpose Fits: The Two Functions of Casey's Purpose Inquiry". Washington and Lee Law Review. 71: 1148–1149. SSRN 2432162 – via SSRN.
  48. ^ Bortolotti, Rebecca A. (1998). "Abortion Regulation in Light of the Bill of Attainder Clause: Mazurek v. Armstrong" (PDF). Creighton Law Review. 31 – via Creighton Digital Repository.
  49. ^ Ziegler, Mary (2020). Abortion and the Law in America. Cambridge University Press. p. 160. ISBN 9781108498289.
  50. ^ Rosenthal, David L. (2016). "Refocusing the Undue Burden Test: Inconsistent Interpretations Pose a Substantial Obstacle to Constitutional Legislation". Issues in Law & Medicine. 31 (1): 21–23. PMID 27323546. ProQuest 1795938939.
  51. ^ a b 여성 건강 대 헬러스테트 사건, 136 S. C. 2292, 2324–2325 (2016) (토마스, J. 반대)
  52. ^ a b June Medical Services, LLC v. Russo, 140 S. C. 2103, 2138 (2020) (로버트, C.J., 판결에 동의)
  53. ^ Stenberg v. Carhart, 530 U.S. 914, 1010 (2000) (Thomas, J., 이의신청)
  54. ^ 곤잘레스 대 카르하트 사건, 127 S. C. 1610, 1637 (2007)

외부 링크