공정한 입학에 대한 학생 대 하버드 대학 총장 및 펠로우

Students for Fair Admissions v. President and Fellows of Harvard College
공정한 입학에 대한 학생 대 하버드 대학 총장 및 펠로우
전체 대문자 이름Harvard College의 공정 입학 학생, Inc. 대 총장 및 펠로우
문서 번호20-1199
논쟁구두변론
케이스 이력
이전의하버드 심판, 397 F. 부록 3d 126(D. Mass. 2019), 확인, 980 F.3d 157(1st Cir).2020); 인증, 142 S. Ct. 895 (2022)
제시된 질문
(1) 본 재판소는 그루터 볼링거를 기각하고 고등교육기관은 인종을 입학의 요소로 사용할 수 없다고 판결해야 한다.
(2) 「국민권리법」 제6조는 공립대학이 실시하는 경우 평등보호조항을 위반하는 인종제 입학을 금지하고 있다.하버드가 아시아계 미국인 지원자들에게 불이익을 주고, 인종 균형에 관여하고, 인종을 지나치게 강조하며, 실행 가능한 인종 중립적 대안을 거부함으로써 6번 타이틀을 위반하고 있는가?
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다XIV
1964년 민권법 제6호
공정 입학 학생, Inc. 대 노스캐롤라이나 대학 사건
전체 대문자 이름페어 어드미션스 학생회, Inc. 대 노스캐롤라이나 대학 등
문서 번호21-707
논쟁구두변론
제시된 질문
1. 이 법원은 그루터 대 볼링거(2003년 U.S. 306권 539쪽)를 기각하고 고등교육기관은 인종을 입학의 요소로 사용할 수 없다고 판결해야 하는가?
2. 대학이 인종 중립적인 대안을 거부할 수 있는가? 왜냐하면 그것이 학생 조직의 구성을 바꿀 것이기 때문이다. 그 대안이 학업의 질이나 전반적인 학생-단체 다양성의 교육적 이익을 극적으로 희생시킬 것이라는 것을 증명하지 않고 말이다.
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다XIV
1964년 민권법 제6호

Harvard College(Docket 20–1199)와 Students for Fair Admissions, Inc. v. North Carolina(Docket 21-707)의 페어 어드미션즈 학생 프레지던트펠로우들은 대학 입학 절차에서 차별에 관한 소송이다.첫 번째 사례는 아시아계 미국인 지원자를 차별한다는 사립 하버드 대학의 학부 입학 절차이고, 두 번째 사례는 인종을 통합하고 타이틀 VI를 위반한다는 주장이 제기되는 노스캐롤라이나 대학의 사회경제적 요소를 행정에 사용하는 공립 학교이다.1964년 민권법 개정안입니다두 사건 모두 인종이 유일한 결정 요소로 사용되지 않는 한 대학 입학에서 차별 철폐 조치 프로그램의 사용을 검증한 그루터 볼링거(2003) 대법원 판결에 대한 재심의를 요구하고 있다.

이 사건들은 [1]원래 2022년 1월 하버드 사건에 따라 인증·연결됐지만 하버드 이사였던 케탄지 브라운 잭슨 판사가 임명되면서 잭슨이 노스캐롤라이나 [2]사건에 참여하면서 하버드 사건을 기권하는 등 양분됐다.

배경

하버드 대학교

하버드는 사립대학이지만 연방정부의 지원금을 받고 있어 1964년 인권법(Title VI)의 적용을 받으며 이는 인종차별을 [3]금지하고 있다.인종을 배려한 입학정책은, 「엄격한 정밀 조사」기준을 통과하고 있는 한, 합법입니다.이 기준을 통과하면, 인종은 다양성에 기인하는 교육상의 이익 등, 「강력한 정부 이익」을 제공해,[4] 그 이익을 만족시키기 위해서 「좁게 조정」되어야 합니다.

1978년 미국 캘리포니아 대학 바케 사건에서 대법원이 판결을 내린 이후 대학 [5]입학에서 인종 할당제는 금지돼 왔다.그러나 그루터 대 볼링거(2003년)와 피셔 텍사스대(2016년 피셔 2세)[5]의 대법원 판결에 따라 입학 전형에서 인종을 포함한 각 후보자에 대한 많은 자질을 고려하는 전체 인물 검토는 합법적이다.피셔 텍사스 대학 사건(2013년)에서 대법원은 대학이 인종에 민감한 입학 정책이 다양성 [6]목표를 달성하는 유일한 방법이라는 것을 입증해야 한다고 추가적으로 판결했다.

소송

공정 입학 학생(SFFA)은 2014년 11월 17일 하버드 대학을 상대로 연방 [7]지방 법원에 하버드로부터 거부당한 익명의 아시아계 미국인 원고 그룹을 대표하여 소송을 제기했습니다.SFFA는 교육, 투표 절차, 입법 선거구 획정 및 [7]고용에서의 인종 분류를 끝내기 위해 공정한 대표성에 관한 프로젝트를 설립한 보수적인 법률 전략가 에드워드 블럼에 의해 설립되었습니다.Blum은 Bush v. Vera, Shelby County v. Holder, Fisher v. University of [7]Texas 등의 사건에 참여했다.SFFA 사건은 [7]백인이 아닌 '비판하기 훨씬 어려운' 학력을 가진 원고를 대신해 세간의 이목을 끄는 첫 번째 사건이다.SFFA 측 변호사들은 첫 공판이 전반적으로 [7]차별 조치에 이의를 제기하는 대신 아시아계 미국인 지원자들에 대한 차별 문제에 초점을 맞췄다고 말했다.

일부 아시아계 미국인 옹호 단체들은 자신이나 자녀들이 대학 입학 [5]과정에서 차별을 받는다고 보고 SFFA를 지지하는 아미쿠스 브리핑을 제출했다.다른 아시아계 미국인 옹호 단체들은 [5]하버드를 지지하는 아미쿠스 브리핑을 제출했다.

원고의 혐의

소송에서 원고들은 하버드가 아시아계 미국인의 수를 인위적으로 [5]낮게 유지하는 부드러운 인종 할당제를 시행하고 있다고 주장했다.아시아계 미국인 지원자의 수와 아시아계 미국인 [5]인구의 급격한 증가에도 불구하고, 원고는 하버드에 입학한 아시아인의 비율은 매년 의심스러울 정도로 비슷했다.

소송 기간 동안 원고는 2014년부터 2019년까지 하버드의 개인화된 입학 서류와 2000년부터 [8]2019년까지 집계된 자료를 열람할 수 있었다.원고들은 또한 수많은 하버드 [8]관계자들을 인터뷰하고 해고했다.이들 자료로부터, 원고는 하버드 대학 입학 담당자들이 긍정적인 성격, 호감, 용기, 친절함, 그리고 널리 [9][8]존경받는 것과 같은 특징들에 대해 다른 사람들보다 아시아계 미국인 지원자들을 지속적으로 낮은 집단으로 평가했다고 주장했다.원고들은 아시아계 미국인들이 시험 성적, 성적, 과외활동과 같은 다른 입학 척도에서 다른 인종이나 인종 그룹의 지원자들보다 더 높은 점수를 받았지만 학생들의 개인 등급이 그들의 [9]입학 기회를 상당히 감소시켰다고 주장했다.원고들은 또한 (하버드 내 입학사정관과는 달리, 실제로 개별 지원자들을 만났던) 졸업생 면접관들이 아시아계 미국인들에게 백인 지원자들에 버금가는 개인 점수를 줬다고 주장했다.하버드의 입학 담당자는 다른 인종 집단이 다른 인종 집단보다 더 나은 개인적 자질을 가지고 있다고 믿지 않았지만 그럼에도 불구하고 아시아 지원자들은 조사 기간 동안 지속적으로 낮은 개인 점수를 받았고 하버드 대학 입학 사무소는 아시아계 미국인들을 최악의 개인 자질로 평가했습니다.NY 인종 집단.반면 흑인들은 학업 성적에서는 항상 가장 낮았지만 개인 [10]성적에서는 가장 높은 점수를 받았다.

원고 측 증언을 맡은 듀크대 경제학자 피터 아치디아코노는 아시아계 미국인 지원자들이 학업 성취와 과외 활동의 [8]객관적인 지표에서 더 높은 성과를 거뒀다고 결론지었다.그럼에도 불구하고, 그들은 하버드 [8]관리들이 할당한 개인 점수와 종합 점수에서 백인 지원자들에 비해 통계적으로 유의미한 벌점을 받았다.그 결과, 원고들은 아시아계 미국인 지원자들이 모든 객관적인 [8]측정에서 가장 높은 점수를 받았음에도 불구하고 미국의 모든 인종 집단에서 입학할 가능성이 가장 낮다고 주장한다.Arcidiacono는 아시아계 지원자의 백인 지원자에 대한 개인 점수 벌점을 없애면 아시아계 미국인 [8]입학자 수가 16% 증가할 것이라고 증언했다.

Arcidiacono는 지원자의 인종이 입학 [8]결정에 중요한 역할을 한다고 제안했다.그의 증언에 따르면 특정 특성(성적, 평점, 과외활동, 가정환경 등)을 가진 아시아계 미국인 지원자가 통계적으로 입학할 확률이 25%라면 같은 지원자가 백인이더라도 [8]입학할 확률은 36%다.같은 특성을 가진 히스패닉과 흑인 지원자는 각각 [8]77%와 95%의 입학확률이 예측된다.

원고는 또 하버드대 산하 기관연구소가 2013년 내사 결과 아시아계 미국인 지원자에 대해 통계적으로 유의미한 처벌을 내렸다고 주장했지만 이 결과를 공개하거나 이에 [9]대해 조치를 취한 적은 없었다.원고들과 논평가들은 20세기 초 아시아인들을 유대인 할당제와 비교했는데, 이것은 이민 유태인들의 "부족한" 일차원적 성격과 그들의 지도력 부족을 엘리트 [3][9]대학에서 배제하는 이유로 사용했다.

피고 답변

하버드는 차별을 부인하며 인종을 입학 정책의 많은 요소 중 하나로 간주하는 입학 철학이 법을 준수한다고 말했다.이 학교는 또한 40,000명 이상의 지원서를 받고 있으며, 대다수의 지원자들이 학업적 자격을 갖추고 있으며, 그 결과 2,000명 [11]모집에 대한 입학을 결정하기 위해 성적과 시험 점수 이상을 고려해야 한다고 말한다.하버드는 또한 개인 등급은 지원자의 개인 에세이, 단답형 질문에 대한 응답, 교사 및 지도 카운슬러로부터의 추천, 졸업생 인터뷰 보고서, 직원 인터뷰, 그리고 지원자에 의해 제공되는 추가 편지나 정보 등 지원서에 있는 광범위한 귀중한 정보를 반영한다고 설명했다.응모자.

이 학교는 또한 아시아계 미국인들이 미국 [12]인구의 약 6%를 차지하는 동안 아시아계 미국인 학생들의 입학률이 10년 만에 17%에서 21%로 증가했다고 말했다.하버드는 또한 인종 중립적인 입학 대안을 12개 이상 연구했지만 "하버드의 다양성과 관련된 교육 목적과 입학 프로그램을 촉진하는 동시에 하버드가 학생 단체에서 추구하는 우수성의 기준을 유지하는 것"을 발견하지 못했다고 밝혔다.

원고에 주어진 동일한 데이터를 사용하여 UC 버클리 경제학자 데이비드 카드는 하버드를 대표하여 증언하고 보고서에서 SFFA의 개인 등급 분석에서 지원자의 상당 비율, 개인 에세이, 교사 및 지도 상담사의 추천서 및 지원서가 제외되었다고 지적했습니다.백인 [13]학생들과 비교했을 때 개인 점수에서 통계적으로 유의미한 차이가 없었다.게다가, SFFA의 분석이 아시아계 미국인들에 할당된 개인 등급이 예상 밖으로 더 낮았다면, 아시아계 미국인들도 예상 밖으로 다른 인종 집단들보다 학업 등급에서 더 높은 점수를 매겨, 하버드가 의도적으로 [14]아시아계 미국인들을 차별하고 있다는 주장이 복잡해질 것이라고 카드사는 보고했다.

하버드대는 또 원고가 주장한 기관연구실 문서는 아시아계 미국인들에 대한 차별의 증거라고 주장하면서 OIR가 완전한 입학 데이터베이스나 입학 절차에 대한 완전한 이해 없이 실시한 예비적이고 불완전한 분석이었다고 주장했다.다양한 누락 데이터와 고려되지 [11]않은 입학 과정의 측면을 직접 인정하고 있습니다."

다양한 학생, 졸업생, 그리고 외부 단체들이 [15][16][17]양측에 우호적인 의견서를 제출했다.

하급 법원

이 사건은 대법원이 2016년 6월 23일 피셔 II에서 판결을 내릴 때까지 중단되었다.이 사건은 재개되었고,[18] 2018년 10월 보스턴의 매사추세츠 연방 지방 법원에서 3주간 재판되었다.

2019년 10월 앨리슨 D 판사 버로스는 하버드 대학의 입학 정책이 아시아계 [19]미국인들을 부당하게 차별하지 않는다고 판결했다.이 제도는 완벽하지 않다고 버로스는 판결했지만 그럼에도 불구하고 헌법소원을 [19]통과했다.그녀의 판결에서, 버로스는 하버드 대학이 매년 같은 수준의 인종 다양성에 도달하려고 하고 "전체적으로 얼마나 많은 학생들을 입학시켜야 하는지를 결정하기 위해 입학한 학생들의 인종 구성을 사용하려고 한다"는 사실을 인정했음에도 불구하고, "할당제"가 시행되지 않았다고 말한다.

2020년 2월, SFFA는 미국 제1순회 [19]항소법원에 항소를 제기했다.법원은 2020년 중반 구두변론을 듣고 결국 2020년 말 버로즈 판사가 그녀의 판결과 주요 [19]사실적 발견에서 실수를 하지 않았다고 결론짓고 하버드의 손을 들어줬다.법무부는 하버드가 "아시아계 미국인 [20]지원자들을 조직적으로 비우호함으로써" 인종적 처벌을 부과한다고 주장하며 첫 심리와 항소심에서 모두 법정 소명서를 제출했다.

노스캐롤라이나 대학교

공립학교인 노스캐롤라이나 대학교(UNC)는 공립학교로서 공립학교가 입학절차에서 학생을 차별하는 것을 금지하는 민권법 제6호를 따라야 한다.UNC는 저소득층과 1세대 학생들을 적극적으로 모집하는 접근방식을 사용했는데, 이것이 인종적으로 다른 단체를 장려할 수 있는 유일한 방법이라고 판단했기 때문이다.SFFA는 하버드와의 소송이 진행되자 UNC를 상대로 이 관행이 제6조와 수정헌법 제14조를 위반했다며 소송을 제기했다.SFFA는 이미 하버드 항소심에서 대법원에 탄원서를 냈기 때문에 SFFA는 대법원에 [21]유엔사 사건에 대한 비슷한 재심의를 먼저 제기했다.

대법원

SFFA는 하버드 사건에서 아시아계 미국인들에 대한 입학 과정의 영향에 초점을 맞춘 제1서킷의 결정과 노스캐롤라이나주 미들 디스트릭트비슷한 결정을 모두 재검토해 달라고 대법원에 청원했다. 노스캐롤라이나 대학의 백인 및 아시아계 미국인 지원자에 대한 영향에 초점을 맞추고 2021년 10월에 학교 측에 유리하게 결정된 NC 대학 등.두 청원 모두 그루터 볼링거를 뒤집기 위해 법원에 청구했다.하버드대에서는 인종 중립적인 선발 과정을 감안할 때 하버드의 입학 관행이 민권법 제6호에 위배되는지, 노스캐롤라이나대에서는 학생의 다양성과 교육의 질을 보호할 필요가 있다고 판단되면 인종 중립적인 입학 절차를 거부할 수 있는지 물었다.n.[22][23]

하버드는 SFFA의 청원이 대법원에 의해 기각되는 것을 요구하는 반대 의견을 제출했는데,[24][25][26] 는 법무장관의 지지를 받는 직책이다.6월 법원은 미국 정부에 이 [27]사건에 대한 입장을 요약해 줄 것을 요청했고, 12월 바이든 행정부 시절 법무장관은 대법원에 [28]항소를 기각하라고 촉구했다.

대법원은 2022년 1월 24일 두 청원을 모두 하버드 대학으로 통합했다.그 사건은 2022-23년에 [29]심리될 것으로 예상된다.대법원은 케탄지 브라운 잭슨이 하버드 감독위원회 소속이기 때문에 사건을 철회하겠다고 인사청문회에서 증언한 뒤 두 사건을 분리해 유엔사 사건에 [30][31]참여할 수 있도록 했다.

반응

아시아계 미국인은 하버드 사건과 차별 철폐 조치에 의해 전반적으로 분열된 것으로 보인다.

2015년 5월 15일, 60개 이상의 아시아계 미국인 단체 연합이 미국 교육부법무부하버드 대학을 연방 제소했다.연합은 아시아계 미국인 [32][33][34]지원자들에 대한 하버드의 차별적인 입학 관행에 대해 시민권 조사를 요청했다.교육부의 민원은 2014년 11월 이미 공정입학 학생들에 의해 제기된 비슷한 주장을 제기하는 소송 때문에 2015년 7월에 기각되었다.

그러나 2017년 연합군은 트럼프 행정부 시절 법무부에 민원을 다시 제출했다.그것은 하버드 정책에 대한 의혹에 대한 조사를 시작했고,[35] 2020년 2월 현재 조사가 진행 중이다.

다른 많은 아시아계 미국인 단체들은 인종에 민감한 입학 정책과 [36]하버드를 지지하는 아미쿠스 브리핑을 제출했다.아시아계 미국인 학생 몇 명을 대표하는 아시아계 미국인 법무교육 기금과 44개의 다른 아시아계 미국인 단체 및 고등 교육 교직원이 그것이다.

NAACP Legal Defense and Education Fund는 "수천 명의 아시아계 미국인, 흑인, 라틴계, 아메리카 원주민, 백인 학생과 졸업생"으로 구성된 25개 하버드 학생 및 졸업생 [15]단체를 대표하는 하버드 지원 브리핑을 제출했다.그 후 한 법률 간행물은 하버드의 입학 절차가 "교육적이고 덜 대표적인 관점을 대학에 가져다 줄 가장 좋은 위치에 있는 바로 그 아프리카계 미국인과 히스패닉 학생들에게 불리하다"[37]고 주장했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Liptak, Adam (January 24, 2022). "Supreme Court Will Hear Challenge to Affirmative Action at Harvard and U.N.C." The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved January 24, 2022.
  2. ^ Howe, Amy (July 22, 2022). "Court will hear affirmative-action challenges separately, allowing Jackson to participate in UNC case". SCOTUSblog. Retrieved July 24, 2022.
  3. ^ a b Riley, Jason L. (October 8, 2019). "Opinion Harvard's Asian Quotas Repeat an Ugly History". Wall Street Journal. ISSN 0099-9660. Archived from the original on May 14, 2020. Retrieved May 13, 2020.
  4. ^ Shang, Margot E. (October 2, 2019). "Federal Judge Rules Harvard's Admissions Policies Do Not Discriminate Against Asian American Applicants". The Harvard Crimson. Archived from the original on May 19, 2020. Retrieved May 13, 2020.
  5. ^ a b c d e f Hsu, Hua (October 8, 2018). "The Rise and Fall of Affirmative Action". The New Yorker. Archived from the original on May 13, 2020. Retrieved May 13, 2020.
  6. ^ "Students for Fair Admissions v. Harvard: Will the Case Sound the Death Knell for Affirmative Action?". www.americanbar.org. Archived from the original on September 7, 2020. Retrieved May 13, 2020.
  7. ^ a b c d e Lockhart, P. R. (October 18, 2018). "The lawsuit against Harvard that could change affirmative action in college admissions, explained". Vox. Archived from the original on September 7, 2020. Retrieved May 13, 2020.
  8. ^ a b c d e f g h i j 를 클릭합니다Arcidiacono, Peter S. (2019). "Expert Report of Peter S. Arcidiacono, Students for Fair Admissions, Inc. v. Harvard No. 14-cv-14176-ADB (D. Mass)" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2021..
  9. ^ a b c d Hartocollis, Anemona (June 15, 2018). "Harvard Rated Asian-American Applicants Lower on Personality Traits, Suit Says". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on May 11, 2020. Retrieved May 13, 2020.
  10. ^ 페티셔너를 위한 개요 32페이지
  11. ^ a b Lawsuit, Harvard Admissions. "Key Points". Harvard Admissions Lawsuit. Retrieved February 18, 2022.
  12. ^ "Is Harvard Showing Bias Against Asian-Americans?". NPR. Archived from the original on November 12, 2018. Retrieved May 13, 2020.
  13. ^ Card, David. "REPORT OF DAVID CARD, Ph.D." (PDF). Harvard Projects. Harvard University. Archived (PDF) from the original on July 24, 2019. Retrieved August 24, 2020.
  14. ^ Card, David (March 15, 2018). "REBUTTAL REPORT OF DAVID CARD, Ph.D." (PDF). Retrieved February 18, 2022.
  15. ^ a b "Lawyers' Committee for Civil Rights Under Law Amicus Brief" (PDF). March 27, 2019. Archived from the original (PDF) on March 27, 2019.
  16. ^ "NAACP LDF AMICI CURIAE BRIEF" (PDF). July 30, 2018. Archived (PDF) from the original on November 9, 2018. Retrieved November 9, 2018.
  17. ^ Walsh, Colleen (July 31, 2018). "Standing with Harvard in admissions case". Harvard Gazette. Archived from the original on November 8, 2018. Retrieved November 9, 2018.
  18. ^ Fernandes, Deirdre (October 21, 2018). "Question at center of Harvard trial: What counts as discrimination?". The Boston Globe. Archived from the original on March 29, 2019. Retrieved March 18, 2019.
  19. ^ a b c d Hartocollis, Anemona (February 18, 2020). "The Affirmative Action Battle at Harvard Is Not Over". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on May 19, 2020. Retrieved May 13, 2020.
  20. ^ Anderson, Nick (February 26, 2020). "Justice Department argues Harvard's use of race in admissions violates civil rights law". The Washington Post. Archived from the original on July 12, 2020. Retrieved May 13, 2020.
  21. ^ Howe, Amy (January 24, 2022). "Court will hear challenges to affirmative action at Harvard and University of North Carolina". SCOTUSBlog. Retrieved July 24, 2022.
  22. ^ SFFA SCOTCUS 청원, 하버드 크림슨
  23. ^ 하버드 파일 개요
  24. ^ SFFA SCOTCUS 청원, 하버드 크림슨
  25. ^ 하버드 파일 개요
  26. ^ Raymond, Nate (December 9, 2021). "Biden administration asks U.S. Supreme Court to reject Harvard affirmative action case". Reuters. Retrieved December 26, 2021.
  27. ^ Howe, Amy (June 14, 2021). "Justices request government's views on Harvard affirmative-action dispute". SCOTUSblog. Retrieved June 14, 2021.
  28. ^ Raymond, Nate (December 9, 2021). "Biden administration asks U.S. Supreme Court to reject Harvard affirmative action case". Reuters. Retrieved December 15, 2021.
  29. ^ Liptak, Adam; Hartocollis, Anemona (January 24, 2022). "Supreme Court Will Hear Challenge to Affirmative Action at Harvard and U.N.C." The New York Times. Retrieved January 24, 2022.
  30. ^ "What happened on Day 3 of Judge Ketanji Brown Jackson's confirmation hearings". NBC News. Retrieved April 14, 2022.
  31. ^ Howe, Amy (July 22, 2022). "Court will hear affirmative-action challenges separately, allowing Jackson to participate in UNC case". SCOTUSblog. Retrieved July 24, 2022.
  32. ^ Piper, Greg (May 15, 2015). "Asian American Coalition, ASIAN-AMERICAN GROUPS ACCUSE HARVARD OF DISCRIMINATION IN FEDERAL COMPLAINT". The College Fix. Archived from the original on June 7, 2015.
  33. ^ Marcin, Tim (May 16, 2015). "Harvard Admissions Discrimination: Coalition Accuses University Of Bias Against Asian-Americans". The International Business Times. Archived from the original on June 7, 2015.
  34. ^ Loren, Janet (May 15, 2015). "Harvard faces bias complaint from Asian-American groups". The Boston Globe. Archived from the original on June 4, 2015.
  35. ^ "Justice Department Files Amicus Brief Explaining that Harvard's Race-Based Admissions Process Violates Federal Civil-Rights Law". justice.gov. Washington, D.C.: U.S. Department of Justice. Archived from the original on August 24, 2020. Retrieved August 24, 2020.
  36. ^ "Amici File Briefs in Support of Harvard". Harvard Admissions Case. Harvard University. Archived from the original on September 7, 2020. Retrieved August 24, 2020.
  37. ^ 제너비브 켈리

추가 정보

외부 링크