생즈 대 로 사건

Saenz v. Roe
샨츠 대 로 사건
미국 대법원
1999년 1월 13일 논쟁
1999년 5월 17일 결정
전체 대문자 이름Rita L. Saenz, 캘리포니아 사회복지국장 등, 페티셔너 대 Brenda Roe & Anna Doe 등
인용문 526 US.489 (더 보기)
119 S. Ct. 1518; 143 L. Ed. 2d 689; 1999 U.S. LEXIS 3174; 67 U.S.L.W. 4291; 99 Cal.매일의 조작Service 3574; 99 Daily Journal DAR 4559; 1999 Colo.J. C.R. 2812; 12 Fla. L. Weekly Fed.S227; 61 Soc.의원 75세
케이스 이력
이전의로 대 앤더슨 사건, 966 F. Supp. 977(E.D. Cal. 1997), 확정, F.3d 1400(제9차 Cir. 1998), 증명서 부여, U.S. 982(1998).
보유 자산
캘리포니아 주의 법은 거주자가 주에 처음 사는 해에 새로운 거주자의 혜택을 제한하는 것은 위헌적 차별이며 그들의 여행권을 침해하는 것이다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수스티븐스, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer가 참여
반대렌퀴스트, 토마스와 함께
반대토마스, 렌퀴스트와 함께
적용되는 법률
미국 경찰 제4조 제2항을 개정한다. XIV 1 1

Saenz v. Roe(1999년 미국 연방법원 제526권 제489장)는 미국 대법원이 한 주에서 다른 [2]주로 이동할 수 있는 헌법상의 권리가 있는지에 대해 논의한 획기적인[1] 사건이다.그 사건은 시민들이 국가를 선택한다는 원칙을 재확인한 것이지 [3]그 반대는 아니었다.

배경

에드워즈 대 캘리포니아 사건(1941년)에서 미국 대법원은 만장일치로 비거주자 "부랑자"의 주 [4]입국을 금지하는 캘리포니아 법을 기각했다.번스 판사의 다수의견은 이 법이 헌법의 상업조항을 위반한다고 선언했다.의견이 일치하면서, 더글러스 판사와 잭슨 판사는 이 법이 수정헌법 14조의 특권 또는 면책조항을 위반했다고 판결했다.

1992년 캘리포니아 주는 새로 도착한 거주자들이 받을 수 있는 최대 복지 혜택을 제한하는 법을 제정했다.당시 캘리포니아는 미국에서 6번째로 많은 복지 혜택을 지급하고 있었다.주 복지 예산을 줄이기 위해 캘리포니아 주 입법부는 법령을 제정했습니다(캘리포니아 주)을 제정했다.웰프 앤 인스톨코드 앤(Code Ann. §11450.03)은 신규 거주자가 주에 거주하는 첫 해 동안 이전 거주지에서 받을 수 있는 혜택으로 제한한다.주정부가 당시 존재했던 부양 자녀가 있는 가정에 대한 원조 프로그램을 준수하기 위해서는 연방정부의 보상 자격을 얻기 위해 미국 보건 및 휴먼 서비스 장관(HHS)의 면제가 필요했다.당시 HHS 장관이었던 Louis Wade Sullivan은 1992년 10월에 그의 승인을 승인했다.

1992년 12월 21일, AFDC 혜택을 받을 자격이 있는 3명의 캘리포니아 거주자가 미국 지방법원에 캘리포니아 동부지법에 대한 소송을 제기하여 존속기간 거주 요건의 합헌성에 이의를 제기하였다.원고들은 모두 학대받는 가정형편을 피해 캘리포니아로 이사했다고 주장했다.지방법원 판사는 주정부에게 일시적으로 법령을 집행하지 말라고 명령했고, 제9순회도 이를 확인했다.그 후 주정부는 법원에 증명서를 청구했다.별도의 절차에서 HHS 비서의 법령 승인이 무효화되었기 때문에 법원은 이 사건의 본안에 도달하지 못했다.

1996년 빌 클린턴 대통령은 개인책임 및 일자리기회법(PRWORA)에 서명해 빈곤가정 임시지원(TANF) 프로그램을 만들고 주정부가 거주한 지 1년 미만인 사람들에 대한 지원을 명시적으로 허용했다.더 이상 연방 당국의 승인을 필요로 하지 않게 된 캘리포니아는 이 법을 시행하기 시작했다.

절차 이력

1997년, 이 사건의 두 원고는 이전 소송자들과 같은 법원에 소송을 제기했는데, 이번에는 캘리포니아 법과 PRWORA의 존속 거주 조항 모두에 이의를 제기했습니다.지방법원 판사 데이비드 F. 리바이는 이 사건을 집단 소송으로 인정했고 사전 가처분 명령을 [5]내렸습니다.주정부는 이 법이 (대부분 예산 조치였기 때문에) 경찰력을 합법적으로 사용하는 것이라고 주장했지만, 리바이스 판사는 여전히 원고를 위해 판결했고, 주정부 신입자와 장기 거주자를 차별한다는 이유로 법 집행을 명령했다.미국 제9순회 항소법원은 단언했다.[6]

다수 의견

스티븐스 판사는 대다수의 사람들을 위해 쓴 글에서 "여행할 권리"가 헌법에 명시적으로 언급되어 있지는 않지만, 그 개념은 "법률에 확실히 포함되어 있다"고 밝혔다.그는 여행 권리의 세 가지 구성 요소를 설명했다.

  1. 한 주에 들어가 다른 주를 떠날 권리
  2. 적대적인 이방인이 아닌 환영객으로 취급받을 권리
  3. 영주권자가 되고 싶은 사람에게는 원주민과 동등한 대우를 받을 권리가 있다.

이 법이 주정부의 출입을 직접적으로 손상시키지 않았기 때문에, 스티븐스는 여행권의 첫 번째 측면에 대해 언급하기를 거부했지만, 그 권리는 연방 규약에 명시적으로 언급되어 있다.그는 예술의 범위를 간략히 설명했다.IV 특권과 면책 조항, 그러나 그의 의견의 주된 초점은 수정헌법 14조의 적용이었다.이 개정안이 다른 주에 정착할 시민의 권리를 보호한다는 명제에 대해 스티븐스는 '도살장 사건'[7]의 다수 의견을 인용했다.

제14조 개정안의 특권 또는 면책조항 적용에 관한 근본적인 견해는 다르지만, 도살장 사건(1873년)의 다수 의견과 반대 의견으로 가장 두드러지게 표현되어 있지만, 이 조항이 여행권의 세 번째 요소를 보호하는 것은 항상 공통의 근거였다.밀러 판사는 이 조항이 부여한 특권 중 하나는 미국 시민이 자신의 의지로 진정한 거주지에 의해 그 주의 다른 시민과 동일한 권리를 가지고 어떤 주의 시민이 될 수 있다는 것이라고 설명했다.

스티븐스 판사는 더 나아가 이 법이 원고의 여행권을 최소한으로 손상시켰을 뿐이라는 것은 무관하다고 주장했다.원고들은 캘리포니아 주에 처음 온 사람들이었지만, 특히 복지 혜택에 대한 그들의 요구가 캘리포니아 주에서 보낸 시간과 관련이 없다는 것을 고려할 때, 그들은 장기 거주자와 같은 대우를 받을 권리가 있었다.게다가, Stevens는 각 복지 수표의 수익은 원고가 주 내에 있는 동안 소비될 것이기 때문에 다른 주의 시민들이 캘리포니아의 비교적 관대한 복지 혜택을 이용할 것을 두려워할 이유가 없다고 썼다.이는 Sosna v.와 같은 사건에서 지속적 거주 요건이 유지되었던 "이혼이나 대학 교육 등 쉽게 휴대할 수 있는 혜택"과 구별된다. 아이오와와 브란디스 대 클라인 사건

캘리포니아주는 재정적인 이유만으로 법령을 정당화했고 스티븐스는 이 정당화가 불충분하다고 주장했다.국가는 새로운 거주자의 복지 혜택 금액을 주 내 체류 기간 또는 이전 거주 상태에 따라 조정하는 것 외에 복지 비용을 줄일 수 있는 또 다른 비차별적인 방법을 찾을 수 있었다.게다가 PRWORA가 주정부에게 자체 혜택 수준을 설정하도록 허가했다는 사실은 의회가 주정부 수정헌법 위반을 승인할 수 없기 때문에 주정부 법령의 합헌성을 결정하는 데 도움이 되지 않았다.

렌퀴스트의 반대

렌퀴스트 대법원장은 수정헌법 14조의 특권 또는 면책조항이 다수결의 결과를 필요로 하지 않는다고 생각했고, 특히 수정헌법 비준 이후 이 조항이 몇 번밖에 적용되지 않았다는 점을 고려해 반대했다.렌퀴스트는 이들이 친척이긴 하지만 다른 주의 시민이 될 권리와 여행 권리는 같지 않다고 추론했다.게다가, 그는 다른 주의 시민이 되는 것은 주 내에서 신체적인 존재와 그곳에 남으려는 주관적인 의도를 모두 필요로 한다고 주장했다.레지던트 자격 요건이 시민권이라는 후자의 요소에 관련되기 때문에, 렌퀴스트는 그것이 위헌이 되어서는 안 된다고 판단했다.

토마스의 반대

토마스 판사는 대다수가 수정헌법 제14조의 특권 또는 면책조항이 의도하지 않은 의미라고 생각했기 때문에 개별적으로 반대했다.그는 이 조항을 사실상 무효로 만든 '도살장 사건'의 결정을 개탄식했다.그는 1606년 헌장을 인용하면서 이 조항에서 언어의 역사적 의미와 사용을 살펴보았는데, 이 헌장은 버지니아 시민들에게 영국에서 태어난 사람의 모든 "자유, 프랜차이즈, 그리고 면역성"을 보장했다.그는 또한 이 문구가 연방규약에 사용되었고, 그 후 헌법 제4조에 수입되었다고 언급했다.

마지막으로, 그는 수정헌법 제14조의 특권 또는 면책조항의 의미를 제4조의 특권 및 면책조항이 해석된 것과 동일하게 해석해야 한다고 제안했다.그는 유명한 코필드 대 사건에서 부시로드 워싱턴 판사가 후자 조항을 해석한 것을 예로 들었다. 코리엘(E.D. Pa. 1823)은 이것이 수정헌법 14조의 입안자들이 의도한 것이라고 말했다.토마스는 시민의 기본권을 보호하기 위해 이 조항이 부활해야 한다는 주장을 폈다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Laurence H. Tribe; Peter J. Rubin (September 6, 2001). Child Custody Protection Act: Hearing Before the Subcommittee on the Constitution of the Committee on the Judiciary in the House of Representatives (One Hundred Seventh Congress - First Session) on H.R. 476. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office. p. 38. ISBN 9780160662522.
  2. ^ Saenz v. Roe, 526 U.S. 489(1999년)
  3. ^ "The Successes of the American Civil Liberties Union". American Civil Liberties Union. Archived from the original on January 3, 2020. Retrieved June 26, 2020.
  4. ^ Edwards v. California, 314 U.S. 160 (1941)
  5. ^ Roe v. Anderson, 966 F. 부록 977 (E.D. Cal. 1997)
  6. ^ Roe v. Anderson, F.3d 1400 (제9회 Cir. 1998).
  7. ^ 도살장 사건, 83 U.S. (16 Wall.) 36 (1873).

추가 정보

외부 링크