미국의 개인 정보 보호법

Privacy laws of the United States
커먼 로 시리즈의 일부
불법행위법
(아웃라인)
그 사람에게 침입하다.
속성 부정 행위
고관용 토트
부주의한 부정행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
경제적 불법 행위
방어.
책임
구제책
불법행위법의 기타 토픽
관할구역별
기타 관습법 영역
헌법
미국의
Scale of justice 2.svg
개요
원칙
정부 구조
개인의 권리
이론.
Privacy International 2007 프라이버시 순위
인권기준을 일관되게 준수한다.
중요한 보호와 보호
남용에 대한 적절한 보호 조치
일부 보호 장치가 있지만 보호 기능이 약화됨
시스템상의 세이프가드 유지 실패
광범위한 보안 감시 사회
풍토적인 감시 사회

미국의 사생활 보호법은 여러 가지 다른 법적 개념을 다룬다.하나는 사생활 침해로, 피해를 입은 당사자가 그들의 사생활을 불법적으로 침해하거나, 그들의 사생활을 공개하거나, 그들을 거짓된 빛으로 공표하거나,[1] 그들의 이름을 개인적인 이익을 위해 사용하는 개인에 대해 소송을 제기할 수 있도록 허용하는 관습법에 근거한 불법 행위이다.

이 법의 본질은 사생활에 대한 권리에서 비롯되며, 이는 "그냥 내버려둘 권리"로 정의된다.그것은 보통 유명인사나 뉴스 가치가 있는 행사에 참여하는 사람들의 것과 같이 공공의 관심사가 될 수 있는 개인적인 문제나 활동은 제외한다.사생활 침해는 권리를 침해하는 개인이나 단체를 상대로 손해배상 소송을 제기하는 근거가 될 수 있습니다.여기에는 미국 대법원이 가족, 결혼, 모성, 출산 및 [2][3]자녀양육에 대한 일반적 프라이버시 권리를 보호하는 것으로 인정한 4차 수정헌법, 1차 수정헌법 및 14차 수정헌법 적법절차권이 포함됩니다.

2017년 1억4천550만 명의 미국 소비자에게 영향을 준 에퀴팩스 데이터 유출 사건 이후 미국에서 소비자 사생활 보호를 개선하려는 시도는 의회에서 [4]통과되지 못했다.

프라이버시 권리

초년

프라이버시 권리의 개발의 초기 몇 년은 "생활과 [5]재산에 대한 물리적 간섭"만을 보호하는 영국 관습법과 함께 시작되었다.캐슬 독트린은 개인의 집을 그들의 성에 비유한다. 즉, 개인적이고 소유자의 허락 없이는 접근해서는 안 되는 장소이다.관습법에 의한 불법행위 구제법의 개발은 "프라이버시 [6]법 역사상 가장 중요한 장 중 하나"이다.이러한 권리는 "인간의 영적 본성, 감정, 지성에 대한 인식"을 포함하도록 확대되었다.결국, 이러한 권리의 범위는 기본적인 "홀로할 권리"를 포함하도록 훨씬 더 넓어졌고, "재산"의 이전 정의는 "무형의 것뿐만 아니라 유형적인 것"으로 구성될 것이다.19세기 후반까지, 사생활에 대한 관심은 인쇄 매체, 특히 [6]신문들의 성장의 결과로 커졌다.

1850년과 1890년 사이에 미국 신문 발행 부수는 1,000퍼센트 증가했는데 - 80만 명의 독자를 가진 100개의 신문에서 8백만 명 이상의 [6]독자를 가진 900개의 신문으로 증가했습니다.게다가, 신문 저널리즘은 더욱 선정적이 되었고, 황색 저널리즘으로 불렸다.산업주의의 성장은 훨씬 더 무겁고 큰 이전의 스튜디오 카메라와 달리 휴대용 카메라를 포함한 기술의 빠른 발전을 이끌었다.1884년 이스트만 코닥 회사는 그들의 코닥 브라우니를 선보였고 1901년에는 일반 대중을 위한 충분히 저렴한 대중 시장 카메라가 되었다.이것은 사람들과 기자들이 처음으로 공공장소에서 허심탄회한 스냅사진을 찍을 수 있게 해주었다.

사생활은 주정부 차원에서 다루어졌다.예를 들어, Pavesich v. New England Life Insurance Company(1905년)는 미국 법률의 자연법에서 파생된 프라이버시 권리에 대한 최초의 특정 승인 중 하나였다.유디트 바그너 드큐는 "파베시치는 자연법, 관습법, 헌법적 [7]가치를 내세워 프라이버시를 불법행위법의 권리로 인정한 최초의 사례"라고 말했다.

사무엘 D. 워렌과 루이스 D. 새로운 로펌의 파트너인 Brandeis는 이 새로운 소형 카메라 기술이 "센세이셔널한 언론"에 의해 사용될 것을 우려했다.이것이 개인의 프라이버시 권리에 대한 도전이 될 가능성이 있다고 보고, 그들은 1890년에 "경로 개척"[6] Harvard Law Review 기사인 "프라이버시에 대한 권리"[8]를 썼다.법률학자 로스코 파운드(Roscoe Pound)에 따르면, 이 기사는 "우리 [9]법에 한 장을 추가했을 뿐"이었으며, 1966년 법률 교과서 저자 해리 칼벤은 "모든 [6]것 중에서 가장 영향력 있는 법률 검토 기사"로 환영했다.카일로 대 미국 대법원 사건(2001년 미국 대법원 판례집편 533권 27절)에서 이 기사는 찬성하는 판사들과 반대하는 [6]판사들 모두 다수에게 인용되었다.

Brandeis and Warren 기사

"사생활 침해"의 불법행위에 관한 교리의 개발은 주로 워렌과 브랜다이스의 기사 "사생활 침해권"에 의해 촉진되었다.이 글에서 그들은 "정치적, 사회적, 경제적 변화는 새로운 권리의 인정을 수반하며, 관습법은 영원한 젊음에 사회의 요구에 따라 성장한다"[8]고 기사를 쓴 이유를 설명한다.보다 구체적으로 말하면, 신문에도 초점을 맞추고 있습니다.

언론은 모든 면에서 명백한 예의와 예의의 한계를 지나치고 있다.가십은 더 이상 게으름뱅이나 악랄한 자의 자원이 아니라 근면함과 함께 추구되는 거래가 되었다.자극적인 취향을 만족시키기 위해 일간지 칼럼에 성관계에 대한 자세한 내용이 방송된다.문명의 진보에 수반되는 삶의 강렬함과 복잡성은 세계로부터 어느 정도 후퇴할 필요가 있게 만들었다. 그리고 인간은 문화의 정제된 영향 아래 공공성에 더욱 민감해졌다. 그래서 고독과 사생활은 개인에게 더욱 필수적이 되었다; 그러나 현대의 기업과 발명은, 인바(inva)를 통해.단순히 신체적인 [8]부상보다 훨씬 더 큰 정신적 고통과 고통을 겪었습니다.

그리고 그들은 목표를 명확히 한다: "기존 법이 개인의 프라이버시를 보호하기 위해 적절히 적용될 수 있는 원칙을 제공하는지, 그리고 만약 그렇다면 그러한 보호의 성격과 범위가 무엇인지 고려하는 것이 우리의 목적이다."[8]

Warren과 Brandeis는 사생활 권리는 기업과 개인 모두를 보호해야 한다고 쓰고 있다.그들은 영업비밀과 출판되지 않은 문헌자료에 대한 권리를 기술하고, 그러한 권리가 의도적이든 의도적이든 의도적이지 않든, 그리고 그들이 가질 수 있는 어떤 가치도 고려하지 않는다.개인에게는 '글쓰기나 예술을 통해 표현되는 생각, 감정, 감정'을 보호하는 방법을 정의하려고 한다.그들은 개인 일기나 보호가 필요한 편지, 그리고 어떻게 해야 하는지를 묘사하고 있다: "따라서, 법원은 사적인 서한의 공개를 명령할 수 있는 어떤 원칙을 찾다가 자연스럽게 비밀 위반과 암묵적인 계약에 대한 생각을 갖게 되었다."그들은 또한 이것을 다른 사람이 자신의 허락 없이 자신의 개인적인 글, 사진 또는 예술작품을 출판하지 않을 것이라고 믿고 있는 신뢰 위반으로 정의하는데, 여기에는 "사생활과 관련된 사실들이 포함되며, 그가 사생활을 유지하기에 적합하다고 보았다"고 한다.그리고 기술의 진보가 더욱 관련성을 갖게 될 것이라는 것을 인식하면서, 그들은 다음과 같이 쓰고 있다: "현대 장치들은 피해를 입은 당사자의 어떠한 참여도 없이 그러한 부정을 저지를 수 있는 풍부한 기회를 제공하기 때문에, 법에 의해 부여된 보호는 더 넓은 토대 위에 놓여야 한다."[8]

근대 불법행위법

미국에서 "사생활 침해"는 법적 변론에서 흔히 사용되는 소송의 원인이다.William Prosser에 의해 처음 분류된 현대 불법행위법은 사생활 [10]침해의 4가지 범주로 구성되어 있습니다.

  • 고독의 침입: 자신의 사저에 물리적 또는 전자적으로 침입하는 행위
  • 사적인 사실의 공개: 합리적인 사람이 불쾌하다고 생각하는 진실한 사적인 정보의 유포
  • 거짓된 빛: 사실 자체가 명예훼손이 아닐지라도 사람을 거짓된 빛으로 만드는 사실을 공표하는 것
  • 충당: 일부 이익을 얻기 위해 개인의 이름 또는 유사물을 무단 사용한 행위

고독과 은둔의 침입

주요 기사:격리 시 프라이버시 및 침입에 대한 기대

고독의 침입은 한 사람이 다른 사람의 사생활을 침해할 때 발생한다.1944년의 유명한 사건에서 작가 마조리 키넌 롤링스는 롤링스의 호평을 받은 회고록 크로스 [11]크릭의 주인공으로 묘사된 젤마 케이슨에게 소송을 당했다.플로리다주 대법원은 사생활 침해 소송의 원인이 사실로 뒷받침된다고 판결했지만, 이후 재판에서 실제 피해는 없는 것으로 밝혀졌다.

은둔 시 침입은 가해자가 개인의 사적 공간, 고독 또는 은둔, 개인의 사적인 일이나 관심사에 고의로 신체적, 전자적, 전자적 또는 기타로 침입하여 개인의 사생활을 감시 또는 엿듣는 경우 발생합니다.박람회, 또는 어떤 다른 형태의 조사, 심사 또는 관찰이 합리적인 사람에게 매우 불쾌감을 줄 경우 개인의 사적인 문제를 침해한다.타인의 컴퓨터를 해킹하는 것은 사생활 [12]침해의 일종으로, 스틸 카메라나 비디오 [13]카메라로 개인 정보를 몰래 보거나 기록하는 것과 같습니다.침입이 발생했는지 여부를 판단할 때는 프라이버시에 대한 기대, 침입, 초대 또는 초대 초과 여부, 또는 입학 허가를 받기 위한 속임수, 허위 진술 또는 사기 등 3가지 주요 고려사항 중 하나가 포함될 수 있습니다.침입이란 '정보 수집이지 출판물이 아니라 불법행위...불법 침입 시 법적 오류가 발생합니다.공표할 필요는 없습니다.[14]

사생활 침해에 대한 제한은 언론인도 포함합니다.

수정헌법 제1조는 뉴스 수집 과정에서 행해진 불법행위나 범죄로부터 신문기자에게 면책특권을 부여하는 것으로 해석된 적이 없다.수정헌법 제1조는 타인의 집이나 사무실 [14][15]경내에 침입, 절도 또는 전자적 수단으로 침입하는 면허가 아니다.

사적인 사실의 공개

주요 기사: 비밀위반, 기밀유지, 미국의 금융 프라이버시법, 특권(증거), 리포터 특권, 배우자 특권, 미국의 쉴드법 및 소스 보호
참고 항목: 영국 법률에 대한 기밀 위반 및 개인 정보 오용

사적인 사실의 공개는 한 사람이 공공의 관심사가 아닌 정보를 공개하는 것이 합리적인 [16]사람을 불쾌하게 할 때 발생한다.명예훼손이나 중상모략과는 [12]달리 진실은 사생활 침해에 대한 방어가 아니다.사적인 사실의 공개에는 뉴스 가치가 없고, 공공 기록, 공공 소송의 일부가 아니며, 공공의 관심사가 아니며,[14] 공개될 경우 합리적인 사람에게 불쾌감을 줄 수 있는 거의 알려지지 않은 사적인 사실의 출판 또는 광범위한 전파가 포함된다.

가짜 빛

주요 기사:가짜 빛

거짓 빛은 명예훼손의 불법과 유사한 사생활에 관한 불법 행위를 가리키는 법적 용어이다.예를 들어, 미국의 사생활 보호법에는 공공이 아닌 사람이 공공의 눈에 띄지 않는 홍보로부터 사생활에 대한 권리를 포함하고 있다.일반인이 아닌 사람의 공공성으로부터 사생활에 대한 권리는 언론의 자유라는 수정헌법 제1조와 균형을 이룬다.

허위 경광법은 주로 원고의 정신적 또는 정서적 행복을 보호하기 위한 것이다.[17]만약 정보의 공표가 거짓이라면, 명예훼손의 불법행위가 일어났을 수도 있다.만약 그 통신이 기술적으로 거짓이 아니지만 여전히 오해의 소지가 있다면, 거짓 빛의 불법 행위가 일어났을 [17]수 있습니다.

허위 빛 불법행위의 구체적인 요소는 이 불법행위를 인정하는 관할구역에 따라 상당히 다릅니다.일반적으로 이러한 요소는 다음과 같이 구성됩니다.

  • 원고에 대한 피고인의 공표
  • 실제 악의를 가지고 작성(명예훼손 사건에서 뉴욕타임스 대 설리번에서 요구하는 유형과 매우 유사함)
  • 원고를 허위사실로 간주한다.
  • 매우 불쾌함(즉, 합리적인 사람을 [17]난처하게 함)

따라서 일반적으로 거짓 빛의 원칙은 다음과 같습니다.

거짓 조명으로 타인에 관한 사항을 공중 앞에 공표한 자는 (a) 상대방이 배치된 거짓 조명으로 인해 합리적인 사람에게 매우 불쾌감을 주는 경우 및 (b) 행위자가 해당 행위자의 허위 사실을 알고 있었거나 이를 무모하게 무시한 경우에는 사생활 침해의 책임을 진다.이중화 물질과 다른 물질이 [18]놓이는 거짓 빛입니다.

이로 인해, 금전적 손해는 1인으로부터 다른 사람에 의해 회수될 수 있습니다.

언뜻 보기에 이것은 명예훼손(거짓말과 비방)과 비슷해 보일 수 있지만, 피해의 근거는 다르고, 구제책은 두 가지 점에서 다릅니다.우선 명예훼손이나 비방과 달리 허위경고 사건에서는 통상 원고에게 실제 피해나 손해를 보여줄 필요가 없으며 손해배상액은 법원이 결정한다.둘째, 헌법상 사생활의 권리를 침해하는 것으로, 일부 사법권에서는 클레임을 제기해야 하는 기간을 규정하는 적용 가능한 공소시효가 존재하지 않을 수 있습니다.

따라서, 비록 그것이 드물게 발동되기는 하지만, 경우에 따라서는 허위조명이 명예훼손이나 중상모략보다 원고에게 더 매력적인 소송 원인이 될 수 있다.왜냐하면 입증의 부담이 적을 수 있기 때문이다.

'publicity'가 무슨 뜻입니까?일반 발행부수 신문(또는 이와 비슷한 폭) 또는 피해를 입은 사람을 알고 있는 사람이 3~5명 정도입니까?명예훼손이나 허위사실은 사회 모든 사람에게 유해한 행위를 알리게 한 적이 없지만, "홍보"의 범위는 다양합니다.일부 관할구역에서, 홍보란 "사안이 공개되거나, 일반 대중들에게 전달되거나, 또는 너무나 많은 사람들에게 공개되는 것을 의미하며, 이 사안이 공공지식의 하나가 될 것이 실질적으로 확실한 것으로 간주되어야 한다."[19]

게다가 (미국과 같이) 주 또는 국가 행정 절차법의 적용을 받는 정부 기관의 직원을 관리하는 행동 기준은 종종 신문과 같은 민간 또는 기업 기관의 직원을 관리하는 것보다 더 까다롭다.정부 기관의 공식 자격으로 행동하는 사람은 그들의 진술이 기관의 원칙에 의해 면책되지 않으며, 어떠한 손해에 대해서도 개인적으로 책임을 지게 된다는 것을 알게 될 수 있다.

예제:정부기관이나 공립대학 인사평가에서 누군가의 평판이 거짓으로 비쳐졌다면, 처음 알게 된 사람은 소수이거나 소수의 상사(동료위원회, 학과장, 학장 자문위원회)에게만 역추천을 했다면 억울할 수도 있다.(프로포스트, 총장 등)해결된 사례들은 사립학교 인사 [20]사건에서는 허위사실이 효과적이지 않을 수 있지만, 공공기관에서 발생하는 사건과는 구별될 수 있음을 시사한다.

명칭 또는 유사물의 사용

주요 기사:인격권 § 미국

사생활은 흔히 관습법 위반이지만, 대부분의 주에서는 타인의 [21]상업적 이익을 위해 동의 없이 개인의 이름이나 이미지를 사용하는 것을 금지하는 법령을 제정했다.

이름 또는 유사성의 유용은 개인의 이익 또는 상업적 이익을 위해 다른 사람의 이름 또는 유사성을 사용할 때 발생합니다.홍보권 유용 소송은 상업적 이용에 대한 개인적 유사성의 유용으로 인한 손실로부터 사람을 보호합니다.허가 없이 타인이 악용하는 것을 방지하기 위해 자신의 이름과 유사성을 관리하는 개인의 배타적 권리는 상표권이 아닌 그 사람의 유사성을 [12]보호대상으로 하는 상표소송과 유사한 방법으로 보호된다.

전용은 광고, 허구 작품 또는 [14]상품과 같은 목적을 위해 동의 없이 개인의 이름, 유사성 또는 신분을 사용하는 것과 관련된 가장 오래된 사생활 침해 형태입니다.

「동일한 행동(배당)은 개인의 프라이버시 권리나 퍼블리시티 권리를 침해할 가능성이 있습니다.그러나 개념적으로 두 권리는 다르다.[14]

프라이버시법

공정신용보고법

1971년 4월 25일 공정신용보고법이 시행되어 신용정보국, 세입자 심사, 보건기관 등의 수집, 저장 및 이용할 수 있는 정보에 대한 제한을 시행하였다.이 법은 또한 신용 점수를 얻을 수 있는 권리, 재무 파일에 어떤 정보가 있는지 알 권리, 정보가 언제 접근되고 사용되었는지 알 권리, 부정확하거나 잘못된 [22]정보에 대해 이의를 제기할 권리를 포함하여 개인에게 부여된 권리를 정의했습니다.

건강보험의 이동성 및 설명법

1996년 8월 21일 서명된 HIPAA(Health Insurance Portability and Accountability Act)는 미국에서 통과된 법률로 의료 제공자가 수집 및 저장할 수 있는 정보의 양과 유형을 제한합니다.여기에는 해당 정보를 입수, 저장 및 [23]공개하는 방법에 대한 제한이 포함됩니다.HIPAA는 또한 "개인 정보 보호 규칙"[24]의 일부인 데이터 기밀성 요구사항을 개발했습니다.

Gram-Leach-Bliley 법

Gram-Leach-Bliley Act(GLA)는 1999년 11월 12일 발효된 연방법입니다.이 법은 금융 기관의 데이터 수집에 대한 제한과 요구사항을 증가시켰으며, 정보 수집 및 저장 방법도 제한했습니다.금융기관에 정보 수집의 안전성과 기밀성을 높이기 위한 구체적인 조치를 요구하는 데 초점을 맞췄다.또, 금융기관이 수집할 수 있는 데이터의 종류나 그 정보의 [23]이용 방법에 대해서도 제한을 두고 있다.이 법은 NPI(비공개 개인정보)를 보호하기 위해 노력하고 있습니다.NPI는 개인의 재무와 관련하여 수집되는 정보이며, 그 외에는 공개적으로 이용할 [24]수 없는 정보입니다.

아동 온라인 프라이버시 보호법

2000년 4월 21일에 통과된 아동 온라인 프라이버시 보호법(COPA)은 13세 [25]미만의 아동에 대해 기업이 수집, 공유 또는 판매할 수 있는 데이터에 대해 엄격한 제한을 가하는 미국 연방법입니다.COPPA의 핵심 조항은 웹사이트 운영자가 [26]"자녀로부터 개인정보를 수집, 사용 또는 공개하기 전에 검증 가능한 부모의 동의를 얻어야 한다"는 것이다.

프라이버시 권리의 헌법적 기반

연방정부

다음 항목도 참조하십시오.페넘브라(법률)

비록 [27]미국 헌법의 본문에는 사생활이라는 단어가 실제로 사용되지 않지만, 개인의 사생활에 대한 정부의 침해에는 헌법상의 한계가 있다.이는 경찰력을 행사하거나 법률을 통과시키는 것과 같은 공공의 목적을 추구할 때에도 해당된다.그러나 헌법은 국가 행위자에 대해서만 보호를 하고 있다.개인의 사생활 침해는 이전 법원의 판결에 의해서만 시정될 수 있다.

수정헌법 제1조는 집회를 자유롭게 할 수 있는 권리를 보호하고 사생활 권리를 확대한다.미국 수정헌법 제4조는 "부당한 수색과 압류로부터 개인, 주택, 서류 및 효과에서 안전할 국민의 권리가 침해되지 않아야 하며, 어떠한 영장도 선서 또는 확언에 의해 뒷받침되는 타당한 사유에 의해 발행되지 않아야 한다"고 보장하고 있다.수색해야 할 에이스와 체포해야 할 사람이나 물건들.수정헌법 제4조는 각 시민들의 정신적,[citation needed] 지적 청렴성을 보호하려는 입안자들의 시도였다.시민에게 불리한 증거를 사용하기 위해 수정헌법 4조를 위반하는 정부도 수정헌법 [28]5조를 위반하고 있다.수정헌법 제9조는 "특정 권리에 대한 헌법의 열거는 국민이 보유한 다른 권리를 부정하거나 폄하하는 것으로 해석해서는 안 된다"고 명시하고 있다.

대법원은 수정헌법 14조가 사생활에 대한 실질적인 정당한 권리를 제공하는 것으로 해석해 왔다.이것은 1965년 부부의 피임권을 보호하는 결정인 그리즈월드 대 코네티컷 주 대법관에 의해 처음 확인되었다.로 대 웨이드(1973년) 사건에서 대법원은 "사생활권"을 낙태에 대한 권리를 창출하는 것으로 간주하여 "사생활권"이라는 용어의 의미에 대한 지속적인 전국적인 논쟁을 촉발시켰다.로렌스 대 사건 텍사스(2003년) 대법원은 동성 커플의 성적 행위에 대해 사생활 권리를 발동했다.

알래스카

1972년 8월 22일 알래스카 프라이버시 권리 수정안 3호는 입법적으로 언급된 헌법 [29]개정을 지지하는 투표의 86%로 승인되었습니다.알래스카 헌법 제1조 22항은 "사생활권을 인정받고 침해되지 않는다.입법부는 이 [30]조를 시행해야 한다.

캘리포니아

참고 항목: 캘리포니아 소비자 개인 정보 보호법 및 캘리포니아 개인 정보 보호 권리법

캘리포니아 헌법은 프라이버시를 양도할 수 없는 [31]권리로 명시하고 있다.

CA SB 1386은 개인 정보 보호법을 확대하여 기업이 캘리포니아의 민감한 정보를 노출하는 경우 이 노출을 시민들에게 보고해야 한다고 보장합니다.이 법은 많은 주에서 비슷한 조치를 [32]내놓도록 영감을 주었다.

2005년 1월 1일 시행된 캘리포니아의 "Shine the Light"(SB 27, CA 민법 § 1798.83)는 기업이 고객의 개인정보 사용을 공개해야 하는 방법과 시기에 관한 구체적인 규칙을 개략적으로 설명하고 있으며, 이를 위반하면 민사상 손해배상을 부과합니다.

캘리포니아의 독자 사생활 보호법은 2011년에 [33]법으로 통과되었다.법률은 특정 예외를 제외하고 정의된 대로 도서 서비스 제공자가 도서 서비스 사용자와 관련된 개인정보를 공개하거나 공개하도록 강요하는 것을 금지하고 있습니다.이 법안은 법원의 명령이 내려진 경우나 특정 조건이 충족된 경우에만 제공자가 사용자의 개인정보를 공개하도록 요구한다.이 법안은 이러한 규정을 위반하여 이용자의 개인 정보를 고의로 정부 기관에 공개하는 도서 서비스 제공자에게 민사 처벌을 부과할 것이다.이 법률은 인쇄본 [34]외에 전자책에도 적용됩니다.

캘리포니아 프라이버시 권리법은 미국 [35][36]최초의 데이터 보호 기관인 캘리포니아 프라이버시 보호청을 설립했습니다.

플로리다

주요 기사:플로리다 헌법 § 프라이버시 권리

플로리다 헌법 제1조 제23조는 "모든 자연인은 여기에 달리 규정되지 않은 한 개인의 사생활에 대한 정부의 간섭으로부터 자유롭고 홀로 지낼 권리가 있다.이 섹션은 [37]법률에 규정된 공공기록물 및 회의에 대한 일반인의 접근권을 제한하는 것으로 해석해서는 안 된다.

몬태나 주

몬태나 헌법 제2조 제10조는 "개인의 사생활의 권리는 자유사회의 안녕에 필수적이며 강력한 국가의 이익을 [38]보여주지 않으면 침해되지 않는다"고 명시하고 있다.

워싱턴

워싱턴 헌법 제1조 제7항은 "법률의 권한 없이는 누구도 사생활이나 주거침입에 방해받지 않는다"[39]고 규정하고 있다.

주 프라이버시법

주요 기사:미국의 주 프라이버시법

사생활에 대한 권리는 또한 600개 이상의 주의 법률과 건강 및 학생 정보를 보호하는 법률과 같은 십여 개의 연방 법률에 의해 보호되고 있으며, 또한 전자 [42]감시를 제한합니다.

'Opt-Out' 요건

미국 연방 프라이버시법 중 일부는 상당한 "선택 배제" 요건을 가지고 있으며, 개인은 개인 식별 가능 정보(PII)의 상업적 배포를 특별히 배제해야 한다.경우에 따라서는 GLBA 통지나 HIPAA 통지 등 정보를 「공유」(배포)하고 싶은 사업자가, 개인에게 특정의 [43]탈퇴를 요구하는 통지를 제공할 필요가 있다.이러한 "선택 배제" 요청은 별도의 서면 요청 유무에 관계없이 데이터를 수집하는 주체가 제공하는 양식을 사용하여 실행할 수 있습니다.

건강 관련 정보의 프라이버시

주요 기사:경제·임상건강을 위한 건강정보기술법

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 「프라이버시 법률의 침해와 법적 정의」, US Legal.2013년 10월 17일 취득.
  2. ^ "프라이버시 법률 및 법적 정의에 대한 권리", 미국 법률.2013년 10월 17일 취득.
  3. ^ "Results for '"the law of privacy explained"' [WorldCat.org]". www.worldcat.org. Retrieved 2019-11-05.
  4. ^ Lazarus, David (5 January 2018). "Months after Equifax data breach, we're still no closer to privacy protections". Retrieved 6 January 2018 – via LA Times.
  5. ^ Gormley, Ken. "One hundred years of privacy". Wis. L. Rev.
  6. ^ a b c d e f 솔로브, 다니엘 J., 마크 로텐버그, 폴 M.Schwartz(2006), 프라이버시, 정보, 테크놀로지, 아스펜 퍼블리셔스, 페이지 9-11, ISBN 0735562458.
  7. ^ DeCew, Judith Wagner (1997). In Pursuit of Privacy: Law, Ethics, and the Rise of Technology. Ithica, NY: Cornell University Press. p. 23. ISBN 978-0801484117.
  8. ^ a b c d e 사무엘 워렌과 루이스 D.Brandeis(1890), "프라이버시에 대한 권리", 하버드 법리뷰(4권, 193호).2013년 10월 17일 취득.
  9. ^ 메이슨, 알페우스 토마스, 브란다이스: 자유인의 삶, 바이킹 프레스, 페이지 70.
  10. ^ William Prosser(1960), 캘리포니아 주 법률 리뷰, 웨이백 머신에서 2013-10-19년 "프라이버시" 아카이브(Vol 48, No., 383–423).2013년 10월 17일 취득.
  11. ^ Cason v. Baskin, 20 So. 2d 243 (Fla. 1944년) (주: Baskin은 Rawlings의 결혼 성이었다.)
  12. ^ a b c "The Right to Privacy". CSE334: Introduction to Multimedia Systems. SUNY Stony Brook. Archived from the original on May 14, 2012. Retrieved October 17, 2013.
  13. ^ Doug Stanglin (February 18, 2010). "School district accused of spying on kids via laptop webcams". USA Today. Retrieved February 19, 2010.
  14. ^ a b c d e [1][데드링크]
  15. ^ 디테만 대 디테만 사건 타임 주식회사(1971년 제9차 서)
  16. ^ Joey Senat(2000), "4개의 관습법 프라이버시 침해"(archive.org, 2013).
  17. ^ a b c Martin, Edward C. "False Light". Cumberland School of Law, Samford University. Archived from the original on February 27, 2008.
  18. ^ 미국법률연구소, 652E(1977년) Torts의 개정판 2d.2013년 10월 17일 취득.
  19. ^ 시몬스, 잭 H, 도널드 N. 질먼, 데이비드 D.Gregory (2004) Maine Tort Law, Newark : LexisNexis, ISBN 0327163631, Cole v. Chandler (2000 ME 104) 2013-06-21 Archived in the Wayback Machine, 752 A. 2d 1189, 1196.2013년 10월 17일 취득.
  20. ^ Gautschi v. Maisel, 565 A.2, 1009(Me. 1989).
  21. ^ Kashyap, D.R; Vohra, P.K; Chopra, S.; Tewari, R. (2001-05-01). "Applications of pectinases in the commercial sector: a review". Bioresource Technology. 77 (3): 215–227. doi:10.1016/S0960-8524(00)00118-8. ISSN 0960-8524. PMID 11272008.
  22. ^ "Fair Credit Reporting Act". Federal Trade Commission. 2013-07-19. Retrieved 2021-10-20.
  23. ^ a b "A Guide to the Federal and State Data Privacy Laws in the U.S". Comparitech. 2021-07-18. Retrieved 2021-10-13.
  24. ^ a b Andy Green Updated (2019-12-16). "Complete Guide to Privacy Laws in the US Varonis". Inside Out Security. Retrieved 2021-10-13.
  25. ^ "Children's Online Privacy Protection Rule ("COPPA")". Federal Trade Commission. 25 July 2013. Retrieved 21 March 2019.
  26. ^ "Electronic Code of Federal Regulations". Government Publishing Office. Retrieved 21 March 2019.
  27. ^ "Charters of Freedom – The Declaration of Independence, The Constitution, The Bill of Rights". National Archives. Retrieved October 17, 2013.
  28. ^ 브랜다이스, 루이스반대 의견.옴스테드 대 사건 미국1928년 6월 4일코넬대 로스쿨 법률정보연구소
  29. ^ "Alaska Right of Privacy, Amendment". Ballotpedia. 3 August 1972. Retrieved 6 January 2018.
  30. ^ "Alaska's Constitution". Ltgov.alaska.gov. Retrieved 6 January 2018.
  31. ^ 캘, 경찰 예술I 2 2
  32. ^ "미국 주 프라이버시법"프로테그리티, N.P., 2008웹 2010년 10월 25일2010년 11월 13일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  33. ^ Cal. 정부 코드 © 6267
  34. ^ "SB 602: 독자 사생활 보호법", 입법 고문 다이제스트, 캘리포니아 주 입법 고문, 2011년 2월 17일.2013년 10월 17일 취득..
  35. ^ "The New California Privacy Protection Agency and Its Impacts on Business and Consumers". JD Supra. Retrieved 2021-10-08.
  36. ^ "California Will Be First State With Its Own Privacy Regulator". news.bloomberglaw.com. Retrieved 2021-10-08.
  37. ^ "Article I: Declaration of Rights, Section 23: Right of privacy". Constitution of Florida. Florida Legislature. November 5, 1968. Retrieved November 10, 2013.
  38. ^ "Article II: Declaration of Rights, Section 10: Right of privacy". Constitution of Montana. Montana Legislative Services. March 22, 1972. Archived from the original on October 17, 2013. Retrieved October 17, 2013.
  39. ^ "Privacy Protections in State Constitutions". National Conference of State Legislatures. 2018-11-07. Archived from the original on 2019-02-22. Retrieved 2019-03-03.
  40. ^ Farivar, Cyrus (12 May 2015). "Cops must now get a warrant to use stingrays in Washington state". Arstechnica.com. Retrieved 31 May 2015.
  41. ^ Sara Jean, Green (27 February 2014). "State high court upholds privacy rights on text messages, tosses out 2 drug convictions". Seattletimes.com. Retrieved 31 May 2015.
  42. ^ Smith, Robert Ellis; Sulanowski, James (2002). Compilation of state and federal privacy laws. Providence, RI: Privacy Journal. ISBN 9780930072179. OCLC 50087291.
  43. ^ "How To Comply with the Privacy of Consumer Financial Information Rule of the Gramm-Leach-Bliley Act". Federal Trade Commission. July 2, 2002.

추가 정보

외부 링크