피아로 대 벨 사건

Fiallo v. Bell
피아로 대 벨 사건
미국 대법원
1976년 12월 7일 논쟁
1977년 4월 26일 결정
전체 대문자 이름피아로 대 벨 사건
인용문 430 US.787 (더 보기)
케이스 이력
이전의뉴욕 동부지구에 대한 미국 지방법원의 항고
법원 구성원 자격
대법원장
워렌 E.버거
배석 판사
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 서굿 마셜
해리 블랙문 · 루이스 F.파월 주니어
윌리엄 렌퀴스트 · 존 P. 스티븐스
사례의견
다수Burger, Stewart, Blackmun, Rehnquist, Stevens와 함께하는 Powell
반대마셜, 브레넌, 화이트
적용되는 법률
1952년 이민국적법

Fiallo v. Bell(1977년 미국 대법원 판례 430권, 787쪽)은 1952년 [1]이민국적법 101조(b)(1)(D)와 101조(b)(2)의 합헌성에 이의를 제기한 미국 대법원의 사건이다.이 조항은 기존 미국 시민권자의 자녀 또는 부모 또는 합법적 영주자 [1]신분으로 거주하는 비시민권자에게 이민 특혜를 주었다.그러나 법원이 썼듯이, 이 법령은 "21세 미만의 미혼자로 합법적이거나 합법적인 자녀, 의붓 자녀, 입양된 자녀, 또는 어머니와의 관계 때문에 선호를 받으려는 사생아"라고 좁게 정의했다.[1]

세 쌍의 미혼 친아버지인 항소인들은 법이 친아버지와 사생아 사이의 관계에 차별적이라며 동등한 보호와 정당한 절차 [2]위반을 주장했다.

대법원은 항소인의 주장을 기각하고 이 조항들을 지지하면서 비시민권자를 인정하거나 배제하는 의회의 "예외적으로 광범위한 권한"을 인용했다.또한 선별된 [3]단체를 배제하기 위한 의회의 의도적인 정치적 선택을 인정했다.다수파를 위해 글을 쓴 파월 판사가 말했듯이, "입법 결정의 [4]정당성을 조사하고 시험하는 것은 이런 종류의 사건에서 사법적 역할"이 아니었다.

배경

라몬 피알로는 미국 시민권자였지만 도미니카 공화국의 주민으로, 어머니는 그를 대신해 도미니카 아버지를 법적으로 [3]부모로 선언해 달라고 청원했다.도미니카 공화국 주재 미국 영사는 피알로의 부모가 결혼하지 않았고 앞으로도 [3]그럴 것이라는 불법성을 이유로 피알로의 청원을 기각했다.피아로는 프랑스령 서인도 제도에 사생아를 둔 미국 시민권자 클레오퍼스 워너와 함께 자메이카인 아버지를 탄원하는 영주권자 트레버와 얼 윌슨과 함께 뉴욕 [5]동부지방법원에 에드워드 H. 레비 법무장관을 고소했다.

지방법원은 비거주자의 입원과 [3]배제에 관한 의회의 전권을 시사하며 소송을 기각했다.

1976년 대법원은 관할권을 인정해 [3]항소를 받아들였다.

논쟁

Harold R.로 대표되는 항소인. Tyler Jr.는 1952년 법의 특정 조항에 반대하는 세 가지 핵심 논거를 제시했다.

  • 아버지의 혼인 여부, 자녀의 부정행위, 부모의 성별 등을 근거로 한 법적 배제는 항소인의 동등한 [5]보호권을 침해했다.
  • 아버지와 사생아 사이에 가족적 유대(감정적, 경제적 또는 기타)가 결여되어 있다는 내재적 법적 가정은 항소인의 정당한 [5]절차권리를 침해한다.
  • 이 법령의 효력은 항소인의 "상호결성, 사생활 보호, 가정 설립, 친자녀 양육, 친아버지 [5]양육" 권리를 침해한다.

결정

법원은 판결 초기부터 의회가 외국인을 추방하거나 제외할 수 있는 권한을 '기본적 주권적 속성'(예를 들어 하리시아데스 대 쇼네시,[1] 퐁웨팅 대 미국)으로 인정한 이전 사례를 들며 '이민법률에 대한 사법조사 범위 제한'을 강조했다.

평등보호 위반을 주장하면서 항소인들은 이전 국경수색 사건(알메이다-산체스 대 미국 대 브리뇨니-폰스)을 인용, 사법부가 [5]"이민법으로부터 시민의 권리를 보호해야 한다"고 주장했다.그러나 법원은 이 원칙을 의회의 외국인 [5]출입 규제 권한에 적용하는 것을 거부했다.

법원은 항소인들이 법령 내에서의 차별(즉, 성관계와 불법성에 근거함)이 가족관계에 대한 시민의 권리를 침해하고 [5]정당한 절차를 거부함으로써 더 엄격한 사법적 조사를 적용하려는 시도에 대해 비슷하게 납득할 수 없었다.법원은 클라인디엔스트 대 만델의 수정헌법 제1조 소송에서 행정부가 [5]이민을 거부하는 범위 내에서 행동했는지 확인하기 위해 보다 엄격한 조사를 거부한 이전 주장을 인용했다.따라서 법원은 Fiallo에게 첫 번째 수정권리가 문제가 [5]되었을 때와 같은 사법기준을 적용했다.

마지막으로 1952년 법률이 1957년 사생아와 그 어머니를 추가하기 위해 개정된 것을 감안할 때 법원은 사생아와 그 아버지의 누락이 의회의 [4]"의도적 선택"임을 인정했다.따라서 법원은 의회의 [4]입법행위에 대한 이유를 '검증'하고 '시험'하는 것은 그 역할이 아니라고 주장했다.

1977년 4월 26일 대법원은 항소인 피알로, 워너, 윌슨을 6대 3의 다수결로 판결했고 마셜, 브레넌, 화이트 판사는 [4]반대했다.마샬 판사가 유일하게 반대 [4]의견을 썼다.

마샬의 이의

마셜 판사는 수정헌법 제5조가 이민법에 여전히 적용가능하며, 이민의 개입만으로 본회의의 [4]원리에 따라 의회에 즉시 입회가 연기되어서는 안 된다는 이유를 주장했다.그는 또한 이 사건이 [6]"외계인이 아닌 시민의 권리와 직접적으로 관련되어 있다"고 언급했다.따라서 수정헌법 제5조는 이민과 관련된 권리와 시민의 권리가 관련되어 있기 때문에 마샬은 이 조항이 동등한 보호와 정당한 절차 권리를 [6]침해한다는 항소인의 주장에 동의하였다.

마셜 판사는 또한 "결혼과 가정생활에서 개인의 선택의 자유"는 기본권이고 엄격한 [4]정밀조사의 근거가 된다는 논리로 이 사건을 더 높은 사법적 정밀조사의 형태로 진행했어야 했다고 주장하면서 다수와 의견이 갈렸다.

레거시

Fiallo Court는 "상상할 수 있는 주제 이상의 입법권은 외국인 수용보다 의회의 입법권이 더 완전하다"고 주장하면서, 채찬핑 대 미국, 방웨팅 대 미국 같은 사례가 사법 재판과 의회 본회의 권한을 확립하는 선례에 의거한 것입니다.이민.[7][8]Fiallo는 미국 시민의 권리(즉, 가족 문제에 있어서 개인의 선택에 대한 권리)를 수반했기 때문에, 법원의 결정은 [9]시민에게 영향을 미치는 이민 정책을 입법할 수 있는 의회의 권한을 확립했다.

1999년 미합중국 법전 제8장 제12장의 일부로 의회는 1952년 [10]피알로에서 이의를 제기하는 법 조항을 뒤집는 법안을 제정했다.아버지들은 이제 "진정한 부모-자녀 관계"[10]를 증명할 수 있다면 사생아의 영주권을 청원할 수 있다.어머니에게 그런 입증책임이 [10]부과되지 않는다.

레퍼런스

  1. ^ a b c d Fiallo v. Bell, 430 U.S. 787(1977년)
  2. ^ Antognini, Albertina (2013). "From Citizenship to Custody: Unwed Fathers Abroad and at Home". Harvard Journal of Law and Gender. 36: 405–468. Retrieved 3 February 2022.
  3. ^ a b c d e Newhouse, Eric (2011). "He's Not Your Real Dad: In United States v. Flores-Villar, the Ninth Circuit Erroneously Denied Equal Protection That Would Enable a Father to Transmit United States Citizenship to His Foreign-Born Child". The Creighton Law Review. 45. Retrieved 3 February 2022.
  4. ^ a b c d e f g Evans, Alona (1977). "Fiallo v. Bell. 97 S.Ct. 1473". The American Journal of International Law. 71: 783–784. Retrieved 3 February 2022.
  5. ^ a b c d e f g h i Harris, Evelyn (1977). "Legitimate Discrimination against Illegitimates: A Look at Trimble v. Gordon and Fiallo v. Bell". Journal of Family Law. 16: 57–76. Retrieved 3 February 2022.
  6. ^ a b Reynoso-Palley, Amanda Marissa. "Fiallo v. Bell". Legal Information Institute. Cornell Law. Retrieved 3 February 2022.
  7. ^ Purvis, Dara (2018). "The Constitutionalization of Fatherhood". Case Western Reserve Law Review. 69. Retrieved 3 February 2022.
  8. ^ Martin, David (2015). "Why Immigration's Plenary Power Doctrine Endures". Oklahoma Law Review. 68. Retrieved 3 February 2022.
  9. ^ Vrancik, Barbara (1977). "Discrimination Based on Sex and Illegitimacy Is Permissible in the Immigration Area-Fiallo v. Bell". DePaul Law Review. 27. Retrieved 3 February 2022.
  10. ^ a b c Weinrib, Laura (2003). "Protecting Sex: Sexual Disincentives and Sex-Based Discrimination in Nguyen v. INS". Columbia Journal of Gender and Law. 12. Retrieved 3 February 2022.