아칸소 게임 및 어류 위원회 대 미국

Arkansas Game & Fish Commission v. United States
아칸소 게임물고기위원회 대 미국
변론 2012. 10. 3.
2012년 12월 4일 결정
전체케이스명아칸소 게임물고기위원회 대 미국
도큐트 노.11-597
인용568 U.S. 23 (more)
133 S. Ct. 511; 184 L. Ed. 2d 417; 2012 U.S. LEXIS 9409; 75 ERC 1417; 81 U.S.L.W. 4013
논쟁구두변론
사례이력
이전의원고, 87 연방준비제도에 대한 판결. Cl. 594(2009); Reverse, 637 F.3d 1366(Fed. Cir. 2011); 인증, 566 U.S. 920(2012).
보유 자산
정부가 유발한 반복 홍수는 일시적인 기간이라 하더라도 Takings Clause 책임에서 완전히 면제되지 않습니다. 연방 순회 재판소가 파기환송했습니다.
법원회원권
대법원장
존 로버츠
부제스 대법관
안토닌 스칼라 · 앤서니 케네디
클레런스 토머스 · 루스 베이더 긴즈버그
스티븐 브라이어 · 사무엘 알리토
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
사례의견
다수로버츠, 스캘리아, 케네디, 토마스, 브라이어, 알리토, 소토마요르가 합류한 긴즈버그.
케이건은 이 사건의 고려나 결정에 관여하지 않았습니다.
적용된 법률
U.S. Const. 개정 V.

아칸소 게임 어류 위원회 미국, 568 U.S. 23(2012)은 미국 수정헌법 제5조에 따라 정부에 의한 일시적인 홍수가 재산의 "수취"에 해당하는 것이 가능하다고 판시한 연방대법원의 판결로서, 침수된 부동산의 소유자에게 보상금을 지불할 수 있도록 말입니다.[1]

사건은 아칸소 주 정부 기관이 블랙 을 따라 연방 홍수 통제 관행이 국유 토지의 귀중한 목재를 손상시켰다고 주장하면서 제기되었습니다. 위원회의 소송은 어류, 임업 및 야생 동물 단체뿐만 아니라 재산권 옹호자들에 의해 지지를 받았습니다.[2] 반대로, 연방 정부는 불리한 판결이 내려지면 전국적인 홍수 통제 노력에 대한 막대한 책임에 노출될 수 있다는 우려를 이유로 들었습니다.

법원의 이번 결정으로 미국 정부를 상대로 570만 달러의 승소 판결이 내려진 뒤 항소로 파기됐던 아칸소주 기관의 소송에 다시 활기를 불어넣게 됐습니다. 대법원은 임시침수가 취수자격에서 범주적으로 제외되는지 여부에 대한 문제로 그 보유를 제한하고 파기환송심의 나머지 법적 쟁점과 본안을 검토하기 위해 원심법원에 맡겼습니다.

사건의 배경

[T]는 시간이 지남에 따라 강을 관리하는 데 있어 광범위한 재량이 필요하며, 미국이 막대한 책임을 지지 않도록 상황을 변화시킬 수 있어야 합니다.

-- 에드윈 S. 니들러 법무차관.
구두변론, Tr. 52:19-23

이 사건은 미국 육군 공병대클리어워터 댐 관리에서 비롯되었습니다. 군단은 계절에 따라 댐에서 물을 방출하는 물 통제 계획을 따랐습니다. 그러나 1993년과 2000년 사이에, 군단은 아칸소 주 기관인 아칸소 게임 어류 위원회가 소유하고 관리하는 데이브 도날드슨 블랙 리버 야생동물 관리 구역의 목재 재배 기간 동안 물을 방출함으로써 농부들의 요청으로 이 계획에서 벗어났습니다.[3]

위원회는 관리 구역의 일시적인 홍수와 그로 인한 귀중한 목재의 손상이 수정헌법 제5조의 조치 조항에 따라 보상받을 권리가 있는 재산의 탈취에 해당한다고 주장하며 미국을 고소했습니다. 연방청구법원은 위원회의 손을 들어주고, 잃어버린 목재와 산림 복구 비용으로 570만 달러를 수여했습니다.[4] 연방 순회 재판소의 분할된 패널은 홍수가 "영구적이거나 필연적으로 반복되지 않는 한 청구권을 가질 수 없다"는 이유로 항소에서 판결을 뒤집었습니다.[5]

대법원의 판결

법원은 정부에 의한 일시적인 홍수가 수정헌법 제5조의 책임 조항의 적용 범위에서 완전히 면제되는지 여부에 대한 쟁점을 앞에 두고 있을 뿐입니다. 루스 베이더 긴즈버그 대법관이 만장일치로 낸 8명의 재판관 의견에서 [6]법원은 그러한 면제에 대한 근거가 없다고 판결했습니다.

우리는... 어떤 마법의 공식도 법원이 모든 경우에 정부의 재산에 대한 간섭이 불법인지를 판단할 수 없다는 것을 인식했습니다. 정부의 조치나 규제가 재산적 이익에 영향을 미칠 수 있는 거의 무한히 다양한 방법을 고려할 때, 법원은 이 분야에서 불변의 규칙을 거의 인정하지 않았습니다.

-- 568 U.S. at ___ (slip op., at 6-7).

법원은 140년 동안의 수해 사건을 검토한 끝에 미국의 주장을 기각하는 데 관심을 집중했습니다. 법무장관은 주로 1924년 법원이 책임을 확립하기 위해서는 범람이 "토지에 대한 실제적이고 영구적인 침입"의 직접적인 결과임을 명시한 사건에 의존했습니다.[7] 2012년 법원은 비록 1924년 법원의 "통과 진술"이 일반적인 한계를 확립했다고 하더라도, 그 한계는 482년 미국 로스앤젤레스 카운티 글렌데일 제1잉글랜드 복음주의 루터 교회에서 개발된 임시 수용 논리로 대체되었다고 주장했습니다.[8] 법원은 취수조항이 하류가 아닌 상류의 홍수에만 적용된다는 구두변론에서 처음으로 진전된 이론에 대한 의견을 표명하거나 수권에 기초한 아미쿠스적 주장을 고려하지 않도록 주의를 기울였습니다.[9] 연방법원은 연방항소법원의 사실조사 결과에 대한 정부의 많은 이의 제기뿐만 아니라, 이러한 문제들 중 하나가 보존되었는지 여부를 결정하기 위해 연방 순회법원에 환송을 맡겼습니다.[10]

리액션

"우리는 흥분했습니다... 이런 종류의 조치는 우리 헌법에 따라 보상 가능하며, 재산에 대한 다른 정부의 침해와 다르게 취급될 수 없다는 강력한 메시지를 전달합니다. 이것은 우리의 기관과 국가가 우리의 손실을 회복할 수 있는 문을 다시 열어줍니다."

-- 제임스 굿하트 아칸소 게임 및 어류 위원회의 일반 변호사입니다.[2]

아칸소 게임물고기위원회의 입장은 전미주택건설협회, 미국농무국연맹, 미국산림자원협의회 등의 지지를 받았습니다.[11] 태평양 법률 재단은 또한 법원의 결정이 재산권에 대한 중요한 승리라고 환영했습니다.[12]

내셔널 리뷰기고자인 캐리 세베리노는 이번 결정을 "한 명의 재판관도 흔들지 못하는 입장을 채택하는 주목할 만한 패턴을 개발했다"고 쓴 연방대법원에서 오바마 행정부에 대한 "또 한 명의 만장일치 패배"라고 규정했습니다. 세베리노는 이를 부분적으로 정부의 "극단적인 입장" 때문이라고 설명했는데, 연방 정부가 관리하는 댐 하류의 토지 소유주들은 홍수의 위험을 알고 있으므로 절대 보상을 받아서는 안 되며, 이는 "논리적으로 주장하는 데 필요한 수준을 넘어섰다"고 말했습니다.[13] SCOTCUS 블로그의 Lyle Denniston도 마찬가지로 구두 변론에서 정부의 접근 방식에 대해 비판적이었고, 그는 법적 표준으로 제공되는 "우리를 믿어라"와 동일한 것으로 간주했습니다. 데니스턴은 정부의 대담함이 구두변론에 충격을 주었고, 일부 대법관들을 의아해하게 만들었다고 지적했습니다.[14]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ 아칸소 게임 어류 위원회 대 미국, 568 U.S. 23 (2012).
  2. ^ a b Baynes, Terry; Stempel, Jonathan (December 4, 2012), "Supreme Court: government may be liable for flood damage", Reuters, retrieved December 4, 2012
  3. ^ 아칸소 게임 물고기 위원회, 568 U.S. ___ (슬립팝., 2-4).
  4. ^ 568 U.S. __에 요약(미답: 4-6); 아칸소 게임 피쉬 커먼 미국, 87 Fed. Cl. 594 (2009).
  5. ^ 568 US at ___ (slipop., 6); 아칸소 게임 피쉬 커먼미국에서의 원 판정, 637 F.3d 1366 (Fed. Cir. 2011).
  6. ^ 케이건 판사는 법원에 임명되기 전에 법무장관으로 사건에 참여하지 않았습니다. 참조
  7. ^ 아칸소 게임 및 피쉬 커먼, 슬립. op., 10시 (상기네티프를 인용). 미국, 264 U.S. 146, 150 (1924).
  8. ^ ID. 10시에.
  9. ^ 아칸소 게임 앤 피시 커먼, 슬립 op., 13; 구두약속의 Tr. 30-39; 미국에 대한 개요 26-27; http://blog.pacificlegal.org/wordpress/wp-content/uploads/2012/09/11-597-bsac-Professors-of-Property-and-Water-Right.pdf 웨이백 머신에서 보관된 2014-03-12.
  10. ^ 15살 때.
  11. ^ Stohr, Greg (December 4, 2012). "Landowners May Be Due Payment After Flooding, Court Says". Bloomberg. Retrieved December 10, 2012.
  12. ^ Hodges, Brian T. (December 4, 2012). "Important property rights victory in Arkansas Game & Fish Commission v. United States". PLF Liberty Blog. Pacific Legal Foundation. Archived from the original on December 20, 2012. Retrieved December 10, 2012.
  13. ^ Severino, Carrie (December 4, 2012). "Supreme Court Hands DOJ Another Unanimous Defeat". National Review. Retrieved December 10, 2012..
  14. ^ Denniston, Lyle (October 3, 2012). "Argument recap: "Trust us" as a legal standard". SCOTUSblog. Retrieved December 10, 2012..

더보기

외부 링크