레이트먼 대 멀키 사건
Reitman v. Mulkey| 레이트먼 대 멀키 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1967년 3월 20일부터 21일까지 논의 1967년 5월 29일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 레이트먼 대 멀키 사건 |
| 인용문 | 387 US.369 (더 보기) 87 S. Ct. 1627; 18 L. Ed. 2d 830; 1967 미국 LEXIS 1324 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 멀키 대 레이트먼 사건, 64 Cal.2d 529, 50 Cal 사건RPTr. 881, 413 P.2d 825(1966년), 385 U.S. 967(1966년) |
| 보유 자산 | |
| 캘리포니아 발의안 제14조는 수정헌법 제14조의 평등 보호 조항을 위반한다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | White, Warren, Brennan, Fortas, Douglas와 함께 |
| 컨커런스 | 더글러스 |
| 반대 | 할란, 블랙, 클라크, 스튜어트가 합류했습니다. |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법을 개정하다XIV | |
Reitman v. Mulkey, 387 U.S. 369(1967)는 미국 대법원의 중요한 판결로, 국가는 그에 따른 차별적인 사적 결정에 얽매이지 않고는 개인 집주인에 의한 악의적인 차별을 허가할 수 없다는 판결을 내렸다.그러므로, 집주인의 자유를 인정하는 주민투표에 의한 주 헌법 개정은 [1]위헌이었다.
배경
1963년 윌리엄 바이런 럼포드 [2]의원이 캘리포니아 주 의회에 럼포드 주택 공정법(AB 1240)을 도입했다.이 법은 주택담보대출 보유자, 부동산 중개업자, 부동산 소유자, 집주인들이 [3]인종에 따라 세입자나 잠재적 구매자에게 임대 또는 판매를 거부하는 인종 차별을 금지했다.이 법안은 1963년 9월 20일 캘리포니아 의회를 통과했고 나중에 캘리포니아 주지사 팻 브라운에 의해 법안으로 통과되었다.
이 법안은 통과된 후 즉각적인 항의에 직면했고,[3] 주민투표에 필요한 468,259명보다 훨씬 많은 60만 명 이상의 서명을 받는 등 발의와 주민투표 도전에 직면했다.주민투표는 캘리포니아 부동산 협회와 아파트 소유자 협회가 이 법을 [4]폐지하려는 노력을 주도하면서 캘리포니아 부동산 업계의 상당한 재정적 지원을 받았다.'가정보호위원회'는 부동산 업계가 법률에 대한 도전을 앞두고 '남자의 집은 그의 성'[5]이라는 슬로건으로 지지를 얻기 위해 발족했다.
공식적으로 캘리포니아 발의안 제14조 제26조라고 불리는 주민투표에서는 주정부 및 그 어느 기관도 "부동산의 일부 또는 전부를 판매, 임대 또는 임대할 의향이 있거나 판매, 임대 또는 임대할 의사가 있는 자의 권리를 직간접적으로 거부, 제한 또는 축소할 수 없다"고 명시되어 있다.자신이 선택한 [6]사람 또는 사람.
주민투표는 1964년 11월 3일 캘리포니아 주민 3분의 2가 이 법을 폐지하는 데 투표하면서 통과되었다.미국 유색인종 육성 [7]협회에 의해 캘리포니아 대법원의 발의안 14에 법적 문제가 제기되었습니다.캘리포니아 대법원은 그 법원을 판결했다.나(26)는 차별을 금지하고 차별을 장려하며 위헌적으로 인종 차별에 관여하는 주법을 뒤집기 위해 고안되었으며, 따라서 미국 수정헌법 제14조의 평등보호조항에 따라 무효였다.
대법원
이 사건은 미국 대법원에 상고되었고, 미국 대법원은 5 대 4의 판결로 캘리포니아 대법원을 지지했다.대법원은 § 26의 "즉각적인 목적"과 "최종적인 효과" 그리고 "역사적 맥락과 제정 전 조건"의 관점에서 합헌성을 검토하는데 초점을 맞췄다.법원은 맥케이브 대 맥케이브 사건에서 그 결정을 지적했다. Atchison, Topeka & Santa Fe Railway Co.는 이는 관대한 주법규를 차별할 수 있는 권한으로 간주하는 것과 다름없으며 그 사례에서 수정헌법 제14조를 위반하기에 충분한 국가 조치라고 간주하는 것과 다름없다고 말했다.따라서, 캘리포니아 대법원은 이 개정안이 차별을 조장하고 따라서 수정헌법 14조를 위반했다고 판결한 것이 옳았다.
이 사건은 워싱턴 대 시애틀 학군 1번지와 비교할 수 있다.법원은 주로 시애틀에서 새로 형성된 버스 프로그램을 끝내기 위해 고안된 주 전체의 계획은 위헌이라고 판결했다.따라서 이러한 사례들은 총체적으로 비헌법적으로 요구되는 인종 차별 철폐 프로그램을 폐지할 수 있으며, 이는 프로그램을 개발하는 정부 수준에 따라 폐지되어야 한다는 제안을 의미한다.그것은 단지 자치단체가 인종 차별 철폐 프로그램을 도입할 수 없도록 국가가 규칙을 바꿀 수 없다는 것이다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ Reitman v. Mulkey, 387 U.S. 369(1967)
- ^ Ebony Magazine (January 1964). Will California Send a Negro to the Senate? W. Byron Rumford is considered top possibility to crash "World's MostExclusive Club". p. 25.
- ^ a b Stephen Grant Meyer; Rowman & Littlefield Publishing Group (1999). As Long As They Don't Move Next Door: Segregation and Racial Conflict in American Neighborhoods. p. 179. ISBN 978-0847697007.
- ^ John M. Allswang; Stanford University Press (2000). The Initiative and Referendum in California: 1898 - 1998. p. 74. ISBN 978-0804738118.
- ^ David B. Oppenheimer; Golden Gate University Law School (October 7, 2010). "California 's Anti-Discrimination Legislation, Proposition 14, and the Constitutional Protection of Minority Rights: The Fiftieth Anniversary of the California Fair Employment and Housing Act". ggu.edu.
- ^ University of Maryland School of Law. "California's Proposition 14 And The "State Action" Concept - Reitman v. Mulkey". umaryland.edu.
- ^ California Institute of Technology. "Reitman v. Mulkey, 387 U.S. 369" (PDF). caltech.edu=.
외부 링크
- Reitman v. Mulkey, 387 U.S. 369(1967)의 텍스트는 CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 구할 수 있다.
- Galloway Jr., Russell W. (1989). "Basic Equal Protection Analysis". Santa Clara Law Review. 29 (1). Retrieved February 8, 2021.
