This is a good article. Click here for more information.
Page semi-protected

미국 권리 장전

United States Bill of Rights
미국 권리 장전
Bill of Rights Pg1of1 AC.jpg
의회에 의해 통과된 12개 개정안의 원본의 첫 페이지
창조했다1789년 9월 25일
비준필1791년 12월 15일
수정필미국 헌법
위치국립문서보관소
작성자제1차 미국 의회, 주로 제임스 매디슨
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
헌법
미국의
Greater coat of arms of the United States.svg
서문과 기사
헌법의 개정
검증되지 않은 수정:
역사
전문

미국 권리 장전은 미국 헌법의 첫 번째 10개 개정으로 구성되어 있습니다.헌법 비준에 대한 종종 쓰라린 1787-88년의 논쟁 후에 제안되고 반연방주의자들에 의해 제기된 반대에 대처하기 위해 작성된 권리장전 개정안은 헌법 고유의 개인의 자유와 권리의 보장, 사법 및 기타 절차에서의 정부의 권력에 대한 명확한 제한에 더해집니다.헌법에 의해 연방정부에 특별히 부여되지 않은 모든 권력은 주 또는 국민에게 귀속된다는 명시적 선언.이 개정안에 코드화된 개념은 특히 버지니아 권리선언(1776년)과 노스웨스트 조례(1787년),[1] 영국 권리장전(1689년) 및 마그나 카르타(1215년)[2]와 같은 이전 문서에 있는 개념에 기초하고 있습니다.

반연방주의자들이 지적한 헌법의 결함을 연구한 제임스 매디슨 하원의원의 노력으로 의회는 1789년 9월 25일 수정안 12조를 승인하고 주(州)에 비준을 요청했다.제안된 개정안을 헌법의 본문에 포함시키자는 매디슨의 제안과는 달리 (관련 조항과 문서의 절에서) 그들은 헌법의 [3]보충적 추가 사항으로 제안되었다.제3조부터 제12조까지 1791년 12월 15일 헌법의 추가 사항으로 비준되어 헌법 수정 제1조부터 제10조까지가 되었다.제2조는 수정헌법 제27조로 1992년 5월 5일 헌법의 일부가 되었다.조항 1은 아직 각 주(州)에 계류 중이다.

매디슨이 제안한 수정안에는 권리장전의 보호를 주정부로 확대하는 조항이 포함됐지만 최종적으로 비준을 위해 제출된 수정안은 연방정부에만 적용됐다.1860년대 수정헌법 14조의 비준에 따라 주 정부에 적용할 수 있는 문이 열렸다.20세기 초부터 연방법원과 주법원은 권리장전의 일부를 주정부와 지방정부에 적용하기 위해 수정헌법 14조를 사용해 왔다.이 프로세스를 [4]통합이라고 합니다.

권리장전의 원본은 아직도 존재하고 있다.그 중 하나는 워싱턴 D.C.에 있는 국립문서보관소에 상설로 전시되어 있다.

배경

필라델피아 협약

주요 기사:헌법 조약 (미국)

나는 더 나아가 권리장전은 제안된 헌법에서 불필요할 뿐만 아니라 위험하기까지 하다는 것을 단언한다.그들은 부여되지 않은 권력에 대한 다양한 예외를 포함할 것이다; 그리고 바로 이러한 이유로, 부여된 것보다 더 많은 것을 요구할 수 있는 색채가 풍부한 구실을 제공할 것이다.힘이 없는 일을 왜 하지 않겠다고 선언합니까?예를 들어, 어떤 제한이 가해질 수 있는 권력이 주어지지 않는데, 왜 언론의 자유가 구속되어서는 안 된다고 말해야 하는가?나는 그러한 조항이 규제력을 부여할 것이라고 주장하지 않을 것이다.그러나 그것은 빼앗으려는 사람들에게 그 권력을 주장하는 그럴듯한 구실을 제공할 것이 분명하다.그들은 합리적인 것처럼, 헌법이 주어지지 않은 권위의 남용에 대한 조항의 부조리에 대해 비난받아서는 안 되며, 언론의 자유를 제한하는 조항은 그것에 관해 적절한 규정을 규정하는 것이 의도된 것이라는 분명한 의미를 부여했다고 촉구할 것이다.정부에 귀속되다이것은 권리의 장전에 대한 조심성 없는 열의에 의해 건설적인 힘의 원칙에 주어지는 수많은 핸들의 표본이 될 수 있다.

—Alexander Hamilton's opposition to the Bill of Rights, from Federalist No. 84.

미국 헌법의 비준과 시행 이전에, 13개 주권 국가들은 제2차 대륙회의에 의해 만들어지고 1781년에 비준된 연합 규약을 따랐다.하지만, 연합 규약에 따라 운영되는 국가 정부는 너무 [5]약해서 국가 간에 발생한 다양한 갈등을 적절히 규제할 수 없었다.필라델피아 협약은 미국 독립 전쟁이 성공적으로 [5]끝나기 전부터 명백했던 조항들의 약점을 바로잡기 시작했다.

이 대회는 1787년 5월 14일부터 9월 17일까지 펜실베니아 필라델피아에서 열렸다.비록 이 협약이 단지 조항을 개정하기 위한 것으로 알려졌지만, 버지니아 주의 제임스 매디슨과 뉴욕의 알렉산더 해밀턴을 포함한 많은 지지자들의 의도는 기존의 정부를 고치기 보다는 새로운 정부를 만드는 것이었다.전당대회는 펜실베이니아 주 하원에서 열렸고,[6] 버지니아 주의 조지 워싱턴이 만장일치로 전당대회의 의장으로 선출되었습니다.헌법 초안을 작성한 55명의 대표단은 신생 국가의 건국자로 알려진 사람들 중 한 명이다.대회 기간 동안 프랑스 주재 장관이었던 토마스 제퍼슨은 대표자들을 "데미 신들"[5]의 집합체라고 묘사했다.로드아일랜드주는 [7]대의원 파견을 거부했다.

9월 12일, 버지니아 주의 조지 메이슨은 이전의 주 선언을 모델로 한 헌법의 권리 장전을 추가하자고 제안했고, 메사추세츠 주의 엘브리지 게리는 그것을 공식 [8]발의했다.그러나 로저 셔먼이 주 권리 장전이 새 [9][10]헌법에 의해 폐지되지 않았다고 지적한 짧은 논의 후에, 그 동의안은 주 대표단의 만장일치 투표로 부결되었다.당시 권리장전의 반대론자였던 매디슨은 나중에 주정부 권리장전을 [11]"폭정에 대한 보호의 환상만을 제공하는 양피지 장벽"이라고 부르며 투표를 설명했다.또 다른 대의원인 펜실베니아 주의 제임스 윌슨은 나중에 국민의 권리를 열거하는 행위는 명시적으로 언급되지 않은 권리는 [11]존재하지 않는다는 것을 암시하기 때문에 위험했을 것이라고 주장했다. 해밀턴은 연방주의자 [12]84번에서 이 점을 되풀이했다.

메이슨과 게리는 제안된 새 헌법의 반대자로 떠올랐기 때문에, 대회 종료 5일 전에 제출된 그들의 발의는 다른 대의원들에 의해 [13]지연 전술로 여겨졌을 수도 있다.그러나 이 동의안의 신속한 부결은 이후 비준 과정 전체를 위험에 빠뜨렸다.저자 데이비드 O. 스튜어트는 헌법 원안에서 권리장전이 누락된 것을 "1등급의 [13]정치적 실수"라고 규정하는 반면, 역사학자 잭 N. 라코브는 그것을 "비준을 둘러싼 투쟁을 내다본 입안자들이 저지른 심각한 계산 착오"라고 말한다.[14]

39명의 대표단이 최종 헌법안에 서명했다.13명의 대표단이 완성되기 전에 떠났고, 마지막까지 회의에 남아있던 3명의 대표단,[15] 즉 버지니아 주의 메이슨, 게리, 에드먼드 랜돌프는 서명하기를 거부했다.그 후 헌법은 국민의 동의와 [16]비준을 위해 각 주에서 선출한 대의원 회의에 제출하라는 요구와 함께 연방회의 정관에 제출되었다.

반연방주의자

1788년 6월 5일 패트릭 헨리는 버지니아 주 비준대회에서 헌법에 반대하는 연설을 했다.

필라델피아 협약에 따라 패트릭 헨리, 사무엘 애덤스, 리처드 헨리 리와 같은 몇몇 혁명가들이 "반연방주의"[17]로 알려진 새로운 정부 체제에 공개적으로 반대했다.엘브릿지 게리는 가장 인기 있는 반연방주의자인 "Hon"을 썼다.이 에세이는 특히 제안된 [18]헌법의 권리장전이 없다는 점에 초점을 맞췄다.많은 사람들은 강력한 국가 정부가 개인의 권리에 위협이 되고 대통령이 왕이 될 것을 우려했다.제퍼슨은 매디슨에게 권리 장전을 옹호하는 편지를 썼다. "빵 반쪽이 권리 장전을 옹호하는 편지를 썼다.우리의 모든 권리를 지킬 수 없다면 우리가 할 [19]수 있는 것을 확보하자.익명의 반연방주의자 브루투스(아마 로버트 예이츠)[20]는 이렇게 썼다.

우리는 첫 번째 기사의 9번째 절에서 미국 등에 의해 귀족의 칭호가 부여되지 않는 내란행위 또는 사후법률이 통과되지 않는 한 인신보호 영장이 정지되어서는 안 된다는 것을 알게 되었다.만약 주어지지 않은 모든 것이 유보된다면, 이러한 예외에는 어떤 타당성이 있을까요?이 헌법은 인신보호의 정지, 사후법률 제정, 권리증명서 통과, 귀족 칭호 부여 등의 권한을 부여하고 있는가.그것은 분명히 명시적인 용어가 아니다.대답할 수 있는 유일한 것은 이러한 답변이 부여된 일반 권한에 내포되어 있다는 것입니다.동등한 진실을 말하자면, 권리장전이 남용으로부터 보호하는 모든 권력은 이 [21]헌법에 의해 부여된 일반적인 권력에 포함되거나 암시된다고 할 수 있다.

그는 이 관찰을 계속했다.

그렇게 광범위하고 무기한 권한을 부여받은 정부가 권리 선언에 의해 제한되었어야 하지 않을까?당연히 그래야죠.너무 분명한 것은 이 헌법 하에서 그러한 유보적 처분이 미국 헌법 하에서보다 덜 필요했다고 사람들을 설득하려는 사람들이 의도적으로 당신을 속이고 절대적인 [22]속박 상태로 이끌려는 것이 아닌가 하는 의심하지 않을 수 없습니다.

연방주의자

연방주의자로 알려진 헌법 지지자들은 부분적으로 그것이 [23]야기할 절차상의 불확실성 때문에 비준 기간 중 많은 기간 동안 권리 장전에 반대했다.매디슨은 연방주의 입장을 [24]홍보하는 일련의 에세이인 "연방주의자 신문" 제46호에서 주 정부가 개인의 자유를 충분히 보장한다고 주장하면서 그러한 포함에 반대했다.해밀턴은 "헌법은 모든 합리적 의미와 모든 유용한 목적에 있어서 권리장전"이라고 말하면서 연방주의자 84호에 실린 권리장전에 반대했다.그는 비준이 미국 국민이 권리를 포기하는 것을 의미하지 않고 보호를 불필요하게 만든다고 말했다.여기서, 사람들은 어떤 것도 포기하지 않으며, 모든 것을 보유하고 있기 때문에, 그들은 특별한 유보도 필요하지 않다.패트릭 헨리는 연방주의자의 관점을 비판하면서 입법부가 자유로워져야 한다고 썼다.그는 "국민들이 보유한 권리의 정도에 대해... 불확실한 상태에 있는 그들은 암시적으로 권력을 포기하기 보다는 [25]추정할 것"이라고 말했다.다른 반연방주의자들은 이전의 정치 문서들, 특히 마그나 카르타가 특정한 권리를 보호했다고 지적했다.이에 대해 해밀턴은 헌법이 본질적으로 다르다고 주장했다.

권리의 장전은 왕들과 신하들 사이의 규정, 특권을 위한 특권의 요약, 왕자에게 양보되지 않는 권리 유보 등이 그 근원이다.남작들이 손에 칼을 들고 존 [26]왕으로부터 얻은 마그나 샤르타도 그랬다.

매사추세츠 타협

주요 기사:매사추세츠 타협
조지 워싱턴이 1788년 라파예트 후작에게 보낸 서한은 "매사추세츠 협약은 헌법을 토토로 채택했지만, 많은 구체적인 수정과 조용한 설명을 권고했다"고 언급했다.출처: 미국 의회 도서관

1787년 12월과 1788년 1월, 델라웨어, 펜실베니아, 뉴저지, 조지아, 코네티컷 등 5개 주는 펜실베니아 반대파의 쓴맛 나는 소수 보고서가 널리 [27]유포되었지만 비교적 쉽게 헌법을 비준했다.이전 대회와는 대조적으로 매사추세츠 전당대회는 연방당 대표 프랜시스 다나와 반연방주의자 엘브리지 게리가 [28]발언할 수 없게 되자 한 때 주먹다짐으로 폭발하는 등 분노와 논쟁을 불러일으켰다.혁명의 영웅이자 반연방주의자인 새뮤얼 애덤스와 존 핸콕이 이 협약이 [29]수정안을 발의하는 조건으로 비준에 동의했을 때 비로소 교착상태는 해소되었다.이 협약이 제안한 개정안에는 수정헌법 제5조의 일부인 대배심 기소 요건과 나중에 수정헌법 [30]제10조의 기초가 되는 연방정부에 명시적으로 부여되지 않은 주(州)에 대한 권한을 유보하는 개정안이 포함됐다.

매사추세츠주의 주도에 따라 버지니아와 뉴욕의 연방주의 소수파들은 비준을 권고된 [31]수정안에 연계함으로써 협약에서 비준을 얻어낼 수 있었다.법학과 교수인 조지 와이드가 이끄는 버지니아 협약 위원회는 40개의 권고 개정안을 의회에 제출했는데, 이 중 20개는 개인의 권리를 열거하고 20개는 주의 [32]권리를 열거했다.후자의 개정안에는 세금을 부과하고 [33]무역을 규제할 수 있는 연방권한에 대한 제한이 포함되어 있다.

메릴랜드의 루터 마틴과 같은 소수 헌법 비평가들은 계속해서 [34]비준을 반대했다.그러나 뉴욕의 존 랜싱 주니어와 같은 마틴의 동료들은 협약의 진행을 방해하려는 움직임을 취하했다.그들은 헌법 개정을 요구하며 "있는 그대로"에 반대하기 시작했다.몇몇 전당대회에서는 "개정 전" 지지자들이 연방에 잔류하기 위해 "개정 후" 지지자로 전환되었다.결국 노스캐롤라이나주와 로드아일랜드주만이 [31]비준을 하기 전에 의회의 수정안을 기다렸다.

헌법 제7조는 새로운 정부 체제를 수립하는 조건을 정하고 있다.새 헌법은 적어도 9개 주에서 비준되면 시행될 것이다.그 다음에야 연합 규약에 따라 기존 정부를 대체하고 그것을 비준한 국가에만 적용될 것이다.

여러 주에서의 논쟁적인 전투 후에, 제안된 헌법은 1788년 6월에 9개 주 비준 고원에 도달했다.1788년 9월 13일, 연방 의회 조항은 새 헌법이 시행하기에 충분한 수의 주들에 의해 비준되었음을 증명하고,[35] 그 다음해 3월 첫째 주 수요일에 새 정부가 뉴욕에서 회의를 열도록 지시하였다.1789년 3월 4일, 13개 주 중 11개 주가 참여하면서 새로운 정부 체제가 발효되었다.

뉴욕 회보

주요 기사:뉴욕 회보

뉴욕에서, 비준 협약의 대다수는 반연방주의자였고 그들은 메사추세츠 타협안을 따르는 경향이 없었다.Melancton Smith가 이끄는 그들은 뉴욕 비준을 수정안의 이전 제안에 따라 조건화하거나 수정안이 즉시 제안되지 않을 경우 조합에서 탈퇴할 권리를 주장하는 경향이 있었다.해밀턴은 매디슨과 상의한 후, 의회에 의해 받아들여지지 않을 것이라고 협약에 통보했다.

9번째 주, 뉴햄프셔에 이어 버지니아주에 의해 비준된 후, 헌법은 연방 회원국인 뉴욕을 포함하거나 포함하지 않고 발효될 것이 분명했다.뉴욕협약은 이를 뉴욕의 비준 조건으로 삼는 것이 아니라 주정부가 제5조의 조약 절차에 따라 새로운 개정을 요구할 것을 확신하고 비준을 제안했다.존 제이는 이 절차를 사용할 것을 요청하는 뉴욕 회람 편지를 썼고, 그 후 모든 주에 보내졌다.뉴욕과 버지니아의 입법부는 의회가 요구한 수정안을 발의할 것을 요구하는 결의안을 통과시켰으며, 다른 몇몇 주들은 향후 입법 회기에 이 문제를 검토하도록 상정했다.매디슨은 미국의 이 조치에 부분적으로 대응하여 권리 장전을 작성했다.

제안 및 승인

수정 예정

제임스 매디슨, 제1차 의회 권리장전의 제1저자 겸 주창자

뉴욕시 연방회관에서 열린 제1차 미국 의회는 연방당의 승리였다.11개 주의 상원에는 20명의 연방주의자와 2명의 버지니아 출신 반연방주의자만이 있었다.하원은 48명의 연방주의자와 11명의 반연방주의자를 포함했으며, 후자는 4개 주 출신이었다.매사추세츠, 뉴욕, 버지니아, 사우스캐롤라이나.[36]하원을 방문한 버지니아 대표단 중에는 패트릭 헨리의 버지니아 비준 투쟁의 주요 경쟁자인 제임스 매디슨도 있었다.버지니아 주 비준 회의에서 매디슨이 승리한 것에 대한 보복으로, 헨리와 버지니아 주의 하원을 장악했던 다른 반연방주의자들은 매디슨의 계획된 의회 출마를 위해 적대적인 지역구를 정하고 [37]매디슨의 차기 대통령 후계자인 제임스 먼로를 영입했다.매디슨은 제1차 [38]의회에서 권리장전을 구성하는 헌법 개정을 도입하겠다는 선거공약을 내걸고 먼로를 물리쳤다.

원래 헌법의 권리장전 포함에 반대했던 매디슨은 종종 논란이 되는 비준 토론에서 점차 그렇게 하는 것의 중요성을 이해하게 되었다.의회를 통해 스스로 수정안을 발의함으로써, 그는 우려했던 대로 1787년의 어려운 타협을 되돌리고 헌법 전체를 재심의 대상으로 열어 새로운 연방 정부의 해체를 감수할 수 있는 제2차 헌법 회의를 선점하기를 희망했다.그는 제퍼슨에게 편지를 쓰면서 다음과 같이 말했다. "헌법의 친구들은, 일부는 특정 수정안을 승인하고 다른 일부는 화해의 정신에서, 다른 사람들은, 이 제도가 개정되어야 한다는 것에 일반적으로 동의한다.하지만 그들은 자유를 [39]위해 더 많은 경비병을 파견하는 것 이상으로 개혁파가 옮겨지기를 바라고 있습니다."그는 또한 개인의 자유를 보장하는 개정안이 "정부에 정당한 인기와 안정성을 [40]줄 것"이라고 느꼈다.마지막으로, 그는 개정안이 "자유 정부의 기본 격언의 성격을 점차 익히고, 그것이 국민 정서와 통합되면서 관심과 열정에 대한 충동을 상쇄할 것"을 희망했다.[41]역사학자들은 매디슨이 권리장전의 개정이 어느 정도 필요하다고 생각했는지, 그리고 그가 어느 정도 정치적으로 편리하다고 생각했는지에 대해 논쟁을 계속하고 있다; 그는 연설의 개요에서 "권리장전은 유용하지만 필수적인 것이 아니다"[42]라고 썼다.

조지 워싱턴은 1789년 4월 30일 미국 초대 대통령으로 취임하면서 헌법 개정에 대해 연설했다.그는 입법자들에게 촉구했다.

당신은 통일되고 효과적인 정부의 이익을 위태롭게 할 수도 있고, 미래의 경험의 교훈을 기다려야 할 모든 변화를 조심스럽게 피하는 반면, 자유인의 특징적인 권리에 대한 존경과 대중의 화합에 대한 존경은 전자가 어디까지 할 수 있는지에 대한 문제에 대한 당신의 숙고에 충분히 영향을 미칠 것이다.e 난공불락으로 요새화되지 않으면 후자를 안전하고 유리하게 [43][44]홍보해야 한다.

매디슨의 개정안

제임스 매디슨은 검토를 위해 하원에 일련의 헌법 개정안을 제출했다.그의 제안 중 하나는 [45]서문에 자연권을 강조하는 입문어를 추가하는 것이었다.다른 하나는 권리장전의 일부를 주정부와 연방정부에 적용할 것이다.몇몇 사람들은 의회의 다양한 헌법적 권한을 제한함으로써 개인의 권리를 보호하려고 했다.워싱턴과 마찬가지로 매디슨은 의회에 헌법 개정을 개인의 권리를 보호하는 [45]데 국한된 "온건한 것"으로 유지할 것을 촉구했다.

매디슨은 정부의 역사에서 깊이 읽혀졌고 수정안을 구성하는 데 다양한 출처를 사용했다.예를 들어, 1215년의 영국 마그나 카르타는 청원할 권리와 배심원들에 의한 재판에 대한 권리에 영감을 준 반면, 1689년의 영국 권리 장전은 무기를 소지하고 소지할 권리에 대한 초기 선례를 제공하고 잔인하고 특이한 [33]처벌을 금지했다.

그러나 매디슨의 본문에 가장 큰 영향을 준 것은 현행 [46][47]주헌법이었다.그가 제안한 새로운 서문을 포함한 그의 많은 수정안들은 1776년 [48]반연방주의자 조지 메이슨이 초안한 버지니아 권리 선언에 기초했다.향후 비준 반대를 줄이기 위해 매디슨은 또한 많은 [47]주들이 공유하는 권고안을 모색했다.그러나 그는 어떤 주정부도 요청하지 않은 것을 제공했다. "어떤 주정부도 양심의 평등권, 언론의 자유, 형사사건의 [49]배심원 재판을 침해해서는 안 된다."그는 모든 주가 요구했던 개정안을 포함시키지 않았다. 즉,[50] 세금 과세를 기부금 대신 자발적으로 하도록 하는 개정안이었다.매디슨은 다음과 같은 헌법 개정을 제안했다.

첫째, 헌법 앞에 모든 권력은 원래 국민에게 귀속되고 결과적으로 국민으로부터 파생된다는 선언이 붙는다.

그 정부는 국민의 이익을 위해 설립되어 행사되어야 한다.그것은 생명과 자유의 향유, 재산 취득과 사용의 권리, 그리고 일반적으로 행복과 안전을 추구하고 획득하는 것으로 구성되어 있다.

국민이 정부를 개혁하거나 바꿀 수 있는 의심할 수 없는, 양도할 수 없는, 그리고 양도할 수 없는 권리를 가지고 있다는 것, 정부가 그 제도의 목적에 반하거나 불충분하다고 판단될 때마다.

두 번째로.제1조 제2항 제3항에서 "대표자 수는 30,000명당 1명을 넘지 않아야 하지만 각 주에는 적어도 1명의 대표자가 있어야 한다"는 문구를 삭제한 후, 그 대신 "첫 번째 실제 조사 후"라는 문구를 삽입한다.e는 그 비율이 의회에 의해 규제될 때까지 30,000명당 1명의 대표자가 되어야 하며, 그 이후로는 그 수가 그 이상일 수 없다. 그러나 각 주(州)는 최초 조사 후 최소 2명의 대표자를 가져야 한다.

세 번째.제1조 제6항 제1항에서는 제1문장의 말미에 다음과 같은 문구가 추가되어 있다.다만, 「다만, 마지막에 확인된 보수를 변경하는 법률은, 다음의 대의원 선거 전에는 기능하지 않는다」라고 한다.

네 번째로.제1조 제9항 제3항과 제4항 사이에 다음 조항을 삽입한다.어느 누구의 시민권도 종교적 신념이나 숭배를 이유로 요약되어서는 안 되며, 어떠한 국가 종교도 확립되어서는 안 되며, 양심의 완전하고 평등한 권리는 어떠한 방식으로도 침해되어서는 안 된다.

국민은 발언권, 집필권, 정서를 발표할 권리를 박탈당하거나 박탈당해서는 안 되며, 자유의 가장 큰 방벽 중 하나인 언론의 자유는 침해될 수 없다.

국민은 그들의 공동 이익을 위해 평화적으로 집결하고 협의하는 것을 제한해서는 안 되며, 그들의 불만을 보상하기 위해 청원이나 항의를 통해 입법부에 신청하는 것을 제한해서는 안 된다.
국민이 무기를 소지하고 소지할 권리는 침해되어서는 안 된다.잘 무장하고 잘 규제된 민병대는 자유국가의 최고의 안전이다.그러나 무기를 소지하는 양심적인 사람은 직접 병역을 강요당해서는 안 된다.

평화로울 때 어떤 병사도 소유자의 동의 없이 어떤 집에도 숙영할 수 없다.또한 어떤 때에도 법에 의해 보장된 방식으로.

탄핵의 경우를 제외하고, 그 어떤 사람도 같은 범죄에 대해 1회 이상의 형벌 또는 1회 이상의 재판을 받을 수 없다.또한 법률상의 정당한 절차 없이 본인에게 불리한 증인이 되거나 생명, 자유 또는 재산을 박탈당하거나 공공의 사용을 위해 필요한 경우에는 그 재산을 포기할 의무도 없다.정당한 보상입니다.
과도한 보석을 요구하거나 과중한 벌금을 부과하거나 잔인하고 이례적인 처벌을 가해서는 안 됩니다.

모든 불합리한 수색과 압류로부터 개인, 주택, 서류 및 그 밖의 재산에 대해 확보되어야 할 권리는 정당한 이유 없이 발행된 영장, 선서 또는 확언에 의해 뒷받침되거나 특별히 수색 장소, 압류 대상자 또는 물건에 대해 기재되어 있지 않은 것에 의해 침해되어서는 안 된다..

모든 형사소추에 있어서 피고는 신속하고 공개적인 재판을 받을 권리, 고소의 원인과 성격, 피고인 및 그에 대한 증인과 대면할 권리, 피고인에게 유리한 증인을 얻기 위한 강제적 절차를 갖출 권리 및 변호인의 도움을 받을 권리를 누린다.

특정 권리에 유리하게 만들어진 헌법의 다른 예외는 국민이 보유하는 다른 권리의 정당한 중요성을 약화시키거나 헌법에 의해 위임된 권한을 확대하는 것으로 해석해서는 안 된다.단, 그러한 권력의 실제 제한 또는 단지 더 큰 주의를 위해 삽입된 것으로 해석해서는 안 된다.

다섯 번째로.제1조 제10항 제1항과 제2항 사이에 이 조항을 삽입하여 어떠한 국가도 양심의 평등권, 언론의 자유, 형사사건의 배심원 재판을 침해해서는 안 된다.

여섯 번째로.제3d조 제2항은 제2d조의 말미에 첨부되어 있다.다만, 논쟁의 가치가 금액에 해당하지 않는 경우에는 상소할 수 없다.또, 통상법의 원칙에 준거하는 것 이상으로 배심원이 재판할 수 있는 사실을 재심할 수 없다.

일곱 번째로.제3d조 제2항에서는 제3항을 삭제하고 대신 다음 조항을 삽입한다.모든 범죄의 재판(탄핵의 경우, 육해군, 민병대에서 발생하는 사건, 전쟁 또는 공공의 위험이 있을 때 실제 복무 중인 경우 제외)은 유죄에 대한 만장일치, 유죄에 대한 만장일치, 유죄에 대한 만장일치, 유죄에 대한 만장일치의 요건을 갖춘 공정한 배심원에 의해 이루어진다.f 이의신청권 및 기타 익숙한 요건. 그리고 생명 또는 구성원의 상실로 처벌되는 모든 범죄의 경우, 대배심에 의한 진술 또는 기소는 필수적인 예비사항으로 한다. 단, 적을 소유하거나 일반적인 폭동이 발생할 수 있는 카운티 내에서 저질러진 범죄의 경우, 3심 재판은 다음과 같다.법률상 범죄의 소재지 근처에 있는 동일한 주의 다른 카운티에서 허가할 수 있다.
카운티 내에서 행해지지 않는 범죄의 경우, 재판은 법률이 규정하는 카운티에서 법으로 행해질 수 있습니다.보통법에서의 소송에서, 사람과 사람 사이의 소송에서, 국민의 권리에 대한 최고의 담보 중 하나로서 배심원들에 의한 재판은 신성불가침으로 남아 있어야 한다.

여덟 번째로.제6조 직후에 제7조와 같이 다음 조항을 삽입한다.이 헌법에 의해 위임된 권한은 각각 분배된 부서에 배분됩니다.그러므로 법제부는 행정 또는 사법부에 부여된 권한을 행사하거나 입법 또는 사법부에 부여된 권한을 행사하거나 사법부에 부여된 권한을 행사해서는 안 된다.입법부 또는 행정부.

이 헌법에 의해 위임되지 않은 권한이나 헌법에 의해 국가에 금지되지 않은 권한은 각각 국가에 귀속됩니다.

아홉 번째.그 제7조는 [51]제8조로 번호가 매겨져 있다.

수정 사항 작성

연방주의 대표들은 매디슨의 제안을 신속히 공격했는데, 이는 새 헌법이 시행된 직후에 개정되는 어떠한 움직임도 [52]정부에 불안정한 모습을 보일 것을 우려했기 때문이다.하원은 상원과 달리 일반에 공개됐으며 피셔 에임스와 같은 의원들은 갤러리가 국민의 [53]신뢰를 흔들기 전에 헌법 파문이 장기화될 수 있다고 경고했다.절차적 공방이 이어졌고, 처음에 수정안을 특별 위원회에 제출한 후,[54][55] 하원은 1789년 7월 21일부터 메디슨의 제안을 전면적으로 받아들이기로 동의하였다.

11명으로 구성된 위원회는 매디슨이 제안한 9개 수정안에 대해 중요한 변경을 가했는데, 여기에는 그의 서문을 대부분 삭제하고 "언론의 자유, 그리고 언론의 자유"[56]라는 문구를 추가하는 것이 포함된다.하원은 그 개정안에 대해 11일 동안 논의했다.코네티컷주의 로저 셔먼은 수정안을 헌법 말미에 넣으라고 하원을 설득했다.이렇게 하면, 매디슨이 [57][58]제안했던 대로, 문서가 전체적으로 추가되는 것이 아니라, "불멸의 상태로 남을 것"이 될 것이다.20개에서 17개로 개정되고 요약된 개정안은 1789년 [59]8월 24일 상원으로 승인되어 전달되었다.

상원은 이 수정안을 더 수정하여 26개의 수정안을 만들었다.주정부와 연방정부에 권리장전의 일부를 적용하자는 매디슨의 제안은 무산되었고, 17개 수정안은 1789년 [60]9월 9일에 승인되었던 12개로 압축되었다.상원은 또한 서문에 대한 [61]매디슨의 마지막 변경안을 삭제했다.

1789년 9월 21일, 하원-상원 회의 위원회는 두 권리 장전 제안 사이의 수많은 차이점을 해결하기 위해 소집되었다.1789년 9월 24일, 위원회는 이 보고서를 발표했는데, 이 보고서는 하원과 상원이 검토해야 할 12개의 수정헌법을 확정했다.이 최종본은 1789년 9월 25일 의회의 공동결의에 의해 승인되어 [62][63]9월 28일에 각 주에 전달되었다.

권리장전 개정안 마련을 위한 논의와 입법 공작이 이루어졌을 때, 많은 개인적인 의견들이 바뀌었다.많은 연방주의자들이 지지를 표명했고, 따라서 반연방주의자들의 가장 효과적인 비판은 침묵하게 되었다.이와는 대조적으로 많은 반연방주의자들은 이제 반대했고, 의회가 이 개정안을 승인하면 제2차 제헌 [64]전당대회가 열릴 가능성이 크게 줄어들 것이라는 것을 깨달았다.리처드 헨리 리와 같은 반연방주의자들은 또한 그 법안이 연방 사법부와 직접 과세 같은 헌법의 가장 불쾌한 부분을 [65]그대로 남겨두었다고 주장했다.

매디슨은 입법 과정 내내 수정안의 진행에 적극적이었다.역사학자 고든 S. 우드는 "의회를 통과한 것은 매디슨의 개인적 위신과 그의 끈질긴 고집임에 의심의 여지가 없다"고 쓰고 있다.매디슨 없이 연방헌법이 있었을지 모르지만 [66][67]권리장전은 확실히 없다.

의회 및 주의[68] 권리 장전의 승인
제17조
하원 승인
1789년 8월 24일		 12조
상원 승인
1789년 9월 9일		 12조
의회의 승인
1789년 9월 25일		 비준
상황
첫 번째 기사:
헌법 제1조에 의해 요구되는 첫 번째 조사 후, 그 수가 100에 이를 때까지 3만 명당 1명의 대의원이 있어야 하며, 그 후 의회에 의해 그 비율이 100명 이상 또는 e에 대해 1명 이상의 대의원이 있어야 한다.대의원 수가 200명이 될 때까지, 그 비율이 의회에 의해 규제될 때까지, 5만명 당 대의원이 200명 이상 또는 1명 미만이어야 한다. 		첫 번째 기사:
헌법 제1조에 의해 요구되는 첫 번째 조사 후, 그 수가 100에 이를 때까지 매 3만 명당 1명의 대의원이 있어야 한다.다음으로 40,000명이 증가할 때마다 1명의 대의원이 추가되어야 하며, 그 대의원이 200에 달할 때까지 그 수는 다음과 같다.제1위 대표자는 이후 6만 명이 증가할 때마다 추가된다. 		첫 번째 기사:
헌법 제1조에 의해 요구되는 첫 번째 조사 후, 그 수가 100에 이를 때까지 3만 명당 1명의 대의원이 있어야 하며, 그 이후 의회에 의해 100명 이상의 대의원이 있어야 하며, 그 비율은 의회에 의해 규제되어야 하며, 그 후에는 1명 이상의 대의원이 있어야 한다.대의원 수가 200명이 될 때까지 약 4만 명이며, 그 비율은 의회에 의해 규제되며, 그 후에는 대의원이 5만 명당 200명 이상 또는 1명 이상이 될 수 없다. 		보류 중:
의회 배분 수정안
두 번째 기사:
하원의원 선거가 개입하지 않는 한 의원에게 보상금을 변경하는 법률은 효력을 발휘하지 않는다. 		두 번째 기사:
상원의원과 하원의원의 봉사에 대한 보수를 변경하는 어떤 법률도 하원의원 선거가 개입하지 않는 한 효력을 발휘하지 않는다. 		두 번째 기사:
상원의원과 하원의원의 봉사에 대한 보수를 변경하는 어떤 법률도 하원의원 선거가 개입하지 않는 한 효력을 발휘하지 않는다. 		추후에 비준:
1992년 5월 5일
수정헌법 제27조
세 번째 기사:
의회는 종교를 확립하거나 종교의 자유로운 행사를 금지하는 법을 제정하거나 양심의 권리를 침해해서는 안 된다. 		세 번째 기사:
의회는 신앙의 조항이나 예배 방식을 제정하거나 종교의 자유로운 행사를 금지하거나 언론의 자유, 국민의 평화적 집회 권리를 축소하거나 정부에 불만을 구제해 줄 것을 청원하는 법을 제정해서는 안 된다. 		세 번째 기사:
의회는 종교의 설립을 존중하거나, 종교의 자유로운 행사를 금지하거나, 언론이나 언론의 자유를 축소하거나, 사람들이 평화적으로 집결할 권리를 축소하거나, 정부에 고충의 구제를 청원하는 법을 제정해서는 안 된다. 		비준:
1791년 12월 15일
제1차 수정안
네 번째 기사:
언론의 자유, 언론의 자유, 국민의 평화적 집결, 공동의 이익을 위해 협의하고 정부에 불만의 구제를 신청할 권리는 침해되지 않습니다. 		(상기 제3조 참조)
다섯 번째 기사:
인민의 신체로 구성된 잘 통제된 민병대는 자유국가의 최고의 보안이자 무기를 소지하고 소지할 수 있는 인민의 권리를 침해당해서는 안 되지만, 누구도 종교적으로 무기를 소지하는 데 있어 양심적인 사람은 직접 병역을 강요당해서는 안 된다. 		네 번째 기사:
잘 통제된 민병대는 자유주의 안전, 무기를 소지하고 소지할 국민의 권리를 침해해서는 안 된다. 		네 번째 기사:
잘 통제된 민병대는 자유주의 안전, 무기를 소지하고 소지할 국민의 권리를 침해해서는 안 된다. 		비준:
1791년 12월 15일
제2차 수정안
여섯 번째 기사:
평화로울 때, 어떤 병사도 소유자의 동의 없이, 또는 전쟁 중일 때, 법에 규정된 방식으로 어느 집에나 숙영할 수 없다. 		다섯 번째 기사:
평화로울 때, 어떤 병사도 소유자의 동의 없이, 또는 전쟁 중일 때, 법에 규정된 방식으로 어느 집에나 숙영할 수 없다. 		다섯 번째 기사:
평화로울 때, 어떤 병사도 소유자의 동의 없이, 또는 전쟁 중일 때, 법에 규정된 방식으로 어느 집에나 숙영할 수 없다. 		비준:
1791년 12월 15일
제3차 수정안
제7 기사:
부당한 수색과 압류로부터 개인, 주택, 서류 및 효과에서 안전할 권리는 침해되지 않으며, 영장은 선서 또는 확언에 의해 뒷받침되는 상당한 사유에 의해 발행되지 않으며, 특히 수색 장소와 압류 대상자 또는 물건에 대해 기술되어 있다. 		여섯 번째 기사:
부당한 수색과 압류로부터 개인, 주택, 서류 및 효과에서 안전할 권리는 침해되지 않으며, 영장은 선서 또는 확언에 의해 뒷받침되는 상당한 사유에 의해 발행되지 않으며, 특히 수색 장소와 압류 대상자 또는 물건에 대해 기술되어 있다. 		여섯 번째 기사:
부당한 수색과 압류로부터 개인, 주택, 서류 및 효과에서 안전할 권리는 침해되지 않으며, 영장은 선서 또는 확언에 의해 뒷받침되는 상당한 사유에 의해 발행되지 않으며, 특히 수색 장소와 압류 대상자 또는 물건에 대해 기술되어 있다. 		비준:
1791년 12월 15일
수정헌법 제4조
8번째 기사:
누구든지 탄핵의 경우를 제외하고 동일한 범죄에 대해 1회 이상의 재판 또는 1회 이상의 처벌을 받을 수 없으며, 어떠한 형사사건에서도 정당한 법적 절차 없이 자신에게 불리한 증인이 될 수 없으며, 생명, 자유 또는 재산을 빼앗길 수 없으며, 정당한 보상 없이 사유재산을 공공의 용도로 사용할 수 없습니다.n.		 제7 기사:
대배심의 발표나 기소에 의하지 않는 한, 그 누구도 대배심의 진술이나 기소에 의해서는 안 된다.단, 전쟁 또는 공공의 위험 시에 실제로 복무하고 있는 경우를 제외하고, 동일한 범죄에 대해 두 번 생명의 위험에 처할 수 없다.어떠한 형사사건에서도 정당한 법적 절차 없이 자신에게 불리한 증인이 되거나 생명, 자유 또는 재산을 박탈당하거나 정당한 보상 없이 사유재산을 공공의 용도로 사용할 수 없다. 		제7 기사:
대배심의 발표나 기소에 의하지 않는 한, 그 누구도 대배심의 진술이나 기소에 의하지 않는다.단, 전쟁 또는 공공의 위험 시에 실제로 복무하는 경우를 제외하고, 동일한 범죄에 대해 두 번 생명의 위험에 처할 수 없다.어떠한 형사사건에서도 정당한 법적 절차 없이 본인에게 불리한 증인이 될 수 없으며, 생명, 자유 또는 재산을 빼앗길 수 없으며, 정당한 보상 없이 사유재산을 공공의 용도로 사용할 수 없습니다. 		비준:
1791년 12월 15일
수정헌법 제5조
9번째 기사:
모든 형사소추에 있어서 피고인은 신속하고 공개적인 재판을 받을 권리, 고발의 성질 및 원인을 통지받을 권리, 자신에 대한 증인과 대면할 권리, 피고인에게 유리한 증인을 얻기 위한 강제적 절차를 갖출 권리 및 변호인의 도움을 받을 권리를 누린다. 		8번째 기사:
모든 형사소추에 있어서 피고인은 신속하고 공개적인 재판을 받을 권리, 고발의 성질 및 원인을 통지받을 권리, 자신에 대한 증인과 대면할 권리, 피고인에게 유리한 증인을 얻기 위한 강제적 절차를 갖출 권리 및 변호인의 도움을 받을 권리를 누린다. 		8번째 기사:
모든 형사소추에 있어서 피고인은 범죄가 행해지는 국가 및 지역의 공정한 배심원들에 의해 신속하고 공개적인 재판을 받을 권리를 누리며, 고발의 성격과 원인을 알 수 있다.증인과 대면할 수 있다.그에게 유리한 증인을 얻기 위한 강제적인 절차와 변호인의 도움을 받아야 한다. 		비준:
1791년 12월 15일
수정헌법 제6조
제10조:
모든 범죄의 재판(탄핵의 경우, 육해군 또는 민병대에서 발생하는 경우, 전쟁 또는 공공의 위험에 실제로 복무하는 경우 제외)은 유죄에 대한 만장일치, 도전권 및 기타 필요한 요건을 가진 공정한 배심원에 의해 이루어져야 한다.아들은 대배심에 의한 진술이나 기소가 없는 한 자본 또는 기타 [sic] 악명 높은 범죄에 대해 책임을 져야 한다.다만, 범죄가 적이 있는 장소나 반란이 일어날 가능성이 있는 장소에서 저질러진 경우에는, 같은 주 내의 다른 장소에서 기소 및 재판을 법으로 허가할 수 있다. 		(상기 제7조 참조)
제11조:
미국 대법원에 상고할 수 없는 경우, 논쟁의 가치가 1,000달러에 달하거나 관습법의 규칙에 따라 쥬리가 심판할 수 있는 사실이 없는 경우에는 관습법의 규칙에 따라 재심리할 수 없다. 		9번째 기사:
쟁점이 되는 가치가 20달러를 초과하는 관습법 소송에서는 쥬리에 의한 재판권은 유지되며, 그 이외의 사실은 미국의 어느 법원에서도 관습법 규칙에 따라 재심리되지 않는다. 		9번째 기사:
쟁점이 되는 가치가 20달러를 초과하는 관습법 소송에서는 쥬리에 의한 재판권은 유지되며, 그 이외의 사실은 미국의 어느 법원에서도 관습법 규칙에 따라 재심리되지 않는다. 		비준:
1791년 12월 15일
수정헌법 제7조
제12조:
관습법상 소송에서는 쥬리에 의한 재판권이 보호된다. 		(상기 제9조 참조)
13번째 기사:
과도한 보석을 요구하거나 과중한 벌금을 부과하거나 잔인하고 이례적인 처벌을 가해서는 안 됩니다. 		제10조:
과도한 보석을 요구하거나 과중한 벌금을 부과하거나 잔인하고 이례적인 처벌을 가해서는 안 됩니다. 		제10조:
과도한 보석을 요구하거나 과중한 벌금을 부과하거나 잔인하고 이례적인 처벌을 가해서는 안 됩니다. 		비준:
1791년 12월 15일
수정헌법 제8조
제14조:
어떤 국가도 형사사건에서 쥬리의 재판권, 양심권, 언론의 자유, 언론의 자유를 침해해서는 안 된다. 		(상기 제3조 및 제9조 참조)
제15조:
특정 권리의 헌법 내 열거는 국민이 보유하는 다른 권리를 부정하거나 폄하하는 것으로 해석해서는 안 된다. 		제11조:
헌법의 특정 권리의 열거는 국민이 보유한 다른 권리를 부정하거나 폄하하는 것으로 해석해서는 안 된다. 		제11조:
헌법의 특정 권리의 열거는 국민이 보유한 다른 권리를 부정하거나 폄하하는 것으로 해석해서는 안 된다. 		비준:
1791년 12월 15일
수정헌법 제9조
16번째 기사:
헌법에 의해 미국 정부에 위임된 권한은 입법부가 행정 또는 사법부에 부여된 권한, 입법 또는 사법부에 부여된 권한, 입법 또는 사법부에 부여된 사법부 권한을 행사하지 않도록 하기 위해 이에 따라 행사되어야 한다.ve를 클릭합니다.
제17조:
헌법에 의해 위임되거나 헌법에 의해 금지되지 않은 권한은 각각 국가에 귀속됩니다. 		제12조:
헌법에 의해 미국에 위임되거나 헌법에 의해 금지되지 않은 권력은 각각 미국이나 국민에게 귀속됩니다. 		제12조:
헌법에 의해 미국에 위임되거나 헌법에 의해 금지되지 않은 권력은 각각 미국이나 국민에게 귀속됩니다. 		비준:
1791년 12월 15일
수정헌법 제10조

비준 절차

의회에 의해 승인된 12개의 수정 조항은 1789년 9월 28일 검토를 위해 여러 주의 입법부에 공식적으로 제출되었다.다음 주에서는 [69][70][71]개정안의 일부 또는 전부를 비준하였다.

  1. 뉴저지:1789년 11월 20일 제1조 및 제3조부터 제12조까지 및 1992년 5월 7일 제2조
  2. 메릴랜드 주:1789년 12월 19일 제1조부터 제12조까지
  3. 노스캐롤라이나:1789년 12월 22일 제1조부터 제12조까지
  4. 사우스캐롤라이나:1790년 1월 19일 제1조부터 제12조까지
  5. 뉴햄프셔: 1790년 1월 25일 제1조 및 제3조부터 제12조까지 및 1985년 3월 7일 제2조
  6. 델라웨어:1790년 1월 28일 제2조부터 제12조까지
  7. 뉴욕: 1790년 2월 24일 제1조 및 제3조부터 제12조까지
  8. 펜실베이니아:제3조~제12조(1790년 3월 10일) 및 제1조(1791년 9월 21일)
  9. 로드 아일랜드:1790년 6월 7일 제1조 및 제3조부터 제12조까지 및 1993년 6월 10일 제2조
  10. 버몬트 주:1791년 11월 3일 제1조부터 제12조까지
  11. 버지니아주:1791년 11월 3일 제1조 및 1791년[72] 12월 15일 제2조부터 제12조까지
    (1789년 의회 회기 중 12개 수정안을 비준하지 못한 후)

여러 주의 4분의 3에 의해 승인되었고, 당시 연방에는 14개의 주가 있었다(1791년 [65]3월 4일 버몬트가 연방에 가입함에 따라) 제3조부터 제12조까지의 비준이 완료되어 헌법 수정안 1부터 제10조까지가 되었다.현재 필라델피아 국회의사당에서 열리고 있는 의회는 1792년 [73]1월 18일 워싱턴 대통령으로부터 이 사실을 통보받았다.

14개 주 중 11개 주(州)가 승인하지 않아 1조(10개 주)와 2조(6개 주)의 비준은 미완성으로 남았다.그들이 도달해야 할 비준 고원은 켄터키주가 연방에 가입했을 때 곧 15개 주 중 12개 주로 늘어났다.1792년 6월 27일, 켄터키 총회는 12개의 수정안을 모두 비준했지만,[74] 이 조치는 1996년에야 밝혀졌다.

제1조는 1789년과 1803년 사이에 두 차례에 걸쳐 헌법에 채택되는 데 필요한 숫자의 한 주에 해당한다.일찌감치 비준이 임박했지만 헌법의 [66]일부가 될 만큼 충분한 국가의 승인을 받은 적은 없다.의회가 비준 기한을 두지 않아 주정부 차원의 계류 중이다.1792년 이후 어떤 주정부도 그것을 승인하지 않았기 때문에, 이제 이 조항이 채택되기 위해서는 27개 주의 추가 비준이 필요할 것이다.

1792년까지 7개 주(켄터키 포함)에서 처음 비준된 제2조는 80년간 다른 주에서 비준되지 않았다.오하이오 총회는 1873년 5월 6일 의회의 인기 없는 임금 [75]인상에 항의하여 이 법안을 비준하였다.한 세기 뒤인 1978년 3월 6일 와이오밍 입법부도 이 [76]조항을 승인했다.텍사스 오스틴 대학의 학부생인 그레고리 왓슨은 주 [75]의회에 보내는 편지 쓰기 캠페인을 통해 기사 비준을 위한 새로운 노력을 시작했다.그 결과 1992년 5월까지 충분한 주들이 2조(연방 50개 주 중 38개 주)를 승인하여 미국 헌법 수정 제27조가 되었다.이 개정안의 채택은 미국의 아카이브리스트 돈 W. 윌슨이 증명했고 1992년 [77]5월 20일 의회의 표결에 의해 확인되었다.

세 개의 주가 12개의 수정 조항이 처음 주 앞에 제출되었을 때 조치를 완료하지 않았다.조지아주는 권리장전이 불필요하다는 것을 알고 비준을 거부했다.매사추세츠 일반법원의 양원 모두 다수의 수정안을 비준했지만(상원은 12개 중 10개를, 하원은 9개 중 하나를 채택) 두 개의 목록을 조정하거나 국무장관에게 [78][65]합의된 것에 대한 공식 통지를 보내는 데 실패했다.코네티컷 주 의회 양원은 3조부터 12조까지 비준안을 의결했지만 1, [79]2조 비준 여부를 놓고 의견 대립 끝에 합의점을 찾지 못했다.이들 3명 모두 1939년 권리장전 기념의 일환으로 원래 제3조부터 제12조까지로 알려진 헌법 개정을 비준했다.매사추세츠는 3월 2일, 조지아주는 3월 18일, 코네티컷은 4월 [65]19일.코네티컷주와 조지아주는 이후 1987년 5월 13일과 1988년 2월 2일에 각각 제2조를 비준할 예정이다.

응용 프로그램 및 텍스트

권리의 장전은 존재의 첫 150년 동안 거의 사법적 영향을 미치지 않았다; 고든 S.의 말이다. 우드, "비준 후 대부분의 미국인들은 헌법의 [80][81]첫 번째 10개 수정에 대해 즉시 잊어버렸다."예를 들어 [82]1931년까지 법원은 언론의 자유를 보호하는 중요한 결정을 내리지 않았다.역사학자 리처드 라분스키는 이 법안의 오랜 법적 휴면 기간을 세 가지 요인 탓으로 돌린다. 첫째, 사법적, 대중의 의지로 이 법안의 조항을 지지하는 "관용 문화"가 발전하는 데 시간이 걸렸고, 둘째, 대법원은 19세기 대부분의 시간을 정부 간 힘의 균형에 관한 문제에 집중했다.이 법안은 처음에는 연방정부에만 적용되었으며, 배런 대 볼티모어(1833년)[83][84][85]에 의해 확인된 제한사항이다.그러나 20세기에 이 법안의 대부분의 조항은 기틀로 대 뉴욕 사건(1925년)[86]에서 언론의 자유 조항으로 시작된 수정헌법 제14조(법인으로 알려진 절차)를 통해 주에 적용되었다.탈튼 대 메이스 사건(1896년)에서 법원은 권리장전의 조항을 포함한 헌법적 보호는 미국 인디언 부족 [87]정부의 행동에 적용되지 않는다고 판결했다.미국 대법원은 설립 과정을 통해 권리장전의 거의 모든 보호와 기타 명시되지 않은 [88]권리를 미국까지 확대하는 데 성공했다.따라서 권리장전은 정부의 권력에 법적 제한을 가하고 다양한 시민의 자유와 기본권에 [a][90][91][92]대해 깊이 뿌리박힌 법적 보호를 제공함으로써 반(反) 다수주의/소수주의 안전장치 역할을 한다.예를 들어 대법원은 웨스트버지니아주 교육위원회 대 바넷(1943) 사건에서 설립자들이 일부 권리를 다수당으로부터 멀리하고 일부 자유가 정치적 [90][91][92][93]다수당보다 오래 지속되도록 하기 위해 권리장전을 의도했다고 결론지었다.법원이 지적했듯이, 권리장전의 발상은 "특정 주제를 정치적 논쟁의 변천으로부터 철회하고, 다수당이나 관리들의 손이 닿지 않는 곳에 배치하고,[93][94] 법원이 적용할 법리로서 그것들을 확립하는 것"이었다.이것이 "기본권은 투표에 제출되지 않을 수 있다; 그들은 선거가 [93][94]없는 결과에 달려있다"는 이유이기도 하다.

제1차 수정안

주요 기사:미국 헌법 수정 제1조

의회는 종교의 설립을 존중하거나, 종교의 자유로운 행사를 금지하거나, 언론이나 언론의 자유를 축소하거나, 사람들이 평화적으로 집결할 권리를 축소하거나,[95] 정부에 고충의 구제를 청원하는 법을 제정해서는 안 된다.

수정헌법 제1조는 종교의 설립을 존중하는 법 제정을 금지하고, 종교의 자유를 침해하고, 언론의 자유를 침해하고, 평화적으로 집결할 권리를 침해하거나, 정부에 불만을 구제해 달라는 청원을 금지하고 있다.처음에 수정헌법 제1조는 의회에 의해 제정된 법률에만 적용되었고,[96] 그 조항들 중 많은 것들이 오늘날보다 더 좁게 해석되었다.

에버슨 대 교육위원회 사건(1947년)에서 법원은 토마스 제퍼슨의 서신을 인용하여 "교회와 국가 사이의 분리의 벽"을 요구했지만, 이 분리의 정확한 경계는 여전히 [96]논쟁의 여지가 있다.20세기와 21세기 법원의 판결은 다양한 형태의 정치 연설, 익명 연설, 선거 자금, 포르노, 학교 연설 등을 보호했다.이 판결들은 또한 수정헌법 제1조의 보호에 대한 일련의 예외를 정의했다.대법원은 명예훼손 소송에 대한 입증 책임을 증가시키기 위해 영국의 관습법 선례를 뒤집었는데, 특히 뉴욕타임즈 대 설리번 사건(1964년)[97]이 그러했다.상업적인 연설은 수정헌법 제1조에 의해 정치적 연설보다 덜 보호되고, 따라서 더 큰 [96]규제의 대상이 된다.

언론자유 조항은 정보와 의견의 출판을 보호하고 다양한 매체에 적용된다.Near v. Minnesota(1931년)[98]와 New York Times v. United States(1971년)[99]에서 대법원은 수정헌법 제1조가 거의 모든 경우에 사전 제한(사전 출판 검열)으로부터 보호된다고 판결했다.헌법소원조항은 정부의 모든 기관과 기관에 행동을 청원할 권리를 보호한다.이 조항에 의해 보장된 집회의 권리와 더불어, 법원은 또한 개정안이 [96]암묵적으로 결사의 자유를 보호한다고 판결했다.

제2차 수정안

주요 기사:미국 헌법 수정 제2조

잘 통제된 민병대는 자유주의 안전, 무기를 소지하고 소지할 국민의 권리를 [95]침해해서는 안 된다.

수정헌법 2조는 무기를 소지하고 소지할 개인의 권리를 보호한다.그러한 권리의 개념은 [100]권리 장전이 제정되기 훨씬 전부터 영국 관습법 내에 존재했다.1689년의 영국 권리 장전에서 처음으로 성문화된 이 권리는 1776년의 버지니아 권리 선언과 1776년의 펜실베니아 헌법을 포함한 혁명 기간 동안 몇몇 미국 주들의 기본 법에 보존되었다.오랫동안 미국 정치, 법률, 사회적 담론에서 논란이 됐던 수정헌법 제2조는 몇몇 대법원의 결정의 중심에 있었다.

  • 미국 대 크루익상크 사건(1876)에서 법원은 "무기를 소지할 권리는 헌법에 의해 부여되지 않으며, 그 존재에 대해 어떠한 방식으로도 그 문서에 의존하지 않는다"고 판결했다.수정헌법 제2조는 의회에 의해 침해당해서는 안 된다는 것을 의미하며,[101] 국가 정부의 권한을 제한하는 것 외에 다른 효과는 없습니다.
  • 미국 대 밀러 사건(1939년)에서 법원은 개정안이 "잘 통제된 [102]민병대의 보존 또는 효율과 합리적인 관계를 가진 무기를 보호한다"고 판결했다.
  • 2008년 콜롬비아 특별구 대 헬러 사건에서 법원은 수정헌법 제2조가 "기존의 권리를 코드화했다"며 "민병대와 관련이 없는 총기를 소유할 개인의 권리를 보호하고, 그 팔을 가정 내 자기 방어와 같은 전통적인 합법적 목적에 사용할 수 있다"고 판결했지만, "권리는 아니다"고 말했다.무제한의어떤 방식으로든 어떤 목적을 위해서든 무기를 소지하고 소지할 권리는 없다.[103]
  • 맥도날드 대 사건에서요 시카고(2010년)[104] 법원은 수정헌법 제2조가 연방정부를 [105]제한하는 것과 같은 정도로 주정부와 지방정부를 제한한다고 판결했다.

제3차 수정안

주요 기사:미국 헌법 수정 제3조

어떤 병사도 평온할 때 소유주의 동의 없이 또는 전쟁 중에 법으로 [95]규정된 방식으로 어떤 집에 묵을 수 없다.

수정헌법 제3조는 독립전쟁 중 영국 의회에서 통과된 숙영법에 대응하여 사택에서의 병사 숙영지를 제한하고 있다.개정안은 헌법에서 가장 논란이 적은 헌법 중 하나이며 2022년 5월 현재 대법원의 결정의 [106][107][108]주요 근거가 된 적이 없다.

수정헌법 제4조

주요 기사:미국 헌법 수정 제4조

부당한 수색과 압류로부터 개인, 주택, 서류 및 효과에서 안전할 권리는 침해되지 않으며, 선서 또는 확언에 의해 뒷받침되고 특히 수색 장소, [95]압류 대상자 또는 물건에 대해 적시된 사유에 따라 영장을 발행할 수 없습니다.

수정헌법 제4조는 불합리한 수색과 압류로부터 보호하며, 모든 영장이 법적 제재를 받고 타당한 이유에 의해 뒷받침될 것을 요구한다.이는 미국 독립전쟁에서 일반 수색영장의 일종인 지원영장이 남용된 것에 대한 대응으로 채택되었다.압수수색(체포 포함)은 발행법원에 제공된 특정 정보에 따라 범위가 제한되어야 하며, 보통 이를 선서한 법 집행관에 의해 제한되어야 합니다.이 개정안은 불법으로 취득한 증거를 형사 재판에 [109]회부할 수 없도록 하는 배타적 규칙의 근거가 된다.이 개정안의 해석은 시간이 지남에 따라 다양해졌다. 그 보호는 워렌 백작이 이끄는 법원과 같은 좌파 법원에서 확대되었고 윌리엄 [110]렌퀴스트와 같은 우파 법원에서 축소되었다.

수정헌법 제5조

주요 기사:미국 헌법 수정 제5조

대배심의 발표나 기소에 의하지 않는 한, 그 누구도 대배심의 진술이나 기소에 의하지 않는다.단, 전쟁 또는 공공의 위험 시에 실제로 복무하는 경우를 제외하고, 동일한 범죄에 대해 두 번 생명의 위험에 처할 수 없다.어떠한 형사사건에서도 정당한 법적 절차 없이 본인에게 불리한 증인이 될 수 없으며, 생명, 자유 또는 재산을 빼앗길 [95]수 없으며, 정당한 보상 없이 사유재산을 공공의 용도로 사용할 수 없습니다.

수정헌법 제5조는 이중위험과 자기혐의를 방지하고 정당한 절차, 형사기소의 대배심원 심사 및 현저한 영역 하의 사유재산 압류에 대한 보상을 보장한다.개정안은 미란다 대 애리조나(1966년)에서 피고에게 변호사에 대한 권리와 경찰의 [111]심문에 앞서 자책권을 알려야 한다는 법원의 결정의 근거가 됐다.

수정헌법 제6조

주요 기사: 미국 헌법 수정 제6조

모든 형사소추에 있어서 피고인은 범죄가 행해지는 국가 및 지역의 공정한 배심원들에 의해 신속하고 공개적인 재판을 받을 권리를 누리며, 고발의 성격과 원인을 알 수 있다.증인과 대면할 수 있다.그에게 유리한 증인을 얻기 위한 강제 절차를 갖출 것, 그리고 그의 [95]변호를 위해 변호인의 도움을 받을 것.

수정헌법 제6조는 형사재판에서 피고인의 권리를 다음과 같이 규정한다.

기디언 대 웨인라이트(1963년) 사건에서 법원은 개정안이 주법원과 연방법원의 [112]모든 중범죄 기소에 법적 대리권을 보장한다고 판결했다.

수정헌법 제7조

주요 기사:미국 헌법 수정 제7조

쟁점이 되는 가치가 20달러를 넘는 관습법 소송에서는 배심원에 의한 공판권은 유지되며, 배심원에 의한 사실 공판은 관습법 [95]규칙에 따르는 경우를 제외하고는 미국 어느 법원에서도 재심리되지 않는다.

수정헌법 제7조는 20달러 이상의 청구를 다루는 연방 민사 소송에서 배심원 재판을 보장하고 있다.그것은 또한 판사들이 연방 민사 재판에서 배심원들에 의한 사실의 판결을 뒤집는 것을 금지한다.Colgrove v. Batin(1973년)에서 법원은 개정안의 요건을 최소 6명의 배심원들로 채울 수 있다고 판결했다.일곱 번째 조항은 (주)[113]에 적용되지 않는 몇 안 되는 권리장전 부분 중 하나입니다.

수정헌법 제8조

주요 기사:미국 수정헌법 제8조

과도한 보석을 요구하거나 과중한 벌금을 부과하거나 잔인하고 이례적인 처벌을 [95]가해서는 안 됩니다.

수정헌법 제8조는 과도한 보석금이나 벌금을 부과하는 것을 금지하고 있지만, "과도한"이라는 용어는 [114]해석에 여지가 있다.개정안 중 가장 많이 제기되는 조항은 잔혹하고 이례적인 [115][116]처벌을 금지하는 마지막 조항이다.이 조항은 1970년대 이전에 대법원에 의해 간혹 적용되었으며, 일반적으로 집행 수단을 다루는 사건에서 적용되었다.퍼먼 대 조지아(1972년) 사건에서는 일부 법원 구성원들이 여론의 변화에 따라 "진화하는 품위 기준"을 반영할 수 있다고 주장하며 개정안에 위반된다고 판결했다.; 다른 법원 구성원들은 사형 재판의 특정 관행이 받아들일 수 없을 정도로 자의적이어서 사실상 반감되는 다수결정을 내렸다.몇 [117]년 동안 미국에서 사형 집행되었습니다.사형이 재개된 것은 Gregg v. Georgia(1976)가 배심원들이 구체적인 양형 가이드라인에 [117]의해 지시될 경우 사형이 합헌이라고 판단했기 때문이다.법원은 또 에스텔 대 갬블(1976년)과 브라운 대 플라타(2011년)[115]처럼 열악한 교도소 환경이 잔인하고 특이한 형벌이라는 사실을 밝혀냈다.

수정헌법 제9조

주요 기사:미국 헌법 수정 제9조

헌법의 특정 권리의 열거는 국민이 [95]보유한 다른 권리를 부정하거나 폄하하는 것으로 해석해서는 안 된다.

수정헌법 9조는 헌법 밖에 존재하는 추가적인 기본권이 있다고 선언한다.헌법에 열거된 권리는 개인의 권리에 대한 명시적이고 포괄적인 목록이 아니다.그것은 20세기 후반 이전의 대법원 판결에서 거의 언급되지 않았는데, 그 때 그리스월드 대 코네티컷 사건(1965년)의 몇몇 판사들에 의해 인용되었다.그 사건에서 법원은 피임약 사용을 금지하는 법률을 무효로 했다.[118]이 권리는 결국 대법원이 몇 가지 획기적인 사건에서 판결을 내린 토대였다. 여기에는 여성의 낙태를 돕는 것을 범죄로 규정하는 텍사스 법을 뒤집은 로 대 웨이드(1973년), 그리고 옵트보다 앞선 주의식을 필요로 하는 펜실베니아 법을 무효화한 계획 부모 대 케이시(1992년)가 포함된다.임신 중절

수정헌법 제10조

주요 기사:미국 헌법 수정 제10조

헌법에 의해 미국에 위임되거나 헌법에 의해 금지되지 않은 권력은 각각 미국이나 국민에게 [95]귀속됩니다.

헌법 제10조 개정안은 헌법에 의해 연방정부에 부여되지 않은 권한이나 주(州)에 금지되지 않은 권력은 주(州)나 국민에게 귀속된다는 것을 규정함으로써 권력분립과 연방주의의 원칙을 강화한다.개정안은 주 정부에 새로운 권한이나 권리를 부여하지 않고 연방 정부에 특별히 부여되지 않거나 [119]주 정부에 명시적으로 금지되지 않은 모든 문제에 대한 권한을 보존한다.

권리장전의 표시 및 존중

조지 워싱턴은 14개의 손으로 쓴 권리장전 사본을 가지고 있었는데, 하나는 의회용이고 다른 하나는 원래 13개 [120]주용이었다.조지아, 메릴랜드, 뉴욕, 펜실베니아 주의 복사본이 [121]없어졌어요.뉴욕 사본은 화재로 [122]소실된 것으로 생각된다.실종된 4개의 신원 미상의 사본 2개가 남아 있다; 하나는 국립문서보관소에, 다른 하나는 뉴욕 [123][124]공공도서관에 있다.노스캐롤라이나 주의회 의사당에서 남북전쟁 이후 북군 병사에 의해 사본이 도난당했다.FBI의 함정 작전에서 2003년에 [125][126]회수되었다.제1차 의회에 의해 보관된 사본은 1952년 [127]12월 13일부터 워싱턴 D.C.의 국립문서보관소에 있는 자유의 헌장실 로툰다에 (헌법 및 독립선언서와 함께) 전시되어 왔다.

전시된 지 50년이 지난 지금, 서류 자체는 잘 [128]보존되어 있는 반면, 케이스의 열화 징후가 발견되었다.따라서, 2003년 9월 17일에 케이스가 갱신되고 로툰다호가 리다이렉트 되었다.헌신적인 발언에서 조지 W. 부시 대통령은 "진정한 [미국] 혁명은 하나의 지구적 권력에 도전하는 것이 아니라 모든 지구적 권력 위에 서 있는 원칙, 즉 신 앞에 있는 각 개인의 평등과 [129]모든 권리를 보장해야 할 정부의 책임을 선언하는 것이었다"고 말했다.

1941년 프랭클린 D. 대통령. 루스벨트는 [130]12월 15일을 권리장전 비준 150주년을 기념하여 권리장전의 날로 선포했다.1991년, 버지니아 권리 장전의 사본은 200주년을 기념하여 [131]50개 주의 수도를 방문하며 전국을 순회했다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Robertson v. Baldwin (1897년)에서 미국 대법원은 권리 장전에 의해 보장된 시민의 자유와 기본권에는 예외가 있다고 말했다: "권리 장전으로 알려진 헌법의 첫 10개 개정안은 어떤 것도 규정하지 않은 것으로 법은 완벽하게 정착되어 있다."정부의 기본 원칙은 단순히 우리가 영국 조상으로부터 물려받은 보증과 면책의 일부를 구체화하기 위한 것이며, 태고적부터 이 사건의 필요성으로부터 발생하는 잘 알려진 예외의 대상이 되어 왔다.이러한 원칙들을 기본법에 포함시키면서, 예외를 무시할 의도는 없었고, 이는 계속 공식적으로 표현된 것처럼 인식되었다.따라서 언론과 언론의 자유(제1조)는 리벨, 신성모독적이거나 외설적인 기사 또는 공중도덕이나 사적 평판에 해가 되는 기타 출판물의 출판을 허용하지 않는다.국민이 무기를 소지하고 소지할 권리(제2조)는 은닉무기의 [89]휴대 금지법에 의해 침해되지 않는다.

레퍼런스

인용문

  1. ^ "1787년의 북서부 조례와 그 효과"는 댄 브라이언이 2020년 9월 22일 웨이백 머신에 2012년 4월 8일 미국 역사 웹사이트(2020년 9월 22일 회수)에 보관했다.
  2. ^ "Bill of Rights". history.com. A&E Television Networks. Archived from the original on February 25, 2019. Retrieved February 24, 2019.
  3. ^ England, Trent; Spalding, Matthew. "Essays on Article V: Amendments". The Heritage Foundation. Archived from the original on July 1, 2018. Retrieved February 24, 2019.
  4. ^ "Bill of Rights – Facts & Summary". History.com. Archived from the original on December 8, 2015. Retrieved December 8, 2015.
  5. ^ a b c Lloyd, Gordon. "Introduction to the Constitutional Convention". Teaching American History. Archived from the original on August 16, 2013. Retrieved October 6, 2007.
  6. ^ 스튜어트, 47페이지
  7. ^ 비먼, 59페이지
  8. ^ 비먼, 341페이지
  9. ^ "Madison Debates, September 12". Archived from the original on September 7, 2015. Retrieved November 25, 2018.
  10. ^ 사법 정치: 셔먼의 사법부의 낭독은 명백히 협약의 합의를 표현했다.그의 주장은 헌법이 연방정부에 주정부가 위반할 수 없는 권리를 침해하도록 허가하는 것으로 해석되어서는 안 된다는 것이었다.
  11. ^ a b 비먼, 343페이지
  12. ^ 라코브, 327페이지
  13. ^ a b 스튜어트, 페이지 226
  14. ^ 라코브, 페이지 288
  15. ^ 비먼, 363페이지
  16. ^ "Federal Convention, Resolution and Letter to the Continental Congress". The Founders' Constitution. The University of Chicago Press. p. 195. Archived from the original on June 7, 2013. Retrieved March 6, 2014.
  17. ^ 라분스키, 페이지 20
  18. ^ 라분스키, 페이지 63
  19. ^ "Jefferson's letter to Madison, March 15, 1789". The Founders' Constitution. Archived from the original on May 16, 2013. Retrieved March 9, 2006.
  20. ^ 해밀턴 외, 페이지 436
  21. ^ 브루투스, 페이지 376
  22. ^ 브루투스, 377페이지
  23. ^ 라코브, 325페이지
  24. ^ 라분스키, 페이지 62
  25. ^ 라코브, 323페이지
  26. ^ "On opposition to a Bill of Rights". The Founders' Constitution. University of Chicago Press. Archived from the original on January 14, 2013. Retrieved February 28, 2006.
  27. ^ 라분스키, 59-60페이지
  28. ^ 비먼, 388페이지
  29. ^ 비만, 389-90페이지.
  30. ^ 비먼, 페이지 390
  31. ^ a b 마이어, 431페이지
  32. ^ 라붕시, 113~15페이지
  33. ^ a b 브룩하이저, 페이지 80
  34. ^ 마이어, 페이지 430
  35. ^ 마이어, 429페이지
  36. ^ 마이어, 433페이지
  37. ^ 브룩하이저, 76페이지
  38. ^ 라분스키, 페이지 159, 174
  39. ^ 라분스키, 페이지 161
  40. ^ 라분스키, 페이지 162
  41. ^ 브룩하이저, 77페이지
  42. ^ 라분스키, 192페이지
  43. ^ 라분스키, 페이지 188
  44. ^ Gordon Lloyd. "Anticipating the Bill of Rights in the First Congress". TeachingAmericanHistory.org. Ashland, Ohio: The Ashbrook Center at Ashland University. Archived from the original on July 2, 2014. Retrieved June 23, 2014.
  45. ^ a b 라분스키, 198페이지
  46. ^ 라분스키, 페이지 199
  47. ^ a b 매디슨은 "주로 주 헌법과 주(州) 비준 협약 제안서, 특히 버지니아 주에서 채택된 개정안"을 소개했다.레비, 35페이지
  48. ^ 2018년 1월 2일 웨이백 머신에 보관된 버지니아 권리 선언.의회 도서관입니다.2013년 7월 12일에 액세스.
  49. ^ 엘리스, 210페이지
  50. ^ 엘리스, 페이지 212
  51. ^ Lloyd, Gordon Lloyd. "Madison's Speech Proposing Amendments to the Constitution: June 8, 1789". 50 Core Documents That Tell America's Story, teachingamericanhistory.org. Ashland, Ohio: Ashbrook Center at Ashland University. Archived from the original on August 9, 2018. Retrieved August 9, 2018.
  52. ^ 라분스키, 페이지 203-205
  53. ^ 라분스키, 페이지 215
  54. ^ 라분스키, 페이지 201
  55. ^ 브룩하이저, 페이지 81
  56. ^ 라분스키, 페이지 217
  57. ^ 라분스키, 페이지 218–220
  58. ^ 엘리스, 페이지 207
  59. ^ 라분스키, 페이지 235
  60. ^ 라분스키, 페이지 237
  61. ^ 라분스키, 페이지 221
  62. ^ Adamson, Barry (2008). Freedom of Religion, the First Amendment, and the Supreme Court: How the Court Flunked History. Pelican Publishing. p. 93. ISBN 9781455604586. Archived from the original on May 11, 2016. Retrieved October 31, 2015 – via Google Books.
  63. ^ Graham, John Remington (2009). Free, Sovereign, and Independent States: The Intended Meaning of the American Constitution. Foreword by Laura Tesh. Footnote 54, pp. 193–94. ISBN 9781455604579. Archived from the original on May 4, 2016. Retrieved October 31, 2015 – via Google Books.
  64. ^ 우드, 71페이지
  65. ^ a b c d Levy, Leonard W. (1986). "Bill of Rights (United States)". Encyclopedia of the American Constitution. Archived from the original on September 21, 2013. Retrieved July 16, 2013.
  66. ^ a b 우드, 69페이지
  67. ^ 엘리스, 페이지 206
  68. ^ Gordon Lloyd. "The Four Stages of Approval of the Bill of Rights in Congress and the States". TeachingAmericanHistory.org. Ashland, Ohio: The Ashbrook Center at Ashland University. Archived from the original on July 2, 2014. Retrieved June 23, 2014.
  69. ^ "The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation, Centennial Edition, Interim Edition: Analysis of Cases Decided by the Supreme Court of the United States to June 26, 2013" (PDF). Washington, DC: U.S. Government Printing Office. 2013. p. 25. Archived (PDF) from the original on February 25, 2014. Retrieved April 13, 2014.
  70. ^ James J. Kilpatrick, ed. (1961). The Constitution of the United States and Amendments Thereto. Virginia Commission on Constitutional Government. p. 64.
  71. ^ Wonning, Paul R. (2012). A Short History of the United States Constitution: The Story of the Constitution the Bill of Rights and the Amendments. Mossy Feet Books. pp. 27–28. ISBN 9781310451584. Archived from the original on December 9, 2016. Retrieved September 7, 2016 – via Google Books.
  72. ^ "Ratifications of the Amendments to the Constitution of the United States Teaching American History". teachingamericanhistory.org. Archived from the original on September 18, 2016. Retrieved September 10, 2016.
  73. ^ "Founders Online: From George Washington to the United States Senate and House o ..." Archived from the original on March 13, 2018. Retrieved March 12, 2018.
  74. ^ 키비그, 페이지 464-467
  75. ^ a b Dean, John W. (September 27, 2002). "The Telling Tale of the Twenty-Seventh Amendment". FindLaw. Archived from the original on July 14, 2014. Retrieved June 23, 2014.
  76. ^ Bernstein, Richard B. (1992). "The Sleeper Wakes: The History and Legacy of the Twenty-Seventh Amendment". Fordham Law Review. 61 (3): 537. Archived from the original on March 4, 2016. Retrieved February 15, 2016.
  77. ^ Bernstein, Richard B. (2000). "Twenty-Seventh Amendment". Encyclopedia of the American Constitution. Archived from the original on September 19, 2013. Retrieved July 16, 2013.
  78. ^ Kaminski, John P.; Saladino, Gaspare J.; Leffler, Richard; Schoenleber, Charles H.; Hogan, Margaret A. "The Documentary History of the Ratification of the Constitution, Digital Edition" (PDF). Charlottesville: University of Virginia Press. Archived from the original (PDF) on September 28, 2015. Retrieved November 9, 2015.
  79. ^ 키비그, 페이지 108
  80. ^ 우드, 72페이지
  81. ^ "The Bill of Rights: A Brief History". ACLU. Archived from the original on August 30, 2016. Retrieved April 21, 2015.
  82. ^ 라분스키, 페이지 258
  83. ^ 라분스키, 페이지 258~259
  84. ^ "Barron v. Mayor & City Council of Baltimore – 32 U.S. 243 (1833)". Justia.com. Archived from the original on May 21, 2013. Retrieved July 11, 2013.
  85. ^ Levy, Leonard W. (January 1, 2000). "BARRON v. CITY OF BALTIMORE 7 Peters 243 (1833)". Encyclopedia of the American Constitution. Archived from the original on March 29, 2015. Retrieved July 11, 2013.
  86. ^ 라분스키, 페이지 259
  87. ^ Deloria, Vine Jr. (2000). "American Indians and the Constitution". Encyclopedia of the American Constitution. }. Archived from the original on September 19, 2013. Retrieved July 16, 2013.
  88. ^ 2011년 8월 5일 의회 도서관 웨이백 머신에 보관된 "미국 역사의 주요 문서"
  89. ^ 로버트슨, 281번지.
  90. ^ a b Jeffrey Jowell and Jonathan Cooper (2002). Understanding Human Rights Principles. Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing. p. 180. ISBN 9781847313157. Retrieved March 16, 2017.
  91. ^ a b Loveland, Ian (2002). "Chapter 18 – Human Rights I: Traditional Perspectives". Constitutional Law, Administrative Law, and Human Rights: A Critical Introduction (Seventh ed.). London: Oxford University Press. p. 559. ISBN 9780198709039. Archived from the original on January 25, 2021. Retrieved March 16, 2017.
  92. ^ a b Jayawickrama, Nihal (2002). The Judicial Application of Human Rights Law: National, Regional and International Jurisprudence. Cambridge: Cambridge University Press. p. 98. ISBN 9780521780421. Archived from the original on January 25, 2021. Retrieved March 16, 2017.
  93. ^ a b c 는 장전의 웨스트 버지니아 교육 위원회 대 Barnette의, 319미국 624년, 다수당 여론, 아이템 3(미국은 1943년)(""The 매우 목적 정치적 논란의 변천에서, 대다수 공직자들의 범위를 넘어서고 법적 원칙은 법원에 의해 적용될 그들을 확립하는 것들을 설치하기 위해 특정 과목을 철회하는 것이었다..생명, 자유, 재산에 대한 권리, 언론, 언론, 예배와 집회의 자유, 그리고 다른 기본권은 투표에 제출되지 않을 수 있다. 그들은 선거의 결과에 달려 있다."").
  94. ^ a b 오버게펠 대 호지스 사건, 14-556호, 슬립 작전2019년 4월 12일 24시 Wayback Machine에서 보관(2015년 6월 26일 미국)
  95. ^ a b c d e f g h i j "Bill of Rights Transcript". Archives.gov. Archived from the original on October 9, 2016. Retrieved May 15, 2010.
  96. ^ a b c d Cox, Archibald (1986). "First Amendment". Encyclopedia of the American Constitution. Archived from the original on September 21, 2014. Retrieved July 16, 2013.
  97. ^ 뉴욕타임스 대 설리번 사건, 376 U.S. 254(1964년)
  98. ^ 대 미네소타 사건(U.S. 283), 697(1931) 인근
  99. ^ 뉴욕타임스 대 미국, 403편 (1971년)
  100. ^ McAffee, Thomas B.; Michael J. Quinlan (March 1997). "Bringing Forward The Right To Keep And Bear Arms: Do Text, History, Or Precedent Stand In The Way?". North Carolina Law Review. 75 (3): 781. Archived from the original on March 19, 2017. Retrieved March 18, 2017.
  101. ^ 92 U.S. 542 (1875)
  102. ^ 307 U.S. 174 (1939)
  103. ^ 554 U.S. 570 (2008)
  104. ^ 561 U.S. 3025 2011년 11월 26일 Wayback Machine에서 아카이브 완료(2010년)
  105. ^ Liptak, Adam (June 28, 2010). "Justices Extend Firearm Rights in 5-to-4 Ruling". The New York Times. Archived from the original on February 27, 2013. Retrieved December 17, 2012.
  106. ^ "The Third Amendment". Revolutionary War and Beyond. September 7, 2012. Archived from the original on July 3, 2014. Retrieved February 26, 2014.
  107. ^ Mahoney, Dennis J. (1986). "Third Amendment". Encyclopedia of the American Constitution. Archived from the original on November 6, 2013. Retrieved July 15, 2013.
  108. ^ "Third Amendment". U*X*L Encyclopedia of U.S. History. January 1, 2009. Archived from the original on November 6, 2013. Retrieved July 15, 2013.
  109. ^ "Exclusionary rule". Encyclopædia Britannica. Archived from the original on July 8, 2013. Retrieved July 15, 2013.
  110. ^ "Fourth Amendment". Encyclopædia Britannica. Archived from the original on July 8, 2013. Retrieved July 15, 2013.
  111. ^ "Fifth Amendment". Gale Encyclopedia of Everyday Law. January 1, 2006. Archived from the original on September 21, 2014. Retrieved July 15, 2013.
  112. ^ a b "The Sixth Amendment". Constitutional Amendments: From Freedom of Speech to Flag Burning. January 1, 2008. Archived from the original on September 21, 2013. Retrieved July 15, 2013.
  113. ^ Mahoney, Dennis J. (1986). "Seventh Amendment". Encyclopedia of the American Constitution. Archived from the original on November 5, 2013. Retrieved July 15, 2013.
  114. ^ 베슬러, 194페이지
  115. ^ a b Krantz, Sheldon (1986). "Cruel and Unusual Punishment". Encyclopedia of the American Constitution. Archived from the original on October 29, 2014. Retrieved July 16, 2013.
  116. ^ "U*X*L Encyclopedia of U.S. History". UXL Encyclopedia of American History. January 1, 2009. Archived from the original on September 21, 2014. Retrieved July 15, 2013.
  117. ^ a b Weisberg, Robert (1986). "Capital Punishment". Encyclopedia of the American Constitution. Archived from the original on September 21, 2014. Retrieved July 16, 2013.
  118. ^ "The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation, Centennial Edition, Interim Edition: Alalysis of Cases Decided by the Supreme Court of the United States to June 26, 2013" (PDF). Washington, DC: U.S. Government Printing Office. 2013. pp. 1738–39. Archived (PDF) from the original on February 25, 2014. Retrieved April 13, 2014.
  119. ^ "Tenth Amendment". Encyclopædia Britannica. Archived from the original on September 21, 2013. Retrieved July 19, 2013.
  120. ^ Frieden, Terry (March 19, 2003). "FBI recovers original copy of Bill of Rights". CNN. Archived from the original on April 9, 2008. Retrieved April 25, 2008.
  121. ^ "Bill of Rights FAQs" (PDF). constitutioncenter.org. National Constitution Center. Archived (PDF) from the original on March 3, 2016. Retrieved February 19, 2016.
  122. ^ "Background on the Bill of Rights and the New York Ratification of the Bill of Rights". U.S. National Archives and Records Administration. 2007. Archived from the original on September 23, 2008. Retrieved July 28, 2008.
  123. ^ "Primary Documents in American History: The Bill of Rights". The Library of Congress. Archived from the original on February 25, 2017. Retrieved December 29, 2017.
  124. ^ "권리장전의 역사"는 2013년 7월 3일 권리장전의 웨이백 머신 기록에 보관되었습니다.그들은 오늘 어디에 있나요?
  125. ^ "Treasures of Carolina: Stories from the State Archives Opens Oct. 24". ncdcr.gov. North Carolina Department of Natural and Cultural Resources. Archived from the original on February 25, 2016. Retrieved February 15, 2016.
  126. ^ "The U.S. Marshals Service Takes Possession of North Carolina's Copy of the Bill of Rights". U.S. Marshals Service. Archived from the original on May 8, 2012. Retrieved July 28, 2008.
  127. ^ Parkinson, Hilary (December 13, 2011). "A homecoming for six pages of parchment". The National Archives. Archived from the original on March 3, 2016. Retrieved February 15, 2016.
  128. ^ 메리 린 리젠탈러와 캐서린 니콜슨,"A New Era Begins for the Charters of Freedom". March 14, 2006. Archived from the original on January 2, 2008. 프롤로그, 2003년 가을
  129. ^ For Know-It-Alls (2008). The United States Bill of Rights for Know-It-Alls. Filiquarian Publishing, LLC. p. 27. ISBN 978-1599862255 – via Google Books.
  130. ^ Grier, Peter (December 15, 2009). "Bill of Rights Day: what Obama says about it". Christian Science Monitor. Archived from the original on December 9, 2012. Retrieved July 10, 2013.
  131. ^ "Bill of Rights Tour Opens in Kansas City". The Nevada Daily Mail. September 18, 1991. Archived from the original on April 23, 2016. Retrieved July 11, 2013 – via Google Books.

참고 문헌

추가 정보

외부 링크

Wikimedia Commons에는 미국 권리 장전에 관련된 미디어가 있습니다.
Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.
위키 인용문에는 미국 권리 장전에 관련된 인용문이 있습니다.