모넬 대 뉴욕시 사회복지국 사건

Monell v. Department of Social Services of the City of New York
모넬 대 뉴욕시 사회복지국 사건
1977년 11월 2일 논쟁
1978년 6월 6일 결정
전체 대문자 이름Jane Moneell 등, 페티셔너스, 대 뉴욕시 사회서비스부 등
인용문 436 US.658 ( 보기)
98 S. Ct. 2018; 56 L. Ed. 2d 611
케이스 이력
이전의394 F. Supp. 853 (S.D.N.Y. 1976) 확인, 532 F.2d 259 (2d Cir. 1976), 429 U.S. 1071 (1977).
보유 자산
자치단체는 42 U.S.C. § 1983조치를 통해 헌법상의 권리 침해에 대해 책임을 질 수 있다.
법원 구성원 자격
대법원장
워렌 E.버거
배석 판사
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 서굿 마셜
해리 블랙문 · 루이스 F.파월 주니어
윌리엄 렌퀴스트 · 존 P. 스티븐스
사례의견
다수스튜어트, 화이트, 마샬, 블랙문, 파월이 합류한 브레넌.
컨커런스파월
컨커런스스티븐스
반대버거가 참여한 렌퀴스트
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다 1871년 민권법 제14조 1항
이 사건은 이전의 판결을 뒤집었다.
먼로 파페 사건, 365 U.S. 167 (1961) (일부)

Moneell v. Social Services Department of Social Services, 436 U.S. 658(1978)는 미국 대법원이 낸 의견으로 지방정부는 미국법전 제42권 [1]제42조따라 소송의 대상이 되는 "사람"이라고 판결이다.또한 법원은 §1983의 도시단체를 상대로 한 청구가 정책이나 [2]관습의 시행에 기초해야 한다고 주장하지 않았다.

오리진스

이 사건은 1971년 7월 뉴욕시 교육위원회의 강제 출산휴가 정책에 대한 도전으로 시작됐다."모넬"은 뉴욕시의 사회 복지부와 교육 위원회에서 일하는 여성 직원들 중 일부였는데, 그들은 의료적인 이유로 출산 휴가가 요구되기 전에 어쩔 수 없이 출산 휴가를 내야 했다.여성들은 부서와 그 장관, 위원회와 수상, [2]그리고 뉴욕시와 시장을 고소했다.지방법원은 청원자의 헌법적 권리가 침해됐다고 판결했지만, 청원자의 명령적 구제 청구는 공식적인 출산휴가 정책의 감독적 변경에 의해 받아들여졌고,[3] 먼로 대 파페 하에서는 청원자들이 시에서 밀린 급여를 회수할 수 없다고 판결했다.제2순회 항소법원은 단언했다.[4]미 연방대법원은 지방정부 공무원 및/또는 지방독립학교위원회가 § 1983의 의미 내에서 "사람"인지 여부를 검토하는 증명서를 발급했다. 이 경우 체불임금 성격의 공정한 구제가 공식 [2]자격으로 요구될 수 있다.

연방대법원의 판결에 따라, 시 당국은 1983년에 따라 375,500달러를 지불하기로 결정하였으며, 1968년 7월부터 소송이 제기될 때까지 강제 출산 휴가를 받은 모든 여성 직원들에게 분배되었다.이 도시는 정착촌을 알리는 공지에 대한 여성들의 예상외로 많은 반응이 있은 후 보상 가능한 돈을 1,100만 달러로 늘렸다.[5]청구서는 1981년 말에 지불되었다.

분석.

첫째, 법원은 1871년 민권법의 입법 이력을 재검토했다.현재는 몬로 파페가 자치단체가 제1983조의 적용을 받는 '사람'이 아니라고 주장할 때 의존했던 U.S.C. 제42조 제1983호로 성문화됐다.법원은 § 1983의 제1조 표결 (2) 셔먼 수정안과 표결 (3) 제1차 총회 보고서에 대한 본문과 표결, (4) 제2차 총회 보고서에 대한 본문과 표결을 심사했다.법원은 의회가 § 1983을 적용할 "사람"에 자치단체가 포함되도록 의도한 것은 아니며, 현 시점에서는 지방정부에 적용되는 법률이 위헌이라고 생각하지 않을 것이라고 판단했다.법원은 먼로법원이 1983조의 의미를 잘못 해석해 1983조에 대해 시정촌에 적용되는 위헌조항은 시정촌 공무원에게도 적용되는 위헌이라고 밝혔다.법원은 1871년 의회가 그러한 임원들에게 적용하기 위해 1983조를 명확하게 의도하고 그들이 1983조에 따라 책임의 대상이 될 수 있다는 것에 동의했으며, 이 법은 헌법상의 [6]권리에 대한 모든 공식적 침해에 대한 구제책을 제공하기 위한 것이었음을 분명히 했다.

둘째, 먼로 파페를 기각할 때 법원은 먼로가 1983조에 따라 지방법인의 책임을 완전히 면제하는 한 이전 관행을 벗어났다고 판단했다.교육위원회와 다른 자치단체 사이에 원칙적인 구분이 없다는 논리로, 법원은 교육위원회가 책임을 져야 할 많은 사건들이 먼로와 모순된다는 것을 발견했고, 먼로를 기각해야 한다는 을 더욱 시사했다.법원은 의회가 §1983의 연방 관할권으로부터 학교 이사회에 대한 면제를 거부한 사례에 반하는 것이며, 지방자치단체가 무기한으로 헌법상의 권리를 침해할 수 있도록 그들의 업무를 준비할 수 없기 때문에, 따라서 학교 이사회가 제1983조에 따른 책임에 대해 면제를 할 수 없다고 썼다.절대 [7]면책권에 대한 의존적 관심

셋째, 법원은 입법 이력을 분석하면서 의회가 단지 불법행위자를 고용했다는 이유만으로 지방자치단체가 1983조에 따라 책임을 지도록 의도한 것은 아니며, 따라서 지방정부는 [8]상급자에 의해 책임을 질 수 없다는 것을 발견했다.

법원은 법제사상 배타적 자치체를 1983조 '사람'으로 정당화하는 명확한 진술이 없었기 때문에 그러한 단체들은 미국 [9]헌법을 위반하는 정책이나 관습에 대해 1983조에 따라 직접 소송을 당할 수 있다고 판단했다.

보유 자산

미국 대법원은 지방정부는 미국 법전 제42조 제83조 [1]권리 박탈 민사소송에 따라 소송을 제기할 수 있는 '사람'이라고 판결했다.그러나 법원은 지방자치단체에 대한 제1983조의 청구는 "그 당사자의 [10]임원이 공식적으로 채택하고 공표한 정책 성명, 조례, 규정 또는 결정"의 실행 또는 실행에 기초해야 한다고 요구했다.또한 법원은 지방자치단체가 "정부의 '관습'에 따라 헌법적 박탈을 당했다고 소송을 당할 수 있다"고 판결했다.이러한 관습은 기관의 공식적인 [11]의사결정 경로를 통해 정식 승인을 받지 않았음에도 불구하고 말이다.단, 지방정부는 종업원 또는 대리인에 의한 상해로 1983조에 따라 소송을 제기할 수 없다.즉, 지방정부는 1983조에 따라 대응우위이론에 따라 책임을 질 수 없다.브레넌 판사는 다수 의견의 [12]초안을 작성했다.

컨커런스

파월 판사는 "그렇게 중요한 결정의 일부를 기각하는 중대성"에 의해 글을 쓰도록 촉구받았다.파월 장관은 이번 사건에서 선결의 고려는 쌍방향으로 작용하고 있으며, 이 사건은 법원이 판례를 파기하도록 요구받는 일반적인 사건과는 다르다고 지적하면서 한편으로는 지방자치단체가 법령에 따라 "사람"이 아니라 다른 한편으로는 소송이 보류되어 있다고 판결했다.g 학교 이사회에 책임이 있다.파월은 또한 무엇이 정책과 [13]관습을 구성하는지에 관해 여전히 실질적인 선을 긋는 문제가 있다고 썼다.

반대

렌퀴스트 판사는 1983년의 입법 역사에 대한 먼로의 해석을 뒤집을 충분한 명분이 존재하지 않는다고 주장하며 반대했다.렌퀴스트는 먼로 이후 의회가 1983년 1천983조를 수정하지 않은 점을 언급하며 먼로 법원이 실수를 했다는 것이 의심의 여지가 없는 한 이전 결정을 뒤집지 말아야 하며 입법사 해석에서 그러한 실수가 있었다는 증거가 기껏해야 [14]불분명하다고 썼다.

당사자의 주장

증명서에 대한 그녀의 브리핑에서 모넬은 (1) 교육위원회는 1983조의 의미에서의 "사람"이라고 주장했다. (2) 헌법에 위반되는 임금의 원천징수 공무원은 1983조에 의거하여 밀린 급여를 제공하도록 강요될 수 있다. (3) 지방법원은 제소와 제소 사이의 지속적 상해에 대해 1983조의 금전적 구제 조치를 내릴 수 있다.최종 금지 [15]구제의 허가.답변 개요에서, 청원자들은 (1) 문제가 되고 있는 정책의 성의를 바탕으로 한 면책특권의 존재는 법원 앞에 있지 않으며, (2) 그러한 [16]구제는 교육위원회에 대해 승인되었다고 주장했다.

청원자들을 위한 아미시는 전국교육협회와 시민권을 [17]위한 변호사 위원회를 포함했다.

Certiorari에 대한 반대 의견에서, 시는 응시 결정력과 입법사 모두 Moneell의 지지를 지지한다고 주장했다.또한, 시 당국은 교육위원회가 1983년도의 책임의 목적상 다른 지방 자치 단체와 같이 취급되어야 하며,[18] 따라서 여기에서 어떠한 지방 자치 단체에도 대한 손해가 허용되어서는 안 된다고 주장했다.certiorari에 대한 답변에서, 시는 피해를 허용하기 위한 Title VII의 소급 적용은 "부당하게" 운영될 것이며, 그들의 출산 휴가 정책은 "오늘날까지 얼마나 불합리하고 자의적으로 보일지 몰라도" "여성 직원과 태어나지 않은 아이를 보호하기 위해" 가장 칭찬할 만한 동기로 채택되었다"고 주장했다.급속히 진화하는 표준」을 참조해 주세요.§1983의 책임 문제에 관해, 시는 항소법원의 결정에 대한 분석을 승인했으며, "이 문제에 대해 여기서 도달한 결과가 아닌 다른 결과가 먼로 대 [19]파페에서 이 법원의 결정을 사실상 무의미하게 만들 것"이라고 언급했다.

중요성

이 결의안은 위헌행위에 대한 지방자치단체의 금전적 책임을 처음으로 확립하고, 그러한 경우 시정촌으로부터 손해배상을 받을 권리를 창출한 전례가 있다.이 책임은 Moneell 책임으로 알려진 법적 원칙이며 후속 사례법에 [20]의해 더욱 발전되었습니다.

후속 판례

법원의 보유란 1983조에 의거해 고소된 개인 피고인에 대한 책임(부재면책)은 그 행위가 승인되지 않았거나 일회성 사건일지라도 법적 위반(부재면책)에 대해 책임을 질 수 있으며, 정책이나 [20]관습에 따라만 1983조에 의거해 고소될 수 있는 시 법인에 대한 책임과는 매우 다르다는 것을 의미한다.이것은 긍정 정책 또는 관습 또는 [21]생략에 의한 정책을 의미할 수 있습니다.후속 사례에서 법원은 모넬 책임의 목적상 무엇이 정책이나 관습을 구성하는지 정의했다.

Pembaur v. City of Cincinnati에서 법원은 시 정책 입안자가 내린 하나의 결정으로 모넬의 [22]책임에 충분한 정책을 확립할 수 있다고 판결했다.누가 세인트루이스의 시 정책 입안자인지 결정할 때. Louis v. Praprotnik(1988) 법원은 공무원이 최종적인 정책 결정 권한을 가지고 있고 주법에 따라 도시의 사업 영역에서 정책을 수립할 책임이 있다면 그 또는 그녀는 시 정책 [23]입안자라고 판결했다.

누락 정책에 대해 법원은 캔턴 대 해리스 사건에서 자치단체가 종업원을 훈련시키지 않은 책임을 질 수 있다고 판결했다.이 실패는 [24]권리를 침해당한 사람에 대한 고의적인 무관심에 해당된다.직원을 [25]선별하지 못한 경우에도 같은 기준의 고의 무관심이 적용된다.Bryan County v. Brown 위원회에서 법원은 지방자치단체가 고용한 사람들이 예상대로 이런 [25]종류의 헌법 위반을 저지를 수 있는 사람들이라는 사실에 고의적으로 무관심할 경우 지방자치단체가 심사 실패에 대한 책임을 질 수 있다고 판결했다.

모넬을 분석하는 다른 미국 대법원의 사건들

  • 코닉 대 사건 톰슨, 563 U.S. 51 (2011)
  • LA 카운티 대 사건 Humpries, 562 U.S. 29 (2010)
  • 맥밀리언 먼로 카운티 사건, 520 미국 연방법원 제781호(1997년)
  • 제트 대 댈러스 인디프 사건 Sch. Dist., 491 U.S. 701 (1989)
  • 미시건 주 경찰국 사건, 491 U.S. 58 (1989)
  • 스프링필드 키베 사건, 480 미국 연방법원 제257호(1987년)
  • 오클라호마시티 대 사건 터틀, 471 U.S. 808 (1985)
  • Brandon v. Holt, 469 U.S. 464(1985년)
  • Newport v. Fact Concerts, Inc., 453 U.S. 247 (1981)
  • 오웬 인디펜던스 사건, 445 U.S. 622(1980년)
  • Quern v. Jordan, 440 U.S. 332(1979)
  • 후토 피니 사건, 437년 미국 대법원 제678호 (1978)

모넬에 대한 장학금

논문

  • 로드니 A.Smolla, 법의 색채에 따른 권리의 박탈: § 1983, Bivens Actions 및 관련 문제
  • Erwin Chemerinsky, 연방법무법인 (2016년 제7판)
  • 스튜어트 M.Speiser, Charles F. Krause, Alfred W. Gans, Monique C. M. Leahy 기고 편집자, 미국 불법행위법, 불법행위관련 구제책의 엄격한 책임, 고의적 불법행위

법률 리뷰 기사

  • David Achtenberg, 역사를 진지하게 받아들인다: U.S.C. § 42에 의거한 시책 책임대응에 관한 논쟁, 73 Fordham L. Rev. 2183(2005)
  • Susan Bandes, 개요: 황제의 새 옷, 48 DePaul L. Rev. 619(1999년)
  • Susan Bandes, Moneell, Parratt, DanielsDavidson: 커스텀 또는 정책과 랜덤, 부정행위 구별, 72 Iowa L. Rev. 101(1986)
  • Jack Beerman, 헌법 위반에 대한 지방자치단체의 책임, 48 DePaul L. Rev. 627(1999년)
  • Karen Blum, 지방자치단체의 책임, 48 DePaul L. Rev. 687(1999년)
  • 조지 브라운, § 1983에 의거한 지방자치단체의 책임과 버거법원 연방주의의 모호성, B.C.L 27.883 개정판(1986년)
  • Mark Brown, The Failure of Fault Under © 1983: 집행에 대한 시의 책임, 84 Cornell L. Rev. 1503(1999년)
  • 마크 브라운, § 1983, 1989 U에 의거한 지방 책임공식 면책특권.Ill.L. Rev. 625(1989)
  • Mark Brown, Government and § 1983, 25 U.Mich.J.L.참조 53(1991)
  • Oscar Chase & Arlo Monell, Monell: 랜드마크 뒷이야기, 31 Urb.법 491(1999)
  • 더글라스 콜버트, 시민권리피고인 분기: 모넬린 경찰 잔혹행위 사건 훼손, 44 헤이스팅스 L.J. 499(1993)
  • Steven Cushman, § 1983에 따른 지방자치단체의 책임: 도시정책 입안자의 새로운 정의를 위하여, B.C.L. 34 개정판 693 (1993)
  • Richard Frankel, © 1983, U.Ci.L. Rev. (2009)
  • Michael Gerhardt, § 1983, 48 DePaul L. Rev. 669(1999년)에 따른 지방 책임의 제도적 분석
  • Michael Gerhardt, The Moneell Legacy: § 1983, 62 S.Cal.L. Rev. 539(1989)에 의거한 연방주의 우려와 시의 책임의 균형
  • 미리암 길레스, 침묵의 법칙 깨기 § 1983의 시정책임, 80 B.U.L. 17차 개정판(2000)의 '고객의 재발견'
  • David Hamilton, 정책과 커스텀 클레임의 중요성과 남용: 하나의 트렌치에서 본 그림, 48 DePaul L. Rev. 723(1999)
  • Eric Harrington, 역사의 사법적 오용 및 © 1983: 목적 기반 접근법, 85 Tex. L. 999 개정판 (2007)
  • Robert Kaczorowski, § 1983, 31 Urb. Law. 407(1999년)의 Moneell의 입법사 분석에 대한 고찰
  • Kit Kinports, The Buck Does Not Not Stop Here: © 1983 Cases, 1997. U. Il. L. Rev. 147 (1997)의 감독책임
  • Barbara Kritchevsky, 민간단체의 민권책임, 26 Cardozo L. Rev. 81(2004)
  • Barbara Kritchevsky, Making of Mind: © 1983년 지방 책임 소송의 책임 결정, 60 G.W. L. Rev. 417(1992)
  • Barbara Kritchevsky, Reinsiming Moneell: © 1983년 법정언어에 관한 지방책임주의, 31 Urb.법률 437(1999년)
  • 로널드 레빈, § 1983, 65 Geo. L. J. 1483(1977)
  • Harold Lewis & Theodore Blumhoff, Reshaping © 1983's Asymetry, 140 Pa.L. 개정판 755 (1982)
  • 로버트 맨리, 효과적이지만 지저분한, 모넬은 견뎌야 한다, 31 Urb. Law. 481(1999년)
  • Susanah Mead, 42 U.S.C. © 1983년 지방자치단체의 책임: 모넬 스케치는 왜곡된 그림이 된다, 65 N.C.L. 개정판 518(1987)
  • Solomon Oliver, U.S.C. 42, 1983에 의거한 경찰의 위법행위에 대한 시의 책임, 오클라호마시티 v. 터틀, 64 Wash.U.L.Q. 151 (1986)
  • Laura Oren, 만약 Monell이 재고되었다면: 관습법에서의 성적 학대와 고용 범위 원칙, 31 Urb. Law. 527(1999)
  • 에릭 슈나퍼, 모넬 이후 민권 소송 79콜럼입니다L. 개정판 213 (1979)
  • Barbara Rook, 최종 권한 분석: § 1983, 1986 Wis에 따른 지방자치단체의 책임에 대한 통합 접근법.L. Rev. 633 (1986)
  • G. Flint Taylor, 경찰의 부정행위에 대한 발견과 증거, DePaul L. Rev. 747(1999년) 48
  • Ronald Turner, Supervisor Environment 성희롱에 대한 고용주의 책임: Title VII와 § 1983의 규제체제 비교, 31 Urb Law. 503(1999)
  • 크리스티나 B. Whitman, 헌법 위반에 대한 정부 책임, 85 Mich.L. 225차 개정판(1986년)[26]

레퍼런스

  1. ^ a b 42 U.S.C., 1983.
  2. ^ a b c 모넬 뉴욕시 사회복지국 사건(1978년 미국 대법원 판례집필 436권, 658쪽)
  3. ^ Monell v. Department of Social Services of the City of New York, 394 F. 부록 853 (S.D.N.Y. 1976)
  4. ^ Monell v. Department of Social Services of the City of New York, 532 F.2d 259 (2d Cir. 1976).
  5. ^ "Monell v. Department of Social Services: Synopsis & Description". Center for Constitutional Rights.
  6. ^ 모넬, 미국 436번지 663-69
  7. ^ 모넬, 미국 436번지 694-700번지
  8. ^ 모넬, 미국 436번지 690-94
  9. ^ 모넬, 미국 436번지 701번지
  10. ^ 모넬, 미국 436번지 690번지
  11. ^ 모넬, 미국 436번지 690-91번지
  12. ^ 모넬, 미국 436번지 660번지
  13. ^ 모넬, 미국 436번지 704-14
  14. ^ 모넬, 미국 436번지 714번지
  15. ^ '청원서개요' (모넬 대 사회봉사부), 미국 연방법원 제436권 제658호(1978년)파일 날짜: 1977년 5월 11일 87 페이지.임기: 1976년.
  16. ^ 청원인의 답변 개요(Moneell v. Social Services Department), 436 U.S. 658(1978)파일 날짜: 1977년 10월 28일 21페이지.임기: 1976년.
  17. ^ Amicus Brief, '모넬 대 모넬 사회봉사부' (미국 연방법원 제436권 제658쪽(1978년))파일 날짜: 1977년 5월 11일 71 페이지.임기: 1976년.
  18. ^ '응답자 개요' (Moneell v. Social Services Department), 436 U.S. 658(1978)파일 날짜: 77년 7월 12일 42페이지.임기: 1976년.
  19. ^ 응답자 답변 개요(Moneell v. Social Services Department, 미국 연방법원 제436권 제658호(1978년))파일 날짜: 1976년 12월 3일 14페이지.임기: 1976년.
  20. ^ a b 로드니 A.Smolla, 2 연방 민권법 (3d판), § 14
  21. ^ 로드니 A.스몰라, 2 연방 민권법 (3d판), § 14:16.
  22. ^ 펨바우르 신시내티 사건, 475 U.S. 469(1986)
  23. ^ 세인트루이스의 도시 루이스 프라프로트닉 사건, 485 미국 연방법원 제112호(1988)
  24. ^ City of Canton v. Harris, 489 U.S. 378 (1989)
  25. ^ a b 브라이언 카운티 대 브라운 사건 위원회, 520 U.S. 397(1997).
  26. ^ 더 많은 장학금을 받으려면 http://www1.law.umkc.edu/justicepapers/monelldocs/MonellMainPage.htm를 참조하십시오.

외부 링크