오고먼 & 영, 주식회사 대 하트포드 화재 보험 회사 사건
O'Gorman & Young, Inc. v. Hartford Fire Insurance Co.| 오고먼 & 영 주식회사 대 하트포드 파이어 인스 사건주식회사 | |
|---|---|
 | |
| 1930년 10월 30일 논쟁 1931년 1월 5일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 오고먼 & 영 주식회사 대 하트포드 파이어 인스 사건오고먼 앤 영, 주식회사 대 피닉스 어슈어런스유한회사 |
| 인용문 | 282 US.251 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 뉴저지주 오류항소법원에 대한 증명서: 보험회사가 현지 대리인으로서의 서비스를 위해 청구한 돈을 회수하기 위해 제기한 소송에서 항소인에 대한 판결을 검토합니다.105 N.J.L. 642, 20 Gummere 642, 146 A. 370 |
| 보유 자산 | |
| 화재에 의한 손실에 대해 보험업자가 허용하는 수수료를 지역 대리인에게 제한하는 주 법령은 불합리하다는 사실을 보여주는 사실이 없는 한 경찰력의 유효한 행사로 간주될 것이다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 브란다이스, 휴즈, 홈즈, 스톤, 로버츠가 합류했습니다. |
| 반대 | 반 데반터, 맥레이놀즈, 서덜랜드, 버틀러 |
오고먼 & 영 주식회사 대 하트포드 파이어 인스 사건 282 U.S. 251(1931)은 미국 연방대법원이 보험업자가 화재에 의한 손실에 대해 허용하는 수수료를 현지 대리인에게 제한하는 주법이 불합리하다는 사실을 보여주는 사실이 없는 한 경찰의 권한을 유효하게 행사하는 것으로 간주한다고 판결한 사건이다.
사실과 절차 이력
뉴저지 주 법령은 화재 보험의 요율이 합리적이어야 한다고 규정했다.보험중개사 면허를 받은 국내법인 오고먼과 영은 국내 대리점 근무에 대한 잔금을 회수하기 위해 외국계 화재보험회사를 고소했다.O'Gorman과 Young은 Hartford Fire Insurance Company와 Phoenix Assurance Company와 계약을 맺고 보험료의 25%를 에이전트에게 지불하기로 합의했으며, 두 보험사는 모두 20%만 지불했습니다.오고먼과 영은 이 법이 수정헌법 14조의 정당한 절차 조항과 미국 및 뉴저지 헌법의 계약 조항을 위반했다고 주장했다.재판부가 보험사의 손을 들어준 것은 반증이 있을 때까지 법이 타당하다고 판단했기 때문이다.뉴저지 오류 항소법원은 퀴리암별 의견에서 단언했다.
결정
미국 대법원은 현지 대리점으로서 제공된 서비스에 대한 지급을 회복하기 위한 오고먼과 영의 소송에서 보험회사의 손을 들어주는 판결을 확정했다.브랜다이스 판사는 5대 4의 다수결로 독일 얼라이언스 인슈어런스사 대 루이스(1914년)의 사례를 인용, 보험사업은 공공의 이익에 의해 영향을 받아 주정부가 보험요율을 규제할 수 있다고 주장했다.보험료율 외에, 이 사건은 브랜다이스의 진술로 더 잘 알려져 있다. "사실상의 근본적인 의문점은 이 성격의 법제도에 대한 합헌성을 규정할 수 있으며, 법령 전복을 위한 사실적 근거가 없는 경우에는 합헌의 추정이 우선되어야 한다.""
「 」를 참조해 주세요.
추가 정보
- Shulman, Harry (1931). "The Supreme Court's Attitude Toward Liberty of Contract and Freedom of Speech". Yale Law Journal. 41 (2): 262–271. doi:10.2307/791554. JSTOR 791554.
