캐퍼턴 대 A.T. 매시 석탄 사건

Caperton v. A.T. Massey Coal Co.
캐퍼턴 대 매시 사건
미국 대법원
2009년 3월 3일 논쟁
2009년 6월 8일 결정
전체 대문자 이름캐퍼턴 대 A. T. 매시 석탄 사건
문서 번호08-22
인용문 556 US.868 (더 보기)
129 S. Ct. 2252; 173 L. Ed. 2d 1208; 2009 U.S. LEXIS 4157; 77 USLW 4456; 09 Cal.매일의 조작서비스 7053; 2009년 데일리 저널 D.A.R. 8207; 21 Fla. L. 위클리 Fed.S908
논쟁구두변론
케이스 이력
이전의223 W. Va. 624, 679 S.E. 2d 223 (2008년), Caperton v. A.T. Massey Co., 555 U.S. 1028 (2008년).
보유 자산
브렌트 벤자민 판사가 자신을 변호하지 못한 것은 위헌적인 "편향 가능성"을 만들었다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 안토닌 스칼리아
앤서니 케네디 · 데이비드 수터
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
사례의견
다수Kennedy, Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer와 함께
반대Roberts, Scalia, Thomas, Alito와 함께
반대스칼리아

캐퍼턴 대 A. T. 매시 석탄사(2009년 미국 대법원 판례집회 556권 868쪽)는 미국 대법원이 수정헌법 제14조의 정당한 절차 조항이 실제 편견이 입증되거나 판사가 경제적 이익의 극단적 측면을 가지고 있을 때 판사가 자신을 철회해야 한다고 판결한 사건이다.ts"는 "편향 가능성"을 생성합니다."[1]

배경

1998년 하만광업회사 사장 휴 캐퍼튼이 A사를 상대로 소송을 제기했다.T. Massey Colf Company는 Massey가 Harman Mining과의 석탄 공급 계약을 부정하게 취소하여 폐업했다고 주장했다.2002년 8월 웨스트버지니아주 분 카운티 배심원단은 캐퍼턴의 손을 들어주고 5천만 달러의 손해배상을 [2]판결했다.

이 사건이 웨스트버지니아주 연방항소법원에서 심리되는 동안, A.T. 매시의 최고책임자 돈 블랭켄십은 현직 대법관과 찰스턴의 변호사 브렌트 벤저민 사이의 선거전에 관여하게 되었다.Blankenship 비영리 법인에 배웅하기 위해서 법원과 Benjamin[3]이 재단을 통해서 그는 벤자민을 대신해에서 300만달러 기여는 직접 그의 캠페인에 기여했던 한을 뿌리고, 그의 후임 맥그로-강제로"그리고의 사케의 키즈"이 불려지는 것에 대해 3천회 최대 허용 직접 contr을 만들었다.ib선거 [3]운동에 대한 의견이것은 다른 모든 벤자민 지지자들과 벤자민 자신의 선거 [1]운동 위원회가 쓴 총액보다 더 많은 액수에 달했다.이 돈의 상당 부분은 맥그로 씨의 [4]공정성에 의문을 제기하기 위한 광고 캠페인에 쓰였다.맥그로는 웨스트버지니아주 라신에서 열린 2004년 전미광산노동자연합(United Mine Workers of America) 노동절 집회에서 공화당 공작원들이 [4]"못생긴 사람을 찾고 있다"고 주장하면서 자신의 선거운동을 더욱 손상시켰다."Cream at Racine" 또는 "Scream from Racine"으로 불리기도 하는 이 연설은 웨스트 버지니아 공화당이 후원하는 여러 선거 광고에 실렸으며 2004년 [4][5]11월 맥그로 후보의 패배에 큰 역할을 했을 수도 있다.

캐퍼턴 어필

2007년 웨스트버지니아 대법원에 소송이 제기되자 캐퍼튼은 선거운동 기간 동안 블랭켄십의 기부금을 이유로 벤저민 판사에게 자백을 청원했다.벤자민은 거절했고 결국 5천만 달러의 평결을 뒤집은 3대 2의 다수결의 일부가 되었다.

블랭켄십은 또한 알려진 바에 의하면 블랭켄십을 "멍청한" "광대"라고 불렀고 웨스트버지니아 대법원에 자리를 샀다고 스타쳐를 고발한 인지된 대중적 불화로 인해 래리 스타처의 기각에 청원했다.스타처는 또한 이 사건에서 손을 떼는 것을 거부했고, 웨스트버지니아 대법원의 기각 [4][6]절차에 대한 매시 에너지로부터의 소송을 촉발시켰다.그리고 나서 캐퍼튼은 그 사건에 대한 재심사를 요청했고 허락받았다.스타처 판사는 결국 그 사건에서 손을 뗐고 [4]재선에 출마하지 않기로 결정했다.

비슷한 시기에 스파이크 메이너드 판사(32명 중 한 명)는 사건이 진행 중일 때 프랑스 리비에라에서 블랑켄십과 함께 휴가를 보내는 사진이 언론에 공개되자 자신의 입장을 철회했다.메이나드는 2008년 재선에 큰 지지를 받았지만, 이 사진들은 선거운동에서 크게 다루어졌고 메이나드는 예비선거에서 패배했다.

2008년 4월 웨스트버지니아 대법원은 다시 매시의 손을 들어주었고 벤자민은 다시 3대 2의 다수결에 합류했다.

시어도어 올슨 전 미국 법무장관에 의해 대표된 캐퍼튼은 벤자민 당선을 위한 블랭켄십의 2004년 선거비용이 벤자민 당선을 위한 편파적인 모습을 보여 정당한 절차상 벤자민 당선이 기각되어야 한다고 주장하며 미국 대법원에 탄원서를 제출했다.벤자민 판사는 그가 편향되지 않았고 그와 블랭켄십 사이에 직접적인 금전적 또는 다른 연관성이 없기 때문에 그가 자신을 [7]재사용할 의무는 없다고 반박했다.

미국 대법원의 의견

미국 대법원은 2009년 3월 구두변론을 심리했다.2009년 6월 법원은 캐퍼튼과 하만 마이닝에 대한 판결을 내리고 웨스트버지니아 대법원으로 사건을 돌려보냈다.Anthony M. Kennedy 판사는 Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer 판사들과 함께 다수파를 위해 글을 썼다.대법원장 John G. Roberts는 이의신청서를 작성했고 스칼리아, 토마스, 그리고 Alito 판사들과 함께 했다.스칼리아 판사도 별도의 반대 의견을 냈다.

다수결

케네디 판사는 다수에게 편지를 쓰면서, 이해 상충의 출현은 너무 "극단적"이어서 벤자민이 자신을 철회하지 않은 것은 수정헌법 제14조에 의거한 정당한 절차에 대한 원고의 헌법상의 권리를 침해하는 것이라고 말했다.케네디 판사는 소송 당사자에 의한 모든 선거 기부가 판사의 퇴짜를 필요로 하는 편견의 가능성을 만들어 내는 것은 아니라고 언급했다.케네디 판사는 "우리는 특정 사건에 개인적인 이해관계가 있는 사람이 사건이 진행되었을 때 자금을 모으거나 판사의 선거운동을 지휘함으로써 판사를 사건에 투입하는 데 중요하고 불균형적인 영향력을 행사했을 때 객관적이고 합리적인 인식에 기초하여 실제 편견이 심각하게 발생할 위험이 있다고 결론지었다"고 썼다."nning, 또는 임박한 경우"

케네디 판사는 "이번 조사는 선거운동에 기부한 총액, 선거에 사용한 총액, 그리고 선거 결과에 대한 명백한 영향과 비교하여 기부금의 상대적인 규모에 대한 것이다"라고 썼다.케네디 판사는 이 시험을 적용하면서 '선거와 계류 중인 사건 사이의 시간적 관계와 결합된 블랭컨십의 중요하고 불균형적인 영향'을 법원에 판결했다. '평범한 사람들에게 가능한 유혹을 제공하고...판사...에 대한 유혹을 제공하며...' '이 극단적인 사실들에 대해서는 그가 균형을 잡지 못하게 한다.'실제 편견이 있을 확률은 위헌 수준까지 올라갑니다."

법원은 벤자민 판사의 이 사건 참여가 정당한 절차 위반이라고 판단하면서 벤자민 판사의 실제 편견을 발견하지 못했다.즉, 벤자민 판사는 캐퍼턴이 제시한 사실에 근거해 그의 실제 동기와 성향에 대한 조사를 실시했고, 그는 부적절하다고 판단하지 않았다.우리는 공평성과 예의에 대한 그의 주관적인 발견에 의문을 제기하지 않는다.또한 우리는 실제 편견이 있었는지도 판단하지 않는다."

반대 의견

로버츠 대법원장은 강력한 반대 의견으로 다수결은 "사법적 [8]공정성에 대한 대중의 신뢰"에 끔찍한 결과를 초래할 것이라고 썼다.반대자들은 법원이 공식화한 '편향 가능성' 기준이 지나치게 모호하고 '원리적으로 무한하다'고 강조했다."편향 가능성"이 하급법원에 지침을 제공하지 않는 불분명하고 실행 불가능한 기준임을 증명하기 위한 노력의 일환으로, 로버츠 대법원장의 반대는 결정의 범위에 대해 40개의 질문을 제기했는데, 여기에는 "비례적"으로 간주되어야 하는 얼마나 많은 기부금이 포함되어야 하는지, 어떤 유형의 지원이 부적격인지 여부 등이 포함된다.특정 판사를 대신하는 추정적 편견을 해석해야 하는지, 판사의 부결이 정당한 절차 위반을 구성하기 위해 판사의 투표가 결과에 결정적이어야 하는지, 판사의 진술에 대해 당사자가 발견될 권리가 있는지 여부 등 선거 당시 사건은 계속 진행 중이었다.다른 많은 질문들 중에서 통상적인 결정.

로버츠 대법원장은 이전에 대법원은 수정헌법 제14조의 적법절차 조항이 판사의 자격을 박탈한 두 가지 상황(특히 판사가 사건의 결과에 금전적 이해관계를 가지고 있을 때와 판사가 자신의 법정에서 피고인을 형사모독죄로 재판할 때)만을 인정했다고 언급했다.로버츠 대법원장은 이러한 상황의 객관적 성격을 "편향 가능성" 기준에 의해 요구되는 완전히 주관적인 조사와 대조했다.

이와는 별도로 스캘리아 판사는 로버츠 대법원장이 설명한 불확실성으로 인해 "적어도 판사를 선출하는 39개 주에서 소송된 모든 사건에서" 사법적 편견을 주장하는 14차 수정안 적법 절차 청구가 허용될 것이라고 지적했습니다.스캘리아 판사는 "많은 선거자금 보고서를 검토하는 데 많은 청구 시간이 소요될 것이며, 더 많은 시간이 가능한 모든 수단을 통해 부정부패 결정을 반박하는 데 사용될 것입니다."라고 예측했다.

후속 개발

2009년 9월, 이 사건은 웨스트버지니아 연방 항소법원에서 퇴임한 푸트남 카운티 순회 판사 제임스 O와 함께 재심되었다.벤자민 판사 [9]후임으로 홀리데이가 왔군2009년 7월 스타처 판사가 재판에서 [6]물러났을 때 스타처 판사의 재사용 거부에 대한 매시의 소송은 취하되었다.캐퍼턴의 편을 들던 조지프 올브라이트 판사는 2008년 7월 식도암 진단을 받고 휴직했다가 2009년 3월 20일 피츠버그에서 치료를 [10]받던 중 사망했다.이로써 로빈 데이비스 판사는 웨스트버지니아 대법원에서 이 사건을 심리한 유일한 대법관으로 남게 됐다.

2009년 11월 12일 웨스트버지니아 대법원은 케이퍼턴이 버지니아주 [11]리치몬드에 본사를 두고 있는 계약 조항에 따라 버지니아주에서 그의 주장을 추구했어야 한다는 판결을 4대 1로 다시 한 번 뒤집었다.캐퍼턴의 변호사들은 주 대법원에 재심의를 요청했지만 법원은 이를 [12]거부했다.

웨스트버지니아 대법원의 판사들에 대한 기여와 관련된 원래의 사건은 전국적인 관심을 끌었고, 결국 2008년 베스트셀러 소설인 존 [2][8]그리샴의 어필의 기초가 되었다.

비판

법률학자들은 이 사건이 가져올 파장이 상당할 것으로 보고 있다.마이클 주커맨과 안드레이 스펙터는 미네소타 주 공화당 대 공화당 판례에서 법원의 판결과 함께 그것을 썼다. 화이트(2002년) 헌재는 선출된 판사들이 자신들의 정치적 견해를 밝힐 수 있는 수정헌법 제1조를 가지고 있다고 판결했다.한편으로, 판사는 수정헌법 제1조에 따라 향후 사건에 효과적으로 구속될 수 있는 것처럼 보일지라도 거의 모든 것을 말할 권리가 있다.한편, 소송 당사자는 합리적인 사람이 이전에 선전된 [13]견해를 고려할 때 편향된 것으로 간주될 수 있는 판사와 대면하지 않을 정당한 절차권을 가지고 있다.그 문은 나중에 네바다 윤리 위원회 대 캐리건에 [14]의해 닫혔다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b '캐퍼턴 대 A.T. 매시 석탄 회사' (556 U.S., 868, 887(2009년).
  2. ^ a b Nyden, Paul J. (January 30, 2008). "Novel linked to state election". The Charleston Gazette. Archived from the original on 2008-02-05. Retrieved August 26, 2009.
  3. ^ a b '현실 속의 펠리칸 브리핑' 2009년 1월 24일 paul-robinson.us 웨이백 머신에서 2016-01-28 아카이브 (2014년 9월 1일 취득)
  4. ^ a b c d e Finn, Scott (June 9, 2009). "Caperton v. Massey: what a long, strange case it's been". West Virginia Public Broadcasting. Archived from the original on September 28, 2011. Retrieved August 26, 2009.
  5. ^ Dickerson, Chris (May 12, 2006). "McGraw suit 'must be' referring to Racine speech". West Virginia Record. Retrieved August 26, 2009.
  6. ^ a b Huber, Tim (July 24, 2009). "Massey drops lawsuit against WVa Supreme Court". The Associated Press. Retrieved August 26, 2009.[데드링크]
  7. ^ "Caperton v. Massey Resource Page: History of the Case". Justice At Stake. Retrieved August 26, 2009.
  8. ^ a b Liptak, Adam (June 8, 2009). "Justices Tell Judges Not to Rule on Major Backers". The New York Times.
  9. ^ "September 8, 2009 Argument Docket, WV Supreme Court". Supreme Court of Appeals of West Virginia. Retrieved August 21, 2009.
  10. ^ "Justice Joseph Albright dies". The Charleston Gazette. March 22, 2009. Archived from the original on April 26, 2009. Retrieved August 26, 2009.
  11. ^ Lawrence, Messina (November 12, 2009). "For 3rd time, W.Va. Supreme Court finds in favor of Massey". The Associated Press. Retrieved November 13, 2009.[데드링크]
  12. ^ "W.Va. court declines to reconsider Massey case". Associated Press. March 11, 2010. Retrieved March 11, 2010.[데드링크]
  13. ^ 예를 들어, 펜실베니아 대학교, 사법적 수리 및 적법한 절차의 진화 개념 참조.헌법학 저널 (2011년) (저자: Andrey Spektor & Michael Zuckerman)
  14. ^ 네바다 윤리위원회 대 캐리건 사건, 564 U.S. 117 (2011)

외부 링크