This is a good article. Click here for more information.

야보로 대 알바라도 사건

Yarborough v. Alvarado
야보로 대 알바라도 사건
2004년 3월 1일 논쟁
2004년 6월 1일 결정
전체 케이스 이름마이클 야버러, 소장, 청원자 대 마이클 알바라도 사건
인용구 541 U.S. 652(이상)
S. Ct. 2140, 158 L. Ed. 2d 938, 2004 미국 LEXIS 3843, 72 U.S.L.W. 4415, 17 Fla. L. Weekly Fedday.S 327
주장구두변론
의견발표의견발표
사례 이력
이전알바라도 대 사건 힉먼, 316 F.3d 841 (제9권 2002년); 증명서 교부, 539 미국 986 (2003년)
홀딩
주법원은 주법원이 구금 결정에 나이나 법 집행 경험 등을 고려하지 않았음에도 불구하고 경찰 면담에서 미성년자가 미란다의 목적을 위해 구금되어 있지 않다는 합당한 결론을 내렸다.
법원회원권
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
준법률관
존 P. 스티븐스 · 산드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 소터 · 클라렌스 토머스
루스 바더 긴스부르크 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수케네디, 렌퀴스트, 오코너, 스칼리아, 토마스 등이 합류했다.
컨센서스오코너
반대브레이어, 스티븐스, 수터, 긴즈버그가 합류했다.
재지정자
J.D.B. 노스캐롤라이나 사건(2011년)

야보로 대 알바라도 사건(Yarborough vs. Alvarado, 541 U.S. 652년(2004)은 미국 연방대법원이 경찰 인터뷰 도중 미성년자가 미란다 목적으로 구금되어 있지 않다는 주 법원의 결론을 뒤집기를 거부한 사건이다.마이클 알바라도는 그의 친구 폴 소토가 캘리포니아 산타페 스프링스에서 트럭을 훔치는 것을 도왔다.트럭 주인은 강도사건 중 소토에게 살해당했고 알바라도는 범행에 대한 역할로 2급 살인죄 유죄 판결을 받았다.알바라도의 유죄 판결에 대한 증거는 주로 알바라도의 부모가 그를 경찰서로 데려왔을 때 일어난 2시간의 경찰 심문 동안 알바라도가 준 진술에 근거했다.알바라도는 17살이었고 심문 전에 그의 미란다 권리를 읽지 못했다.알바라도의 주 법원에서의 살인 사건 재판 동안 알바라도가 준 진술을 억압하려는 움직임은 심문 당시 알바라도가 경찰에 구금되어 있지 않았기 때문에 그의 미란다 권리를 읽을 필요가 없다는 이유로 거부되었다.알바라도는 법원이 그의 나이를 고려하지 않았기 때문에 자신이 구금되어 있지 않다는 결정이 부정확하다고 주장하며 그의 유죄 판결에 항소했다.

대법원은 분할 판결에서 구속에 대한 주 법원의 결론이 객관적으로 부정확하지 않다는 이유로 번복하지 않았다.[1]법원은 누군가가 경찰에 구금되어 있는지 여부를 결정할 때 나이 사용을 요구한 전례가 없다고 언급했다(는 2011년 J.D.B 대 노스캐롤라이나 주와 함께 변경될 것이며, 그 나이는 누군가가 구금되어 있는지를 결정하는 것과 관련이 있다).이 사건은 이후 대법원 판결에서 일반적 또는 광범위한 규칙에 대한 결정을 내리는 주법원에 권한을 부여한 선례로 인용되었다.

배경

범죄 및 수사

산타페 스프링스, 살인의 장소.

응답자 마이클 알바라도는 그의 친구 폴 소토가 캘리포니아 산타페 스프링스의 한 쇼핑몰 주차장에서 트럭을 훔치는 것을 돕기로 동의했다.소토는 총을 꺼내 열쇠를 요구하면서 트럭 운전사에게 다가갔고 알바라도는 운전석 옆문 옆에 숨었다.운전사는 거절했고 소토에게 총에 맞아 숨졌다.이후 알바라도가 총을 숨기는 것을 도왔다.로스앤젤레스 카운티 보안관의 형사 셰릴 컴스톡이 범죄 수사를 지휘했다.조사 과정에서 컴스톡은 알바라도의 부모에게 연락을 취하면서 알바라도와 얘기하고 싶다고 말했다.알바라도의 부모는 그를 경찰서로 데려와 인터뷰를 했다.컴스톡은 알바라도를 면접실로 불러들여 두 시간 동안 심문했다.알바라도의 부모는 인터뷰 도중 참석을 요청했지만 경찰에 의해 입회할 수 없었다.[2]알바라도는 질문을 하는 동안 친구가 트럭을 훔치려고 하는 것을 도왔고 총을 숨기는 것을 도왔다고 인정했다.

경찰은 보호자 심문 전에 용의자에게 심문 중 자신의 법적 권리를 알리는 미란다 경고를 해야 한다.그러나 알바라도는 심문을 받는 동안 아무 때나 미란다에게 경고를 받지 않았다.[2]이것은 알바라도의 법적 방어를 위한 기초의 일부를 형성할 것이다.

재판과 소신

캘리포니아 주는 알바라도와 그의 친구를 1급 살인강도 미수 혐의로 기소했다.알바라도는 자신의 미란다 권리를 읽지 못했다는 이유로 컴스톡 인터뷰 도중 주어진 진술을 억누르려 했다.재판소는 알바라도가 진술할 당시 경찰에 구금돼 있지 않다는 점을 근거로 이 같은 청구를 부인했다.알바라도는 이후 유죄 판결을 받았는데,[3] 주로 알바라도가 경찰 심문 중에 한 진술에 근거한 것이었다.[4]알바라도의 유죄판결은 재판 판사에 의해 범행에서 비교적 경미한 역할로 2급 살인으로 감형되었다.[3]캘리포니아 항소법원은 유죄를 확정하고 알바라도가 구금되어 있지 않다는 데 동의했다.[5]캘리포니아 대법원은 재량 검토를 거부했다.

알바라도의 재판의 상당 부분은 알바라도가 그의 경찰 인터뷰 동안 구금되어 있는지 여부에 초점을 맞췄다.톰슨 대 키오헤인 사건에 따르면, 법원은 누군가가 구금되어 있는지 여부를 판단하기 위해 합리적인 사람이 자유롭게 떠날 수 있었는지 아닌지에 대해 합리적인 사람 검사를 적용한다고 한다.[6]

하베아스 말뭉치 청원서

유죄판결 후 알바라도는 법원이 합리적인 인물검사에서 알바라도의 나이를 고려하지 않았기 때문에 양육권 분석이 잘못됐다고 주장하며 하베아스 코퍼스 영장을 청구했다.연방법원은 1996년 반테러효과적인 사형제도에 관한 법률(AEDPA)에 따라 주 법원의 판단이 연방법원에 의해 결정된 바와 같이 명백히 제정된 연방법의 불합리한 적용에 반하거나 또는 관련되었다고 판단될 경우 주 법원 판결로 인해 소유된 사람에게 말뭉치를 부여할 수 있다.미국"[7]알바라도의 하바라스 코퍼스 청원은 따라서 주 법원의 양육권 결정이 논쟁의 여지가 있는 것이 아니라 객관적으로 틀렸다는 것을 입증하는 데 달려 있었다.

미국 캘리포니아 중앙지방법원은 주 법원의 판결이 옳다는 데 동의했지만 제9 순회 항소법원은 번복했다.[8]항소법원은 주법원이 알바라도의 젊음을 회계처리지 않고 양육권을 평가할 때 경험이 없는 실수를 저질렀다고 판단했다.[9]

구두변론

구두 변론이 벌어지는 미국 연방대법원 청사 내부.

윌리엄 렌퀴스트 대법원장은 구두변론 초기에 이 사건이 두 가지 질문을 제시했다고 언급했다.첫째, 제9서킷의 판결이 대법원 판례와 일치하는지 여부.둘째, AEDPA에 따르면 주 법원의 판결이 객관적으로 불합리한 것인지 여부다.[10]데보라 츄앙 캘리포니아주 법무차장은 제9서킷의 판결이 전례와 일치하지 않는다고 주장했는데, 이는 대법원이 구금 분석의 요인으로 나이를 사용하는 것을 다룬 적이 없기 때문이다.[11]스티븐 브레이어 대법관은 나이가 합리적인 사람이 자유롭게 떠날 수 있을지에 영향을 미친다는 것이 명백하다고 생각했기 때문에 대법원 판례가 필요하지 않다고 생각한다고 말했다.[12]존 P.당시 법무장관의 보좌관이었던 엘우드는 나이가 모든 사람들에게[13] 균일하게 적용되는 규칙이기 때문에 미란다의 목적에 법적 차이가 없으며, 경찰관들이 각 용의자의 머리 안으로 들어가도록 요구해서는 안 된다고 주장했다.[14]

알바라도를 주장하는 타라 K. 알렌은 톰슨 대 키오헤인 대 사건에서 요구하는 대로 수사를 둘러싼 상황의 총체성을 고려하지 않았기 때문에 주 법원의 결정이 객관적으로 불합리하다고 주장했다.[15][16]구체적으로는 알바라도의 나이가 고려되지 않았기 때문에 고려된 양육 상황은 전부가 아니었다.안토닌 스칼리아 재판관은 톰슨 키오헤인에 따르면 양육권은 객관적 시험이며[17] 개인의 특성과 같은 주관적 요인은 중요하지 않다고 답변했다.[18]

코트의 의견

법원 의견의 저자인 케네디 대법관.

앤서니 케네디 연방대법관은 알바라도의 구속 여부에 대해 공정한 배심원들이 의견이 다를 수 있기 때문에 주 법원의 결정을 번복하기를 거절했다.[19]케네디는 알바라도가 구금되어 있다는 주장에 찬성과 반대되는 사실들이 있다고 언급했다.구속을 향해 가는 사실들에는 인터뷰가 경찰서에서 이뤄졌고 인터뷰는 2시간 동안 진행됐으며 알바라도는 자유롭게 떠날 수 있다는 말을 듣지 못했고 알바라도의 부모는 인터뷰 도중 출석할 수 없었다.[20]구속을 저울질하는 사실들에는 알바라도가 경찰에 의해 경찰서로 이송되지 않았고, 알바라도가 협박을 받거나 체포될 것이라는 말을 듣지 않았으며, 인터뷰는 알바라도의 범죄가 아닌 알바라도 친구의 범죄에 초점을 맞췄다.[21]법원은 구금 문제에 대한 별도의 조사를 실시하지 않고, 오히려 하급 법원의 결정이 객관적으로 불합리할 경우에만 구제를 허가하는 임무를 맡았다.케네디는 이 기준으로 볼 때 주 법원의 결정은 명백히 불합리하지 않기 때문에 타당하다고 썼다.[22]

제9 순회재판소의 역전의 중심은 주 법원이 구금 분석에서 알바라도의 나이와 법 집행 경험 등을 고려하지 않았다는 점이었다.[9]법원은 이 문제에 대해 몇 가지 결론을 내렸다.법원은 구류 분석에서 연령의 사용은 이전의 판결에서 명시적으로 요구되지 않았다고 주장했다.[22]법 집행에 대한 경험 부족 또한 기각되었다; 법원은 이전의 의견들이 그러한 요인에 대한 의존을 거부했다는 점에 주목했다.[23]

오코너의 동의

샌드라 데이 오코너 재판관은 주 법원의 결정이 합리적이라는 결론에 동의하는 의견서 썼다.[24]그러나 오코너는 양육권 분석과 관련된 나이가 있을 수 있다고 주장했다.[24]이것은 2011년 J.D.B. 노스캐롤라이나 법정에서 확인될 것이다.[25]

반대

반대 의견의 저자인 브라이어 판사

스티븐 브레이어 대법관스티븐스 대법관, 수터 대법관, 긴즈버그 대법관이 함께 한 반대 의견을 썼다.브레이어는 알바라도가 구금되어 있는지에 대해 공정한 법학자들이 동의하지 않을 수 있다는 다수 의견에 동의하지 않았으며, 사실들이 알바라도가 구금되어 있다는 단 하나의 결론을 강요했다고 주장했다.[26]브레이너는 알바라도를 체포하거나 협박하는 등 경찰이 하지 않은 행동이 경찰이 한 행동만큼 중요하지 않다는 입장을 고수했다.[27]구체적으로 경찰은 알바라도의 부모가 그를 경찰서로 데려오게 한 뒤 알바라도를 취조실로 데려와 부모를 밖으로 나오게 한 뒤 2시간 동안 심문했다.[27]

알바라도의 나이에 관한 문제에서 브레이어는 그것이 양육권 분석과 관련이 있다는 것을 알게 되었다.[28]게다가, Breyer는 법안에 어떤 것도 판사가 나이를 양육권 분석에 포함시키는 것을 막지 못한다고 주장했다.[28]Breyer는 법 집행에 대한 경험에 대한 논의는 오해의 소지가 있다고 말했다. 반면에 Breyer는 알바라도의 나이는 알려진 객관적 사실이라고 언급했다.[29]

리셉션

그 사건은 학술 간행물에서 긍정적이면서도 부정적으로 받아들여졌다.

지원

형법 범죄학 저널에 게재된 노트는 구속 분석에 나이를 사용하는 것이 대법원이 정한 선례가 아니라는 점에 주목하며 절차적 이유로 이 결정을 지지했다.노트는 이와 같은 광범위한 법률 판례를 확립하는 것은 제9서킷의 권한 범위를 벗어난 것이며 대법원은 이를 뒤집는 것이 옳다고 주장했다.[30]대신 이 쪽지는 과거 대법원이 그랬던 것처럼 법을 적용한 주법원을 지지했다.[31]

비판

베리 펠드 미네소타대 로스쿨 교수는 "법원의 결정은 청소년들을 심문 과정에서 성인의 기능적 대등한 존재로 취급했다"고 썼다.지난 25년 동안 발달 심리 연구는 미란다 권리를 이해하거나 행사하지 못하는 청소년들의 무능력을 지속적으로 강조해왔다.[32]폴 홀랜드 시애틀대 법학전문대학원 교수는 "케네디 대법관이 알바라도에서 만든 가정은 학교 건물 맥락에 적용할 수 없다"고 썼다.학교에서 심문을 받은 학생의 나이를 고려할 때, 법원이 법 집행을 제공하려고 했던 명확성을 훼손할 수 있는 큰 위험은 없을 것이다.학교에서 학생들을 질문하는 경찰관들은 학생들의 미성년자 지위를 잘 알고 있다.[33]

후속 의사 결정에서 역할

주 법원에 허가된 리웨이

야보로 대 알바라도 사건은 일반 규칙에 대한 사건 결정으로 주 법원이 사건을 결정할 수 있는 여유를 제공한 선례로 후속 대법원 판결에서 인용되었다.[34][35][36]

J.D.B. 대 노스캐롤라이나 사건

법원은 구류 분석에서 이전 보유지분이 나이를 사용하는 것을 지지한다는 주장을 기각했지만, 연령 사용에 대한 판결을 내리지는 않았다.[23][22][37][38]2011년 법원은 J.D.B. 노스캐롤라이나 주에서 아이의 나이가 양육권 분석과 관련이 있다는 판결을 명확히 했다.[25]J.D.B.는 일련의 강도사건과 관련해 수사관, 제복 경찰관, 학교 관계자로부터 취조를 받은 13세 학생이었다.J.D.B.는 강도사실을 자백했다.그는 심문 중에 미란다에게 경고를 받지 않았다.재판에서 J.D.B.의 진술을 억압하려는 움직임은 J.D.B.가 구속되지 않았다는 이유로 거부되었다.나이는 양육권 결정의 요인으로 사용되지 않았다.대법원은 구속 분석에서 J.D.B.의 나이를 고려했어야 한다고 판단, 나이를 참작하면서 구속에 관한 새로운 판결을 내리라고 하급심에게 지시했다.

메모들

  1. ^ 야보로 대 알바라도 사건, 541 U.S. 652 (2004) Public domain 이 기사는 이 미국 정부 문서에 수록된 공공 도메인 자료를 포함하고 있다.
  2. ^ a b 야보로 대 알바라도 사건 (오피니언) 페이지 7
  3. ^ a b 야보로 대 알바라도 사건 (오피니언) 페이지 5
  4. ^ 야보로 대 알바라도 사건 (오피니언) 페이지 5
  5. ^ 야보로 대 알바라도 사건 (오피니언) 페이지 5
  6. ^ 법원은 '구속 중' 문제 해결을 위해 객관적 테스트를 적용하면서 "합리적이라면 경찰의 심문을 끊고 떠나는 것이 자유롭지 않다고 느끼겠느냐"고 물었다.톰슨 대 케오헤인 사건 (오피니언)
  7. ^ 110 STAT. 1219
  8. ^ 알바라도 대 사건힉먼 (오피니언) 페이지 8
  9. ^ a b 알바라도 대 사건힉먼 (오피니언) 페이지 18-19
  10. ^ 야보로 대 알바라도 사건 (도덕적 주장) 2:40
  11. ^ 야보로 대 알바라도 사건 (도덕적 주장) 3:20
  12. ^ 야보로 대 알바라도 사건 (도덕 논쟁) 4:40
  13. ^ 야보로 대 알바라도 사건 (도덕 논쟁) 24:30
  14. ^ 야보로 대 알바라도 사건 (도덕적 주장) 31:25
  15. ^ 야보로 대 알바라도 사건 (도덕적 주장) 44:40
  16. ^ "최종적 질문" - "상황의 총체적" 평가를 요구하는-"독립적인 연방의 결정을 위한 문제"톰슨 대 케오헤인 사건 (오피니언)
  17. ^ 장면이 설정되고 선수들의 라인과 행동이 재구성되면 법원은 "정식 구속과 관련된 정도의 '공식 구속 또는 이동 자유 구속'이 있었다"는 '최종 심문'을 풀기 위해 객관적 테스트를 적용해야 한다.톰슨 대 케오헤인 사건 (오피니언)
  18. ^ 야보로 대 알바라도 사건 (도덕적 주장) 46:20
  19. ^ 야보로 대 알바라도 사건 (오피니언) 페이지 10
  20. ^ 야보로 대 알바라도 사건 (오피니언) 페이지 11
  21. ^ 야보로 대 알바라도 사건 (오피니언) 페이지 10-11
  22. ^ a b c 야보로 대 알바라도 사건 (오피니언) 페이지 12
  23. ^ a b 야보로 대 알바라도 사건 (오피니언) 페이지 13
  24. ^ a b 야보로 대 알바라도 사건 (오코너 콘센서스) 페이지 1
  25. ^ a b J.D.B. v. 노스캐롤라이나 (오피니언) 페이지 1
  26. ^ 야보로 대 알바라도 사건 1페이지
  27. ^ a b 야보로 대 알바라도 사건 (디센트) 페이지 4
  28. ^ a b 야보로 대 알바라도 사건 (디센트
  29. ^ 야보로 대 알바라도 사건 (디센트) 페이지 7
  30. ^ 야버러 대 알바라도 사건:1996년 반테러 및 효과적인 사형제도에 관한 "불합리적인 적용" 조항과 보호자 결정에서 청소년 지위 고려의 갈림길에서. 895페이지
  31. ^ 야버러 대 알바라도 사건:1996년 반테러 및 효과적인 사형제도에 관한 "불합리적인 적용" 조항과 보호자 결정에서 청소년 지위 고려의 갈림길에서.
  32. ^ 청소년 경찰 심문:정책과 실천에 관한 실증적 연구
  33. ^ 스쿨링 미란다: 21세기 학교의 치안 심문 페이지 81–82
  34. ^ 캐리 대 무슬라딘 사건(케네디 콘센서스)
  35. ^ Knowles 대 Mirzayance (Opinion) 페이지 11
  36. ^ 해링턴 대 리히터 사건 (오피니언) 페이지 11
  37. ^ J.D.B. v. 노스캐롤라이나 (실라버스) 페이지 3
  38. ^ 인수 미리 보기:청년과 미란다 권리

참조

외부 링크