그리즈월드 대 코네티컷 사건

Griswold v. Connecticut
그리즈월드 대 코네티컷 사건
미국 대법원
1965년 3월 29~30일 논쟁
1965년 6월 7일 결정
전체 대문자 이름에스텔 T.그리즈월드와 C.리 벅스턴 대 코네티컷 사건
인용문 381 US.479 (더 보기)
85 S. Ct. 1678; 14 L. Ed. 2d 510; 1965 미국 LEXIS 2282
논쟁구두변론
케이스 이력
이전의유죄판결, 6차 순회재판소, 01-02-62; 확정, 항소심 순회재판소, 01-07-63; 확정, A.2d 479(Conn. 1964), 추정 관할권, 379 U.S. 926(1964)
후속없음.
보유 자산
피임약 사용을 범죄로 규정하는 코네티컷 법은 부부 사생활의 권리를 침해했다.코네티컷 대법원이 뒤집혔다.
법원 구성원 자격
대법원장
얼 워런
배석 판사
휴고 블랙 · 윌리엄 오더글러스
톰 C. 클라크 · 존 M. 할란 2세
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 아서 골드버그
사례의견
다수Warren, Clark, Brennan, Goldberg와 함께하는 Douglas
컨커런스골드버그, 워렌, 브레넌
컨커런스할란
컨커런스하얀색
반대블랙, Stewart와 함께
반대스튜어트, 블랙과 함께
적용되는 법률
미 경찰이 수정했습니다. I, III, IV, V, IX, XIV; Conn. 장군님§ 53-32, 54-1989 (개정판 1958)

그리즈월드 대 코네티컷 사건(U.S. 479(1965년))은 미국 대법원의 획기적인 판결로 미국 헌법이 정부의 [1]제한 없이 부부들이 피임약을 구입하고 사용할 수 있는 자유를 보호한다고 판결했다.이 사건은 "임신을 방지하기 위한 약품, 의약품 또는 기구"의 사용을 금지한 코네티컷의 "컴스톡 법"을 수반했다.법원은 이 법이 위헌이라며 그 효력은 "불우한 시민을 부정하는 것"이라고 판결했다.적절한 산아제한 방법에 대한 의료지원과 최신 정보에 접근할 수 있습니다."대법원은 7 대 2의 표결로 이 법이 "부부의 프라이버시 권리"를 침해한다는 이유로 무효화함으로써 친밀한 관행에 관한 프라이버시 권리의 기초를 확립했다.이 사례 및 기타 사례에서는 사생활에 대한 권리를 "정부의 침입으로부터 보호되는"[2] 것으로 간주합니다.

미국 권리 장전이 "프라이버시"를 명시적으로 언급하지는 않았지만, 윌리엄 O 판사. 더글러스는 다수에게 이렇게 썼다. "경찰이 부부 침실의 신성한 경내를 수색하여 피임약의 사용에 대한 명백한 증거를 찾도록 허용하겠는가?그 생각은 결혼 관계를 둘러싼 사생활이라는 개념에 혐오감을 줍니다.아서 골드버그 판사는 미국 헌법 수정 제9조를 이 판결을 지지하는 데 사용한다는 데 동의하는 의견을 썼다.바이런 화이트 대법관과 존 마셜 할란 2세 대법관은 사생활은 미국 수정헌법 제14조의 정당한 절차 조항으로 보호된다고 주장하는 데 의견을 같이했다.

배경

그리즈월드 대 코네티컷은 1873년 코네티컷 컴스톡법에 따라 기소되었다.임신 방지를 목적으로 한 약물, 의약품, 기구 등의 사용을 법으로 금지했다.§ 위반자는 50달러 이상의 벌금 또는 60일 이상의 징역 또는 1년 이하의 징역 또는 벌금 및 징역에 [2]처해질 수 있습니다.1950년대까지, 메사추세츠와 코네티컷은 거의 [citation needed]시행되지 않았지만, 여전히 그러한 법령을 가지고 있는 유일한 두 주가 되었다.

19세기 후반과 20세기 초, 미국의 의사들은 결혼한 환자들에게 피임과 관련된 자료를 추천하거나 최소한 조언할 때에도 대부분 피임과 관련된 자료의 발표를 피했다.그 후 1914년 마가렛 생어는 [3]피임에 반대하는 대중의 합의에 공개적으로 이의를 제기했다.그녀는 코네티컷 산아제한연맹(CBCL)에 영향을 미쳤고 계획된 부모 [4]클리닉의 궁극적인 개념을 개발하는 데 도움을 주었다.

코네티컷의 첫 번째 계획 부모 클리닉은 1935년 하트포드에서 문을 열었다.그것은 인공 피임과 가족의 성장을 계획하기 위한 다른 방법들에 대한 정보를 포함하여 산부인과 의사를 접하지 못한 여성들에게 서비스를 제공했다.이후 수년간 코네티컷에 여러 클리닉이 문을 열었는데, 그 중에는 법적 분쟁으로 이어진 워터베리 클리닉도 있었다.1939년, 이 클리닉은 1879년 폐쇄금지법을 시행하도록 강요받았다.CBCL 지도자들의 관심을 끈 것은 산아제한이 환자의 목숨이 [5]달린 경우에 대한 중요성을 언급한 것이다.

1940년대에 워터베리 클리닉의 피임 제공으로 두 가지 사례가 발생하였고, 이는 컴스톡법의 합헌성에 대한 법적 문제로 이어졌지만 기술적인 이유로 실패했다.틸스턴 대 울먼 사건(1943년)은 의사와 어머니가 특정 성적 상황에서 피임 금지가 환자의 생명과 복지를 위협할 수 있다는 이유로 법에 이의를 제기했다.미국 대법원은 원고가 환자를 대신해 소송을 제기할 자격이 없다는 이유로 항소를 기각했다.예일 의과대학 산부인과 의사 C. 리 벅스턴과 그의 환자들은 포 대 울먼(1961년) 사건에서 법에 대한 두 번째 도전을 가져왔다.대법원은 원고들이 기소되지 않았거나 기소 위협을 받지 않았기 때문에 법원이 해결할 수 있는 실질적인 논란이 없다는 이유로 상고를 기각했다.

포에 대한 논쟁은 주로 대법원 [citation needed]역사상 가장 많이 인용된 반대자 중 한 명인 포의 존 마셜 할란 2세 판사의 반대 의견에 기초한 그리즈월드 대 코네티컷 사건 항소로 이어졌다.

(T)적법절차조항에 의해 보장되는 자유의 전범위는 헌법의 다른 곳에서 규정되어 있는 특정 보증의 정확한 조항에서 찾을 수 없거나 제한될 수 없다.이 '자유'는 재산 탈취, 언론, 종교의 자유, 미국에서 무기를 소지하고 소지할 권리, 불합리한 수색과 압류로부터의 자유 등의 측면에서 지적된 일련의 고립된 점이 아니다.그것은 이성적인 연속체이며, 넓게 말하면, 모든 실질적인 자의적 강요와 목적 없는 구속으로부터 자유롭다.

--

그는 무엇보다도 대법원이 사건을 기각하기 보다는 심리했어야 했다고 주장했다.그 후, 그는 적법한 절차 조항에 대한 광범위한 해석에 대한 지지를 표명했다.이 해석에 근거해 할란은 코네티컷 법령이 헌법을 위반했다고 결론지었다.

1961년 6월 포가 선고를 받은 후, 코네티컷주 부모동맹(PPLC)은 이 법에 다시 도전하기로 결정했다.에스텔 그리즈월드는 1954년부터 [7]1965년까지 PPLC에서 이그제큐티브 디렉터로 재직했습니다.코네티컷주에서의 피임 제한에 대한 법적 투쟁을 겪으면서, 그리즈월드와 PPLC는 뉴욕과 [7]로드아일랜드의 도시로 가는 피임약을 원하는 여성들을 재정적으로 지원하기 위한 초기 노력을 기울였다.그리즈월드와[8] [9]벅스턴 박사는 [10]코네티컷주 뉴헤이븐에 피임 클리닉을 개설해 주법에 [7]직접 도전했다.1961년 11월 1일 개원한 이 클리닉은 첫 환자 10명과 산아제한 조언과 처방을 원하는 기혼여성들로부터 수십 건의 예약 요청을 받았다.그로부터 이틀도 지나지 않아 경찰이 도착했고 그리즈월드는 클리닉 운영과 주법 위반 사실을 공개적으로 시인했다.일주일 후, 형사들은 [11]체포영장을 가지고 도착했다.그리즈월드와 벅스턴은 체포되었고, 하루 동안 진행된 [11]재판에서 유죄 판결을 받았고,[12] 각각 100달러의 벌금을 물었습니다.이 유죄 판결은 순회법원의 항소심과 코네티컷 [13]대법원에서 확정되었다.

대법원의 결정

1965년 6월 7일, 대법원은 7 대 2로 코네티컷 주의 피임 금지법을 무효로 하는 그리즈월드의 승소 판결을 내렸다.

법원의 의견

윌리엄 오 판사 그리즈월드의 다수 의견의 저자 더글러스

7명의 판사가 과반수를 차지했고 윌리엄 오 판사가 작성한 의견에 동참했다. 더글라스.헌재는 미국 헌법이 '혼인 사생활'을 헌법의 기본권리로 보호한다고 판결했지만 헌법 [14]본문에서 특정 권리 출처를 밝히지는 못했다.법원은 미국 수정헌법 제5조 14조의 정당한 절차 조항이 부부 프라이버시 권리의 원천이라고 기각했다.그 당시 법원은 1905년 로치너 대 [14][15]뉴욕 판결과 관련이 있다는 이유로 실질적인 정당한 절차 원칙을 여전히 공식적으로 거부했기 때문이다.

법원은 실질적인 정당한 절차에 따른 부부 사생활의 권리를 정당화하려는 것이 아니라 수정헌법 [14]제1조, 제3조, 제4조, 제5조 등 권리장전의 특정 조항에 의해 부부 사생활의 권리가 내포된 것이라고 밝혔다.는 법원은 특히 헌법에, 육아에서의 여성에 부모의 통제에 대한 헌법적 권리는 20세기 초 경우 마이어 수 네브라스카(1923년), 피어스 사건 협회 Sisters의(1925년)에서 발견되는 것과 같이 열거하지 않게는 헌법에 의해 보호되었다 개인의 자유를 발견했다 이에 앞서 사건 인용했었습니다.[15]법원은 부부 프라이버시 권리의 암묵적 성질이 비슷하다고 보았고, 이제 잘 알려진 선에서 더글라스는 그것을 묘사하기 위해 빛나는 빛과 그 그림자의 은유를 사용했다.

위의 사례는 권리장전의 특정 보증에 생명과 실질을 부여하는 보증에서 나오는 것으로 형성된 페넘브라가 있음을 시사한다.다양한 보증이 프라이버시 존을 만듭니다.

...

우리는 "사생활과 휴식"이라는 추악한 권리에 대해 많은 논쟁을 벌여왔다.이 사건들은 여기서 인정을 요구하는 사생활의 권리가 합법적인 것임을 증명한다.

--

권리장전의 조항이 헌법에서 명시되어 있지 않더라도 권리가 여전히 보장될 수 있는 "페넘브라"를 만드는 보호의 "전문화"를 만들었다는 논리로, 더글러스는 부부간의 사생활에 대한 권리는 이 보호 안에 있다고 썼다.법원은 코네티컷의 컴스톡법이 사생활에 대한 이 권리를 침해했기 때문에 [14]위헌이라고 결론지었다.더글러스는 부부 사생활의 권리가 권리장전보다 오래됐다고 판단하고 영미권 문화와 관습법 전통에서 결혼의 신성함을 열렬히 호소하며 이 의견을 마무리했다.

경찰이 부부 침실의 신성한 구역을 수색해서 피임약 사용의 명백한 증거를 찾도록 허용할까요?그 생각은 결혼 관계를 둘러싼 사생활이라는 개념에 혐오감을 준다.
우리는 권리장전보다 오래된 사생활의 권리를 다루고 있습니다.정당보다 오래되고 학교 시스템보다 오래된 것입니다.결혼은 좋든 나쁘든 함께하고, 희망적으로 지속되며, 신성할 정도로 친밀해지는 것이다.그것은 원인이 아닌 삶의 방식, 정치적 신념이 아닌 삶의 조화, 상업이나 사회적 프로젝트가 아닌 쌍방의 충성심을 촉진하는 협회이다.하지만 그것은 우리의 이전 결정에 관련된 어떤 것과도 마찬가지로 고귀한 목적을 위한 결사이다.

--

컨커뮤니케이션

아서 골드버그 판사는 법원의 의견에 동의하고 헌법 제9조(헌법이 특정 권리를 열거하지만 다른 권리를 열거하지 않는다고 해서 다른 권리가 존재하지 않는다는 것을 의미하지 않는다는 조항)가 법원의 자금명 발견을 지지하기에 충분한 권한을 가지고 있다는 것을 강조하기 위해 별도의 의견을 썼다.부부 사생활에 [18]대한 헌법상의 권리존 마셜 할란 2세 판사도 법원에 동의하고 사생활에 대한 권리는 수정헌법 제14조의 정당한 절차 조항에 따라 보호되어야 한다고 주장하는 의견서를 작성했다.바이런 화이트 판사는 판결에만 동의하고 코네티컷 주의 법이 합리적인 근거 조사에 실패했다고 어떻게 생각했는지에 대한 의견을 썼다. "나는 결혼한 부부의 피임약 사용 금지가 어떻게 주정부의 불법 성관계 [19]금지를 강화하는지 전적으로 보지 못한다."

불복종

휴고 블랙과 포터 스튜어트 판사는 법원의 결정에 반대했다.두 재판관의 반대자들은 미국 헌법이 어떤 조항에도 사생활에 대해 명시적으로 언급하지 않기 때문에 법원은 코네티컷의 컴스톡법을 [18]폐지할 근거가 없다고 주장했다.블랙의 반대론자들은 다음과 같이 결론지었다. "나는 하나 이상의 헌법 조항에서 나온 것으로서 헌법상의 '사생활의 권리'에 대해 말하는 것은 이 경우에 아무런 도움이 되지 않는다.나는 내 사생활도 다음 사생활과 마찬가지로 좋지만, 그럼에도 불구하고 특정 헌법 [20]조항에 의해 금지되지 않는 한 정부는 그것을 침해할 권리가 있다는 것을 인정할 수밖에 없다"고 말했다.

이후 사례에 대한 판례

이후 미국 대법원의 판결은 그리즈월드의 원칙을 구체적인 사실 이상으로 확대시켰다.

1972년 미혼부부 산아제한권

아이젠슈타트 대 베어드(1972) 사건은 미혼 부부에게까지 그 소유를 확장한 반면, 그리즈월드에서 "사생활의 권리"는 부부 [21]관계에만 적용된다고 한다.아이젠슈타트에서의 논쟁은 결혼한 커플이 피임권을 가지고 [22]있을 때 미혼 커플에게 피임권을 허용하지 않는 것은 수정헌법 14조의 평등 보호조항의 위반이라는 것이었다.대다수의 사람들을 위해 쓴 글에서 브레넌 판사는 매사추세츠주는 그리즈월드 대 코네티컷 사건 때문에 결혼한 커플에 대해 법을 집행할 수 없기 때문에, 이 법은 미혼 커플에게도 적용되지 않더라도 "비합리적 차별"을 가했다고 썼다.

1973년, 모든 여성을 위한 권리

그리즈월드와 아이젠슈타트 모두의 논리와 언어는 로 대 웨이드([23]1973년 미국 대법원 판례집편 410권 113쪽)를 지지하기 위해 포터 스튜어트 대법관이 동의하는 의견에서 인용되었다.Roe에서의 결정은 여성의 [24]낙태를 돕는 것을 범죄로 규정한 텍사스 법을 무너뜨렸다.법원은 이 법이 수정헌법 제14조의 적법절차조항을 위반한 것이라고 판결했다.낙태는 어떤 이유로든 모든 여성들에게 합법화되었고, 임신 3개월을 거치면서 임신 2년차에 모성 건강에 대한 가능한 제한은 임신 2개월째에 있었다.임신 3개월차에 낙태는 잠재적으로 불법이며, 법원은 '도 대 볼튼'에서 광범위하게 정의했다.2022년 6월 24일, 로 대 웨이드 사건은 기각되었고 돕스 대 잭슨 사건으로 대체되었다.낙태의 경우 적법절차 조항을 뒤집은 판결이다.

1977년 16세 이상의 청소년을 위한 피임권

미국 대법원은 캐리 대 인구서비스 인터내셔널(1977년) 사건에서 면허가 있는 약사 이외의 사람이 16세 이상의 사람에게 처방전이 필요 없는 피임약을 배포하는 것을 금지하고 성인에 의한 16세 미만의 미성년자에게 처방전이 필요 없는 피임약을 배포하는 것을 금지하는 것은 위헌이라고 판결했다.허가된 약사를 포함한 누구도 피임약을 광고하거나 전시하는 것을 금지한다.법원은 또한 미국 수정헌법 제14조의 정당한 절차 조항은 국가가 사생활 [25]권리로 보호되는 생식 문제에 대한 개인의 결정에 개입하는 것을 허용하지 않는다고 판결했다.

동성애 권리, 2003년

로렌스 대 로렌스 사건 텍사스(2003년)는 동성 간 성접촉을 금지한 텍사스 남도미 법을 부결시켰다.다수 의견에서 심사 기준을 명시하지 않고 법원은 바우어스 대 하드윅(1986년)을 기각하면서 "텍사스 법령은 개인의 사생활과 사생활에 대한 침해의 정당성을 정당화할 수 있는 합법적인 국가 이익을 더 이상 제공하지 않는다"고 선언했다.이에 동의하는 의견을 쓴 오코너 판사는 이를 합리적 근거 검토의 쟁점으로 규정했다.케네디 대법관의 다수 의견은 수정헌법 제14조의 정당한 절차 조항에 의해 보호되는 자유의 이익에 기초해 텍사스 반소도미 법령이 "가장 사적인 인간의 행동, 성적 행동, 그리고 가장 사적인 장소인 집에" 닿았고 "개인적인 관계를 통제하려고 시도했다...처벌받지 않고 선택할 수 있다"고 말했다.따라서 법원은 성인들은 사적인 합의된 성행위에 참여할 권리가 있다고 판결했다.로렌스의 의견이 자유에 대한 권리의 관점에서 짜여진 반면, 케네디는 그리즈월드에서 발견된 "사생활권"을 로렌스에 [26]내재된 개념의 진화에 있어 "가장 적절한 시작점"이라고 묘사했다.

2015년 동성결혼권

그리즈월드는 또 다른 획기적인 사건인 오베르주펠 대 호지스 사건에서도 대법원이 동성결혼을 합법화하도록 이끈 일련의 사건에서 인용되었다.

낙태권, 2022년 뒤집혔다

2022년 6월 24일, 새뮤얼 알리토 판사가 쓴 돕스 대 잭슨 여성 건강 기구에서 다수의견은 낙태할 권리를 배제하기 위해 사생활 권리를 제한했다.Clarence Thomas 판사의 동의로, 그는 "미래의 경우, 우리는 그리즈월드, 로렌스, 오버지펠을 포함한 이 법원의 실질적인 적법 절차 판례를 모두 재고해야 한다"고 주장했다.피임, 남도미, 동성결혼에 대한 결정을 대법원이 [27]파기해야 할 미래의 판례로서 언급하면서, 어떠한 실질적인 정당한 절차 결정도 '증명할 수 있는 오류'이기 때문에… 우리는 이러한 판례에 의해 확립된 오류를 바로잡을 의무가 있다.또한 미개정 권리에 대해서는 "낙태 권리는 또한 본 재판소가 수정헌법 제14조의 '자유'[28][29] 보호 범위에 포함시키기 위해 주장해온 다른 어떤 권리와도 결정적으로 다르다"고 말했다.

반대 의견은 그리스월드로 거슬러 올라가는 선례를 뒤엎는 다수파를 비난하며 "그리고 아무도 이 다수파가 자신의 일을 끝냈다고 확신해서는 안 된다"고 주장했다.Roe와 Casey가 인정한 올바른 것은 혼자가 아니다.반대로, 법원은 수십 년 동안 그것을 신체적인 진실성, 가족관계, 그리고 출산을 포함한 다른 정착된 자유와 연결시켜 왔다.가장 명백하게, 임신 중절 권리는 피임을 구매하고 사용할 권리에서 비롯되었다.그 결과, 그 권리들은 더 최근에 동성간의 친밀감과 결혼의 권리로 이어졌다.그것들은 모두 같은 헌법 구조의 일부이며, 가장 개인적인 삶의 결정에 대한 자율적인 의사결정을 보호한다.그러니까 두 가지 중 하나가 사실이어야 합니다.대다수가 자신의 논리를 정말로 믿지 않는다.만약 그렇다면, 19세기 중반으로 거슬러 올라가는 역사가 없는 모든 권리는 안전하지 않다.다수 의견의 대부분은 위선이거나 추가적인 헌법상의 권리가 위협받고 있다.둘 중 하나죠.[27][30]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

인용문

  1. ^ Roraback, Catherine G. "Griswold v. Connecticut: A Brief Case History". Ohio NUL.
  2. ^ a b '그리스월드 대 코네티컷 사건' (381쪽, 미국 연방법원 제479호(1965년))
  3. ^ Johnson, John W. (2005). Griswold V. Connecticut. University of Kansas. pp. 8–10. ISBN 0-7006-1378-1.
  4. ^ "History & Impact of Planned Parenthood". Planned Parenthood. Retrieved February 28, 2022.
  5. ^ Johnson, John W. (2005). Griswold V. Connecticut. University of Kansas. pp. Chapter 2. ISBN 0-7006-1378-1.
  6. ^ Johnson, John W. (2005). Griswold V. Connecticut. University Press of Kansas. pp. Chapter 5. ISBN 0-7006-1378-1.
  7. ^ a b c Cheek, Jeannette Bailey (March 17, 1976). "Estelle Griswold oral history interview about her part in Griswold v. Connecticut, legal challenge to Connecticut birth control law". Women's Studies Manuscript Collections from the Schlesinger Library: Voting Rights, National Politics, and Reproductive Rights – via ProQuest History Vault.
  8. ^ "Estelle Griswold". Connecticut Women's Hall of Fame.
  9. ^ "1965 Griswold v. Connecticut Contraception as a right of privacy? The Supreme Court says, 'Yes!'". Action Speaks Radio. 2012.
  10. ^ Garrow, David J. (Spring 2011). "Human Rights Hero. The Legacy of Griswold V. Connecticut" (PDF). Section of Individual Rights and Responsibilities.
  11. ^ a b Garrow, David J. (2011). "Human Rights Hero: The Legal Legacy of "Griswold v. Connecticut"". Human Rights. 38 (2): 26–25. ISSN 0046-8185. JSTOR 23032421.
  12. ^ Alex McBride (December 2006). "EXPANDING CIVIL RIGHTS Landmark Cases Griswold v. Connecticut (1965)". PBS.
  13. ^ Laura Carroll (July 2012). The Baby Matrix. LiveTrue Books. ISBN 978-0-615-64299-4.
  14. ^ a b c d 케메린스키(2019), § 10.3.2, 페이지 882.
  15. ^ a b Nowak & Rotunda (2012), § 18.27.
  16. ^ 케메린스키(2019), § 10.3.2, 페이지 882에서 인용.
  17. ^ Chemerinsky(2019), § 10.3.2, 페이지 882에서 부분적으로 인용된다.
  18. ^ a b 케메린스키(2019), § 10.3.2, 페이지 883.
  19. ^ Chemerinsky(2019), § 10.3.2, 페이지 883에서 인용한 505(White, J., 판결에 동의함)에 있는 Griswold.
  20. ^ Chemerinsky(2019), § 10.3.2, 페이지 883에서 인용한 508(Black, J., dispaidative)의 미국 381 U.S.
  21. ^ Frances Kissling, Jonathan D. Moreno; The Nation (March 22, 2012). "The Nation: Still Fighting 'Eisenstadt v. Baird'". npr.org.
  22. ^ Sheraden Seward (December 3, 2008). "Griswold v. Connecticut (1965)". embryo.asu.edu. Arizona State University.
  23. ^ Cornell University Law School. "Roe v. Wade (No. 70-18) 314 F.Supp. 1217, affirmed in part and reversed in part. STEWART, J., Concurring Opinion SUPREME COURT OF THE UNITED STATES". law.cornell.edu.
  24. ^ University of Missouri-Kansas City (January 22, 1973). "ROE v. WADE 410 U.S. 113 (1973)". umkc.edu.
  25. ^ 캐리 대 인구 서비스 인터내셔널 사건, 431건(1977년 미국 대법원 판례집필 678건
  26. ^ 로렌스 대 로렌스 사건 텍사스, 539 U.S. 558 (2003)
  27. ^ a b Sneed, Tierney (June 24, 2022). "Supreme Court's decision on abortion could open the door to overturn same-sex marriage, contraception and other major rulings". CNN. Archived from the original on June 24, 2022. Retrieved June 24, 2022.
  28. ^ "The Dobbs v. Jackson Decision, Annotated". The New York Times. June 24, 2022. Retrieved June 27, 2022.
  29. ^ Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, 597 U.S. __. (2022년 6월 24일).
  30. ^ "Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, 597 U. S. ____ (2022)". Justia. May 16, 2021. Retrieved June 27, 2022.

인용된 작품

  • Chemerinsky, Erwin (2019). Constitutional Law: Principles and Policies (6th ed.). New York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-9574-9.
  • Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (2012). Treatise on Constitutional Law: Substance and Procedure (5th ed.). Eagan, Minnesota: West Thomson/Reuters. OCLC 798148265.

추가 정보

  • Bailey, Martha J. (2010). "'Momma's Got the Pill': How Anthony Comstock and Griswold v. Connecticut Shaped US Childbearing". American Economic Review. 100 (1): 98–129. doi:10.1257/aer.100.1.98. PMID 29508974.
  • Garrow, David J. (2011). "Human Rights Hero: The Legal Legacy of Griswold v. Connecticut". Human Rights. 38 (2): 26–25. JSTOR 23032421.
  • Hasian, Marouf Jr. (2001). "Vernacular Legal Discourse: Revisiting the Public Acceptance of the 'Right to Privacy' in the 1960s". Political Communication. 18 (1): 89–105. doi:10.1080/10584600150217677. S2CID 219727433.
  • Helscher, David (1994). "Griswold v. Connecticut and the Unenumerated Right of Privacy". Northern Illinois University Law Review. 15: 33. ISSN 0734-1490.
  • Kalman, Laura; Garrow, David (1994). "Review: The Promise and Peril of Privacy". Reviews in American History. The Johns Hopkins University Press. 22 (4): 725–731. doi:10.2307/2702826. JSTOR 2702826.
  • Lockhart, Andrea (1997). "Griswold v. Connecticut: A Case Brief". Journal of Contemporary Legal Issues. 14: 35. ISSN 0896-5595.
  • Loewy, Arnold H. (2003). "Morals Legislation and the Establishment Clause". Alabama Law Review. 55 (1): 159–182. hdl:10601/600. ISSN 0002-4279.
  • 존슨 사건, 존 W. 그리즈월드 대 코네티컷 사건: 산아제한과 헌법상 사생활의 권리.캔자스 대학 출판부, 2005.
  • Tushnet, Mark (2008). I dissent: Great Opposing Opinions in Landmark Supreme Court Cases. Boston: Beacon Press. pp. 179–190. ISBN 978-0-8070-0036-6.

외부 링크

Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.