미국에서 청원할 권리

Right to petition in the United States
헌법
미국의
Scale of justice 2.svg
개요
원칙
정부구조
개인의 권리
이론
청원권은 권리장전의 수정헌법 제1조에 의해 보호된다.

미국에서는 헌법 수정 제1조에 청원권이 열거되어 있는데, 이 개정안은 특히 의회가 "국민의 평화적인 집회권"을 축약하고 정부에 불평의 보상을 청원하는 것을 금지하고 있다.

비록 종종 다른 더 유명한 자유를 위해 간과되고, 때로는 당연하게 여겨지지만,[1] 다른 많은 시민적 자유는 이 기본권을 행사함으로써만 정부에 대해 집행 가능하다.[2][1]

의회조사국에 따르면, 헌법이 제정된 이후,[3]

청원권이 확대되었다 그것은 더 이상 이 단어들의 정확한 의미에 있어서 "불만의 시정"에 대한 요구에만 국한되지 않고, 청원자들의 이익과 번영을 증진시키기 위한 정부의 권한과 정치적 논쟁적인 문제에 대한 그들의 견해에 대한 정부의 행사 요구를 이해한다. 권리는 "시민이나 단체들이 행정기관(입법의 생명체, 집행부의 무기)에 접근하는 것"과 정부 제3지부인 법원에까지 확대된다. 확실히 청원할 권리는 정부의 모든 부서에까지 확대된다. 법원에 대한 접근권은 진정권의 한 측면에 불과하다."

역사적 뿌리

블랙스톤의 논평에서, 13개 식민지 미국인들은 "불만의 보복을 위해 왕 또는 어느 한 집단에든 청원할 수 있는 권리"는 "모든 개인에 대한 권리"라고 읽었다.[4]

1776년 독립선언서는 독립선언의 명분으로 1775년 올리브가지 청원서와 같은 식민지 청원에 기재된 불만을 조지왕이 시정하지 않은 것을 들었다.

이러한 압제들의 모든 단계에서 우리는 가장 겸손한 말로 Reedress를 청원했다. 우리의 거듭된 탄원서는 거듭된 상처로만 답해 왔다. 따라서 타이어런트를 규정할 수 있는 모든 행동으로 특징지어지는 왕자는 자유민들의 통치자가 되기에는 적합하지 않다.[5]

역사적으로 우익은 영국 문서인 마그나 카르타(Magna Carta)로 거슬러[2] 올라갈 수 있는데, 마그나 카르타(Magna Carta)는 군주제를 수용함으로써 암묵적으로 우익을 확인했고, 후기 권리장전은 '왕에게 청원할 대상의 권리'[6]를 명시적으로 선언한 바 있다.

최초 사용

미국 내에서 청원권의 첫 번째[7] 중요한 행사 및 변호는 약 13만 명의 시민들이 서명한 이 주제에 대한 청원서를 천 개가 훨씬 넘는 의회에 보내 노예제도의 종식을 옹호하는 것이었다.[8] 1836년부터 하원은 그러한 모든 노예제 반대 청원을 무기한 자동 표기한 일련의 개그 규칙을 채택하고 그들의 토론을 금지했다.[8] 상원도 비슷한 조치를 취했다. 존 퀸시 애덤스 전 대통령과 다른 하원의원들은 결국 1844년 '불만의 시정권고'에 반하는 헌법적 권리(제1차 수정헌법)에 반한다는 근거로 이들 규칙의 폐지를 달성했다.[8]

범위

청원권의 축소 금지는 원래 연방 입법부(의회)와 법원에만 언급되었지만, 통합 독트린은 후에 모든 주 및 연방 법원, 입법부와 주[9] 및 연방 정부의 행정부에 걸쳐 현재의 범위까지 권리의 보호를 확대했다. 헌법소원권에는 정부를 고소할 수 있는 법적 권리와 [10]개인, 단체, 그리고 아마도 기업들에 대한 로비의 권리가 포함되어 있다.

일부 소송 당사자들은 정부의 청원권에는 정부가 국민의 의견을 듣거나 답변하는 요건이 포함되어 있다고 주장해왔다. 이 견해는 1984년 미국 대법원에 의해 기각되었다.

수정헌법 제1조나 법원의 판례법에서 그것을 해석하는 어떤 것도 발언, 관계, 청원의 권리가 정부 정책 입안자들에게 공공 문제에 대한 국민 구성원의 의사소통을 듣거나 응답하도록 요구하지 않는다는 것을 시사한다.[11]

미 연방대법원이 아칸소 주 고속도로 직원들에 의해 직접 고용된 것이 아니라 노조가 제기한 직원 불만을 고려하는 것을 거부한 것이 미국 고속도로국가의 수정헌법 제1조를 위반하지 않았다고 판결한 스미스 대 아칸소 주 고속도로 직원들 또한 참조하라.[12]

대법원은 헌법소원 조항이 수정헌법 1조의 자유발언 조항과 공치적이라고 크게 해석해 왔으나, 2010년 두리아 대 구아니에리 자치구 판결에서 두 가지 조항 사이에 차이가 있을 수 있음을 인정했다.

이 사건은 연설 조항이 아닌 청원 조항에 따라 발생한다. 당사자들은 과르니에리의 고충과 소송이 청원조항에 의해 보호되는 청원임을 전제로 소송을 제기했다. 이 법원의 판례는 헌법소원 조항이 법적 분쟁 해결을 위해 정부가 수립한 법원 및 기타 포럼에 개인이 항소할 권리를 보호한다는 것을 확인시켜준다. 비록 이 사건은 청원 조항에 따라 진행되지만, 과르니에리는 그의 고용주가 그의 불만과 소송에 포함된 연설에 대해 그에게 보복했다고 쉽게 주장할 수 있었다. 이 사례에서 제시된 질문은 청원 조항이 음성 조항이 제공하는 보호 대신 직원이 보호를 호출할 때 그 역사와 목적이 더 넓은 책임의 부과를 정당화하는가 하는 것이다.

언론과 청원의 권리가 실질적인 공통점을 공유한다는 것을 인정하기 위해 두 조항이 그들의 의무나 목적과 효과에서 동일하다고 말할 필요는 없다. 이 법원은 발언권과 헌법소원권은 '인지권'이라고 말해왔다. 토마스 대 콜린스, 323 U.S. 516, 530 (1945); 웨이트 대(Wayte v)도 참조한다. 미국, 470 U.S. 598, 610, n. 11 (1985) "언론과 언론의 자유에 대한 권리가 국민의 평화롭게 집회하고 고충을 시정해 줄 수 있는 권리와 하나의 보증으로 결합된 것은 우연이나 우연이 아니었다." 토머스, 323세, 530세. 연설과 청원 모두 반드시 같은 방식은 아니지만 민주적 절차에 필수적이다. 헌법소원권은 시민들이 자신의 아이디어, 희망, 우려를 자신의 정부와 선출된 대표들에게 표출할 수 있도록 하는 반면, 발언권은 사상과 인륜의 전 영역은 물론 숙의 민주주의에 불가결한 아이디어의 대중적 교류를 촉진한다. 비록 헌법소원권은 일반적으로 불만을 시정하고자 하는 정부를 향한 표현과 관련이 있지만, 정치권을 넘어서는 발언과 청원 모두 개인적인 표현을 진전시킨다.

법원은 두 조항 또는 음성 조항 판례가 반드시 그리고 모든 경우에 청원 조항 주장을 해결한다고 가정해서는 안 된다. ibid를 보라. (언론과 청원의 내용은 "동일하지 않다"). 청원 조항의 해석은 권리를 근간으로 하는 목적과 열망에 의해 인도되어야 한다. 청원서는 저자의 특별한 우려를 정부에 전달하고, 통상적인 형태로 그러한 우려를 해소하기 위한 정부의 조치를 재요청한다. [Sure-Tan Inc. v. NLRB, 467 U. S. 883, 896–897(1984)]을 참조하십시오.

맥도날드 대 스미스(472 U.S. 479 (1985)에서의 이 법원의 의견은 때때로 청원권이 발언권 이상으로 확대되지 않는다는 의미로 해석되어 왔다. 그러나 맥도날드는 청원서에 포함된 연설만 한 것은 청원 밖의 연설과 동일한 명예훼손의 기준을 적용받고 있다. 그러한 상황에서, 법원은 "다른 수정헌법 제1조의 표현보다 탄원서에서 이루어진 진술에 더 큰 헌법적 보호를 부여할 수 있는 확실한 근거가 없다"고 밝혔다. 485번지 입니다. 청원 조항의 특별한 우려가 구별되는 분석을 위한 건전한 근거를 제공할 수 있는 경우가 발생할 수 있으며, 만약 그렇다면, 두 권리를 정의하는 규칙과 원칙은 강조와 공식에서 다를 수 있다.

— 564 U.S. at 387-389

제한사항

사우스다코타 법은 성범죄자들이 청원서를 유포하는 것을 금지하고 있으며, 최대 징역 1년, 벌금 2,000달러의 잠재적 형량이 부과된다.[13]

연방교도소국(BOP)의 수감자가 탄원서를 발행하는 것은 28 CFR 541.3에 따른 금지행위로,[14][15] 독방에 의한 감금에 의해 처벌된다.

이 두 가지 규정에서 모두 사용되는 "청원"은 정부의 집행부나 입법부를 대상으로 하는 청원으로 제한되며, 법정에 제기되는 문서로서 코람노비스, 만다무스, 하베아스 코퍼스, 금지, 증명서 등 "청원"이라고도 하는 문서는 포함하지 않는다.나, 그중에서도. 이것들은 일반적으로 "동의"라고 언급되지만, 법원이 정부에 특정한 방식으로 행동하거나 행동을 자제하도록 지시하는 영장을 발부할 수 있는 정부에 대한 민사소송의 형태다.[16]

업무와 관련된 사안에 대해 고용주와 불만을 해소할 수 있는 공무원의 권리는 대법원 판례에 따른 행정처리로 제한될 수 있다. 피커링 대 교육 위원회 사건에서, 대법원은 법원이 피고용인의 발언권과 그것이 수행하는 공공 서비스에 효율적이고 효과적이라는 정부의 이익의 균형을 맞추어야 한다고 결정했다. 이후 대법원 판례 - Connick 대 Myers, Garcetti 대 Ceballos, 그리고 Duryea 대 Guarnieri의 Borough of Duriea 대 Guarnieri - 는 수정헌법 제1조의 연설 또는 청원 조항에 따라 고용주를 고소할 때 공공의 관심사에 대해 시민으로서 말하는 것을 보여주어야 한다는 것을 확립했다.

참조

  1. ^ a b Porter, Lori. "Petition - SLAPPs". First Amendment Center. Archived from the original on 2003-04-24.
  2. ^ a b Newton, Adam; Ronald K.L. Collins. "Petition - Overview". First Amendment Center. Archived from the original on 2003-05-30.
  3. ^ Congressional Research Service. "U. S. Constitution Annotated: Amendment I, Rights of Assembly and Petition". Legal Information Institute. Cornell Law School. Retrieved 17 June 2020.
  4. ^ "Blackstone's Commentaries on the Laws of England". The Avalon Project at Yale Law School. Archived from the original on 2013-03-29.
  5. ^ 독립선언서 인용. 다음에서 사용할 수 있는 전체 텍스트
  6. ^ 권리장전서 1689를 인용하라. 다음에서 사용할 수 있는 전체 텍스트
  7. ^ Kilman, J. & Costello, G. (Eds). "Analysis and Interpretation of the Constitution, 2002 ed. - First Amendment – Religion and Expression" (PDF). Congressional Research Service. Archived from the original (PDF) on 2012-01-13.CS1 maint: 복수 이름: 작성자 목록(링크) CS1 maint: 추가 텍스트: 작성자 목록(링크)
  8. ^ a b c "Struggles over Slavery: The "Gag" Rule". The U.S. National Archives and Records Administration.
  9. ^ "The Right to Petition". Illinois First Amendment Center. Archived from the original on April 11, 2013.
  10. ^ Newton, Adam. "Petition - Right to sue". First Amendment Center. Archived from the original on March 24, 2011.
  11. ^ O'Connor, Sandra Day. "Minnesota Board for Community Colleges v. Knight, 465 U.S. 271 (1984)". Justia.
  12. ^ 441 U.S. 463 (1979년).
  13. ^ Cook, Andrea J. (15 May 2013). "Sex offender accused of illegally circulating petitions". Rapid City Journal.
  14. ^ "Prison Labor and the Thirteenth Amendment". Prison Law Blog. 16 December 2010.
  15. ^ 듀아무테프 대 오키프 사건, 98 F.3d 22 (2d Cir. 1996)
  16. ^ 흑인들의 법 사전, 코람 노비스, 만다무스, 하베아스 말뭉치 등에 대한 정의를 보라.