피셔 대 텍사스 대학교 사건 (2013년)

Fisher v. University of Texas (2013)
피셔 대 텍사스 대학교 사건
2012년 10월 10일 논쟁
2013년 6월 24일 결정
전체 대문자 이름Abigail Noel Fisher, 페티셔너 대 텍사스 대학 오스틴 등
문서 번호11-345
인용문570 US 297 ( 보기)
133 S. Ct. 2411; 186 L. Ed. 2d 474
논쟁구두변론
케이스 이력
이전의가처분 기각, 556F. Supp. 2d 603 (W.D. Tex. 2008) ; 즉결판결이 인정됨, 645 F. 보충 문서 2d 587(W.D. Tex. 2009), F.3d 213(2011년 제5차 서기관), 재열거부, 644 F.3d 301(2011년 제5차 서기관), 증명서 부여, U.S. 1195(2012년)
후속Fisher v. University of Texas (2016년) 참조
보유 자산
제5순회항소법원은 입학정책을 확정한 판결에서 엄격한 정밀조사를 실시하지 못했다.그 결정은 무효가 되어, 그 사건은 재심의를 위해 회부되었다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
사례의견
다수Kennedy, 로버츠, Scalia, Thomas, Breyer, Alito, Sotomayor와 함께
컨커런스스칼리아
컨커런스토마스.
반대긴즈버그
케이건은 그 사건의 심의나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다 14세, 그루터 볼링거 사건

피셔 텍사스 대학 사건(2016년 [1]사건과 구별하기 위해 미국 연방법원 판례집필 570권, 297쪽)은 오스틴 텍사스 대학의 차별 철폐 조치 입학 정책에 관한 미국 대법원사건이다.대법원은 하급심 판결에 불복, 하급심 판결은 대학 측에 유리한 것으로 간주하고 하급심 판결은 '그루터 대 볼링거'(2003년)와 '캘리포니아 대학 바케'(1978년)에서 명기된 엄격한 정밀 조사 기준을 입학 전형에 적용하지 않았다며 사건을 파기환송했다.피셔 법원의 판결은 그루터와 바케를 당연한 것으로 받아들여 대학 [2]입학의 요소로 인종을 사용하는 것의 합헌성을 직접적으로 재논의하지는 않았다.

2008년 학부생인 애비게일 피셔가 제기한 이 소송은 법원이 2003년 인종을 의식한 대학 입학이 공립대학의 입학 정책에 적절하지만 제한적인 역할을 한다는 것을 입증한 그루터와 모순된다고 판결해 줄 것을 요청했다.인종에 대한 어떠한 고려도 "좁게 조정되어야 한다"고 재차 강조하면서, 피셔 법원은 그루터를 기각하지 않았다.이것은 법원이 차별 철폐 조치를 [3]끝낼 것을 우려한 정치 운동가들에게는 안도감이다.

미국 지방법원은 2009년 피셔 텍사스 대학의 판결을 받고 즉결 판결에서 대학 입학 정책의 적법성을 지지했다.그 사건은 제5회로 상고되었고, 제5회로 역시 대학의 승소 판결을 받았다.대법원은 2012년 2월 21일 이 사건을 심리하기로 합의했다.엘레나 케이건 판사는 법무부가 미국 제5순회항소법원에 계류 중인 피셔 사건에서 아미쿠스 퀴리아(friend-of-the-the-court)를 제출했을 때 법무장관을 지냈기 때문에 자신을 변호했다.2013년 6월 24일, 제5서킷의 결정은 무효가 되었고, 이 사건은 재판관 루스 베이더 긴스버그의 반대와 함께 7 대 1의 결정으로 재심리되었다.Antonin Scalia와 Clarence Thomas 판사는 동의하는 의견을 제출했다.

대법원의 2013년 판결에 따라, 제5서킷은 2014년에 다시 한번 UT 오스틴에 대한 판결을 내렸다.피셔는 다시 제5서킷의 결정에 항소했고, 2016년 대법원은 4 대 3의 판결로 하급법원을 지지했다.

배경

Abigail Noel Fisher와 Rachel Multer Michalewicz 원고들은 2008년 오스틴에 있는 텍사스 대학에 지원했지만 입학이 거부되었다.둘 다 백인인 두 여성은 대학이 수정헌법 [4]14조의 평등 보호 조항을 위반하여 인종에 따라 차별을 가했다며 소송을 제기했다.그때는 초기 소송을 제기했다, Austin에서 Texas의 대학교는, 텍사스 하우스 빌 588에서 2008년의 신입생의 81%계획에 따라 입원했다 각 텍사스 고등 학교의 졸업반의 상위 10%상관 없이 경주의 학생들을 받아들였다.[5] 자세한 내용은 2010년 가을 입학 수업으로 시작하며, 상원 법안 175이 조정했다.상위 7%에 해당하는 학생에게 적용되는 규칙이지만, 신입생 중 75% 이상은 자동입학으로 채우지 않습니다.[6]

피셔처럼 자동입학에서 합격하지 못한 지원자들은 자신의 재능, 리더십, 가정환경, [7][8]인종 등을 평가하는 과정에서 높은 점수를 받아 입학할 수 있다.피셔는 평균 3.59점(4.[9]0점수로 조정)을 받았으며 Stephen F에서 상위 12%에 속했습니다. 오스틴 고등학교.[9]그녀는 SAT에서 1180점을 받았습니다(UT 오스틴은 2008학년도 신입생 [9]수업의 학부 입학 결정에서 글쓰기 부분을 고려하지 않았기 때문에 1600점 만점으로 측정되었습니다).UT-Austin에서 들어오는 수업의 25번째와 75번째 백분위는 각각 [9]1120과 1370이었다.그녀는 오케스트라와 수학 대회에 참여했고 Habitat for [9]Humanity에서 자원봉사를 했다.

소송 절차 동안, Fisher는 Louisiana State University에 등록했고, Fisher는 2012년에 [10][11]재무학 학위를 받으며 졸업했습니다.2011년, Michalewicz는 이 소송에서 손을 뗐고, Fisher는 유일한 [7][11]원고였다.

하급 법원

2009년 미국 지방법원 판사 샘 스파크스는 대학의 정책이 그루터 볼링거 [10]사건에서 규정된 기준에 부합한다는 것을 발견하고 이 대학의 정책을 지지했다.이 결정은 패트릭 히긴보탐, 캐롤린 디넨 킹, 에밀리오 M. 가르자구성된 다섯 번째 순회 위원회에 의해 확인되었다.판결문에서 히긴보탐은 "이 '상위 10% 법'에 따라 입학하는 소수민족이 계속 증가하고 있는 것은 법의 법적 기반은 [12]차치하고라도 그루터와 같은 입학 프로그램의 명백한 합법성에 그림자를 드리우고 있다"고 썼다.

전원재판소 청문회 요청은 순회재판 [13][14]판사들이 9 대 7로 부결했다.

원심 대법관 청문회

2011년 9월, 피셔를 대표하는 변호사들은 대법원에 [10][15]재심의를 요청하는 탄원서를 제출했다.원고의 법률팀은 워싱턴 D.C.에 본부를 둔 법률 방어 기금인 Project on Fair Representation에 의해 조직되었다.이 기부는 보수적인 기부자 조언 [16]기금인 Donors Trust가 법률 비용을 지불했다.2012년 2월 21일, 법원은 오스틴에 있는 피셔 대 텍사스 대학에서 증명서를 승인했습니다.엘레나 케이건 판사는 이 소송에서 손을 뗐고 법원의 [17]논의에 참여하지 않았다.케이건의 거절은 법무장관 [7]시절 사건에 연루됐기 때문일 것이다.

이 사건은 2012년 [18][19]10월부터 시작되는 대법원 판례에 올랐다.법원이 그루터를 기각할 경우 공립대학에서의 차별 철폐 조치가 미국에서 [10]끝날 것이라는 우려가 있었다.어떤 사람들은 이러한 판결의 결과가 미국 대학에 입학하는 흑인과 히스패닉 학생들의 수를 감소시키고 백인과 아시아계 [10]학생들의 비율을 증가시킬 것이라고 주장했다.

아미쿠스 브리프

Amicus 브리프는 Teach for America, Asian American Legal Foundation, Asian Pacific American Legal Center, Asian American Legal Defense and Education Fund, California Association of Constitical Legrudence and Center for Constitical Legal Legal Legal Studence, Texal Studental Alliance, 텍사스 주(텍사스)에 의해 제출되었습니다.ion, Pacific Legal Foundation, Peter Kirsanow, Stuart Taylor, Jr.[20] 및 기타 많은 회사들.

루이 D.브란다이스 인권센터 등

루이 D. 법률에 의거한 인권 센터(LDB)[21]피셔를 지지하는 아미쿠스 브리핑을 제출했다.브란다이스 대법관은 유대인의 인권과 인권을 증진하고 [22]정의를 증진하는 데 주력하는 비영리단체로, 브란다이스 대법관은 유대계 출신으로 시온주의 운동에서 활약한 것으로 알려져 있다.LDB는 [23]반유대주의와 반이스라엘주의에 맞서 싸우는 미국 캠퍼스에서 활동함으로써 브란다이스의 유대인 옹호라는 유산을 이어가는 것으로 알려져 있다.

피셔의 LDB 아미쿠스 개요는 인종에 기초한 입학 절차에 대한 피고인들의 논리를 역사적으로 매우 선별적인 대학과 대학의 유대인 학생들의 등록을 제한하거나 제한해야 하는 이유와 유사하다고 비교했다.LDB는 이러한 현대적 정책은 소수민족 학생들, 특히 아시아계 미국인들의 등록을 제한하고 처벌하는 지속적인 효과가 있었다고 주장했다.특히 LDB는 80-20 National Asian American Education Foundation과 National Federation of Indian American Associations에 의해 이 아미쿠스 브리핑에 참여했으며, 회원들은 인종 중립적이고 능력 위주의 대학 입학 정책을 선호했다.LDB 개요는 피셔 사건에 대한 이들 조직의 공통 관심사를 표현했다.그들의 회원 자격은 다른 인종을 희생시키면서 일부 인종 집단에 인종적 특혜를 주는 대학 입학 절차를 통해 직접적으로 피해를 입었고, 결과적으로 다른 인종에 비해 아시아계 지원자들의 학업 수준이 더 높아졌다고 주장했다.

LDB는 아이비리그의 유대인 소수민족에 대한 선거권을 박탈한 역사가 그들이 주장하는 아시아 유산 부적격 신청자들을 처벌하는 입학 정책과 구별이 안 될 정도로 유사하다고 주장했다 - 만약 과거의 유대인 쿼터가 법원에 받아들여지지 않는다면 법원은 현대 입학 절차를 받아들여서는 안 된다고 주장했다.높은 학업성취도로 인해 학교를 압도할 수 있는 인종불화 효과도 비슷하다.LDB는 다트마우스와 예일대 입학사정관들의 말을 인용, 엄격한 학업성취도 위주의 입학절차를 피하고 싶다는 의사를 밝혔다.이는 유대인의 입학률이 압도적으로 높아지기 때문이다.이 브리핑은 계속해서 아이비리그 입학 관리자들이 이 주제에 대해 언급했던 역사를 통해 표출된 그러한 감정의 많은 다른 예들을 인용하고 있다.

LDB 브리핑은 골치 아픈 역사적 유사점을 넘어, 동시대의 인종이 입학의 결정적 요소이며, 다시 한 번 아시아계 미국인 학생에게 불균형적으로 불이익을 주고 있다고 지적했다.이 신문은 아시아계 미국인 학생들의 SAT 점수가 백인 동료들의 점수를 140점, 백인 학생들의 SAT 점수는 흑인과 히스패닉 점수를 각각 310점과 130점 초과해야 한다는 연구 결과를 분석한 프린스턴 대학의 토마스 에펜세이드 교수의 책을 인용했다.바꿔 말하면, 인종이 SAT 점수가 같은 학생들의 입학 전형에 고려될 때, 흑인과 히스패닉 학생들은 입학할 가능성이 가장 높은 반면, 아시아계 미국인 학생들은 가장 [24]낮은 것으로 나타났다.반대로 캘리포니아처럼 인종이 입학의 요인이 되지 않을 경우 아시아계 미국인의 입학은 크게 증가한다.LDB는 또한 아시아 학생들이 고등학교 3학년에게 주어지는 가장 권위 있는 영예의 약 30%를 차지하거나 최종 후보임을 보여주는 자료를 제시했는데, 이는 아이비리그 등록자의 두 배에 해당하는 수치이다.

LDB 브리핑은 또 저소득, 대학 1세, 어려운 개인 및 가정형편, 과외활동 참여 등의 요인을 종합적으로 고려한 입학정책은 매우 주관적이고 감사 불가능하며 정치적 찬성의 압력에 굴복한 결과라고 비판했다.더 많은 흑인들이 있다.LDB는 이러한 "전면적인" 입학 관행은 아시아계 미국인의 수를 줄이고, 종종 아시아계 학생들의 과외 활동에 대한 부정적인 고정관념을 활용하기 위해 고안되었다고 주장했는데, 이는 특정 수업이 어떻게 인종적으로 구성되어야 하는지에 대한 주관적인 할당량을 충족시키기 위해서이다.

LDB의 개요는, 대학 입학의 제로섬의 성질이라고 하는 것을 강조했습니다.대학 입학에서는, 입학하는 수업의 자리가 한정되어 있기 때문에, 우선 레이스의 멤버쉽에 의해서 1명의 지원자에게 주어지는 포인트는, 반드시 비호감 레이스의 멤버쉽에 근거해 타인으로부터 취득한 포인트를 의미합니다.

LDB 브리핑은 대법원이 학교 행정관이나 공무원에게 학교 입학에 있어서 동등한 보호를 요구하는 최종적인 문제를 미루지 말아야 한다고 결론지었다. "고등교육의 문화는 단순히 인종 차별에 어떠한 문제가 있다는 것을 인정하지 않으며, 실제로 인종 차별을 본다.도덕적 의무와 공공의 이익으로 이온을 사용한다."LBD는 대법원이 법의 문제로 대학 입학에서 인종 차별을 중단해야 한다고 주장했다.

구두 변론

2012년 10월 10일 대법원은 이 사건에 대한 구두변론을 심리했다.Bert Rein은 청원자를 대표했고, Garre 전 법무장관은 응답자를 대표했으며,[25] Donald Verrilli Jr. 법무장관[26]응답자를 지지하는 정부의 입장을 밝혔다.

소토마요르 판사와 긴즈버그 판사는 이 소송이 기각됐는지에 대한 질문을 던졌다.구체적으로, 그들은 피셔가 그녀의 인종과 상관없이 입학 허가를 받지 못했을 것이고, 그녀가 이미 대학을 졸업했고, 100달러의 지원금을 실질적인 손해로 명명했을 뿐이라는 대학의 주장에 대해 우려했다.스칼리아는 인종 차별의 폐해만으로도 법원의 이전 평등 보호 [27]법리 하에서 활발한 논쟁을 불러일으켰다고 말했다.

스칼리아, 알리토, 로버츠 판사는 "임계 질량"의 정의에 대해 많은 질문을 했고, 그루터는 이를 다양성의 중심 척도로 지목했다.Scalia는 대학 변호사가 [27]다양성의 중심 척도를 정의하는 데 여러 번 실패하자 이를 "중요한 클라우드"라고 부르기 시작했습니다.로버츠 대법원장은 라틴계 지원자의 1/4 또는 8분의 1이 라틴계 지원자의 "Latino" [27]체크박스를 켜는 것이 대학에서 허용될지 물었다.Garre는 지원자가 대학의 명예규범에 따라 규율의 대상이 되는 모든 인종으로 자신을 식별할 권리가 있으며 대학은 그 결정에 [27]의문을 제기하지 않았다고 응답했다.

법률 분석가들은 구두 변론 과정에서 재판관 과반수가 [28]대학의 입장을 싫어한다는 것을 보여준다는 데 동의했다.

법원의 의견

이 의견은 2013년 6월 24일에 발표되었는데, 2012년 10월에 논의된 것을 감안하면 보통 때와는 달리 늦었다.7 대 1의 결정으로, 법원은 제5 순회재판소의 판결을 철회하고 파기환송했다.케네디 대법관은 다수에게 편지를 쓰면서 제5서킷이 입학 정책을 확정짓는 결정에 엄격한 정밀 조사를 적용하는 데 실패했다고 결론지었다.대신, 제5서킷은 피셔가 "인종을 입학요소로 사용하기로 한 대학의 결정이 '성실하게' 이루어졌는지에 대해서만 이의를 제기할 수 있다"고 주장했다.학교는 성의를 가지고 행동했다고 추정했고 청원자에게 그 추정을 반박하는 부담을 주었다"[29]고 말했다.케네디는 그루터 판결에 따라 증거의 부담은 주로 "다양성의 교육적 이익을 얻기 위해 입학 프로그램이 좁게 조정되었다는 것을 증명하기 위해"[30] 대학에 있다고 주장했다.

스칼리아 판사는 "헌법은 인종에 기초한 정부 차별을 금지하고 있으며 국가가 제공하는 교육도 [31]예외는 아니다"라는 그가 그루터 지에서 처음 동의한 의견에서 처음 표명했던 견해를 여전히 가지고 있다고 말했다.대학 입학에서 인종적 선호도를 정당화하기 위한 다양성의 교육적 이익에 설득력 있는 증거가 있다고 청원자가 그루터에서의 보유를 뒤집을 것을 요청하지 않았기 때문에,[32] 그는 다수결에 전적으로 동참했다.

토마스 판사는 그루터를 뒤집은 이유를 직접 적었고 고등교육 입학에서 인종을 사용하는 것은 평등 보호 조항을 위반한다고 판결했다.토마스는 그루터가 법원의 엄격한 정밀검사 적용에서 급진적인 이탈이라고 결론지었다.토마스 판사에 따르면, 엄격한 정밀 조사는 국가 안보를 보호하거나 과거의 [33]차별을 바로잡기 위해 국가 행위자가 행동한 부분에서만 충족되었다.그는 학생단체의 다양성이 인종에 기초한 정책이 위헌이라는 추정을 무시하기에 충분히 중요하지 않다고 썼다.

또한, 그러한 대학 입학과 인종 차별 철폐를 비교하면서, 그는 "다양성이 교육적 이익을 낳는다는 대학의 주장과 인종 차별주의자들의 주장 사이에는 원칙적인 차이가 없다"[34]고 썼다.그는 또한 그러한 입학 프로그램이 실제로 더 해로울 수 있다고 생각한다고 썼다: "인종 차별의 결과로 대학에 입학한 흑인들과 히스패닉들은 평균적으로 그들의 백인이나 아시아계 동급생들보다 훨씬 준비가 덜 되어 있다...대학의 차별은 일반적으로 대학교육을 받을 수 있는 흑인과 히스패닉의 수를 늘리는 데 아무런 도움이 되지 않는다.소수 엘리트 학교에서 뛰어났을 법한 흑인과 히스패닉계 학생들은 그들이 경쟁해야 하는 백인이나 아시아계 학생들에 비해 학업 준비가 덜 되어 있기 때문에 성적이 떨어지는 것은 거의 피할 수 없는 처지에 놓이게 됩니다."[35]

긴즈버그 판사는 반대 의견으로 제5회 서킷의 판결을 확언하는 이유를 설명했다.대학의 10% 계획은 인종에 관계없이 학생들을 입학시킨 것을 언급하면서, 그녀는 "대학의 입학 정책은 탄력적으로 인종을 '요소의 요소'로만 간주하고... 대학의 목표를 달성하기 위해 인종에 대한 고려가 필요하고 적절한지 확인하기 위해 정기적인 검토의 대상이 된다"고 주장했다.교육 목적...내가 보기에 항소법원은 이미 그 조사를 마쳤으며, 이 법원의 바케그루터 패스포머에 대해 훈련을 받은 그 판단은 우리의 승인을 받을 가치가 있다.[36]

다섯 번째 회선으로 돌아가다

2013년 6월 대법원은 제5서킷이 인종을 배려한 대학 입학 정책에 엄격한 조사를 하지 않았다고 판결하고 사건을 제5서킷 법원으로 돌려보냈다.11월, 제5 순회 법원은 양측으로부터 구두 변론을 들었다.패트릭 히긴보탐, 캐롤린 디넨 킹, 에밀리오 M. 가르자 판사는 변론 중 질문에서 대학이 "크리티컬 매스"를 정의하는 방법과 대학이 소수자 [37]등록을 증가시키려는 과거의 시도에 초점을 맞췄다.

2014년 7월 15일, 제5서킷은 UT 오스틴을 지지하는 결정을 발표하였고, Garza 판사는 이에 반대하였다.이 결정에서 대다수는 [38]"대학들이 다양성을 달성할 수 없는 총체적 입학 프로그램의 일부로 인종을 사용하는 것은 동등하게 결정되었다"고 썼다.피셔는 제5서킷에 재심의를 요구했으나 11월 12일 10 대 5의 [39]결정으로 기각되었다.그리고 나서 피셔는 대법원에 [40]증명서를 청구했다.

대법원으로의 복귀

2015년 6월 29일 대법원은 UT 오스틴의 입학 정책에 대한 또 다른 도전을 심리할 것이라고 발표했다.이 사건은 14-981번으로 배정됐으며 12월 [41]9일 구두변론이 열렸다.법률 분석가들은 재판관들의 질문을 토대로 법원이 사건을 하급법원으로 재송부하거나 오스틴 대학의 정책을 무너뜨리거나 전국 [42]대학 입학에서 차별 철폐 조치를 취할 것으로 예측하고 있다.

스칼리아 판사는 구두변론에서 불일치 이론을 제기하며 최상위권 학교에 입학한 흑인 학생들이 과정이 너무 어려워서 피해를 보는 것이 아닌지 의문을 제기했다.스칼리아는 "흑인들을 텍사스 대학에 입학시키는 것이 그들이 잘하지 못하는 반면, 그들이 잘하지 못하는 곳에 있는 덜 진보된 학교에 진학시키는 것에 반대한다고 주장하는 사람들이 있다"고 말했다.브리프 중 하나는 이 나라의 대부분의 흑인 과학자들은 텍사스 대학과 같은 학교 출신이 아니라고 지적했다.그들은 자신들에게 [43]너무 빠른 수업에서 밀리고 있다고 느끼지 않는 저학년 학교 출신입니다."이 코멘트는 텍사스 대학의 흑인 [44]학생들의 격렬한 항의를 불러일으켰고, 트위터 해시태그 #StayMadAbby를 [45]만드는 데 박차를 가했다.안토닌 스칼리아 판사가 2016년 2월 13일 세상을 떠나고 엘레나 케이건 판사가 자수함에 따라 남은 7명의 판사가 사건을 판결했다.2016년 6월 23일, 4 대 3의 투표로 제 5 서킷의 오스틴에 대한 결정이 확정되었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Fisher v. University of Tex 사건, 제14-981, 579호, 미국 대법원 판례 __(2016년)
  2. ^ Fisher v. University of Tex 사건, 570 U.S. 297 (2013)
  3. ^ Liptak, Adam (24 June 2013). "Justices Step Up Scrutiny of Race in College Entry". New York Times. Retrieved 25 June 2013.
  4. ^ Richey, Warren (February 21, 2012). "Affirmative action in college admissions goes back before Supreme Court". The Christian Science Monitor.
  5. ^ Wermiel, Stephen (October 11, 2011). "SCOTUS for law students: Barbara Grutter, meet Abigail Fisher". SCOTUSblog.
  6. ^ "State Adjusts UT Admissions Policy to 'Top 7 Percent'". Archived from the original on 1 October 2016. Retrieved 27 September 2016.
  7. ^ a b c Haurwitz, Ralph K. M. (February 21, 2012). "UT's race-conscious admission policy facing Supreme Court test". Austin American-Statesman. Archived from the original on April 29, 2012.
  8. ^ Jeffrey Toobin. "The Other Big Supreme Court Case". The New Yorker.
  9. ^ a b c d e "Joint Appendix, Abigail Noel Fisher v. University of Texas at Austin (Case 11-345)" (PDF). The Supreme Court of the United States. p. 65a–66a. Retrieved October 10, 2012.
  10. ^ a b c d e Liptak, Adam (October 15, 2011). "College Diversity Nears Its Last Stand". New York Times. Should the Supreme Court disavow it, the student body at the University of Texas and many other public colleges and universities would almost instantly become whiter and more Asian, and less black and Hispanic.
  11. ^ a b "Fisher v. University of Texas at Austin challenges affirmative action in higher education". The Daily Texan. February 21, 2012.
  12. ^ Fisher v. Texas University, F. 3.d 213 (2011년 제5회 대법원).
  13. ^ Farmer, Liz (February 21, 2012). "U.S. Supreme Court to hear case on UT admission policies". The Daily Texan.
  14. ^ Fisher v. Texas University, 644 F.3d 301 (2011년 제5회 대법원).
  15. ^ Certiorari Fisher v. 텍사스 대학 오스틴에 대한 탄원서2013년 6월 25일 취득.
  16. ^ Smith, Morgan (February 23, 2012). "One Man Standing Against Race-Based Laws". New York Times. Retrieved February 21, 2015.
  17. ^ Barnes, Robert (February 21, 2012). "Supreme Court agrees to reconsider use of race in college admission decisions". The Washington Post.
  18. ^ Denniston, Lyle (February 21, 2012), Affirmative action review due next Term, SCOTUSblog, retrieved April 6, 2012
  19. ^ Harrop, Froma (February 28, 2012). "Racial Preferences in College Admissions: Time to Go". Real Clear Politics.
  20. ^ "Fisher v. University of Texas at Austin". SCOTUSblog. Retrieved March 28, 2012.
  21. ^ "Brief amici curiae of Louis D.Brandeis Center for Human Rights Under Law, et al. filed" (PDF).{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  22. ^ "Homepage". Brandeis Center. Retrieved 2021-02-15.
  23. ^ "Mission and Values". Brandeis Center. Retrieved 2021-02-15.
  24. ^ No Longer Separate, Not Yet Equal. 2009-11-01. ISBN 978-0-691-14160-2.
  25. ^ Leon Lin (October 16, 2012). "Fisher v. UT affirmative action case oral arguments heard". The Tech. Vol. 132, no. 45.
  26. ^ Daniel Fisher (June 19, 2013). "Supreme Court's Final Decisions Also A Verdict On SG Verrilli". Forbes.
  27. ^ a b c d 미국 대법원의 "구두변론록"
  28. ^ Nick De Santis, "Fisher v Texas Arguments에 대한 초기 반응", Chronicle of Higher Education, 2012년 10월 10일.
  29. ^ Fisher v. Texas University of Texas, 570 U.S.(미합중국 연방수사국, 11세) 사건)
  30. ^ Fisher v. Texas University of Texas, 570 U.S.(미 연방수사국, 13세) 사건)
  31. ^ Casey Scott McKay, "Fishin' with Fisher: Deference의 깊이를 결정하는 것은 Damning Defend to A Dastardly Death", 83 미시시피 법률 저널 951 (2014)
  32. ^ Fisher v. Texas University of Texas, 570 U.S.(Scalia, J., slip op. 1에 동의)
  33. ^ Fisher v. Texas University of Texas, 570 U.S.(토마스, J., 4-5에서 슬립 오퍼에 동의)
  34. ^ Fisher v. Texas University of Texas, 570 U.S.(Thomas, J., 12살에 슬립 오퍼레이션에 동의)
  35. ^ Fisher v. Texas University of Texas, 570 U.S.(토마스, J., 17-18에서 슬립 오퍼에 동의)
  36. ^ Fisher v. Texas University of University, 570 U.S.(J. Ginsburg, J., 3 대 4의 반대표)
  37. ^ Voeller, Amanda (November 14, 2013). "Fifth Circuit hears oral arguments for Fisher v. UT case". The Daily Texan.
  38. ^ 09-50822 제5순회항소법원(2014년)
  39. ^ 09-50822 EN BANC 제5순회항소법원 재심 청구(2014년)
  40. ^ "Fisher II"는 법원에 도착합니다.Scotusblog.com 2월 11일
  41. ^ Sherman, Mark (June 29, 2015). "Supreme Court Will Re-Hear Texas Affirmative Action". ABC News. AP.
  42. ^ Denniston, Lyle (December 9, 2015). "Argument analysis: Now, three options on college affirmative action". SCOTUS Blog.
  43. ^ Mencimer, Stephanie (December 9, 2015). "Justice Scalia Suggests Blacks Belong at "Slower" Colleges". Mother Jones.
  44. ^ Hennessy-Fiske, Molly (December 12, 2015). "For black students at Texas, Supreme Court remarks are a burden added". Los Angeles Times.
  45. ^ Bernstein, Roberta (December 13, 2015). "U. of Texas Supreme Court fight gets hashtag: #StayMadAbby". USA Today College.

추가 정보

외부 링크