프런티어 대 리처드슨 사건
Frontiero v. Richardson| 프런티어 대 리처드슨 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1973년 1월 17일 논쟁 1973년 5월 14일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 샤론 A프런티어와 조셉 프런티어 대 엘리엇 사건리처드슨 국방장관 등 |
| 인용문 | 411 US.677 (더 보기) 93 S. Ct. 1764; 36 L. Ed. 2d 583; 1973 U.S. LEXIS 153; 9 Fair Empl.프락 캐스 (BNA) 1253; 5 EmplPrac. 12월 (CCH) 8609 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 프론티어 대 레어드 사건, 341 F. Supp. 201(M.D. Ala.)에 기재된 잠재적 관할권, 409 U.S. 840(1972) |
| 후속 | 없음. |
| 보유 자산 | |
| 단지 행정상의 편의를 도모하기 위한 목적으로 성별 사이에 명확한 선을 긋는 어떠한 법적 제도도 유사한 위치에 있는 남성과 여성에게는 반드시 다른 대우를 명령하며, 따라서 헌법에 의해 금지된 매우 종류의 자의적인 입법적 선택을 수반한다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 복수 | 브레넌, 더글러스, 화이트, 마샬이 합류했습니다. |
| 컨커런스 | 스튜어트 |
| 컨커런스 | 파월, 블랙문 버거와 함께 |
| 반대 | 렌퀴스트 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법을 개정하다 V; 37 USC c 401, 403, 10 USC § 1072, 1076 | |
프런티어 대 리처드슨(1973년 미국 대법원 판례 제411장)은 미군이 군복무자에게 주는 혜택은 성별 때문에 다르게 줄 수 없다는 획기적인 미국 대법원의[1] 판결이다.프런티어오는 급여, 수당, 일반적인 대우에 있어서 여성은 남성과 동등한 입장에서 고려되어야 한다는 것을 군사 기관에 알려준 사실을 포함한 몇 가지 점에서 중요한 결정이다.그러나 법원은 군부가 전투태세에서 여성을 [2]제외하는 이유를 법정에서 입증하도록 요구하는 광범위한 결정을 내리지 않았다.
배경
미 공군 중위 샤론 프런티어오는 남편 조셉을 위해 주거 및 의료 혜택을 신청했다. 조셉은 자신이 부양가족이라고 주장했다.군인들은 부인을 부양가족으로 간주해 자동적으로 혜택을 받을 수 있었지만, 여군들은 남편이 부양가족의 절반 이상을 그들에게 의존하고 있다는 것을 증명해야 했다.조셉은 이 규칙에 따라 자격을 얻지 못했기 때문에 혜택을 받을 수 없었다.샤론은 소송을 제기했고, 그 사건은 대법원에 상고되었다.프런티어 중위는 남부빈곤법률센터의 조셉 J. 레빈 주니어가 대리인으로서 법정에 출두했다.미래 판사 루스 베이더 긴스버그는 ACLU를 아미쿠스 퀴리아로 대표해 법원으로부터 프런티어에게 유리한 변론도 허용받았다.그녀가 법정 앞에서 구두 변론을 하는 것은 이번이 처음이었다.그 당시 긴즈버그는 단지 여성의 권리를 대변하는 법률 옹호자였을 뿐이다.1972년 이 소송의 항소를 준비하는 동안 SPLC파는 긴스버그에게 도움을 요청했고, 겨우 1년 전인 1971년 리드 대 리드 사건에서 그녀가 부분적으로 승리한 것을 인정했다.긴즈버그는 성차별과 관련된 모든 사례를 볼 때 "엄격한 정밀 조사" 분류가 유지되어야 한다고 주장했다.그녀의 법정 출두 시간은 10분 동안 계속되었다.그는 재판부에 성별을 용의자 기준으로 선언할 것을 요구하면서 아미쿠스는 1837년 폐지론자이자 남녀평등권 옹호자인 사라 그림케가 강제적으로 밝힌 입장을 촉구한다고 긴스버그는 밝혔다."그녀는 우아하게 말하는 것이 아니라 틀림없는 명료하게 말했다.그녀는 말했다, '나는 내 섹스를 위해 부탁하지 않는다.내가 우리 형제들에게 바라는 것은 그들이 우리의 목에서 발을 떼는 것이다.'
법원의 의견
복수의 법원(다수의 의견을 쓴 저스티스 더글러스, 화이트, 마샬, 브레넌)은 군인 아내들이 비슷한 위치에 있는 남편들보다 더 많은 혜택을 필요로 할 이유가 없기 때문에 군의 복지 정책이 위헌이라고 판결했다.공군은 이 정책이 모든 부인이 사실상 부양가족이라고 군 관료들에게 판단하도록 강요하지 않음으로써 행정 비용을 절감하기 위한 것이라고 주장했다.브레넌 판사는 남편보다 경험적으로 더 많은 아내가 배우자에게 부양에 의존하고 있지만, 여전히 자동적으로 부양가족이 아닐 수도 있는 아내에게 혜택을 줌으로써 공군은 이 정책 때문에 실제로 손해를 보고 있을 수도 있다고 말하며 이 주장을 일축했다.반대로 받아들이다
더 중요한 것은, 다수의 사람들이 단지 이성적인 근거 검토가 아닌, 성에 근거해 분류된 법률과 규제에 대한 엄격한 사법 조사 기준을 주장했다는 점이다.(각 레벨의 평등 보호 조사에 대한 자세한 내용은 평등 보호 조항의 해당 섹션을 참조하십시오.)다수의 사람들은 미국의 "오래되고 불행한 성차별의 역사" 때문에 강화된 검토 기준이 필요하다고 주장했다.
성적인 특성은 종종 사회에 공헌하거나 수행하는 능력과 관련이 없다.결과적으로, 성별 간의 법적 구분은 종종 개별 구성원의 실제 능력에 관계없이 여성의 전체 계층을 눈에 띄지 않게 낮은 법적 지위로 전락시키는 효과를 가져온다.[주석 생략]
복수의 "엄격한 조사" 적용은 이후 성차별 주장을 평가하기 위해 채택되지 않았다. 대신 크레이그 대 보렌(1976) 사건에서 소위 "중간 조사"가 채택되었다.
찬반 의견
블랙문, 파월, 버거 대법원장은 이 결과에 동의했지만 파월 판사가 작성한 의견서에서 성에 근거한 차별이 엄격한 조사를 받아야 할지에 대한 결정을 거부했다.파월 판사는 이 문제를 미해결 상태로 두는 두 가지 이유를 밝혔다.첫째, 그 결정은 재판 중인 사건을 결정하는 데 필요하지 않았다. 왜냐하면 그 결과는 리드 대 리드 재판소의 이전 결정에 의해 "엄청난" 지지를 받았기 때문이다.둘째, 파월 판사는 이 문제에 대한 "유예"는 채택될 경우 문제를 정확하게 해결하고 "헌법에 규정된 방식으로 달성된 국민의 뜻을 대변할 것"인 평등권 수정안에 대한 현재 진행 중인 논쟁에 의해 지지된다고 썼다.스튜어트 판사도 이 결과에 동의했지만 평등권 수정안에 대해서는 아무 말도 하지 않았다.대신 그는 문제의 법령들이 "헌법에 위반되는 음해적인 차별을 행하고 있다"는 데 동의했다고만 밝혔다.렌퀴스트 판사는 반대했다.따라서 프런티어는 8대 1의 표차로 승소했다.
「 」를 참조해 주세요.
메모들
추가 정보
- Basic, Christine (2004). "Strict Scrutiny and the Sexual Revolution: Frontiero v. Richardson". Journal of Contemporary Legal Issues. 14: 117. ISSN 0896-5595.
- McKenny, Betsy B. (1974). "Frontiero v. Richardson: Characterization of Sex-Based Classifications". Columbia Human Rights Law Review. 6: 239. ISSN 0090-7944.
외부 링크
- 프런티어 대 리처드슨, 411 U.S. 677(1973)의 본문은 코넬 CourtListener Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 구할 수 있다.
