링글 대 링글 대쉐브론 U.S.A. Inc.
Lingle v.| 링글 대 링글 대쉐브론 U.S.A. Inc. | |
|---|---|
 | |
| 2005년 2월 22일 논쟁 2005년 5월 23일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 하와이 주지사 린다 링글 등 |
| 문서 번호 | 04-163 |
| 인용문 | 544 US.528 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 원고 판결, 57F. 부록 2d 1003 (D. Haw. 1998)판결 공허 및 환송, 224 F.3d 1030 (9번째 Cir)2000) 원고 판결, 198 F. 부록 2d 1182 (D. Haw. 2002)판단 확인, 363 F.3d 846 (9번째 Cir).2004). |
| 절차 | 미국 제9순회항소법원에 대한 증명서 영장 |
| 후속 | 사건은 지방법원으로 송부되어 추가 절차를 밟게 된다.F.3d 1027 (2005년 제9회 서기) |
| 보유 자산 | |
| 아긴스 대 티뷰론 [1]시의 재판과는 달리, 정부 규제가 합법적인 국익을 실질적으로 증진시키는지에 대한 테스트는, 그 규정이 수정헌법 제5조를 위반하여 보상되지 않은 사유재산의 취득에 영향을 미치는지 여부를 판단하는 것과 무관하다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 오코너, 만장일치로 합류 |
| 컨커런스 | 케네디 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법을 개정하다v | |
이 사건은 이전의 판결을 뒤집었다. | |
| 아긴스 대 티뷰론 사건(1980년) | |
링글 대 링글 대 Chevron U.S.A. Inc. (544 U.S. 528 (2005))[2]는 미국 규제소송법에서 법원이 아긴스 대 티뷰론 시에서 [1]만들어진 판례를 명시적으로 무효로 한 획기적인 사건이다.Agins는 사유재산에 대한 정부의 규제는 합법적인 국익을 실질적으로 증진시키지 못할 경우 이익에 영향을 미친다고 주장했다.오코너 판사는 재판부를 위해 편지를 쓰면서 여러 가지 이유로 이 시험을 옹호할 수 없다고 생각했지만, 셰브론 구제를 허락하지 않았다. 왜냐하면 셰브론의 재판부에서의 동의는 방금 기각된 "실질적인 진보" 이론에 대한 논의로 제한되었기 때문이다.법원은 9차 순회재판소에 회부하여 법률이 펜 [3]센트럴의 공식에 따라 취임을 요구하는지 여부를 결정했다.
사실들
미국 본토와의 거리가 멀고 하와이 주를 구성하는 수많은 섬들에 의해 야기된 물류상의 어려움 때문에, 하와이에서 사업을 하고 있는 것은 정유사 2곳과 도매상 6곳뿐이었고, 이로 인해 가스 공급자들의 과점 현상이 발생했다.미국 Chevron은 하와이에서 가장 큰 정유사이자 판매업체로, 하와이에서 가장 인구가 많은 [4]섬인 Oahu에서 생산 또는 정제된 휘발유 시장의 60%와 도매 시장의 30%를 점유하고 있습니다.
하와이에 있는 모든 소매 서비스 스테이션의 절반은 독립적인 임대업자에 의해 석유 회사로부터 임대되고 있으며, 일부는 석유 회사가 소유하고 있으며, 일부는 특정 정유소와 관련이 없는 딜러들이 소유하고 있다.쉐브론은 대부분의 제품을 독립 리스 프로그램을 통해 판매하는데, 이 프로그램은 쉐브론이 임대인에게 월세(매출 마진의 일정 비율)를 부과하고 임대인에게 생산물 계약을 체결하도록 요구하며, 여기서 쉐브론은 모든 휘발유 제품을 임대인에게 공급한다.
1997년, 소매 서비스 스테이션의 집중과 시장 영향에 대한 우려에 대응하여, 하와이 입법부는 257법을 제정하여 석유 회사가 딜러에게 부과할 수 있는 임대료를 딜러 총 이익의 15%로 제한하고, 추가로 15%의 총 이익을 추가했습니다.다른 제품의 les.
쉐브론은 하와이 특별구 연방법원에 소송을 제기하면서 이 법령의 임대료 상한선이 수정헌법 5조와 14조를 위반해 쉐브론의 재산을 빼앗은 것이라고 주장했다.
결정
수정헌법 제5조는 "사유재산을 정당한 보상 없이 공공의 용도로 사용할 수 없다"고 규정하고 있다.그것은 수정헌법 14조를 통해 각 주에 적용가능하게 되었다.정부 규제의 결과로서 주장되고 있는 테이킹(규제 테이킹)에 대해서는, 「규제가 지나치면 [5]테이킹으로 인정한다」라고 하는 것이 통칙이다.일반적으로 그렇듯이, 법원은 어떤 규정이 "지나칠" 때를 정확히 찾아왔다.법원은 그 자체로 고려되는 두 가지 범주의 규제 수익을 인정했습니다.그것은 규제가 사유재산의 영구적인 물리적 침해에 해당하고, 둘째, 규제가 [6]재산 소유자의 경제적 이득이 되는 모든 사용을 박탈하는 것입니다.
규제가 경제적 이용의 완전한 박탈이나 영구적인 물리적 침해에 미치지 못할 때, 법원은 규제가 언제 이익을 취했는지를 판단하기 위한 의미 있는 기준을 제공하기 위해 고군분투해왔다.아긴스 대 티뷰론 사건(1980년)에서 법원은 사유재산에 대한 정부의 규제가 합법적인 [1]국가의 이익을 실질적으로 증진시키지 않을 경우 이익에 영향을 미친다고 선언했다.링글의 다수 의견에서 오코너 판사는 아긴스 테스트가 테이킹이 발생했는지 여부를 판단하는 데 더 이상 적절하지 않다고 판단했다(테이킹 조사라기보다는 정당한 절차 조사로 보인다).그 대신 피해를 입은 당사자는 물리적 테이크, 루카스 유형의 "완전 박탈" 규제,[6] 펜 센트럴 스타일의 [3]테이크 또는 토지 이용 [7]강요 중 하나를 주장해야 한다.
케네디 판사는 이와 같은 의견으로 법원의 결정이 셰브론의 정당한 소송 승소 가능성을 배제하지 않았다는 점을 강조하기 위해 별도로 글을 썼다.케네디 대법관은 그의 견해에 따르면 사유재산의 규제는 아마도 너무 자의적이거나 비이성적이어서 정당한 절차에 대한 헌법적 보장을 위반할 수 있다고 지적했다.이 짧은 합의는 케네디 판사의 입장에서 실질적인 적법한 절차 청구에 대해 어느 정도 개방적인 태도를 보이는 듯 보였다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ a b c '아긴스 대 티뷰론' 사건, 447권, 255쪽(1980년)
- ^ 링글 대 링글 대 Chevron U.S.A. Inc., 544U.S.528 (2005)
이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다. - ^ a b Penn Central Transportation Co. 대 New York City 사건(1978년 미국 대법원 판례집필 438권, 104쪽).
- ^ 링글, 미국 544번지, 531번지
- ^ 펜실베니아 석탄회사 대 마혼 사건, 260 U.S. 393, 415(1922년)
- ^ a b 로레토 대 사건 참조 텔레프롬프터 맨해튼 CATV사(1982년 U.S. 458건), 루카스 대 사우스캐롤라이나 해안 의회, 505건 U.S. 1003건(1992년)
- ^ '노엘란 대 캘리포니아 연안 위원회'(1987년 미국 연방법원 판례집필 483권, '돌란 대 티가드'(1994년 미국 연방법원 판례집필 512권, 374권) 참조.
이 문서에는 이
