로치너 시대

Lochner era

로치너 시대는 1897년부터 1937년까지 미국 법률사에서 미국 연방대법원이 "국가가 고려하는 정책을 시행하기에 가장 적절한 수단에 대한 법원 자신의 생각에 근거하여 국가가 채택한 경제 규제를 타파하는 것"[1]을 관습으로 삼았다고 전해진다.법원은 경제적 자유나 사적 계약권을 침해하고 있는 법률을 타파하기 위해 실질적인 적법절차에 대한 해석을 이용했다.[2][3]이 시대는 1905년 사건인 로치너 대 뉴욕 사건에서 유래되었다.이 시대의 시작은 보통 일찍 표시되는데, 법원의 판결은 Allgeyer 대 Louisiana(1897년), 40년 뒤 West Coast Hotel Co. v. Parrish(1937년)의 경우 마감이 표시된다.[4]

로치너 시대 대법원은 "사법적 활동가지만 정치적으로 보수적인 역할을 한다"고 묘사돼 왔다.[5]법원은 때때로 최저 임금법, 연방(주 제외) 아동 노동법, 은행, 보험 및 운송 산업의 규제 등을 포함하여 사업을 금지하거나 자유 시장을 제한한 주 및 연방 법률을 무효화했다.[5]로치너 시대는 노동과 시장 규제를 무효화하려는 법원의 경향이 뉴딜에 대한 의회의 규제 노력과 정면으로 충돌하면서 막을 내렸다.

1930년대 이후 로치너는 "과거의 시대"[1]의 산물이라는 불명예를 널리 받아왔다.로버트 보크는 로치너를 "사법적 권력 강탈의 상징"이라고 불렀다.[6]존 로버츠 대법원장은 대법원장이 되기 위한 인사청문회에서 "로치너 사건 같은 경우로 가면 오늘 그 의견을 읽을 수 있고, 법률을 해석하는 것이 아니라 법을 만들고 있는 것이 매우 분명하다"고 말해 로치너 법원이 입법부의 조사 결과를 놓고 자체 판단을 대신했다고 결론지었다.[7]

오리진스

로치너 시대의 원인은 줄곧 논쟁의 대상이 되어 왔다.하버드 로스 리뷰에 기고한 매튜 린제이는 뉴딜 이후 수십 년 동안 진보적 논평가들의 견해를 다음과 같이 서술하고 있다.[8]

진보적인 학자들에 따르면, 미국의 판사들은 자유방임주의 경제 이론에 몰두하고 있는데, 그들은 국가의 자본주의 계층과 동일시하고 부의 재분배를 위한 어떤 노력에도 경멸을 표방하며, 또는 민간 시장에 다른 방법으로 간섭하려고 하는 그들 자신의 경제적, 정치적 편향에 따라 행동했다.기업을 들볶거나 기존의 경제 위계를 어지럽히다.이러한 법적 정당성이 없고 지적으로 부정직한 사법적 행동주의의 적합성을 감추기 위해, 판사들은 새로운 경제 "권리" 즉, 가장 두드러지게 "부적절한 절차"와 "계약의 자유"를 발명했고, 그들은 수정헌법 14조의 적법한 절차 조항에 기초하였다.

린제이는 1970년대 이후 더욱 최근의 장학금을 인용하면서 로치너 시대에 대한 보다 현대적인 해석을 진전시켰다.[8]

로치너 시대는 정치적 동기가 있는 사법적 행동주의의 폭풍이 아니라, 때로는 시대착오적이더라도, "19세기 헌법의 중심적 구분 중 하나인 유효한 경제 규제의 구분을 유지하기 위한 노력"으로서 일반적 선과 I에 봉사하기 위해 계산된 것이 가장 잘 이해되고 있다.선호하는 수혜 계층에 특권을 확대하기 위해 고안된 유효하지 않은 "계급" 법률.

캐스 R. 선스타인은 1987년의 영향력 있는 에세이에서 로치너 시대를 관습법에 따른 시장 질서가 법적 구조가 아닌 자연의 일부라고 믿고 재분배적 규제에 맞서 부의 자연분배를 보존하려 했던 법정의 결과로 묘사하고 있다.[9]

로치너 법원은 정부의 중립성을 요구했고 정부의 "간섭"에 회의적이었다. 그것은 국가가 법적 구조가 아닌 자연의 일부로 받아들여진 자격과 부의 공통법적 분배를 바꾸겠다고 위협했는지 여부에 대한 관점에서 두 가지 개념을 정의했다.일단 관습법 제도가 법치의 산물처럼 보이면 헌법 결정이 내려지는 기준선은 바뀌어야 했다.로치너 프레임워크가 웨스트 코스트 호텔에서 폐기되었을 때, 공통법 체계 자체는 고용주들에게 보조금을 주는 것으로 보였다.그러므로 웨스트 코스트 호텔 법원은 대안적인 기준선을 채택했고 중립성과 행동에 대한 로치너 시대의 이해를 기각했다.

하지만, 뉴욕의 기성 제빵 회사들이 명백히 외국인 혐오 조합을 결성했고, 더 오래 일하려고 했던 새로운 이탈리아와 유대인 이민 제빵 회사들과의 경쟁을 막으려고 시도하고 있었다는 역사적 증거가 있다.로치너에서 격추된 노동시간 제한법은 반경쟁적인 이유로 정부 권력을 이용하는 특별하고 특권적인 이익의 대표적인 예일 것이다.[10]

하워드 길먼, "헌법 포위"에서: 로치너 시대의 경찰권력인 법리스트의 상승과 소멸은 이 시대의 결정이 상업 공화국에서 적절하고 부적절한 정책 수립에 대한 건국의 개념에 뿌리를 둔 헌법적 전통을 고수하는 것으로 이해될 수 있다고 주장한다.이러한 전통의 중심 테마는 정부가 시장 경쟁자들에 대해 편애나 적대감을 보여서는 안 되며(길먼이 현대의 특수이익 개념과 동일시하는 "계급법제"로 칭함) 한 계급이 다른 계급에 비해 이득을 보지 않도록 중립적인 방식으로 경찰력을 행사해야 한다는 것이었다.이것은 미국 경제가 모든 시민들에게 제공할 수 있고 유럽에서 관찰되었던 것처럼 사회적 의존을 피할 수 있다는 근본적인 가정과 함께 자유 공화국을 만들 것이다.길먼에 따르면 이러한 사상은 로슈네르 법관들에 의해 계승되어 왔으며, 로슈네르 법관들의 법학성은 미국의 산업관계 변화로 인해 점점 더 훼손되고 있는 전통을 보존하려는 선의의 시도를 반영하고 있다고 한다.[11]

이 견해는 David E에 의해 비판되어 왔다. Bernstein은 Gillman이 법학에 대한 계급제정의 중요성을 과대평가한다고 주장한다.[12]번스타인은 또한 선스타인의 논문을 비판하면서 공통법률 기준의 개념은 법원이 특히 노동자들의 보상 분야에서 공통법률의 법정 대체에 대한 수많은 결정과 부분적으로 배치된다고 주장했다.[13]번스타인의 견해는 로치너 시대는 수정헌법 14조의 적법절차 조항에 의해 보호되었던 "미국인들이 근본적인 불연속 헌법적 권리를 가지고 있다는 대법관의 신념"을 보여준다는 것이다.[12]이러한 권리를 발견하면서, "그는 어떤 권리가 영미인들 사이에서 자유를 창조하고 발전시켰는지에 대한 이해를 통해 기본권의 내용을 발견하고자 하는 일반적인 역사주의적 견해를 가지고 있었다."[12]

법학

로치너 시대의 헌법적 법치주의는 경제적 자유, 특히 계약의 자유를 침해하기 위해 보유하고 있는 입법을 무효화하기 위한 실질적인 적법 절차의 사용으로 특징지어진다.[14]1899년부터 1937년 사이에 대법원은 적법절차와 동등한 보호조항(민권사건 제외)에 따라 위헌법률 159건을 판결했고, 적법절차와 관련해 다른 25건을 일부 조항과 함께 파기환송했다.[15]로치너 시대 법원의 적법절차 조항 해석은 현대 장학금에서 '경제적 실질적 적법절차'[16]로 더빙됐다.이 교리는 세 가지 요소로 나눌 수 있다.[17]

  1. 연방정부와 주정부가 "누구나 정당한 법절차 없이" 생명, 자유 또는 재산을 박탈하는 법률을 만드는 것을 제한하는 수정헌법 제5조 및 제14조의 적법절차 조항은 로치너 사건에서 "노동을 사고 팔 수 있는 자유"인 개인의 자유에 대한 보호를 요구한다.
  2. 이러한 자유는 절대적이지 않으며 "국민의 안전, 건강, 도덕, 일반적 복지"를 포함한 제한된 목적의 집합으로 규제될 수 있다.
  3. 법원은 입법부가 적법한 목적을 달성하기 위해 사용하는 수단이 그러한 목적을 달성하기 위해 잘 설계되고 시장 선택에 과도하게 제한되지 않도록 하기 위해 법률을 검토할 수 있다.

게다가, 법원은 상업 조항에 따라 연방 정부의 권한을 제한했고, 산업 생산을 규제하는 의회의 능력을 제한했다.[18][19]그것은 또한 노동조합에 대해 뚜렷한 적대감을 보여주었고 노조 활동을 돕는 법률을 무효화하는데 일관되게 투표했다.[13]이 교리는 비록 이것이 논쟁의 여지가 있었지만 "자유방임주의"로 특징지어져 왔다.[8][13]

학자들은 1868년 수정헌법 14조가 채택되었을 때, 37개 주 헌법 중 27개 헌법에 로케안 프로비소스가 일반적으로 "모든 인간은 천성적으로 자유롭고 독립적이며, 생명과 자유를 누리고 방어하며, 재산을 획득하고 소유하며 보호하는 특정한 양도할 수 없는 권리를 가지고 있다"고 언급했다는 점에 주목했다.그리고 안전과 행복을 추구하고 얻는다."그러한 조항들이 "미국 역사와 전통에 깊이 뿌리박혀 있다"고 했으므로, 그들은 로치너 시대의 대법관들의 눈에 14차 개정으로 보호되는 기본권의 범위와 본질에 대한 본래의 의미를 알렸을 것이다.[20]

또한 시민의 자유를 보호하기 위해 실질적인 적법 절차를 사용하는 두 가지 초기 사례인 피어스 대 자매결연 대 마이어 대 네브라스카 사건도 로치너 시대에 결정되었다는 점에 유의해야 한다.Michael J. Phillips는 "이 두 사건은 주로 '가족적인' 성격 때문에, 헌법상의 프라이버시 권리를 창출하는 현대의 실질적인 적법한 절차 결정을 정당화하는 데 도움을 주었다"[21]고 쓰고 있다.

시작

루퍼스 휠러 펙햄 판사는 로치너 대 뉴욕 사건에서 다수 의견을 썼다.

무글러 대 캔자스 사건(1887년)은 종종 로치너 시대의 선구자이자 경제적 실질적 적법 절차의 교리로 간주된다.[22]머글러는 캔자스 주(州)의 주류 제조 및 판매를 금지한 법규를 위반한 혐의로 유죄 판결을 받았다.그는 수정헌법 14조의 적법절차 조항에 따라 일부 위헌이라고 주장했다.법원은 유죄를 인정했지만, 적법한 절차 조항이 보장하는 실질적인 권리와는 양립할 수 없는 것으로 경찰권을 이용한 국가의 합법성을 검토하겠다는 의지를 밝혔다.

따라서 공중보건, 공중도덕, 공공안전을 보호하기 위해 제정된 것으로 추정되는 법률이 그 대상과 실질 또는 실질적인 관계가 없거나, 기본법에 의해 확보된 명백한 권리침해라면, 그렇게 재판하는 것은 법원의 의무로서, 이에 따라 헌법에 효력을 발생한다.

법원은 먼저 1897년 엘게이어 대 루이지애나 사건에서 수정헌법 14조의 적법한 절차 조항이 개인의 "계약의 자유"를 보호한다고 판결했다.만장일치의 의견으로, 법원은 수정헌법 14조의 자유는 다음을 포함한다고 밝혔다.

…모든 능력을 향유하는 데 자유로워질 시민의 권리, 모든 합법적인 방법으로 자유롭게 이용할 권리, 그가 원하는 곳에서 자유롭게 생활하고 일할 권리, 합법적인 소명으로 생계를 꾸려나갈 권리, 어떤 생계나 구직을 추구할 권리, 그리고 그러한 목적을 위해 그의 수행에 적절하고 필요하며 필수적인 모든 계약을 체결할 권리.위에 언급한 목적을 성공적으로 결론짓다.

로치너 대 뉴욕 사건(1905)에서 법원은 제빵사들의 '계약권'을 침해했다는 이유로 제빵사들이 일할 수 있는 시간을 제한하는 뉴욕 주법을 기각했다.로치너에 대한 다수 의견에서 루퍼스 펙햄 판사는 다음과 같이 진술했다.

따라서 이 법정이 되기 전에 발생하는 모든 경우에서, 이 성격의 입법이 관련된 경우 및 연방 헌법의 보호를 추구하는 경우, 반드시 다음과 같은 문제가 발생한다.이것은 공정하고 합리적이며 적절한 국가의 경찰권 행사인가, 아니면 자신과 가족의 지원에 적절하거나 필요한 것으로 보이는 노동과 관련하여 개인의 개인적 자유에 대한 권리에 대한 불합리하고 불필요하며 자의적인 간섭인가?그래?

타임라인 및 사례

다음과 같은 대법원 판결은 보통 로치너 시대의 대표자로 간주된다.

엔딩

참고 항목:9개의 시간을 절약한 스위치

로치너 시대는 보통 1937년 웨스트코스트 호텔 대 패리쉬 사건에서 애드킨스 대 아동 병원의 전복으로 끝난 것으로 여겨진다.루스벨트 대통령의 법원 확대 입법안 발표 이후 대법원이 정치적 압력에 굴복했다는 게 결말을 설명하는 단골 계정이다.[5]1937년의 사법절차 개혁법안은 대통령이 70세 이상의 의원 1명당 최대 6명의 재판관을 추가로 임명하는 것을 허용했을 것이다.법안의 공식 이유는 고령의 대법관들이 늘어나는 업무량을 감당하지 못했기 때문이었지만, 실제 목적은 이전에 위헌 결정이 내려졌던 뉴딜 법안에 대한 유리한 판결을 얻기 위해서라는 것이 널리 인식되었다.[23]웨스트 코스트 호텔에서는 이전에 비슷한 법안을 부결시키기로 투표했던 오웬 로버츠 대법관이 뉴딜에 더욱 동조하며 여성 최저 임금을 정하는 워싱턴 주법을 지지했다.로버츠의 움직임은 루즈벨트의 법정 포장 계획이 결국 실패하면서 "9명을 구한 시간 전환"으로 알려지게 되었다.

그러나 휴즈 대법원장은 자전적 노트에 루즈벨트의 법원 개혁안이 "우리[법원의] 결정에 조금도 영향을 미치지 않았다"고 썼지만, 그 결정 발표가 늦어지면서 법원은 비난을 받고 후퇴하는 특징이 있었다.[24]루즈벨트는 또한 그의 재선이 미국 국민들이 뉴딜정책을 지지한다는 것을 보여주었기 때문에 휴즈는 더 이상 자신의 정치적 신념에 근거하지 않고 뉴딜정책과 관련된 향후 사례에서 로버츠를 설득할 수 있었다고 믿었다.[25]

이 전통적인 사건 해석은 논란이 되어왔다.배리 쿠스만, 뉴딜 법정의 재고: 헌법 혁명의 구조는 진정한 변화가 네비아 대에서 일어났다고 주장한다. 뉴욕(1934년)은 법원이 한 표 차로 우유 가격을 규제하는 주 법안을 지지했다.쿠슈만의 견해로는 제1차 세계대전 이후 높은 실업률로 로슈너 시대의 특색이었던 자유방임주의 헌법주의는 노동관계의 규제를 점점 더 절실한 관심사로 만들었다.이러한 발전은 공익을 위해 규제하는 통상조항에 따른 의회의 권력에 대한 진화하는 시각을 동반했다.점차 법원은 이전에 구분되었던 사적 영역에 대한 규제를 유효한 경찰권 행사로 보게 되었고, 네비아에서의 결정은 헌법 해석에 대한 자유시장 접근의 기본 원칙이었던 공기업과 민간기업 사이의 교리적 구분의 해소를 알리는 신호탄이었다.쿠슈만은 당시 로슈너 시대가 멸망한 진정한 원인은 법원의 단기적인 정치적 고려가 아니라 정부 규제의 타당성에 대한 사법적 관점이었다고 주장한다.[26]

앨런 J. 미즈는 웨스트 코스트 호텔에서의 결정이 있은 후에도 몇몇 법원 구성원들이 로치네르인의 전제를 계속 적용하고 있다고 지적했다.[13]이 결정은 로치너 대 뉴욕 사건이나 고용주들에게 생계형 임금을 지불하도록 요구하는 시도는 포함하지 않은 다른 직업의 자유에 관한 사건을 무시하지 않았다.루즈벨트가 1937년 8월 휴고 블랙을 시작으로 새로운 판사를 임명하기 시작한 뒤에야 로치네르식 추론을 완전히 거부한 다수가 형성되었다.[13]미국 대 카롤린 제품(1938년)에서 법원은 경제 문제에 대한 주 및 연방 입법부의 헌법적 권한이 총체적이며, 그러한 문제를 규제하기 위해 통과된 법률은 합헌성을 가정할 권리가 있다고 주장했다.[27]블랙은 1949년 노조 차별을 금지하는 주법을 지지하는 의견에서 당시 법원이 "올게이어-로치너-아데어-코피지 헌법 독트린"[28]을 부인했다고 썼다.

평가

로치너 시대는 사법적 행동주의로 인해 좌익으로부터 비판을 받아왔으며, 의회의 의지를 일상적으로 뒤집었고, 또한 법원이 정치적 절차를 통해 점점 더 불평등해지는 부의 분배와 권력에 대한 보복을 허용하지 않았기 때문이다.[29]

보수적인 학자들 사이에서는 헌법에 명시적으로 언급되지 않은 권리보호의 수단으로 실질적인 적법절차를 이용하는 데 비판의 초점이 맞춰져 왔다.[13]로버트 보크는 로치너 대 뉴욕에서의 법원의 결정을 "법률에 상징적인 존재로서, 실로 사법적 권력 강탈의 전형"이라고 말했다.[30][31]

그러나 로치너 시대는 재산권과 경제적 자유를 확보하기 위해 법원을 옹호하는 일부 자유주의 학자들 사이에서 지지를 얻었다.[32]리처드 A. 엡스타인은 "로치너 시대의 개념적 방어가 다방면의 비평가들이 흔히 생각하는 것보다 구조적인 이유로 훨씬 더 강하다"[33]고 말하면서 사법적 행동주의의 광범위한 주장에 이의를 제기해 왔다.마이클 J. 필립스(Michael J. Phillips)는 책 <로치너 법원, 신화, 현실>에서 로치너 시대를 깊이 반동적인 것으로 보는 통념적 시각은 잘못된 것이며, 법정의 "경제적 행동주의의 관행이 전적으로, 또는 심지어 주로 나쁜 것은 아니었다"고 주장하고 있다.[34]로치너 갱생에서 데이비드 번스타인은 포스트 뉴딜 법정의 시민 자유와 시민권 혁신 중 많은 것들이 실제로 잊혀지거나 잘못 해석된 로치너 시대의 사건에서 유래했다고 주장한다.[35]

로슈너 시대는 아서 차스칼슨, 안토니오 라머, 아하론 바라크 등 다수의 비미국 법조계에 의해 특히 주목을 받았다.[36]

참고 항목

메모들

  1. ^ a b "Sorrell v. IMS Health Inc". cornell.edu.
  2. ^ Baumann, Nick (13 December 2010). "The Radicalism of Judge Hudson's Health Care Law Decision". Mother Jones. Foundation For National Progress. Retrieved 3 January 2011.
  3. ^ Jacobs, Harvey M. (2003). Private Property in the 21st Century: The Future of an American Ideal. Edward Elgar Publishing Ltd. p. 36. ISBN 978-1-84376-327-7. Retrieved 5 January 2011.
  4. ^ 제이콥스, 47페이지
  5. ^ a b c Agnew, Jean-Christophe (2005). A Companion to Post-1945 America. Wiley-Blackwell. p. 386. ISBN 978-1-4051-4984-6. Retrieved 6 January 2011.
  6. ^ Holden, Jeremy. "George Will Enlists In Campaign To Repeal 20th Century With Defense Of Lochner". Media Matters for America.
  7. ^ Root, Damon W. (September 21, 2009). "Lochner and Liberty". The Wall Street Journal. ISSN 0099-9660. Retrieved December 19, 2019.
  8. ^ a b c Lindsay, Matthew J. (March 1, 2010). "In Search of 'Laissez-Faire Constitutionalism'" (PDF). Harvard Law Review. 123 (5). Archived from the original (PDF) on 2011-08-17. Retrieved 6 January 2011.
  9. ^ Sunstein, Cass (1987). "Lochner's Legacy". Columbia Law Review. 87 (5): 873–919. doi:10.2307/1122721. JSTOR 1122721.
  10. ^ 폴센, 칼라브레시, 맥코넬, & 브레이, 미국 헌법, 교과서, 톰슨 로이터(2010)
  11. ^ Gillman, Howard (1995). The Constitution besieged: the rise and demise of Lochner era police powers jurisprudence (3rd print. in pbk. ed.). Durham: Duke University Press. pp. 22 ff. ISBN 978-0-8223-1642-8.
  12. ^ a b c Bernstein, David E. (November 2003). "Lochner Era Revisionism, Revised: Lochner and the Origins of Fundamental Rights Constitutionalism". Georgetown Law Journal. Retrieved 3 January 2011.
  13. ^ a b c d e f Bernstein, David E. (November 2003). "Lochner's Legacy's Legacy" (PDF). Texas Law Review. 82 (1). Retrieved 7 January 2011.[영구적 데드링크]
  14. ^ Wiecek, William M. (2006). The Birth of the Modern Constitution: The United States Supreme Court, 1941–1953. The History of the Supreme Court of the United States. Vol. 12. Cambridge University Press. pp. 25ff. ISBN 0521848202.
  15. ^ Emanuel, Steven; Emanuel, Lazar (2008). Emanuel Law Outlines: Constitutional Law (Twenty-Sixth ed.). Aspen Publishers. p. 150.
  16. ^ Mayer, David N. (2009). "Substantive Due Process Rediscovered: The Rise and Fall of Liberty of Contract" (PDF). Mercer Law Review. 60 (2): 563–658. Archived from the original (PDF) on 2011-07-19. Retrieved 2011-01-03.
  17. ^ Cohen, Joshua. "Libertarianism and State Regulation" (PDF). Lecture notes. Massachusetts Institute of Technology. Archived from the original (PDF) on 2012-06-07. Retrieved 2011-01-05.
  18. ^ Vogel, Howard J. (Fall 2007). "The "Ordered Liberty" of Substantive Due Process and the Future of Constitutional Law as a Rhetorical Act: Variations on a Theme From Justice Cardozo in the United States Supreme Court" (PDF). Albany Law Review. 70 (4): 1473–1561. Archived from the original (PDF) on 2011-07-21. Retrieved 5 January 2011.
  19. ^ Calhoun, Charles W. (2006). The Gilded Age: Perspectives on the Origins of Modern America. AltaMira Press. p. 333. ISBN 978-0-7425-5038-4. Retrieved 6 January 2011.
  20. ^ 칼라브레시 & 아구도, 1868년 14차 개정안이 비준되었을 때 국가 구성 하에서 개인의 권리: 미국 역사와 전통에 깊이 뿌리박힌 권리는 무엇인가?87 Tex. L. 7, 88(2008)
  21. ^ Philips, Michael J. (2001). The Lochner Court, Myth and Reality: Substantive Due Process from the 1890s to the 1930s. Greenwood. p. 9. ISBN 0275969304.
  22. ^ Sullivan, Edward J. (Winter 1995). "Substantive Due Process Resurrected Through the Takings Clause: Nollan, Dolan and Ehrlich". Environmental Law. 25.
  23. ^ Trachtman, Michael G. (2009). The Supremes' Greatest Hits: The 37 Supreme Court Cases That Most Directly Affect Your Life. Sterling. p. 107. ISBN 978-1-4027-6826-2. Retrieved 6 January 2011.
  24. ^ 매케나(2002) 페이지 419
  25. ^ 매케나(2002) 페이지 422–423
  26. ^ Cushman, Barry (1998). Rethinking the New Deal court ([Online-Ausg.] ed.). New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-512043-1.
  27. ^ Casenote Legal Briefs: Constitutional Law, Keyed to Brest, Levinson, Balkin, and Amar's Processes of Constitutional Decisionmaking, 5th Ed. Aspen Publishers. 2006. p. 36. ISBN 978-0-7355-5214-2.
  28. ^ 링컨 연방노동조합 대 노스웨스턴 철금속 사건. 미국 525. 535(1949년)
  29. ^ Flagg, Barbara J. (1997). Was Blind, But Now I See: White Race Consciousness and the Law. New York: New York University Press. p. 75. ISBN 0814726437.
  30. ^ Bork, Robert H. (2003). "The Judge's Role in Law and Culture". Ave Maria Law Journal. 19 (21).
  31. ^ Bork, Robert H (1990). The Tempting of America: The Political Seduction of the Law. Touchstone Books. p. 44. ISBN 978-0-671-73014-7.
  32. ^ Balkin, Jack (2005). "Lochner and Constitutional Historicism" (PDF). Boston University Law Review. 85 (677): 690. Archived from the original (PDF) on 2011-05-14. Retrieved 1 February 2011. 게다가, 현대의 자유주의자들은 연방정부와 주정부 차원에서 제한적인 정부에 대한 풀러법원의 믿음에서 감탄할 만한 것을 많이 발견할 수 있다.
  33. ^ Epstein, Richard A. (April 2003). "The 'Necessary' History of Property and Liberty". Chapman Law Review. 6. SSRN 396600.
  34. ^ 필립스, p. ix.
  35. ^ Bernstein, David E. (2011). Rehabilitating Lochner: Defending Individual Rights against Progressive Reform. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-04353-1.
  36. ^ Choudhry, Sujit (2004). "Lochner and Comparative Constitutionalism" (PDF). I.CON. 2 (1). Archived from the original (PDF) on 2011-09-27. Retrieved 3 January 2011.

참조

  • 번스타인, 데이비드 E.로치너 갱생: 진보적 개혁으로부터 개인의 권리를 옹호한다.시카고:시카고 대학 출판부, 2011.ISBN 0-226-04353-3
  • 쿠시만, 배리.뉴딜 법정의 재고: 헌법 혁명의 구조.페이퍼백 에드.뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부, 1998.ISBN 0-19-512043-4
  • 길먼, 하워드포위된 헌법: 로치너 시대 경찰의 흥망성쇠와 소멸. 법학력.뉴에드.더럼, NC: 듀크 대학 출판부, 1993.ISBN 0-8223-1642-0
  • 캣츠, 클라우디오 "법원의 노동보호법:진보 시대의 실질적인 적법 절차와 공정성," 법과 역사 검토, 31 (2013년 5월), 275–323.
  • McKenna, Marian C. (2002). Franklin Roosevelt and the Great Constitutional War: The Court-packing Crisis of 1937. New York: Fordham University Press. ISBN 978-0-8232-2154-7.
  • 선스타인, 캐스 R. "로치너의 유산"컬럼비아 법률 검토회.87:873 (1987년 6월).